Коншаков Кирилл Алексеевич

Дело № 2-1363/2021

Поступило в суд 26.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием помощника судьи Нагорной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (заинтересованное лицо Коншаков К. А.),

Установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование заявленных требований указал о том, что данным решение было взыскано страховое возмещение в сумме 241 443 рублей.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Хасанова Р.Х., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Коншакову К.А. транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность Коншакова К.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность Хасанова Р.Х. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ Коншаков К.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» был организован осмотр ТС с составлением акта, организована независимая техническая экспертиза в ООО «ЭКЦ», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей...

Показать ещё

... (изделий, узлов и агрегатов) составляет 253 300 рублей, с учетом износа составляет 139 400 рублей.

АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 139 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Коншаков К.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 246 228 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, предоставив экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная К. А.».

АО «МАКС» должно рассмотреть заявления и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ уведомило Коншакова К.А. о готовности проведения дополнительного осмотра ТС.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», заключение которой не соответствует ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Экспертом ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» Катриным В.А. осмотр поврежденного ТС и DVD-плеера не производился, а выводы сделаны исключительно на фотоматериалах, что не может быть положено в основу действительной идентификации и принадлежности повреждения DVD-плеера в рассматриваемом ДТП. Эксперт не имел оснований включать стоимость DVD-плеера в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, это привело к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что заявитель просит принять при вынесении решения во внимание заключение экспертизы ООО «ЭКЦ», не принимать экспертизу ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», при этом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истцом не заявляется.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитин С.В. предоставил письменные пояснения по делу и материалы по обращению. Коншакова К.А.

Заинтересованное лицо Коншаков К.А., его представитель в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласились, предоставили возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Коншакова К.А. к АО «МАКС» удовлетворены частично, со страховой К. взыскано страховое возмещение в сумме 241 443 рублей.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение на основании приготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно заключения которого размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 660 057.64 рублей, с учетом износа составляет 351 500 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 489 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 108 257 рублей.

Истец, заявляя требования об отмене решения финансового уполномоченного, в тексте искового заявления дает оценку проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе, указывает о том, что данное заключение не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку экспертному заключению ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж работы, включенным в реестров экспертов-техников.

Кроме того, экспертом при ее проведении приняты во внимание все предоставленные ему материалы по факту ДТП, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными законодательством.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для признания экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, необоснованной, не могут быть признаны.

Оценивая все имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что во всех экспертных заключениях (ООО «ЭКЦ» - л.д.39; ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» - л.д.60,61, ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» - стр.13-15 экспертного заключения) указано на факт повреждения DVD-плеера, также это зафиксировано в акте осмотра ТС по результатам первоначального осмотра страховщиком (л.д.26-27). При этом в заключении ООО «ЭКЦ» определена стоимость ремонта DVD-плеера без указания каталожного номера детали, в заключениях ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» и ООО «Независимая Экспертная К. А.» указана стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом стоимости ремонта DVD-плеера по каталожному номеру детали.

Оценив заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭКЦ», которое содержит анализ экспертного заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», суд приходит к выводу, что данное заключение (рецензия) составлена по инициативе и за счет истца, вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, и направлено на оценку соответствия проведенной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

АО «МАКС» выражая несогласие с заключением эксперта экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не заявляло ходатайств о проведение повторной судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного относительно доплаты страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства, судом достоверных и допустимых доказательств установлено не было.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства дела, на которые она ссылается как на основание своих требований. Истцом, нарушение указанной нормы права не представлено доказательств тех доводов, на которые он ссылается.

При таком положении, оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №,суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2021.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1363/2021 (54RS0005-01-2021-000288-28) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 04.03.2021 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ханбекова Ж.Ш.

Свернуть

Дело № 2-3321/21

Поступило в суд 21.06.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коншакова Кирилла Алексеевича к АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коншаков К.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя ФИО, управлявшего транспортным средством MAZDA DEMIO. государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству HONDA ISPIRE, государственный регистрационный номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ. В виду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола). Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО сери XXX №. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по д...

Показать ещё

...оговору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещений убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорты средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах - обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

АО «МАКС» организован осмотр Транспортного средства составлением акта. АО «МАКС» организована независимая техническая экспертиза ООО «ЭКЦ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 253 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 139 400 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» осуществило в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 139 400 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

Заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 246 228 рублей 00 копеек (ошибочно рассчитано уполномоченным при обращении), расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек

АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя о готовности проведения дополнительного осмотра Транспортного средства.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 246 228 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО НИЛСЭ Эксперт Авто». В соответствии с экспертным заключением ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ №:

размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 660 057 рублей 64 копейки;

с учетом износа составляет 351 500 рублей 00 копеек;

рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 489 100 рублей 00 копеек

стоимость годных остатков составляет 108 257 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» осуществило в пользу Заявителя выплату страховое возмещения в размере 139 400 рублей 00 копеек, что подтверждено платежные поручением №. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе Уполномоченного, и размере страховом возмещения, выплаченного АО «МАКС» в пользу Заявителя, составляет 241 443 рубля (380 843 рубля 00 копеек - 139 400 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности. В связи е чем, с учетом выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размене 139 400 рублей 00 копеек, уполномоченный взыскал в пользу истца 241 443 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения требований Заявителя в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Уполномоченный оставил обращение без рассмотрения.

С данной позицией финансового уполномоченного сторона истца не согласна по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29 января 2015 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Учитывая, что заявление на страховую выплату подано ДД.ММ.ГГГГ. а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 139 400 рублей, то с ДД.ММ.ГГГГ на недоплаченное страховое возмещение в размере 241 443 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день по дату выплаты, но не более 400 000 рублей. Стоимость расходов должна быть компенсирована страховой компанией в размере 10 000 руб. Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб. Также истец полагает, что соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы требования потребителя.

На основании изложенного, истец просит изменить Решение финансового уполномоченного С.В. Никитиной №№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «МАКС» в пользу Коншакова Кирилла Алексеевича 241 443 рубля недоплаченного страхового возмещения; взыскать с АО «МАКС» в пользу Коншакова Кирилла Алексеевича неустойку в размере 1% в день на сумму 241 443 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда), но не более 400 000 рублей; взыскать с АО «МАКС» в пользу Коншакова Кирилла Алексеевича 10 000 рублей за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с АО «МАКС» в пользу Коншакова Кирилла Алексеевича 30 000 рублей за оплату юридических услуг; взыскать с АО «МАКС» в пользу Коншакова Кирилла Алексеевича 50% штраф согласно ч.6 ст. 24 ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец Коншаков К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, обеспечил явку представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя ФИО, управлявшего транспортным средством MAZDA DEMIO. государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Коншакову К.А. транспортному средству HONDA ISPIRE, государственный регистрационный номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

Так как причинен вред в результате произошедшего ДТП был только транспортным средствам, а также ввиду отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Коншакова К.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО сери XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Коншаков К.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещений убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорты средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах - обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании поступившего заявления АО «МАКС» организован осмотр Транспортного средства составлением акта. АО «МАКС» организована независимая техническая экспертиза ООО «ЭКЦ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 253 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 139 400 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» осуществило в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 139 400 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Коншаков К.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 246 228 рублей 00 копеек (ошибочно рассчитано уполномоченным при обращении), расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек

АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Коншакова К.А. о готовности проведения дополнительного осмотра Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 246 228 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Коншакова К.А. к АО «МАКС» удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 241 443 рублей, в удовлетворении требований Коншакова К.А. о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «МАКС» о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (заинтересованное лицо Коншаков Кирилл Алексеевич) оставлены без удовлетворения. Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коншакову К.А. были перечислены денежные средства в качестве невыплаченного страхового возмещения, которые были взысканы на основании решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований и разрешении их судом в полном объеме. При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по произведению выплаты страхового возмещения исполнено представителем ответчика до вынесения решения судом, но после возбуждения гражданского дела в суде, суд полагает необходимым указать, что решение в этой части в исполнение не приводить.

Разрешая требования Коншакова К.А. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что решение финансового уполномоченного в части оставления требования Коншакова К.А. о взыскании неустойки без рассмотрения является незаконным и подлежит изменению в этой части.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты недополученного страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), но не более 400 000 руб. Таким образом, с учетом заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (305 дней), размера недоплаченного страхового возмещения 241 443 руб., сумма заявленной неустойки составляет 400 000 руб.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство АО «МАКС» о приостановлении исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворено, приостановлено исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Как было указано ранее судом, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «МАКС» были оставлены без удовлетворения.

Согласно уведомлению о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. было указано, что в настоящее время основания для приостановления срока исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отсутствуют, уведомил также о возобновлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в уведомлении, исполнение решения было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению АО «МАКС» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Так как исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, а последним днём для исполнения являлось ДД.ММ.ГГГГ, то после возобновления срока для исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ последним днём для исполнения решения уполномоченного было ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, страховщик не исполнил решение уполномоченного до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по запросу истца ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение для принудительного взыскания денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ удостоверение направлено на исполнение в АО «Альфа Банк», что подтверждается кассовым чеком с почтовым идентификатором и описью вложения. ДД.ММ.ГГГГ указанный документ исполнен банком.

Судом установлено, что страховой компанией допущено нарушение прав Коншакова К.А. несвоевременной выплатой страхового возмещения, поэтому требования Коншакова К.А. о взыскании неустойки и штрафа заявлены обоснованно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным с учетом заявленного ответчиком ходатайства, снизить размер штрафа и неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Доводы АО «МАКС» о незаконности предъявленных Коншаковым К.А. требований о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными и опровергающимися представленными в дело доказательствами.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Также суд считает, что в пользу Коншакова К.А. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено материалами дела, поскольку их несение связано со страховым случаем.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оплата которых подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5-6), распиской (л.д. 7), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что судом требования Коншакова К.А. удовлетворены частично, с учетом объема работы, выполненной представителем истца в рамках данного дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, длительности судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу Коншакова К.А. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Таким образом, требования Коншакова К.А. подлежат частичному удовлетворению.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб., пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера, в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коншакова Кирилла Алексеевича удовлетворить частично.

Изменить Решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Коншакова Кирилла Алексеевича недоплаченное страховое возмещение в размере 241 443 руб.

В указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Коншакова Кирилла Алексеевича неустойку в размере 40 000 руб., расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Романашенко Т.О.

копия верна:

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-81) Кировского районного суда <адрес>.

На дату ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Судья -

Свернуть

Дело № 2-214/2023

54RS0005-01-2022-004382-81

Поступило в суд 20.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коншакова Кирилла Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коншаков К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование». В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Из представленных документов следует, что принадлежащий истцу автомобиль Тойота Пронард, г/н №, получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ Э. Ц.» подготовило заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Ок-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 344 700 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование предъявленных требований истец представил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ООО «Независимая Экспер...

Показать ещё

...тная К. А.» от ДД.ММ.ГГГГ №-РА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 568 500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 429 900 руб., стоимость годных остатков – 85 200 руб.

По итогам рассмотрения предоставленных документов, истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 344 700 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В адрес Финансового уполномоченного истцом направлено обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. С данным решением истец также не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, восстановление его нецелесообразно, а соответственно выплата производится на условиях «полной гибели».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 344 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 529 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, начисленную на сумму страхового возмещения 344 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец Коншаков К.А. и его представитель Рухуллаев И.З. требования искового заявления поддержали. Настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв на иск. В возражениях на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту получения механических повреждений транспортного средства Тойота Пронард, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство истца осмотрено Э. по направлению АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки представленных документов, а также проведенной экспертизы было установлено, что часть повреждений автомобиля истца не состоят в причинно-следственной связи с заявленным ДТП и были образованы при иных обстоятельствах. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму приложено направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ОК-Сервис». Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в предусмотренные законом сроки. Однако, истец по непонятным причинам в разумный срок на СТОА для проведения ремонтных работ не обращался. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Коншакова К.А. оставлены без удовлетворения. При этом, решением финансового уполномоченного также установлено, что повреждения автомобиля истца частично не соответствуют обстоятельствам заявляемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и часть повреждений не состоит с ним в причинно-следственной связи. АО «АльфаСтрахование» согласны с заключением Э. ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного по поручению финансового уполномоченного. Полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения повреждения автомобиля Тойота Пронард, гос.рег.знак №, в результате заявляемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указал, что исковое заявление Коншаковым К.А. подано в суд по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В случае удовлетворения судом исковых требования просил к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Финансовый уполномоченный представителя в суд не направил, ранее предоставил письменные объяснения по существу дела, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований Коншакова К.А.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Коншакова К.А., при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1, 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Фунбина А.Д., управляющего автомобилем Тойота Кроун, гос.рег.знак № произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему на праве собственности Коншакову К.А. транспортному средству Тойота Пронард, гос.рег.знак №

Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). (л.д.50)

В Европротоколе указано, что автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, также указано на возможность наличия скрытых повреждений.

Гражданская ответственность Коншакова К.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Фунбина А.Д. также на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Коншаков К.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. (л.д.70-71)

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца, ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ Э. Ц.» было подготовлено заключение №, согласно которому повреждения автомобиля истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Э., указывая на частичное соответствие повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, указал, что весь массив предоставленных повреждений, локализованный в задней части кузова автомобиля Тойота Пронард, гос.рег.знак №, состоит из отдельно образованных, не связанных как единым механизмом, так и единым следом, иных повреждений в виде поврежденных элементов, противоречащих характеру и механизму столкновения - обшивки заднего левого крыла, кронштейна блоков заднего левого крыла, электронных блоков заднего левого крыла. Данные повреждения не соответствуют величине деформирующего воздействия, противоречат возможности единовременного образования, в том числе на сопряженных элементах в месте локализации данных повреждений отсутствуют следы взаимодействия, образованные от ударной и давящей нагрузок, приложенных к наружным элементам, от места расположения корпусов блоков и зафиксированного повреждения имеется пространство, то есть сила удара не имела достаточной силы для возможного воздействия внутренней части заднего правого крыла на корпус печки салона.

Сопоставляя размерные величины следообразующего объекта –автомобиля Тойота Кроун, можно сделать вывод о наличии возможны соответствующих парных повреждений, образованных в момент столкновения с автомобилем Тойота Пронард, только в части повреждений.

Механизм образования повреждений на автомобиле Тойота Пронард как следовоспринимающего объекта, в задней левой части частично соответствуют контактной паре – форме деталей, высоте расположения от основания – дорожного покрытия, направлению образования повреждений в задней правой части автомобиля Тойота Кроун, как следообразующего объекта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, выдав направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Ок-Сервис». (л.д.88-89)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 344 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование предъявленных требований истец представил страховщику экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная К. А.» от ДД.ММ.ГГГГ №-РА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 568 500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 429 900 руб., стоимость годных остатков – 85 200 руб.

На данное обращение истца ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Коншакова К.А. об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Коншаков К.А. обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 344 700 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.17-18)

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Коншакова К.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований. (л.д.19)

Истец обратился к финансовому уполномоченному за досудебным урегулированием спора.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № требования Коншакова К.А. о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, так как проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» пришла к выводу о частичном несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно данному решению финансовый уполномоченный пришел к выводу, что полная гибель транспортного средства не наступила, оснований для смены формы выплаты с натуральной на денежную по указанным основаниям не имеется. (л.д.8-13)

С данным решением истец не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал, что истцом пропущен срок для обращения с исковыми требованиями в суд.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ).

В решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за №№ указано, что оно вступает в силу в течение 10-ти рабочих дней с момента его подписания. Таким образом, датой вступления решения финансового уполномоченного считается ДД.ММ.ГГГГ. С указанного дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в течение 30-ти дней потребитель вправе обратиться в суд с требованиями к страховщику. Последний день подачи искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено Коншаковым К.А. посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26), то есть в пределах установленного ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ, срока.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения с исковым заявлением суд признает несостоятельным, а исковое заявление подлежащим рассмотрению.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца для определения принадлежности повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многопрофильный Экспертный Ц.».

Согласно экспертному заключению ООО «Многопрофильный Экспертный Ц.» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Тойота Пронард, гос.рег.знак М618АЕ154, были образованы в результате заявленного столкновения ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах гражданского дела, а именно, при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, а также вещной обстановки места ДТП. Автомобилем в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие повреждения: боковины задней левой (деформация, заломы, загибы), бампера заднего (изгиб, разрыв левой части), молдинга заднего бампера (задир), подкрылка колеса заднего левого (разрыв), фонаря заднего левого (разрушение с утратой фрагмента), кронштейна блоков в крыле заднем левом (изгибы), ТВ-тюнера 86010-41010 (изгиб, заломы задней части корпуса, разрушение разъемов), бока навигации Тойота 86841-41010 (изгибы, залом корпуса задней части с утратой фрагмента), лючка топливного бака (царапины ЛКП).

В исследовательской части заключения указано, что проверка взаимосвязанности повреждений автомобиля Пронард от взаимодействия с автомобилем Кроун производится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения ТС с использованием данных о ТС и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей ТС либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Для определения возможности образования имеющихся повреждений автомобиля Пронард в процессе контактного взаимодействия с автомобилем Кроун и наилучшего зрительного восприятия Э. произведено сопоставление графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в рассматриваемом событии, с проекцией диапазона образования возможных контактных пар в зонах локализации основного массива механических повреждений автомобиля Пронард и наиболее вступающих конструктивных особенностей автомобиля Кроун.

Суд принимает данное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, Э. предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности. При проведении экспертизы Э. исследованы все представленные на экспертизу материалы, даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы Э. являются полными и достаточно мотивированными.

Доводов и возражений, по которым суд мог бы отклонить данное заключение как доказательство по делу, не представлено АО «Альфа Страхование».

В удовлетворении ходатайства ответчика истца о назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного Э. являются ошибочными; само заключение Э. не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом. Одно лишь несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена судебным Э. с учетом износа на дату ДТП, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и составляет 292 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составила округленно: 442 100 руб. Поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 537 800 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Величина суммы годных остатков составляет 69 597, 62 руб. (л.д.127-155)

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы было установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу о том, что Коншакову К.А. подлежит выплате страховое возмещение в денежной форме в размере 372 502,38 руб. (442 100 руб.- рыночная стоимость транспортного средства – 69 597,62 руб.-стоимость годных остатков), принимая также во внимание, что Э. установлена полная гибель транспортного средства.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении страхового возмещения в сумме 344 700 руб., суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 344 700 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой К. в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 названного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ; срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Необоснованность отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения подтверждена материалами дела. Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения допущено ответчиком вследствие непреодолимой силы или виновных действий истца, ответчиком не представлено.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку по день фактической выплаты взысканной денежной суммы.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет: 344 700 * 1 % * 448 (количество дней) = 1 544 256 руб.

Лимит страхования установлен ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, страховщиком нарушено права истца на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем, он имеет право на взыскание в его пользу неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению до размера установленного законом лимита, и подлежит взысканию с ответчика в размере 400 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

В связи с изложенным, требование истца о начислении неустойки включительно по день исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком не приведены объективные причины невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, не указаны причины, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, просрочка исполнения обязательств являлась очевидной и длительной, однако в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в дальнейшем в суд.

Стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, позволяющих сделать вывод о несоразмерности неустойки и ее уменьшении. Фактически доводы ответчика о необходимости снижения неустойки сводятся к несогласию с размером неустойки, установленного законом, что недопустимо.

Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено, в то время как факт нарушения права потерпевшего на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок установлен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) Э. (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В материалах дела указанные основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа не выявлены. Напротив, установлено, что истец надлежащим образом обратился в страховую К., представил полный пакет документов, транспортное средство для осмотра, однако, в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. На претензию ответчика, содержащую требование о взыскании страхового возмещение АО «АльфаСтрахование» ответило отказом, в добровольном порядке требования исполнены не были, в связи с чем, в пользу Коншакова К.А. подлежит взысканию штраф в сумме 172 350 руб.

Снижение установленного законом штрафа допускается лишь при доказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности установления страхового случая и размера причиненного ущерба.

В обоснование ходатайства ответчик не приводит никаких доводов, которые, по его мнению, могут являться основанием для снижения штрафа. Доказательств недобросовестности в поведении истца не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, поскольку страховщик не принял всех возможных мер для установления факта наступления страхового случая и восстановления прав истца, как потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 17 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав Коншакова К.А., ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора страхования, при рассмотрении дела установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленной истцом сумме в размере 5 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя основано на договоре об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Коншаковым К.А. и Рухуллаевым И.З.о.

Факт оплату услуг по договору подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 50 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности заявленных расходов, однако не представлено доказательств, подтверждающих их чрезмерность.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим лицам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) с дополнениями, внесенными решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляют: за составление документов правового характера- не менее 5 000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции по гражданским делам- от 9 000 руб. и т.п.

Поскольку представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, в материалах дела имеются документы, составленные от его имени, суд признает расходы заявителя по оплате услуг представителя разумными и обоснованными в пределах 10 000 руб.

Требуемые к возмещению расходы в большей сумме не соответствуют объему оказанных услуг, принципу соразмерности и справедливости, поэтому не подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, проигравшего спор и не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 10 947 руб. (от имущественных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки в сумме 744 700 руб. - 10 647 руб., от неимущественных требований о компенсации морального вреда- 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коншакова К. А. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коншакова Кирилла Алексеевича страховое возмещение в размере 344 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 172 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 947 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023.

Председательствующий /подпись/ А.А.Киевская

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-214/2023 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Свернуть

Судья Романашенко Т.О. Дело № М-446/2021

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-5084/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрев 20 мая 2021 года частную жалобу Коншакова Кирилла Алексеевича на определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 15 марта 2021 года о возвращении искового заявления к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Коншаков К.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.

Определением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 19.02.21. иск Коншакова К.А. оставлен без движения установлен срок исправления недостатков до 09.03.21.

Поскольку в установленный срок недостатки искового заявления не были устранены, судьей постановлено указанное выше определение, обжалуемое Коншаковым К.А., который просит определение судьи отменить.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судьей норм процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на то, что в целях устранения недостатков искового заявления он 09.03.21. направил недостающие документы, которые 11.03.21. поступили в суд, однако определением от 15.03.21. исковое заявление возвращено.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующему...

Показать ещё

....

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая иск Коншакова К.А., судья исходила из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В то же время, судьей не был известен тот факт, что 11.03.21. в суд поступили документы, на которые было указано в определении об оставлении иска Коншакова К.А. без движения.

Факт надлежащего и своевременного исполнения Коншаковым К.А. требований судьи, изложенные в определении от 19.02.21., подтвержден квитанцией и описью документов, оформленными сотрудниками Почты России 09.03.21. В суд направленная Коншаковым К.А. почтовая корреспонденция поступила 11.03.21., что подтверждается отчетом отслеживания отправлений Почты России.

Таким образом, основания же для возвращения искового заявления Коншакова К.А. отсутствовали, а потому доводы апеллянта заслуживают внимания, а оспариваемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда города Новосибирска от 15 марта 2021 года отменить.

Материал по иску Коншакова Кирилла Алексеевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия иска к производству суда.

Судья

Свернуть

УИД 54RS0005-01-2021-000288-28

Судья: Ханбекова Ж.Ш. Дело № 2-1363/2021

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-5459/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Быковой И.В., Черных С.В.,

при секретаре Мирофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» - Коняхина Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 года по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (заинтересованное лицо Коншаков К.А.), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения представителя третьего лица Коншакова К.А. – Рухулаева И.З.о., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного №У-20- 171664/5010 - 997 от 17.12.2020, в обоснование заявленных требований указал о том, что данным решение было взыскано страховое возмещение в сумме 241 443 рублей.

В результате ДТП 24.09.2020 вследствие действий водителя Хасанова Р.Х., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Коншакову К.А. транспортному ...

Показать ещё

...средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность Коншакова К.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Хасанова Р.Х. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

25.09.2020 Коншаков К.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

25.09.2020 АО «МАКС» был организован осмотр ТС с составлением акта, организована независимая техническая экспертиза в ООО «ЭКЦ», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 253 300 рублей, с учетом износа составляет 139 400 рублей.

АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 139 400 рублей.

16.10.2020 Коншаков К.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 246 228 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, предоставив экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр».

АО «МАКС» 18.11.2020 уведомило Коншакова К.А. о готовности проведения дополнительного осмотра ТС.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», заключение которой не соответствует ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Экспертом ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» Катриным В.А. осмотр поврежденного ТС и DVD-плеера не производился, а выводы сделаны исключительно на фотоматериалах, что не может быть положено в основу действительной идентификации и принадлежности повреждения DVD- плеера в рассматриваемом ДТП. Эксперт не имел оснований включать стоимость DVD-плеера в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, это привело к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО «МАКС» - Коняхина Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что экспертное заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 02.12.2020 № 80935-12-20 не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», так как в соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Эксперт ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» Катрин В.А. не имел оснований включать стоимость DVD-плеера в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Полагает, что выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 17.12.2020 № У-20-171664/5010-007 требования Коншакова К.А. к АО «МАКС» удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 241 443 рублей.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение на основании приготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» от 02.12.2020г. №80935-12-20, согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 660 057.64 рублей, с учетом износа составляет 351 500 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 489 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 108 257 рублей.

Истец, заявляя требования об отмене решения финансового уполномоченного, в тексте искового заявления дает оценку проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе, указывает о том, что данное заключение не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» от 02.12.2020 №80935-12-20 в качестве допустимого доказательства по делу, установив, что в экспертных заключениях ООО «ЭКЦ», ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» указано на факт повреждения DVD-плеера, также это зафиксировано в акте осмотра ТС по результатам первоначального осмотра страховщиком, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного относительно доплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 25 февраля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» - Коняхина Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Романашенко Т.О. Дело № 2-3321/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-829/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Кузовковой И.С., Черных С.В.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 января 2022 года гражданское дело по иску Коншакова К. А. к АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Коншакова К.А. – Рухуллаева И.З.о. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Коншакова К.А. – Рухуллаева И.З.о. и представителя АО «МАКС» - Тереховой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коншаков К.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от 17.12.2020 г. № У-20-171664/5010-007; взыскать с АО «МАКС» в пользу Коншакова К.А. 241 443 рубля недоплаченного страхового возмещения; взыскать с АО «МАКС» в пользу Коншакова К.А. неустойку в размере 1% в день на сумму 241 443 рубля за период с 16.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда), но не более 400 000 рублей; взыскать с АО «МАКС» в пользу Коншакова К.А. 10 000 рублей за составление экспертного заключения № № от 16.10.2020 ...

Показать ещё

...г.; взыскать с АО «МАКС» в пользу Коншакова К.А. 30 000 рублей за оплату юридических услуг; взыскать с АО «МАКС» в пользу Коншакова К.А. 50% штраф согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В обоснование иска указано, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2020 г. вследствие действий водителя Хасанова Р.Х., управлявшего автомобилем MAZDA DEMIO, регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю HONDA ISPIRE, регистрационный знак №. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО сери XXX №. Гражданская ответственность Хасанова Р.Х. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

25 сентября 2020 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО «МАКС» были организованы осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 01.10.2020 г. № УП-459223, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составляет 253 300 рублей, с учетом износа – 139 400 рублей. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 139 400 рублей.

16 октября 2020 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 246 228 рублей (ошибочно рассчитано уполномоченным при обращении) и расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей. В ответ на данное заявление АО «МАКС» письмом от 18.11.2020 г. уведомило истца о готовности проведения дополнительного осмотра транспортного средства.

20 ноября 2020 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 246 228 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто». В соответствии с экспертным заключением ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 02.12.2020 г. № 80935-12-20 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 660 057,64 рублей, с учетом износа - 351 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 489 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 108 257 рублей.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», и размере страховом возмещения, выплаченного АО «МАКС», составляет 241 443 рубля в связи, с чем Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца 241 443 рублей.

В рамках рассмотрения требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Финансовый уполномоченный оставил обращение без рассмотрения. В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2021 года исковые требования Коншакова К.А. удовлетворены частично. Изменено решение Финансового уполномоченного № У-20-171664/5010-007 от 17.12.2020 г. Взыскано с АО «МАКС» в пользу Коншакова К.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 241 443 руб. В указанной части решение суда постановлено не исполнять. Взысканы с АО «МАКС» в пользу Коншакова К.А. неустойка в размере 40 000 руб., расходы за составление экспертного заключения № 0910/20-РА от 16.10.2020 года в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 40 000 руб. Взыскана с АО «МАКС» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Коншакова К.А. – Рухуллаев И.З.о. просит решение изменить, взыскать с АО «МАКС» в пользу Коншакова К.А. неустойку в размере 1 % в день на сумму 241 443 рубля за период с 16.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, штраф в размере 320 721 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2020 г. по вине Хасанова Р.Х., управлявшего автомобилем «Mazda Demio», поврежден автомобиль «Honda Inspire», принадлежащий Коншакову К.А.

Гражданская ответственность Хасанова Р.Х. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а Коншакова К.А. – в АО «МАКС».

25 сентября 2020 г. Коншаков К.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

13 октября 2020 г. АО «МАКС» выплатило Коншакову К.А. страховое возмещение в размере 139 400 рублей.

16 октября 2020 г. Коншаков К.А. обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 246 228 рублей. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

20 ноября 2020 г. Коншаков К.А. направил Финансовому уполномоченному обращение о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 246 228 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 17.12.2020 г. № У-20-171664/5010-007 требования Коншакова К.А. к АО «МАКС» были удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Коншакова К.А. взыскано страховое возмещение в сумме 241 443 рубля, в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2021 г., вступившим в законную силу 10.06.2021 г., АО «МАКС» было отказано в удовлетворении в удовлетворении заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 17.12.2020 г. № У-20-171664/5010-007.

В связи с тем, что АО «МАКС» до 17.06.2021 г. не исполнило решение Финансового уполномоченного, Коншаков К.А. 22.06.2021 г. обратился к Финансовому уполномоченному, который 13.07.2021 г. выдал истцу удостоверение для принудительного взыскания денежных средств. Данное удостоверение 30.07.2021 г. было направлено на исполнение в АО «Альфа Банк» и 16.08.2021 г. исполнено банком.

Разрешая исковые требования Коншакова К.А. о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа за добровольное неисполнение решения Финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и установив, что АО «МАКС» своевременно не выплатило страховое возмещение и добровольно не исполнило решение Финансового уполномоченного, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размеры подлежащих взысканию неустойки и штрафа, взыскав их в суммах по 40 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа согласиться нельзя.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого решения следует, что судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, а АО «МАКС» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 16.10.2020 г. по 16.08.2021 г., при этом просрочка продолжалась как после вынесения Финансовым уполномоченным решения о взыскании недоплаченного страхового возмещения, так после вступления в законную силу решения суда, которым АО «МАКС» было отказано в оспаривании решения Финансового уполномоченного.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), неустойка за период с 16.10.2020 г. по 16.08.2021 г. составила 400 000 рублей.

Снижая размер неустойки с 400 000 до 40 000 рублей, а штрафа с 120 721,5 до 40 000 рублей, то есть в 10 и 3 раза соответственно, суд первой инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

В связи с этим, решение суда первой инстанции, в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, подлежит изменению, путем взыскания неустойки в сумме 200 000 рублей, а штрафа в сумме 120 721,5 рублей. При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере – 400 000 рублей, поскольку в таком случае размер неустойки превысит размер своевременно неисполненного обязательства (241 443 рубля), что будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2021 года изменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа, взыскав с АО «МАКС» в пользу Коншакова К.А. неустойку в размере 200 000 рублей и штраф в размере 120 721,5 рублей.

Апелляционную жалобу представителя Коншакова К.А. - Рухуллаева И.З.о. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Свернуть