Конских Светлана Федоровна

Дело №2-101/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Размахниной А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешевой Елены Сергеевны к Конских Светлане Федоровне, ООО УК «Магистраль» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л :

Лемешева Е.С. обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником квартиры №1 в доме №... по ул.... в г.Чите. Совместно с ней в квартире проживает Л.Н.В, ....р.

22 сентября 2018г. ее квартира подверглась затоплению с вышерасположенной квартиры №2, вода бежала по стенам, с потолка, пришел в негодность натяжной потолок, под большим напором воды сломалась кровать. После затопления квартиры произошло замыкание электропроводки, пришли в негодность электрические розетки, выключатели. Они все это время находились в ужасном шоке, был причинен вред их здоровью.

Истец просит суд взыскать с Конских С.Ф. в ее пользу 80000руб., в том числе материальный ущерб, причиненный: повреждением кровати 8100руб., потолка натяжного 6080руб., сливом воды с потолка и его сушкой 4000руб., оплатой услуг электрика 800руб., заменой трубы 500руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Магистраль».

Истец Лемешева Е.С. исковые требования уточнила, просит суд взыскать с Конских С.Ф., ООО УК «Магистраль» в ее пользу причиненный ущерб по чекам 25689руб., вред здоровью 4876руб., мораль...

Показать ещё

...ный вред 15000руб., стоимость пола (ламинат) 7350руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2600руб.

В судебное заседание истец Лемешева Е.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик Конских С.Ф., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Конских Т.В., которая исковые требования не признала, полагает, что ответственность должна нести ООО УК «Магистраль», так как затопление произошло по причине порыва арматуры, входящей в состав общего имущества.

Ответчик ООО УК «Магистраль», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя ответчика Конских С.Ф. Конских Т.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лемешева Е.С. является собственником жилого помещения по адресу: г.Чита. адрес 1.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения по адресу: г.Чита, адрес 1 от 25 сентября 2018г., составленному работниками ООО УК «Магистраль» в присутствии жильца кв.№1 Лемешевой Е.С. и жильца квартиры №2, отказавшегося от подписи в акте, на день обследования установлено, что во время залива в квартире №1 пострадали 2 комнаты: потолок, стены, пол. В результате обследования выявлено затопление из вышерасположенной квартиры №2 (3 этаж). Причиной залива явился прорыв в байпасе радиатора отопления.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что перемычка (байпас), наличие трещины на которой явилось причиной затопления, является частью стояка отопительной системы и выполняет функции по обслуживанию более одной квартиры.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией дома по адресу: г.Чита, ..., является ООО УК «Магистраль».

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы отопления в квартире №2 Конских С.Ф., ответчиком ООО УК «Магистраль» поддерживалось надлежащим образом, по делу не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание то, что находящийся в квартире Конских С.Ф. вентиль, расположенный на байпасе между прицепками прибора отопления в комнате, является трубопроводом, транспортирующим теплоноситель к другим квартирам жилого дома, суд приходит к выводу, что данное оборудование является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом.

Таким образом, поскольку обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома лежит на ООО УК «Магистраль», то в случае ненадлежащего исполнения указанной обязанности, именно данная управляющая компания должна нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания этого имущества, в силу чего в иске к Конских С.Ф. должно быть отказано.

Факт залива квартиры истца Лемешевой Е.С. из вышерасположенной квартиры в результате порыва байпаса в этой квартире, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истицей в материалы дела представлены чеки на приобретение строительных и отделочных материалов для ремонта квартиры, доказательства стоимости установки пришедшего в негодность натяжного потолка, стоимости слива воды с натяжного потолка, доказательства стоимости поврежденной кровати, стоимости работ по восстановлению электропроводки в квартире, всего на общую сумму (согласно представленным чекам и квитанциям) 25633руб. Понесенные истицей затраты суд считает обоснованными для восстановления технического состояния квартиры и полагает возможным взыскание указанной суммы с ответчика ООО УК «Магистраль» в пользу истца Лемешевой Е.С.

Доказательств необходимости замены напольного покрытия и приобретения для его восстановления ламината, суду истицей не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости ламината в размере 7350руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Также суду не представлено доказательств причинения вреда здоровью истицы в результате действий ответчика и понесенных ею расходов на приобретение лекарственных препаратов, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы в возмещение вреда здоровью подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая объем, степень физических и нравственных страданий истца, находящейся в преклонном возрасте, полагает возможным определить его в размере 5000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО УК «Магистраль» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15316,50руб. (30,633руб./2).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Лемешевой Е.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1728,48руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Магистраль» в пользу Лемешевой Елены Сергеевны материальный ущерб в размере 25633руб., в счет компенсации морального вреда 5000руб., штраф в размере 15316,50руб., расходы по оплате госпошлины 1728,48руб., всего 47677,98руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В иске к Конских Светлане Федоровне отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019г.

Свернуть