Консолев Илья Владимирович

74RS0002-01-2022-009260-44

Дело № 2-1632/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н. ,

при секретаре Денисламовой Д.Д. З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оценку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании с учетом уточнения <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов на оценку, штрафа <данные изъяты> от присужденной судом суммы, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплату судебной экспертизы.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: ВАЗ 2121 гос.номер № под управлением ФИО3 и Nissan Liberty Prairie гос.номер № под управлением ФИО1 Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ так же была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с АИС ОСАГО под №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО2 полис № №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ФИО7 полис № №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ФИО2 с заявлением о наступлении страхового события, предоставив в страховую компанию пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, а так же поврежденное ТС на осмотр. Страховая компания признала наступление страхового случая и направила Истца направление на ремонт на станцию СТОА ИП ФИО5A., расположенного в <адрес>. Истец предоставил на СТОА поврежденное ТС по указанному выше адресу, в приеме на ремонт ему было отказано, в виду отсутствия запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес Ответчика претензию, с требованием осуществить выплату страхового возме...

...щения в размере <данные изъяты> руб., неустойки, а так же расходов за независимую экспертизу размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Liberty Prairie гос.номер №, без учета износа составила <данные изъяты>., рыночная стоимость ТС составила <данные изъяты> стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Итого, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился к ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО8 в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с решением ФИО8, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 настаивала на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения.

Третьи лица ФИО8, ФИО3 в суд не явились, извещены.

В силу ст.167 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следуе из материалов дела и не оспаривается сторонами, результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего ТС ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Истцу ТС NISSAN LIBERTY PRAIRIE, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с АИС ОСАГО под №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ФИО7 по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП застрахована в ФИО2 по договору ОСАГО серии № № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ от Истца в ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направило Истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением Направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5, расположенного в <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 поступила претензия от Истца, в которой Истец требовал осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>. К претензии Истцом приложено экспертное заключение ФИО9 № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость Транспортного средства <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письмом № уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился к ФИО8.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, ФИО8 принято решение об организации независимой технической экспертизы в ФИО11

Согласно Экспертному заключению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ

№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет:

- с учетом износа - <данные изъяты>;

- без учета износа - <данные изъяты>.

Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты>, проведение ремонта целесообразно.

В ходе проведенной проверки наличие обстоятельств, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ФИО8 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО8 в удовлетворении требований истца было отказано.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность урегулирования страхового случая путем заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения, в котором стороны договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 38 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу указанных выше норм и акта их толкования следует, что о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения об урегулировании убытка может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о выплате страхового возмещения в качестве способа возмещения – безналичное перечисление денежных средств на указанные в заявлении банковские реквизиты, и осуществление такой выплаты страховщиком в размере, согласованном сторонами, и в установленный в соглашении срок, а при отсутствии в соглашении такого срока – в срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, страховая компания признала наступление страхового случая и направила Истца направление на ремонт на станцию СТОА ИП ФИО5A., расположенного в <адрес> Истец предоставил на СТОА поврежденное ТС по указанному выше адресу, в приеме на ремонт ему было отказано, в виду отсутствия запасных частей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения а/м Nissan Liberty Prairie, г/н №, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какая действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Liberty Prairie, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа деталей и без учета износа по средне рыночным ценам в регионе?

3. С учетом ответа на первый вопрос, какая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Liberty Prairie, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, с учетом износа деталей и без учета износа?

4. В случае тотальной гибели ТС от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., какова стоимость годных остатков?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению судебного эксперта №, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства Nissan Liberty Prairie, г/н №, зафиксированные в актах осмотров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО10, №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО9 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, бачка омывателя, верхней поперечины рамки радиатора.

С учетом ответа на первый вопрос, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Liberty Prairie, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по средне рыночным ценам в регионе, составляет: без учета износа: <данные изъяты>.; с учетом износа: <данные изъяты>.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Liberty Prairie, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П: без учета износа: <данные изъяты> <данные изъяты>. ; с учетом износа: <данные изъяты>.

Т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Liberty Prairie, г/н № (<данные изъяты> превышает рыночную стоимость <данные изъяты>), эксперт приходит к выводу, что полная гибель автомобиля наступила, т.е. производится расчет стоимости годных остатков.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Liberty Prairie, г/н № в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет:

<данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Liberty Prairie, г/н №, составляет: <данные изъяты>

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП ФИО6, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу ущерба составляет (<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа (платежи поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвело выплату неустойки ФИО1 в размере <данные изъяты>. за просрочку выплаты страхового возмещения за ДД.ММ.ГГГГ дня (<данные изъяты>.), из них <данные изъяты> руб. перечислено на реквизиты истца, а <данные изъяты> на счет <адрес> в счет уплаты НДФЛ <данные изъяты> (платежные поручения №, №).

По результатам судебной экспертизы установлено, что размер ущерба, причиненны транспортному средству, составляет <данные изъяты>. (рыночная стоимость <данные изъяты>. стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвело доплату страхового возмещент ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение №).На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая объем защищаемого права, позицию Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, добровольную выплату ответчиком суммы страхового возмещения до вынесения решения судом, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено нарушение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвело выплату неустойки ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за ДД.ММ.ГГГГ дня (<данные изъяты>.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет (<данные изъяты>) <данные изъяты> руб. Однако, с учетом удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб. и оплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа, сумма неустойки очевидно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 135 данного Постановления Пленума предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Доказательств неразумности либо чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлена.

Кроме того, в силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. штрафа, <данные изъяты> руб. расходов на услуги независимого эксперта, расходов на оплату услуг юриста <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа,– отказать.

Решение в части взыскания с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023 г.