Константин Юрьевич Автухов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Шахназарян А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко К.В. к ОАО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко К.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Согаз» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Форд Фокус гос.рег.знак М № 30 причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию в рамках заключенного договора добровольного страхования автотранспортного средства страховое возмещение выплачено частично в размере 40 280 руб. Не согласившись с размером выплаты обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составила 83 644 руб., величина утраты товарной стоимости составила 19 876 руб.

В связи с этим просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 63 240 руб. (83 644 +19 876- 40280), неустойку в размере 63 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 057, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Автухов К.Ю. в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 61 142,98 руб., компенсацию моральн...

...ого вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 458,05 руб.

Представитель ответчика- Бесчетнова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в счет страхового возмещения Шевченко К.В. перечислено 61 142 руб.98 коп. В связи с чем считает, что обязательства страховой компании исполнены.

Истец Шевченко К.В. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.9 ФЗ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко К.В. и ОАО «Согаз» заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства- автомобиля «Форд Фокус».

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Форд Фокус гос.рег.знак М 183 КО 30 причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию в рамках заключенного договора добровольного страхования автотранспортного средства страховое возмещение выплачено частично в размере 40 280 руб.

Не согласившись с размером выплаты, произвел самостоятельную оценку в ООО «Экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 83 644 руб., УТС 19876 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза по ходатайству стороны ответчика, на разрешение которой ставились вопросы о размере стоимости восстановительного ремонта и величине УТС. Производство экспертизы поручалось Астраханской торгово-промышленной палате.

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта 83 954,21 руб., величина УТС 17 468,77 руб.

Данные выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались. По результатам проведенной экспертизы стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу на основании платежного поручения № 142,98 руб.

Поскольку страховое возмещение было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Взысканию в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит 9 458,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», и судом было установлено, что ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме до обращения в суд, тем самым нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить в сумме 1 000 руб. и в соответствии со ст.13 Закона «О Защите прав потребителей» - штраф в размере 50% от присужденной суммы, в данном случае в размере 5 229, 02 руб.( 9458,05руб. + 1000 руб.): 2).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ суд не усматривает, как и оснований для освобождения от уплаты штрафа в связи с тем, что обязательства по страховому возмещению не были исполнены с 2012 года.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона «О защите прав потребителей» в размере 418,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Шевченко К.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9458, 05 руб., штраф в размере 5 229,02 руб., всего на общую сумму 15 687,07 руб. В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 418,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Бутырина О.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Гуспановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кладова Виталия Андреевича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Кладов В.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением ФИО5. Виновником аварии признан второй участник ДТП ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В связи с этим он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было рассмотрено и произведена выплата в размере 29381,01 рубля. Однако, согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 79549 рублей и величина утраты товарной стоимости – 16469 рублей. Поскольку ответчик выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения отказался, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 66628,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы ...

...на проведение оценки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Кладов В.А. не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Кладова В.А. по доверенности Автухов К.Ю. в судебном заседании исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей. Остальные требования не поддержал, поскольку оставшаяся сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком добровольно.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Кладову В.А. на праве собственности и под управлением ФИО5.

Виновником ДТП, согласно имеющимся в деле документам, признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Как усматривается из материалов дела, Кладов В.А. обратился с заявлением в указанную страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией случай был признан страховым и Кладову В.А. в установленные законом сроки выплачено страховое возмещение в размере 29389,01 рубля.

Между тем, согласно экспертным заключениям <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 16469 рублей и стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила 79549 рублей. Услуги эксперта истцом оплачены в размере 7000 рублей, о чем представлены квитанции.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в п.1 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» в ходе разбирательства дела заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58066,12 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля – 13920,33 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, в связи с чем сумма ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, составит 42597,44 рублей (58066,12+13920,33) – 29389,01).

Страховой компанией после ознакомления с заключением эксперта в счет возмещения ущерба истцу перечислено 42597,44 рублей, что подтверждается платежным поручением и ответчиком не оспорено, в связи с чем в части взыскания ущерба, иск удовлетворению не подлежит.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав Кладова В.А. как потребителя, то с ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кладова В.А. штраф в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая сложность дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на определение стоимости ущерба в размере 7000 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кладова Виталия Андреевича компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья: