Константинов Ален Владимирович

78RS0023-01-2022-006059-92

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15129/2024

№ 2-643/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова А.В. к Бачище Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, признании недействительным договора дарения квартиры, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество,

по кассационной жалобе Константинова А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения заявителя Константинова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Бачище Н.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Константинов А.В. обратился в суд с иском к Бачище Н.В., в котором просит восстановить ему срок для принятия наследства после умершего Константинова В.Г.; определить доли наследников по закону после смерти Константинова В.Г.: за Константиновой В.К. ? доля, за истцом ? доля; признать недействительным в ? части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Константиновой В.К. 18 июня 2015 года на квартиру по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения от 18 ...

...июня 2015 года в части распоряжения ? долей спорной квартиры; прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве собственности на спорную квартиру; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти Константинова В.Г. на ? долю в спорной квартире.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его родители Константинов В.Г. и Константинова О.А. расторгли брак 12 февраля 1993 года. После расторжения брака истец проживал с матерью в другом районе г. Санкт-Петербурга, отец фактически прекратил общение с семьей. О смерти отца истец узнал случайно в октябре 2021 года, после чего обратился в отдел ЗАГС Петродворцового района за подтверждением сведений о смерти отца, 6 октября 2021 года истцу выдано свидетельство о смерти отца.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Константинов А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 октября 2014 года умер отец истца Константинов В.Г.

После смерти Константинова В.Г. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди являлись: Константинова В.К. (мать умершего), истец (сын умершего) и ответчик (дочь умершего).

24 февраля 2015 года Константинова В.К. и Константинова (Бачище) Н.В. обратились к нотариусу за принятием наследства.

Нотариусом Наутовой Ю.М., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербург Трусовой Г.М., в выдаче свидетельства о праве на наследство ответчику отказано на основании постановления от 15 июня 2015 года. Тогда как на имя Константиновой В.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 18 июня 2015 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № 70/2015 от 24 февраля 2015 года.

18 июня 2015 года между Константиновой В.К. и Бачище Н.В. заключен договор дарения спорной квартиры, право собственности на квартиру зарегистрировано на имя ответчика 3 июля 2015 года.

21 июня 2016 года Константинова В.К. умерла.

5 апреля 2022 года истец обратился к нотариусу Трусовой Г.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако нотариусом было отказано ввиду пропуска установленного законом срока.

14 апреля 2022 года истец обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, которое было ему возвращено судом 23 мая 2022 года в связи с неустранением в установленный срок недостатков, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.

Допрошенная в качестве свидетеля Константинова О.А. пояснила суду, что она является матерью истца, с ответчиком не знакома. Пояснила, что о смерти своего отца истец узнал в октябре 2021 года, сын не поддерживал отношения со своим отцом. В телефонном разговоре в 2005 году бывший супруг сообщил ей о своем намерении оставить сыну наследство.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1114, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья и о жизни умершего, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, с учетом того, что истец является сыном наследодателя и его наследником первой очереди. При этом причины, на которые истец ссылается как основания для восстановления ему срока для принятия наследства, судом не признаны уважительными, поскольку не исключали возможность своевременно принять наследство.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, последним представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить, что истец достоверно узнал о смерти своего отца не позднее 6 октября 2021 года, в связи с чем должен был обратиться в суд с настоящим иском в течение полугода с указанной даты, то есть не позднее 6 апреля 2022 года (пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем иск предъявлен истцом в суд только 14 апреля 2022 года, то есть с пропуском указанного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства того, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере учли указанные законоположения и разъяснения по их применению, и на основе всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к верным выводам об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства.

При этом суды правильно исходили из того, что, являясь сыном умершего Константинова В.Г. и утверждая о неосведомленности относительно смерти отца, истец требуемых для восстановления срока для принятия наследства доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать о событии смерти отца по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, не представил.

Повторяющиеся доводы кассационной жалобы Константинова А.В. об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку он была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1925/23 5 октября 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-002997-16 Решение принято в окончательной форме 5.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике Трутневой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Константинову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании 236170 руб., указывая, что 17.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус г.р.з. № и автомобиля марки Мицубиси Лансер гр.з. № под управлением ответчика, являющегося виновным в ДТП. Автомобиль Лексус г.р.з. № был застрахован истцом по риску КАСКО, ущерб автомобилю составил 236170 руб., истец оплатил ремонт автомобиля в указанном размере. Гражданская ответственность ответчика по закону об ОСАГО застрахована истцом по полису №. Впоследствии был выявлен факт того, что автомобиль, который управлял ответчик, используется в качестве такси, 5.02.2019 на него выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси №, сведения о чем имеются на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти, в связи с чем в силу пп. к п.1 ст.14 Закона "Об ОСАГО" истец полагает, что имеет право требовать от ответчика возместить указанную сумму в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил р...

...ассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик и его представитель Ларюкин Е.А. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п.3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Факт ДТП, произошедшего 17.01.2020 с участием автомобиля марки Лексус г.р.з. № под управлением Поддубченко В.Н. и автомобиля марки Мицубиси Лансер гр.з. № под управлением ответчика, подтверждается постановлением инспектора ДПС ОМВД по Петродворцовому р-ну СПб от 23.01.2020 о привлечении Константинова А.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и не оспаривается ответчиком (л.д.18).

В подтверждение убытков истцом представлен счет ООО "Инчкейп Олимп" от 6.03.2020 и акт выполненных работ, платежное поручение № от 16.03. 2020 о перечислении на счет ООО "Инчкейп Олимп" 236170 руб. в качестве страхового возмещения за а/м № (л.д.15).

Таким образом, течение срока исковой давности для истца началось 16.03.2020. Стороны не совершали каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о прерывании или приостановлении течения срока исковой давности, следовательно, этот срок истек 16.03.2023. Иск был направлен в суд 20.07.2023 (л.д.21), т.е. за пределами установленного срока. Уважительности причин пропуска срока не установлено, о восстановлении такого срока истец не заявлял. В связи с указанным суд отказывает в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.152, 194-198 ГПК РФ,

решил:

ПАО СК "Росгосстрах" отказать в удовлетворении иска о взыскании с Константинова А.В. (<данные изъяты>) в порядке регресса 236170 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2022-006059-92

Рег. №: 33-26075/2023 Судья: Лукина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «12» октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Шумских М.Г., Яшиной И.В.,

При секретаре

Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константинова А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года по гражданскому делу №2-643/2023 по иску Константинова А. В. к Бачище Н. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, признании недействительным договора дарения квартиры, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Бачище (Константиновой) Н.В. – Салима В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Константинов А.В. обратился в суд с иском к Бачище Н.В., в котором просит восстановить ему срок для принятия наследства после умершего К.В.Г.; определить доли наследников по закону после смерти К.В.Г.: за К.В.К. ? доля, за истцом ? доля; признать недействительным в ? части свидетельства о праве на наследство по закону, выданное К.В.К. 18.06.2015 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; признать недействительным договор дарения от 18.06.2015 года в части распоряжения ? долей спорной квартиры; прекратить право собственности ответчика на ? д...

...олю в праве собственности на спорную квартиру; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти К.В.Г. на ? долю в спорной квартире (л.д. 4-5, 66-69).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Константинов А.В., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

От представителя Константинова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске, при этом никаких доказательств тому не представлено.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Отпуск представителя стороны не предусмотрен законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца и его представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку истец имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего истцом в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, при этом сам истец, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.10.2014 умер отец истца К.В.Г. (л.д. 10-11, 14).

После смерти К.В.Г. открылось наследство в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Наследниками первой очереди являлись: К.В.К. (мать умершего), истец (сын умершего) и ответчик (дочь умершего).

24.02.2015 К.В.К. и Константинова (Бачище) Н.В. обратились к нотариусу за принятием наследства.

Нотариусом Наутовой Ю.М., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Трусовой Г.М., в выдаче свидетельства о праве на наследство ответчику отказано на основании постановления от 15.06.2015. Тогда как на имя К.В.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 18.06.2015.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №... от 24.02.2015 (л.д. 91-122).

18.06.2015 между К.В.К. и Бачище Н.В. заключен договор дарения спорной квартиры (л.д. 107-109), право собственности на квартиру зарегистрировано на имя ответчика 03.07.2015.

21.06.2016 К.В.К. умерла (л.д. 15).

Истец в обосновании заявленных требований указывает, что его родители К.В.Г. и К.О.А. расторгли брак 12.02.1993 (л.д. 70). После расторжения брака истец проживал с матерью в другом районе Санкт-Петербурга (л.д. 21), отец фактически прекратил общение с семьей. О смерти отца истец узнал случайно в октябре 2021 года, после чего обратился в отдел ЗАГС Петродворцового района за подтверждением сведений о смерти отца, 06.10.2021 истцу выдано свидетельство о смерти отца.

05.04.2022 истец обратился к нотариусу Трусовой Г.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако нотариусом было отказано ввиду пропуска установленного законом срока (л.д. 16).

14.04.2022 истец обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства (л.д. 71-72), которое было ему возвращено судом 23.05.2022 в связи с неустранением в установленный срок недостатков, перечисленных в определении об оставлении иска без движения (л.д. 73).

Допрошенная в качестве свидетеля К.О.А. пояснила суду, что она является матерью истца; с ответчиком не знакома. Пояснила, что о смерти своего отца истец узнал в октябре 2021 года, сын не поддерживал отношения со своим отцом; в телефонном разговоре в 2005 году бывший супруг сообщил ей о своем намерении оставить сыну наследство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья и о жизни умершего, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, с учетом того, что истец является сыном наследодателя и его наследником первой очереди. При этом причины, на которые истец ссылается как основания для восстановления ему срока для принятия наследства, судом не признаны уважительными, поскольку не исключали возможность своевременно принять наследство.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Приведенные истцом в обоснование своих требований доводы об уважительности, по его мнению, причин пропуска им срока для принятия наследства, правомерно оценены судом критически. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывает, что истец являлась сыном умершего и его наследником первой очереди, в силу чего объективно не был лишен возможности поддерживать отношения с умершим, интересоваться его судьбой и образом жизни. Между тем, как указывает сам истец, отношения с умершим он не поддерживал, с наследодателем не общался, о смерти отца узнал в октябре 2021 года, несмотря на то, что истец, претендующий на наследство после умершего отца, должен был и мог интересоваться его судьбой и своевременно узнать о его смерти, при этом судебная коллегия учитывает, что истец не интересовался судьбой отца на протяжении длительного времени.

Кроме того, истец, ссылающиеся на отсутствие у него возможности своевременно узнать о смерти отца, не представил в материалы дела никаких доказательств того, что им лично или с помощью иных лиц предпринимались попытки поддерживать общение, напротив, из объяснений истца следует, что он не поддерживал общения с умершим.

При указанных установленных обстоятельствах доводы истца о том, что он не знал о смерти отца, поэтому не обратился с заявлением о принятии наследства, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцом представлено не было.

Кроме того, истец достоверно узнал о смерти своего отца не позднее 06.10.2021, в связи с чем должен был обратиться в суд с настоящим иском в течение полугода с указанной даты, то есть не позднее 06.04.2022 (п. 1 ст. 1155 ГК РФ), между тем иск предъявлен истцом в суд только 14.04.2022, то есть с пропуском указанного срока.

При этом согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При таком положении исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении указанного основного требования судом отказано, требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании сделки недействительной, определении долей наследников и признании права собственности, являющиеся производными, также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.10.2023.