Константинов Анатолий Константинович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2014 года Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего - судьи Фирсова А.И.,

при секретаре Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константиновой Т. Г. и Константинова А. К. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Черногорске Республики Хакасия о перерасчете ранее назначенной пенсии и взыскании недополученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Константиновы обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Черногорске Республики Хакасия (УПФ РФ в г. Черногорске РХ) о перерасчете ранее назначенной пенсии по старости и взыскании недополученной пенсии в период с 01.11.2004 г. по 11.11.2013 г. в размере *** в пользу каждого.

Свои требования основывая на том, что Константинов А.К. и Константинова Т.Г. имеют стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера продолжительностью 31 и 24 года соответственно.

Константинова Т.Г. вышла на пенсию в 1999 году, а Константинов А.К. – в 2000 году. При этом им была назначена пенсия по старости с применением районного коэффициента в размере 1,4.

В 2004 году Константиновы выехали из пос. Тымово Сахалинской области на постоянное место жительства в г. Черногорск. При этом им был произведен перерасчет пенсии и исключен районный коэффициент в размере 1,4, применявшийся при расчете пенсии в пос. Тымово. Данный перерасчет истцы считают незаконным. В связи с чем полагают, что у них в ...

...период с 01.11.2004 г. по 11.11.2013 г. образовалась недоплата в сумме ***

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пениоза Е. В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных ответах ГУ УПФ РФ в г. Черногорске от 12.12.2011 г., 16.12.2011 г., 12.11.2013 г. Просила в иске отказать в полном объеме, считая, что пенсия начислена и выплачена ответчикам в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пункта 6 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости, указанный в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, увеличивается на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях).

При переезде граждан на новое место жительства в другие районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, в которых установлены иные районные коэффициенты, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости определяется с учетом размера районного коэффициента по новому месту жительства.

Что и было сделано в отношении начисления пенсий истцов. Поэтому произведенный в 2004 году перерасчет ранее начисленных Константиновым Т.Г. в связи с их переездом на постоянное место жительство в Республику Хакасия является законным. Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу каждого истца недоначисленной в период с 01.11.2004 г. по 01.11.2013 г. пенсии в размере *** Поэтому в этой части суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пунктов 1, 2, 3, 4 ст. 30 того же закона, в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В пункте тридцать указанной статьи говориться, что для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5.

Во всех случаях учета отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) в повышенном размере применяется районный коэффициент, установленный органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти. При этом, если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

Лицам, указанным в абзаце первом подпункта 6 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в указанных выше размерах независимо от места жительства этих лиц за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

При этом учет в повышенном размере указанного отношения заработков осуществляется на основании сведений о заработной плате за периоды, предусмотренные абзацем седьмым настоящего пункта, включающие периоды работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях. В состав заработной платы, приходящейся на эти периоды, должны входить выплаты по районному коэффициенту за периоды работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях продолжительностью не менее одного полного месяца.

В случаях, когда представлены сведения о заработной плате с выплатами разных по размеру районных коэффициентов, для учета в повышенном размере указанного отношения заработков принимается последний по времени получения районный коэффициент, начисленный к представленной заработной плате в период работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях.

Пунктом 4 ст. 30 того же закона указан иной порядок расчета размера трудовой пенсии, в котором так же предусмотрены определенные привилегии для некоторых категорий граждан. Так для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, суммы, указанные в абзаце сороковом настоящего пункта, в том числе повышенные с учетом продолжительности общего трудового стажа, увеличиваются на соответствующий районный коэффициент. При этом, если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

Лицам, имеющим 15 календарных лет работы в районах Крайнего Севера или 20 календарных лет работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также лицам, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, если они не менее 6 лет 8 месяцев или не менее 5 лет (соответственно мужчины и женщины) проработали в районах Крайнего Севера на работах, предусмотренных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, а также лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, если они не менее 8 лет 4 месяцев или не менее 6 лет 8 месяцев (соответственно мужчины и женщины) проработали в районах Крайнего Севера на работах, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, суммы, указанные в абзаце сороковом настоящего пункта, в том числе повышенные с учетом продолжительности общего трудового стажа, увеличиваются на соответствующий районный коэффициент. Указанное увеличение производится независимо от места жительства этих лиц за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в порядке, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до 1 января 2002 года.

Согласно п. 3, 5, 6, 7, 8 Постановления Минтруда РФ от 22.04.2003 N 22 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в части определения повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за пределами этих районов и местностей", лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях по состоянию на 1 января 2002 г., повышенное отношение заработков определяется в зависимости от размера районного коэффициента, установленного к заработной плате работников в том районе или местности, где проживают соответствующие лица.

По желанию лиц, указанных в пункте 3 настоящего разъяснения, повышенное отношение заработков может определяться в порядке, указанном в пункте 4 настоящего разъяснения, если они достигли необходимого возраста (мужчины - 55 лет, женщины - 50 лет), проработали по состоянию на 1 января 2002 г. не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют на указанную дату страховой стаж, соответственно, не менее 25 и 20 лет.

Для лиц, которым пенсия по старости в связи с работой на Крайнем Севере назначена до 1 января 2002 г., выехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей после 1 августа 2001 г., применяется сохраненное в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, N 27, ст. 351; Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 33 (ч. I), ст. 3425) отношение заработков, за исключением случаев, когда оценка пенсионных прав производится в соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 30 Закона от 17 декабря 2001 г. в связи с представлением дополнительных документов (о стаже, заработке и т.д.) либо когда на основании имеющейся в пенсионном деле справки о заработке определяется право на более высокое отношение заработков.

Если выезд указанных лиц за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также за пределы территории Российской Федерации состоялся до 1 августа 2001 г., то для определения повышенного отношения заработков применяется районный коэффициент за периоды работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, зафиксированный в справке о заработке, включая справку о заработке, имеющуюся в

Во всех случаях определения повышенного отношения заработков применяется районный коэффициент, установленный органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти. Если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается районный коэффициент к заработной плате, действующий в данном районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

В случае переезда лица, которому было установлено повышенное отношение заработков, на жительство в другие районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности или выезда за пределы указанных районов и местностей, в том числе за пределы территории Российской Федерации, размер повышенного отношения заработков не пересматривается, за исключением случаев, предусмотренных Законом от 17 декабря 2001 г.

Константинова Т.Г. и Константинов А.К. по состоянию на 01.01.2002 года проживали в пос. Тымово, Тымовского района, Сахалинской области, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Стаж работы каждого в указанной местности составляет более 20 лет. Там им была начислена пенсия с применением районного коэффициента 1,4.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцы, проживая на территории Хакасии, имеют право на получение пенсии, начисленной с применением районного коэффициента 1,4, действующего по прежнему месту жительства, приравненного к районам Крайнего Севера. На основании изложенного, суд считает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Черногорске Республики Хакасия произвести перерасчет ранее назначенной Константиновой Т. Г. и Константинову А. К. пенсии с применением районного коэффициента в размере 1,4.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2014 г.

Председательствующий А.И. Фирсов

2-834/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2014 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Дунаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова К.С. к Константинову А.К., Газиевой Л. К. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Константинов К.С. обратился в суд с исковым заявлением к Константинову А.К., Газиевой Л.К. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, указав, что на основании договора приватизации (купли-продажи) в общую совместную собственность ФИО- его жены, ФИО- сожительницы его отца и ею была передана квартира под № в <адрес> в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. После ее смерти с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследников она не имела.

ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО Истец являются ее наследником 1-й очереди по закону, как и его дети, указанные в качестве ответчиков. Все своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Вместе с тем, свидетельства о праве на наследство нами не получены ввиду того, что доли в наследственном имуществе не определены до настоящего времени.

Согласно ст. 3.1 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей со...

...бственности на данное жилое помещение признаются равными. Следовательно, после смерти ФИО указанная квартира перешла в долевую собственность ФИО и истца, при этом доля ФИО осталась невостребованной.

Согласно ст. 1164 Гражданского Кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Таким образом, доля ФИО должна быть распределена между тремя наследниками, после чего Константинову А.К. и Газиевой стали принадлежать по 1/9 доле в праве общей собственности на квартиру каждому, Константинову К.С.- 4/9 доли.

После смерти ФИО ее доля осталась невостребованной.

Согласно ст. 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Истец проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ранее проживал со своей семьей. Длительное время (более 15 лет) я владеет спорной квартирой, в т.ч. долей ФИО как своей собственной, несет все расходы по оплате налогов, осуществляет текущий и капитальный ремонт.

Других претендентов оформить право собственности на квартиру нет. Следовательно, имеет право признать за собой право собственности на невостребованную долю умершей в порядке приобретательной давности.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру под №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признать за ним право собственности в силу приобретательной давности 1/3 доли после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Разделить наследственное имущество в виде квартиры под №, находящейся по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на 7/9 долей, передать в собственность Константинова А.К. и Газиевой Л. К. по 1/9 доле каждому.

В судебном заседании Константинов К.С. уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на квартиру под №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Ответчики Константинов А.К.., Газиева Л.К.в судебном заседании полностью согласились с требованиями истца, просили признать за ним право собственности на квартиру под №, находящуюся по адресу: <адрес>., возражений суду не представили.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, находит основания для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, и Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из смысла п.п. 2 и 3 ст. 218 и ст. 234 ГК Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным способом приобретения права собственности, отличным от иных способов приобретения такого права.

Таким образом, установлено, что истец Константинов К.С. добросовестно пользовался, проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, несет все расходы по оплате налогов, осуществляет текущий и капитальный ремонт, других наследников -претендентов оформить право собственности на квартиру нет.

При таких обстоятельствах, суд признаёт за Константиновым К.С. право собственности на невостребованную долю умершей в порядке приобретательной давности.

Согласно ч.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащиенаследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО, являются: муж Константинов К.С.., дочь Газиева Л.К., сын Константинов А.К.

После смерти наследодателя ФИО осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку Константинов К.С. фактически принял наследство, оставшееся после смерти супруги, суд считает возможным признать Константинова К.С. принявшим наследство после смерти супруги.

Учитывая признательную позицию ответчиков их желание и отказ в пользу отца отказаться от своей доли в наследственном имуществе, суд приходит к удовлетворению требований в полном объёме.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Константинова К.С. удовлетворить.

Включить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру под №, находящуюся по адресу: <адрес> состав наследства после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Константиновым К.С. право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 доли после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Константиновым К.С. право собственности в порядке наследования на квартиру под №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья –

Хомутинникова Е.Ю.

Мировой судья Емельянова Л.В. Дело №11-177/2022 (2-4513/2018)

12MS0001-01-2018-000076-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 01 марта 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 апреля 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с Константинова Анатолия Константиновича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 апреля 2021 года с Константинова Анатолия Константиновича были взысканы в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 апреля 2021 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ч...

...астная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

18 декабря 2018 г. решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мировым судьей судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Константинову Анатолию Константиновичу был удовлетворен частично.

С Константинова А.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана задолженность по кредитному договору <номер>ф от 03 июня 2015 г. в размере 13 815 руб. 00 коп. (в том числе сумма основного долга 11 099 руб. 26 коп., сумма процентов - 1715 руб. 74 коп., штрафные санкции - 1000 руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 552 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2019 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл изменено в части размера неустойки и государственной пошлины.

Была взыскана с Константинова А.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойка в размере 3200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 767 руб. 59 коп.

Постановлено считать взысканной с Константинова Анатолия Константиновича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 16015 руб. (в том числе сумма основного долга 11099 руб. 26 коп., сумма процентов 1715 руб. 74 коп, штрафные санкции 3200 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 767 руб. 59 коп.

15 декабря 2020 г. мировому судье судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о распределении судебных расходов, понесенных истцом за подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 апреля 2021 г. с Константинова Анатолия Константиновича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 руб.

Мировым судьей указано, что поскольку требования, изложенные в апелляционной жалобе, были удовлетворены частично в размере 50% от заявленных, то с ответчика в пользу истца судебные расходы подлежат также взысканию с размере 50%.

С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из абзаца 4 пункта 21 указанного Постановления следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2019 г. было установлено необоснованное снижение мировым судьей размера неустойки ниже ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, заявленные ко взысканию штрафные санкции в размере 6374 руб. 76 коп. были апелляционным судом снижены на основании ст. 333 ГК РФ до 3200 руб.

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им всех судебных расходов.

Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №2409 от 29 января 2019 г. на указанную сумму,

В этой связи у мирового судьи отсутствовали основания для применения принципа пропорциональности размера удовлетворенных требований.

Абзацем 2 ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене, а с Константинова Анатолия Константиновича в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 апреля 2021 года отменить.

Вынести новое определение, которым взыскать с Константинова Анатолия Константиновича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Д.А. Кислицын