Константинов Артем Анатольевич

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ июня 2024 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к Константинову Артему Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Константинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Константинов А.А. и АО КБ «Ситибанк» заключили кредитный договор №, согласно условиям которого Банк представил Константинову А.А. кредит в размере 1002411 руб. 59 коп. под 17% годовых на срок 59 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Константинова А.А. перед банком составила 1070425 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым банк уступил ООО «Столичное АВД» права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» направило Константинову А.А. уведомление – претензию о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости её погашения. Однако указанное требование должником не исполнено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела без у...

...частия его представителя.

Ответчик Константинов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах не явки суду не сообщило.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Константиновым А.А. и АО КБ «Ситибанк» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк представил Константинову А.А. кредит в размере 1002411 руб. 59 коп. под 17% годовых на срок 59 месяцев.

Ответчиком в установленный графиком срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований №№, в соответствии с которым банк уступил ООО «Столичное АВД» права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» направило Константинову А.А. уведомление – претензию о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости её погашения. Однако, указанное требование должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно была зарегистрирована новая редакция устава ООО ПКО «Столичное АВД», в связи со сменой наименования ООО «Столичное АВД» на ООО ПКО «Столичное АВД».

Согласно расчету задолженности по договору сумма невозвращенного долга составляет 1070425 руб. 21 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1002411 руб. 21коп., задолженность по процентам – 68014 руб. 21 коп.

Расчет судом проверен, сомнений у суда не вызывает. Какого либо иного расчета ответчиком не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредит) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредит).

Согласно требованию о досрочном полном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Ситибанк» потребовал досрочного погашения задолженности по кредитному договору в течении 30 календарных дней с даты направления срок требования (л.д.67). Следовательно, задолженность по основанному долгу истребована истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика суммы задолженности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Столичное АВД» к Константинову Артему Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО КБ «Ситибанк» и Константиновым Артемом Анатольевичем, в размере № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 192 руб. 87 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова

Дело № 2-809/2022

УИД 21RS0006-01-2022-001053-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП к Константинову Н.Д., Константинову А.А., Константиновой А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления, пени, судебных расходов,

установил:

<данные изъяты> (далее - МП «УК ЖКХ») обратилось в суд с иском к Константинову Н.Д., Константинову А.А., Константиновой А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг отопления <адрес>, расположенной в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, пени за несвоевременную оплату услуг отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, пени за несвоевременную оплату услуг отопления на задолженность, взысканную по гражданскому делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи <данные изъяты> на основании заявления МП «УК ЖКХ» вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Константинова Н.Д., Константинова А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника Константинова А.А. Ответчик Константинов Н.Д. является нанимателем жилого помещения <адрес>, Константинов А.А. и Константинова А.А. являются членами семьи нанимателя, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ обязаны вносить плату за коммунальную услугу по отоплению. Константинов Н.Д. и Константинова А.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Константинов А.А. в спорный период также был зарегистрирован по данному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом <адрес> подключен к системе централизованного отопления, обще...

...домовым прибором учета тепловой энергии данный дом оборудован. Соответственно, начисление размера платы за коммунальную услугу по отоплению жильцам указанного дома производится согласно требованиям пункта 42.1 Правил № 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), на основании показаний общедомового прибора учета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42.1 Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 3 приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Указывает, что расчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2018 года производился по формуле 3 приложения № 2 к Правилам №354 на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Пунктом 159 Правил 354 предусмотрено, что потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Ссылаясь на ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации просит взыскать указанную задолженность по оплате услуг отопления, и пени.

Кроме того, ранее на основании судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Константинова Н.Д. и Константинова А.А. в пользу МП «УК ЖКХ» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлин. Поскольку указанная задолженность была погашена ответчиками лишь ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ Константинову Н.Д. и Константинову А.А. от невыплаченной суммы задолженности в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере № ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, всего в сумме №.

Истец МП «УК ЖКХ» <данные изъяты> извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя, просил иск удовлетворить всего в общей сумме №, при этом взыскание № считать исполненным, поскольку в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № через <данные изъяты> РОСП от должников Константинова А.А. и Константинова Н.Д. поступили денежные средства в указанном размере - № соответственно (л.д. №).

Ответчик Константинов А.А. в судебном заседании иск признал, просил уменьшить размер пеней, ссылаясь на свое материальное положение.

Судебная повестка, направленная в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с обратным уведомлением на имя ответчика Константинова Н.Д. по адресу его регистрации (л.д. №), возвращена почтовой организацией по истечении срока хранения. Исходя из правил, предусмотренных ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка, направленная в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с обратным уведомлением на имя ответчика Константиновой А.А. по адресу его регистрации (л.д. №), возвращена почтовой организацией по истечении срока хранения. Исходя из правил, предусмотренных ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика Константинова А.А., изучив письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела №, поступившие с судебного участка <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, других федеральных законов и иных правовых актов, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов, Константинов Н.Д. является нанимателем <адрес>, находящейся в муниципальной собственности администрации <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно выписке из домовой книги № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в <адрес>, зарегистрированы и фактически проживают ответчики Константинов Н.Д., Константинова А.А., а также был зарегистрирован и проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Константинов А.А., которые в спорный период являлись членами семьи нанимателя жилого помещения.

Ответчик Константинов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Данные о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости - <адрес>, отсутствуют (л.д. №).

МП «УК ЖКХ» <данные изъяты> является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный <адрес>, который подключен к системе централизованного отопления. Указанный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, который учитывает фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя многоквартирного дома на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 того же Постановления Пленума).

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам счетчиков, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

В соответствии с абз. 2 п. 40 Правил № 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Из содержания искового заявления МП «УК ЖКХ» <данные изъяты> следует, что многоквартирный <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В соответствии с абзацем третьим пункта 42(1) Правил №354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формула 3 приведена в пункте 3 Приложения №2 к настоящим Правилам.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, суд исходит из того, что поскольку Константинов Н.Д. является нанимателем жилого помещения, а Константинова А.А. и Константинов А.А. членами семьи нанимателя, который ответчиком Константиновым А.А. не оспаривается, следовательно, в силу статей 67, 69, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны были своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги в спорный период.

Задолженность ответчиков за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными МП «УК ЖКХ» <данные изъяты> расчетами ( л.д. №).

Названные расчеты соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчиков по оплате потребленной тепловой энергии (отоплению) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Данный расчет задолженности за коммунальную услугу «отопление» за период с <адрес> ответчиками не опровергнут.

Поскольку ответчики своевременно не исполняли надлежащим образом свои обязанности в полном объеме, иск МП «УК ЖКХ» <данные изъяты> о взыскании с ответчиков указанной задолженности в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

При этом судом установлено, что в настоящее время указанная задолженность за коммунальные услуги ответчиками Константиновым А.А. и Константиновым Н.Д. исполнена солидарно в общей сумме №, что подтверждается представленными истцом МП «УК ЖКХ» доказательствами: сведениями об оплате суммы задолженности по адресу: <адрес> копиями платежных поручений (л.д. №). Переплата суммы составила № (№ (заявлено в иске).

Следовательно, решение суда в части взыскания с солидарных ответчиков задолженности за коммунальные услуги в размере № является исполненным.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях» предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» были приостановлены положения Правил № 354 и ЖК РФ в части начисления и взыскания пени с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года. Со 02 января 2021 года возобновлены действия положений Правил № 354 и ЖК РФ обязанности уплаты пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

На основании данных правовых норм МП «УК ЖКХ» произвел начисление ответчикам пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчики являются физическими лицами, поэтому в силу абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должников, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Аналогичная позиция содержится в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

С учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности неустойки нарушенным обязательствам, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее до 6066 рублей 48 копеек, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

С учетом того, что указанная сумма пеней ответчиками Константиновым А.А. и Константиновым Н.Д. уже была погашена, о чем указано выше, решение суда в части взыскания с солидарных ответчиков суммы пеней в обозначенном размере является исполненным.

Кроме того, по заочному решению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Константинова Н.Д., Константинова А.А., К. в солидарном порядке в пользу МП «УК ЖКХ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, всего №. Этим же заочным решением с каждого ответчика в пользу МП «УК ЖКХ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по №. (гражданское дело № л.д. №).

Как следует из материалов дела, указанная задолженность по оплате услуг отопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № была погашена ответчиком Константиновым А.А. в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № гражданское дело № л.д. №).

По данному делу МП «УК ЖКХ» в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ произвел расчет пени на указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, то есть по день фактической оплаты (л.д№

На основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, и с учетом вышеприведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ суд уменьшает размер пеней до №. Указанный размер пеней подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) при обращении в суд с настоящим иском МП «УК ЖКХ» оплачена государственная пошлина в общей сумме №, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Константинова Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Константинова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Константиновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу <данные изъяты>) задолженность по оплате услуг отопления <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, пени за несвоевременную оплату услуг отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, пени за несвоевременную оплату услуг отопления, начисленную на задолженность, взысканную на основании заочного решения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

Решение о взыскании в солидарном порядке с Константинова Н.Д., Константинова А.А., Константиновой А.А,, в пользу <данные изъяты> задолженности по оплате услуг отопления <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, пени за несвоевременную оплату услуг отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1158/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Константинову А.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Константинову А.А. о взыскании <данные изъяты>.. Исковые требования мотивированы тем, что Константинов А.А., работая с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» в должности наладчика автоматических линий и агрегатов станков 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был выехать в служебную командировку в <адрес> на ООО «<данные изъяты>» для чего на его лицевой счет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены подотчетные суммы на командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Однако Константинов А.А. в командировку не выехал, ссылаясь на семейные обстоятельства, а ДД.ММ.ГГГГ уволился из ОАО «<данные изъяты>» по собственному желанию. После увольнения за Константиновым А.А. осталась задолженность по подотчетной сумме в размере <данные изъяты> Также при поступлении Константинова А.А. на работу в ОАО «<данные изъяты>» с ним был заключен ученический договор на профессиональную подготовку № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, после прохождения учебы он должен был проработать на заводе не менее трех лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, не выполнив соответствующего обязательства в полном объеме, а потому по условиям ученического договора он обязан выплатить работодателю <...

...данные изъяты>. в счет возмещения затрат на свое обучение. Указанные суммы ОАО «<данные изъяты>» просит взыскать с Константинова А.А. и за счет его же средств возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца М. судебном заседании иск поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Принимая во внимание, что ответчик Константинов А.А. от получения судебных повесток уклоняется (по извещениям в почтовое отделение не является), причину его неявки на судебное заседание суд признает неуважительной, а потому считает возможным рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Константинов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» учеником наладчика автоматических линий и агрегатных станков (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «<данные изъяты>» заключен Ученический договор № на профессиональную подготовку без отрыва от работы по профессии «наладчик автоматических линий и агрегатных станков», по условиям которого Работник (Константинов А.А.) обязался отработать у Работодателя (ОАО «<данные изъяты>») не менее трех лет.

По окончании учебы по профессиональной подготовке приказом №№лс от ДД.ММ.ГГГГ Константинову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд наладчика автоматических линий МСП-2 и агрегатных станков.

Приказом управляющего директора ОАО «<данные изъяты>» наладчик автоматических линий и агрегатных станков Константинов А.А. направлен в командировку в <адрес> в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выдачей ему в подотчет на командировочные расходы <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснительной Константинова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в командировку не поехал по семейным обстоятельствам.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Константинов А.А. уволен из ОАО «<данные изъяты>» по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

При увольнении с Константинова А.А. в соответствии с положениями ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации произведено удержание из заработной платы в размере <данные изъяты>. - в счет возврата подотчетной суммы в <данные изъяты> рублей.

Согласно расчета ОАО «<данные изъяты>» за сотрудником Константиновым А.А. на момент его увольнения ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по полученной подотчетной сумме в размере <данные изъяты>

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и др.

В данном случае исковое требование ОАО «<данные изъяты>» основано на не возврате ответчиком денежной суммы, полученной им на командировочные расходы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которую он не поехал, но и не вернул выданные ему денежные средства в кассу предприятия.

Таким образом, исковое требование ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с Константинова А.А. в счет возврата подотчетной суммы подлежит удовлетворению.

Обоснованным является требование и о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных истцом на его обучение.

Так, согласно ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как было указано выше, Константинов А.А., уволившись ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «<данные изъяты>» по собственному желанию, нарушил условия заключенного с ним Ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного в пунктом 4.2.5, согласно которого он взял на себя обязательство проработать после завершения обучения в ОАО "<данные изъяты>" не менее 3-х лет с даты окончания обучения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.2.6 договора в случае увольнения работника без уважительных причин в период, определенный пунктом 4.2.5 настоящего соглашения, работник обязуется компенсировать работодателю все понесенные расходы на его подготовку.

Из представленных истцом документов следует, что расходы на обучение Константинова А.А. составили <данные изъяты> рублей - это оплата за наставничество. С учетом того, что Константинов А.А. до ДД.ММ.ГГГГ должен был отработать <данные изъяты> дней, а фактически отработал всего <данные изъяты> дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащей взысканию с него суммы по этому основанию составил <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с Константинова А.А. <данные изъяты>. в счет возврата подотчетной суммы и <данные изъяты> в счет возмещения затрат на его обучение, суд считает подлежащими удовлетворению.

Заявление истца о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов также основано на законе: ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Константинова А.А. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возврата полученной в подотчет суммы <данные изъяты>., в счет возмещения затрат на обучение в размере <данные изъяты>. и в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Ответчику Константинову А.А.разъяснить, что он в течение семи дней со дня получения им копии настоящего решения вправе обратиться в Канашский районный суд с заявлением об отмене этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

№11-56/2019 Мировой судья Кужикова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 07 декабря 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Константинова Артёма Анатольевича задолженности по договору займа,

установил:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» (далее - НРООИ «Благое дело») в лице директора Старадубцева Р.А. обратилась к мировому судье судебного участка №3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Константинова А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Константиновым А.А., право требования по которому ДД.ММ.ГГГГ перешло на основании договоров уступки прав от ООО «МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект», ДД.ММ.ГГГГ - от ООО «Финколлект» к ООО «Сириус-Трейд», ДД.ММ.ГГГГ - от ООО «Сириус-Трейд» к НРООИ «Благое дело».

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Новочебоксарск от 07.12.2018 заявление было возвращено НРООИ «Благое дело».

Не согласившись с данным определением, представитель НРООИ «Благое дело» подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права: п.5 ст.10 ГК РФ о презюмируемой добросовестности участников гражданского оборота, п.2 ст.389.1 ГК РФ, п.11 инф...

...ормационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 о том, что непредоставление цедентом цессионария документов подтверждающих документов само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является одной из предпосылок осуществления приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление НРООИ «Благое дело», мировой судья указал, что заявителем не приложена копия договора уступки прав между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, НРООИ «Благое дело» просит взыскать с Константинова А.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному должником с ООО МФК «Быстроденьги».

Из заявления также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требований по договору займа.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа НРООИ «Благое дело» представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав требования (вторичной цессии), заключенного между ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК») - ОГРН 1157325001910, и ООО «Сириус-Трейд», по условиям которого ООО «Сириус-Трейд» приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договоров займа с должниками (приложение № 1 к договору).

Иных документов, подтверждающих бесспорность требований, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах в отсутствие подтверждения перехода права требования по договору займа от ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект» мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взыскателем не представлено доказательств бесспорности заявленных к должнику требований, в связи с чем обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Ссылка апеллянта на п.11 информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» судом не принимается, так как при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа проверяется бесспорность требований заявителя, а не факт совершения сделки уступки права (требования).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка №3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 07.12.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 07.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - без удовлетворения.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

24 ноября 2023 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» к Константинову Артему Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (далее – ООО «Столичное АВД»), обратилось в суд с иском к Константинову А.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что 30.11.2017 между Акционерным обществом коммерческий банк «Ситибанк» (далее – АО КБ «Ситибанк») и Константиновым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 1 002 411,59 руб. на 59 месяцев со ставкой 17% годовых, однако ответчик обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, что повлекло образование задолженности. По состоянию на 20.07.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 070 425,21 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита, однако кредит ответчиком возвращен не был. 20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключён договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил права требования по кредитному договору от 30.11.2017 № ООО «Столичное АВД». С 12.01.2017 истец состоит в реестре юрид...

...ических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (регистрационный №-КЛ). Истец просит взыскать с Константинова А.А. задолженность по кредитному договору № от 30.11.2017 в сумме 1 070 425,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 552,13 руб.

На судебное заседание истец – ООО «Столичное АВД», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, представив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На судебное заседание ответчик Константинов А.А., надлежаще и своевременно извещённый, не явился, представив ходатайство об отложении разбирательства дела на срок после 18 декабря 2023 года по мотивам того, что в данное время он находится в командировке в другом регионе, а по месту его жительства находятся документы, которые по его мнению могут существенно повлиять на ход судебного разбирательства, но представление указанных документов им возможно только после возращения его из командировки. Однако указанное ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит в связи с непредставлением доказательства уважительности причин неявки в силу положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.11.2017 между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком Константиновым А.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1002411 руб. на срок 59 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17% годовых (л.д. 11-14).

Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности по уплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Так, по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации и в ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально. Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

Так, согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано представителем истца Надирян М.Д., однако к исковому заявлению не приложена соответствующая доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия данного представителя истицы на подписание и предъявление искового заявления, а имеется лишь заверенная самим Надирян М.Д. светокопия доверенности на данного представителя (л.д. 47).

При этом согласно судебного извещения, полученного истцом 26.10.2023, на сторон, в том числе и на истца, возлагалась обязанность обеспечить, в том числе, явку представителя, имеющего надлежащим образом оформленную доверенность на ведение дела в суде, однако на судебное заседание указанные документы предоставлены не были.

Так, в соответствии с частями 1, 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно п. п. 23, 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата её выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Таким образом, копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание искового заявления и подачу его в суд только в том случае, если она заверена в соответствии с установленным порядком.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года.

Как указано выше, исковое заявление подписано представителем ООО «Столичное АВД» Надирян М.Д., при этом приложенная к исковому заявлению копия доверенности в подтверждение полномочий на подписание и предъявление иска, как указано выше, заверена ею самой.

Так, в силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом по смыслу приведённых нормативных положений нельзя принять в качестве доказательства полномочий представителя копию доверенности, заверенную подписью самого доверенного лица, то есть копии иных документов, заверенные представителем с соответствующими полномочиями, признаются надлежаще заверенными, если речь не идёт о копии доверенности самого представителя.

Также при этом необходимо отметить, что данная приложенная к исковому заявлению копия доверенности не соответствует вышеуказанным требованиям, так, верность её копии не засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица, а также на этой светокопии не указана дата её выдачи и не имеется отметки о том, где находится оригинал доверенности.

Данное обстоятельство даёт основания сомневаться в наличии полномочий названного представителя ООО «Столичное АВД» Надирян М.Д. на совершение в интересах истца ООО «Столичное АВД» действий, имеющих юридическое значение, а также с учётом просьбы о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца даёт основания сомневаться в наличии полномочий указанного представителя истца на совершение им в интересах истца действий, имеющих юридическое значение, а именно на подписание и предъявление иска в суд.

При этом в силу требований абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что данный иск от имени истца подписан и подан лицом (Надирян М.Д.), не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд и иного в судебное заседание не представлено, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить, что сторона истца после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления их искового заявления без рассмотрения, не лишена возможности вновь обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права в общем порядке.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» к Константинову Артему Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что данное исковое заявление может быть рассмотрено судом в общем порядке при наличии оригинала или соответствующе заверенной доверенности на представителя.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.

Дело № 1- 253/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора г. Новочебоксарска Николаевой И.В.

подсудимых - гражданских ответчиков Кирдяшкина Д.Ф., Петрова И.С., Константинова А.А., защитников- адвокатов Попова А.В., Максимова Г.С., Зайцева И.А.

потерпевшего- гражданского истца Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

Кирдяшкина Дмитрия Федоровича, <данные изъяты>, несудимого,

Константинова Артёма Анатольевича, <данные изъяты>, несудимого,

Петрова <данные изъяты>, судимого:

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

Кирдяшкин Д.Ф., Петров И.С., Константинов А.А. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минутКирдяшкин Д.Ф., Петров И.С., Константинов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, увидев принадлежащий Потерпевший №1автомобиль марки «VWGolfCL» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованный возле указанного дома, вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества,преследуя корыстную цель. Осуществляя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГв период с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут Петров И.С., Кирдяшкин Д.Ф. и Константинов А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору,подошли к этому автомобилю,и Петров И.С., Константинов А.А., действуя согласованно между собой и Кирдяшкиным Д.Ф., пытались камнями разбить ветровое стекло левой передней двери указанного автомобиля, но не смогли. Затем, Кирдяшкин Д.Ф., действуя согласованно с Петровым И.С. и Константиновым А.А., обломком кирпича разбил ветровое стекло левой передней двери автомобиля, после чегооткрыл дверь авто...

...мобиля, отсоединил от проводов автомагнитолу «Пионер» по цене с учетом износа 1000 рублей, которую затем Петров И.С. извлек, то есть они совместно тайно похитили ее.После этого, Петров И.С, Кирдяшкин Д.Ф. и Константинов А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору,взломали запорное устройство капота моторного отсека указанного автомобиля, открыли капот, при этом Константинов А.А. придерживал капот, Петров И.С. подсвечивал фонариком, а Кирдяшкин Д.Ф. вырвал провода и извлек аккумуляторную батарею «Магнум 6ст-60» по цене с учетом износа 2500 рублей, тоесть они совместно тайно похитили ее.Тайно похитив принадлежащее Потерпевший №1 имуществона общую сумму 3500 рублей, Петров И.С., Кирдяшкин Д.Ф. и Константинов А.А. скрылись с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

ПодсудимыеКирдяшкин Д.Ф., Петров И.С., Константинов А.А. свою вину в совершении преступления признали полностью,в содеянном раскаялись.

ПодсудимыеКирдяшкин Д.Ф., Петров И.С.в судебном заседании отказались от дачи показаний, в связи с чем были оглашены их показания, данные в ходе расследования.

Так, в ходе расследования Кирдяшкин Д.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал в гости к другу Константинову А.А., распивали спиртные напитки, распивали спиртные напитки и 22 числа. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к Константинову А.А. пришел сосед Петров Иван, они втроем сходили в магазин, Петров купил пиво, которое они распивали возле подъезда <адрес>. Петров И.С. стал говорить, что возле подъезда на парковочной стоянке находится старая машина «Фольксваген», которая мешает, на данную парковочную стоянку ставит машину жена Петрова И.С., и эта старая машина занимает их место. Затем Петров И.С. предложил обокрастьданную автомашину, взял возле подъезда кирпич, подошел к автомашине и несколько раз ударил кирпичом по стеклу со стороны водительского сиденья, но не смог разбить. После этого он подошел к машине и также несколько раз пытался данным кирпичам разбить стекло, со второго раза ему удалось разбить стекло. Разбив стекло, он с Петровым И.С. подошли к подъезду, где стоял Константинов, втроем постояли около 10 минут, покурили. После этого втроем подошли к автомашине, через разбитое стеклоПетров открыл переднюю водительскую дверь и вытащил с панели автомашины автомагнитолу. Затем они втроем подошли к капоту автомашины, все вместе открыли капот. Константинов придерживал крышку капота автомобиля, а они с Петровым вытащили аккумулятор. Петров попросил его спрятать аккумулятор и магнитолу в ближайших гаражах, что он и сделал, спрятал похищенное, завернув в брошенные матерчатые вещи. Когда он ходил относить похищенные предметы, Петров и Константинов пошли в сторону подъезда. По приходу в квартиру Константинова, Петров И.С. сказал, что в ночное время данные предметы продать нельзя, а на следующий день сам найдет покупателей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В этот день он был одет в черную куртку с капюшоном, со светоотражающей надписью на спине серого цвета, в черную вязанную спортивную шапку, ботинки черного цвета. (л.д. 47-48 т.2).

Свои показания Кирдяшкин Д.Ф. подтвердил при проверке показаний на месте, указав, что совместно с Петровым разбили стекло автомашины, и Петров вытащил автомагнитолу. Затем втроем похитили аккумулятор.(л.д. 205-206, 207-208 т.1).

В судебном заседании подсудимый Кирдяшкин Д.Ф. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что во время совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезв, не совершил бы эти деяния.

В ходе расследования Петров М.С. показал, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ после звонка Константинова А.А.он спустился в подъезд на первый этаж, там увидел Константинова А.А. и Кирдяшкина Д.Ф., которые были выпившие, они сходили в киоск за сигаретами. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГони вернулись обратно в подъезд <адрес> подъезда на парковочной стоянке давно стояла старая автомашина марки «Фольксваген», кому принадлежит автомашина, ему неизвестно. На данную стоянку ставит автомобиль его жена, эта машина мешает ей. Когда находились в подъезде, у Кирдяшкина Д.Ф. возникла мысль повредить данную машину и похитить из неечто-нибудь ценное, к данному предложению присоединился Константинов А.А. Они вышли из подъезда, подошли втроем к автомашине, подергали вместе за дверцы, поняли, что сигнализации нет. Константиновсказал, что разобьет стекло, взял лежащий возле машины камень и стукнул по переднему левому водительскому стеклу автомашины, но не смог разбить стекло. Они с Кирдяшкиным Д.Ф. находились возле подъезда. Затем Кирдяшкин взял кирпич, подошел к автомашине и разбил стекло, открыл через отверстие в разбитом стекле дверь автомашины и залез в нее, стал отсоединять и вытаскивать автомагнитолу, положил ее на сиденье автомашины. Затем к автомашине подошли они с Константиновым, последний залез в автомашину и хотел изнутри открыть капот. В этот момент он вручную открывал капот, чтобы вытащить оттуда аккумулятор. После того, как открыл капот, он стал отсоединять провода от аккумулятора, к нему подошел Константинов,на руках у которого были матерчатые перчатки, чтобы не оставлять свои отпечатки пальцев,и стал помогать вытаскивать аккумулятор, но у них не получалось. Затем к ним подошел Кирдяшкин и с силой выдернул аккумулятор из-под капота. Он взял из автомашины магнитолу, лежащую на сиденье автомашины, которую до этого выкрутил Кирдяшкин, и положил ее сзади автомашины возле колеса. Затем Кирдяшкин взял аккумулятор, магнитолу и ушел в сторону гаражей. В последующем магнитолу Кирдяшкин хотел сдать в ломбард, аккумулятор- в пункт приема металла. Они с Константиновым пошли к подъезду, увидев, что к дому подъезжают полицейские машины, разошлись по своим квартирам. Через 15 минут к нему вновь пришел Кирдяшкин и предложил заложить магнитолу в круглосуточном ломбарде «Аврора». Он отказался, сказал, что на место преступления приехали сотрудники полиции и ищут их. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В этот день он был одет в спортивное трико черного цвета с одной белой полоской по бокам, кеды сине-голубого цвета «Рибок», осенне-весеннюю куртку черного цвета с белыми пуговицами и белой эмблемой слева сверху ближе к плечу. (л.д. 151-152 т.1, л.д. 30-31 т.2).

Свои показания Петров И.С. подтвердил при проверке показаний на месте, указав, что совместно с Константиновым, Кирдяшкиным, разбив стекло, похитили автомагнитолу и аккумулятор. (л.д. 213-214, 215 т.1).

В судебном заседании подсудимый Петров И.С. подтвердил оглашенные показания.

Подсудимый Константинов А.А. суду показал, что согласен с показаниями Петрова и Кирдяшкина, их подтверждает. От дачи других показаний Константинов А.А. отказался.

В ходе расследования подсудимые Кирдяшкин Д.Ф. и Петров И.С. написали явку с повинной.

Кирдяшкин Д.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он, находясь в пьяном состоянии возле <адрес>, разбил кирпичом стекло машины, забрал аккумулятор и магнитолу, которые в последующем выкинул. (л.д. 48 т.1).

Петров И.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, находясь около <адрес>, совместно с Кирдяшкиным Д.Ф. и Константиновым А.А. совершил хищение магнитолы и аккумуляторной батареи из автомашины «Фольксваген», припаркованной возле указанного дома. (л.д. 147 т.1).

В судебном заседании Кирдяшкин Д.Ф., Петров И.С. подтвердили явки с повинной.

Вина подсудимых, кроме полного признания ими вины, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в 2019 г. он на основании договора купли- продажи приобрел автомашину «Фольксваген Голф», ее не успел поставить на учет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он поставил машину на парковке между домами № и № по <адрес>. В 4 часа утра пришли сотрудники полиции и сообщили о краже из машины автомагнитолы по цене 1000 рублей и аккумулятора по цене 2500 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ту ночь ему не спалось. В час он проснулся, услышал глухой звук, посмотрев в окно, увидел, что один человек в черной одежде с отражающей надписью на спине, в капюшоне, в белых перчаткахпытается разбить стекло автомашины «Фольксваген Голф». Человека что- то отпугнуло, тот спрятался между машинами, через 7-8 секунд вернулся, залез в салон, что- то достал. Со стороны подъезда человека кто- то окликнул, он услышал имя «Диман», человек пошел в сторону подъезда. Через некоторое время возле мусорного бака увидел троих, они пошли к той машине, один был сзади машины, второй человек в черной одежде помогал открыть капот, копался в капоте, потом третий в черной одежде с 2-3 полосками на брюках- это был Петров, начал светить фонариком у капота, Петров также был в салоне машины. Они открыли капот и вдвоем что- то с хрустом вытащили,думает, что аккумулятор, в это время Петров светил фонариком. Один с аккумулятором ушел в сторону 9-этажного дома, затем двое пошли в сторону «Бристоля». Он не видел лица людей, видел одежду. По фотографии узнал Петрова, с которым ранее вместе работали. Он позвонил в полицию, через 6-7 минут прибыли сотрудники полиции, никого не задержали, они опоздали на минуту.

Свидетель ФИО10, оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по <адрес>, суду показал, что в марте 2020 года по факту кражи он принял явку с повинной у Кирдяшкина.

Согласно протоколу осмотра места происшествия уавтомашины марки «VWGolfCL» с государственным регистрационным знаком У 153 ХМ 116 РУС разбито стекло наводительской двери, в салоне, на водительском сиденье, обнаружен кусок красного кирпича. Автомагнитола на панели отсутствует, в моторном отсеке отсутствует аккумулятор.(л.д. 14-15, 16-20 т.1).

Согласно протоколам выемки, в ходе расследования у Петрова И.С. изъяты куртка черного цвета, спортивное трико темно-синего цвета с белыми полосками по бокам, у Константинова А.А. - куртка зимняя темного цвета, голубые джинсы, у Кирдяшкина Д.Ф.- куртка зимняя черного цвета со светоотражающей надписью на спине, у потерпевшего Потерпевший №1 - гарантийный талон на аккумулятор «Магнум 6ст-60 п/п», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на аккумулятор «Магнум 6ст-60 п/п». (л.д. 199-201, 210-212, 217-219, 240-241 т.1).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Кирдяшкин Д.Ф., Петров И.С., Константинов А.А., преследуя корыстную цель, противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшему имущественный ущерб в размере 3500 рублей. При хищении имущества подсудимые действовали втайне от других, поэтому суд квалифицирует их действия как кража, также они действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору: увидев автомашину потерпевшего, они решили вместе похитить оттуда имущество, т.е. между ними состоялась предварительная договорённость на совершение кражи до начала преступных действий, они вместе похитили автомагнитолу и аккумуляторную батарею, поэтому суд признает всехподсудимых соисполнителями преступления. Подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению, поэтому суд усматривает в их действиях оконченный состав кражи. Кирдяшкин Д.Ф., Петров И.С., Константинов А.А. свою вину в совершении кражи признали полностью, они не оспаривают размер ущерба, стоимость имущества.

Вина подсудимыхКирдяшкина Д.Ф., Петрова И.С., Константинова А.А. полностью доказана, и суд квалифицирует их действия по ст. 158 ч.2п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенноегруппой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности, Кирдяшкин Д.Ф., Константинов А.А. впервые совершили преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Кирдяшкину Д.Ф., Петрову И.С. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и» УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновных (у Петрова ребенок болеет), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ-частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, - Кирдяшкин возместил потерпевшему ущерб в размере 1800 рублей, Петров - в размере 1350 рублей,раскаяние. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Петрову И.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие заболевания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Константинову А.А. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ-признание вины, раскаяние. Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Петрову И.С., в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кирдяшкину, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность применения данному подсудимомуположений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания. Подсудимый Кирдяшкин суду показал, что при совершении преступления он находилсяв состоянии алкогольного опьянения, был бы трезв, не совершил бы кражу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания указанного состояния подсудимого Кирдяшкина в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, привело к совершению преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Петров и Константинов в момент совершения кражи также находились в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд не может признать это обстоятельством, отягчающим наказание Петрову и Константинову, поскольку в связи с их отказом от дачи показаний в судебном заседании не представилось возможным установить, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению ими преступления. Стороной обвинения суду не представлены доказательства, подтверждающие, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения Петровым и Константиновым преступления. Кроме того, признание данного обстоятельства отягчающим наказание является правом суда, а не обязанностью.

ПодсудимыеКонстантинов А.А.,Петров И.С. по месту жительства УУП характеризуются отрицательно, Константинов по месту жительства соседями и Петров по месту работы- положительно. Кирдяшкин по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно.

Кирдяшкин Д.Ф., Константинов А.А. на учете у нарколога, психиатра не состоят и не состояли, у суда нет оснований подвергать сомнению их психическое состояние здоровья, т.е. они являются субъектами преступления.

Петров И.С. с сентября 2015 года находится на диспансерном наблюдении в БУ «РНД» Минздрава Чувашии с диагнозом: «Пагубное, с вредными последствиями употребление других стимуляторов, включая кофеин».(л.д. 187 т.1).

Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петров И.С. страдал во время исследуемых событий и страдает в настоящее время психическим расстройством. Изменения психики выражены не столь значительно и не лишают Петрова И.С. способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время исследуемых событий Петров И.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается, может предстать перед судом.(л.д. 12-14 т. 2).

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов, так как экспертиза проведена комиссией экспертов, с изучением личности подсудимого, материалов дела. У суда также не вызывает сомнение психическое состояние подсудимого Петрова И.С., его вменяемость.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновныхКирдяшкина Д.Ф., Константинова А.А., Петрова И.С., а также состояние здоровья Петрова, суд пришел к выводу, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает Кирдяшкину Д.Ф., Константинову А.А. наказание в виде штрафа. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает Кирдяшкину Д.Ф., Константинову А.А. другие виды наказания.Исправление и перевоспитание Петрова возможно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условного осуждения, если он в период испытательного срока своим поведением докажет исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает Петрову реальное лишение свободы. При этом суд исходит из того, что подсудимый Петров вину признал полностью, активно способствовал изобличению соучастников преступления, раскаялся, частично добровольно возместил потерпевшему ущерб, тяжких последствий по делу не имеется, потерпевшему причинен ущерб в размере 3500 рублей. Кроме того, на иждивении подсудимого Петрова находятся малолетние дети, один из них болеет, поэтому реальное лишение свободы негативно скажется на материальном положении его семьи. Кроме того, совершение преступления при рецидиве преступлений не является безусловным основанием для назначения реального лишения свободы.Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому Петрову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера штрафа подсудимымКирдяшкину Д.Ф., Константинову А.А. суд учитывает положения ч.ч. 2,3 ст. 46 УК РФ.

Подсудимый Петров совершил кражу при рецидиве преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание данные о личности Петрова И.С., наличие установленных судом смягчающих ему наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, что является справедливым. При этом оснований для назначения подсудимому более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также при наличии отягчающего Петрову и Кирдяшкину наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимыеПетров, Кирдяшкин, Константинов обвиняются.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе расследования заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3500 рублей, и возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения стекла и замка в размере 2500 рублей, всего 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Потерпевший №1 уточнилсвои исковые требования, просилвзыскать со всех подсудимых 1700 рублей- стоимость похищенного имущества с учетом возмещения Кирдяшкиным ущерба в размере 1800 рублей,и 1000 рублей- стоимость поврежденного стекла, всего 2700 рублей. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Петров частично возместил потерпевшему ущерб в размере 1350 рублей, суд считает правильным взыскать с подсудимых в солидарном порядке 1350 рублей, поскольку потерпевшему ущерб причинен в результате умышленных совместных действий Петрова, Кирдяшкина, Константинова.

Вещественные доказательства возвращены владельцам, кусок кирпича в ходе расследования уничтожен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Кирдяшкина Дмитрия Федоровича и Константинова Артёма Анатольевича виновнымив совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в доход государства, каждому.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа:

УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике),

ИНН: 2128015830,

КПП: 213001001,

Расчетный счет: 40101810900000010005,

Банк: Отделение-НБ Чувашская Республика г. Чебоксары,

БИК: 049706001,

Код бюджетной классификации (КБК): 188 1 16 21050 05 6000 140,

Код ОКТМО: 97 710 000,

Назначение платежа: уплата уголовного штрафа.

ПризнатьПетрова Ивана Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободына срок1(один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Петрову И.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Петрова И.С. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию, не посещать места розлива и распития спиртных напитков.

Взыскать с Кирдяшкина Дмитрия Федоровича, Константинова Артёма Анатольевича, Петрова Ивана Сергеевича в солидарном порядке в пользу Потерпевший №11350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: куртку-ветровку черного цвета, спортивное трико темно-синего цвета с белыми лампасами по бокам, возвращенные осужденному Петрову И.С., оставить у него же; куртку темно-синего цвета с капюшоном, синие джинсы, возвращенные осужденному Константинову А.А., оставить у него же; куртку черного цвета с капюшоном, возвращенную осужденному Кирдяшкину Д.Ф., оставить у него же; гарантийный талон на аккумулятор, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденным разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья В.А. Шуркова

дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дмитриевой Р.С.,

подсудимого Константинова А.А.,

защитника - адвоката Иванова В.А., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Константинова Артёма Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Константинова Артёма Анатольевича в пользу Потерпевший №1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с Д...

...Д.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Константинов А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение решения суда, без уважительных причин более двух месяцев средства на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО1 не уплачивал, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов, которое им не отбыто.

Константинов А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО16 умышленно и без уважительных причин не уплачивал, то есть совершил данное деяние неоднократно. При отсутствии постоянного источника дохода и являясь трудоспособным лицом, Константинов А.А. мер к официальному трудоустройству не предпринимал, в Центр занятости населения по поводу трудоустройства не обращался, никакой материальной помощи на содержание несовершеннолетней дочери не оказывал.

Таким образом, Константинов А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не уплачивая без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетней дочери ФИО17, допустил за указанный период образование задолженности по алиментам в размере 163 951,98 рубль и доведя общую задолженность по этому обязательству до 448 589,26 рублей.

В судебном заседании подсудимый Константинов А.А. вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса РФ признал полностью. Подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о разбирательстве уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник - адвокат Иванов В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о разбирательстве дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая (законный представитель несовершеннолетней потерпевшей) Потерпевший №1, несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явились, суду ими выражена просьба о проведении судебного разбирательства по делу без их участия, выражено их согласие на разбирательство дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявила о своем согласии с предъявленным подсудимому обвинением и согласии на особый порядок судебного разбирательства дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Подсудимый в присутствии своего защитника заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, он осознал характер и последствия особого порядка судебного разбирательства дела. Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принятие судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступные действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

Совершенное подсудимым преступление в силу статей 25, 15 часть 2, 29 часть 1 УК РФ является умышленным, небольшой тяжести, оконченным.

По месту жительства представителем полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно: жалобы о недостойном поведении в быту не поступали (л.д.55-57, 59).

На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах подсудимый не состоит (л.д.74-75), его психическая полноценность (вменяемость) у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый раскаялся в совершенном преступлении.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ наказание подсудимого, суд признает его раскаяние в совершенном преступлении.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка - дочери ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не признает смягчающим в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наказание подсудимого обстоятельством, поскольку преступление по рассматриваемому делу подсудимый совершил в отношении данного своего ребенка.

На момент совершения преступления подсудимый имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести (л.д.58, 61-66, 70). Указанная судимость и совершенное по рассматриваемому делу умышленное преступление в силу части 1 статьи 18 УК РФ образуют в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ), а также учитывая требования части 1 статьи 68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное преступление наказания согласно и в пределах санкции статьи совершенного преступления - в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому срока наказания за совершенное преступление, суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено, оснований для применения по делу положений статьи 64 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ, суд не находит.

Между тем, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без реального отбывания им наказания. Суд, учитывая личность подсудимого и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, считает возможным считать назначаемое подсудимому наказание условным, и установить ему испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать своё исправление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд разрешает согласно части 3 статьи 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Константинова Артёма Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - лишение свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установить Константинову Артёму Анатольевичу испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Константинова А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 (один) раз в месяц в день, установленный указанным государственным органом, являться в этот государственный орган на периодическую регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Константинова А.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: документы из материалов исполнительного производства, возвращенные судебному приставу-исполнителю (л.д.25), - оставить у него же.

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Константинова Артёма Анатольевича подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья А.М. Зубов

Дело № 1-380/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р.С.,

подсудимого Константинова А.А. (участвует посредством систем видео-конференц-связи, <данные изъяты>), его защитника- адвоката Арефьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда уголовное дело в особом порядке в отношении

Константинова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> АССР, проживающего по месту регистрации: Чувашская Республика, <адрес>118, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, неработающего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, штраф не оплачен;

2) ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Константинов А.А., являясь родителем, в нарушение решения суда не уплатил без уважительных причин средства на содержание несовершеннолетних детей, при этом деяние совершен...

...о неоднократно, при следующих обстоятельствах.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Константинов А.А. обязан уплачивать алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери - ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов его заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия ФИО23., в пользу Потерпевший №1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Константинов А.А. без уважительных причин в нарушение решения суда более двух месяцев денежных средств на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не уплачивал, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Константинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов, которое не отбыто.

Однако, Константинов А.А. в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, на путь исправления не встал и вновь умышленно без уважительных причин в нарушение того же решения суда, будучи подвергнутый административному наказанию за аналогичное деяние, проживая по адресу: <адрес>, продолжил неуплату средств на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода в течение более двух месяцев подряд, а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15765,00 рублей не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не уплатил их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22117,00 рублей не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не уплатил их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15815,00 рублей не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не уплатил их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16273,50 рублей не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не уплатил их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17833,50 рублей не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не уплатил их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17801,00 рублей не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не уплатил их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18212,75 рублей не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не уплатил их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19151,00 рублей не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не уплатил их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил данное деяние неоднократно.

В связи с чем в его действиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, Константинов А.А. мер к официальному трудоустройству не предпринимал, в Центр занятости населения по поводу трудоустройства не обращался, никакой иной материальной помощи на содержание несовершеннолетней дочери не оказывал, ее воспитанием не занимался, допустив образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142968,75 рублей, и доведя общую задолженность по данному обязательству на ДД.ММ.ГГГГ до 591558,01 рублей.

Подсудимый Константинов А.А. в судебном заседании в присутствии защитника Арефьева В.Н. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились в судебном заседании государственный обвинитель Дмитриева Р.С., защитник Арефьев В.Н.

В представленном суду письменном заявлении потерпевшая (законный представитель малолетней потерпевшей ФИО23) Потерпевший №1, от своего имени и от имени несовершеннолетней потерпевшей, выразила своё согласие на разбирательство дела в особом порядке, и рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, т.е. соблюдены требования к срокам заявления подсудимым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства; он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании; понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, т.е. согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, характером и размером вреда, причиненного его деянием; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; он не является несовершеннолетним, в отношении него не применяются принудительные меры медицинского характера; государственным обвинителем и потерпевшей-законным представителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого (им не возмещен ущерб), для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий назначения уголовного дела к рассмотрению в особом порядке и условий принятия судебного решения в особом порядке.

Таким образом, суд признает Константинова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, и это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против семьи и несовершеннолетних.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние, <данные изъяты>. Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, наличие несовершеннолетней дочери ФИО23, поскольку он совершил преступления в отношении дочери, не уплачивая алименты на ее содержание. Суд также не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. со стороны подсудимого не имело место такие действия, он лишь подтвердил свою причастность к очевидному преступлению. Подсудимый суду показал, что иных иждивенцев не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется посредственно. Он не состоит на учете у нарколога и психиатра, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является вменяемым, субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде условного лишения свободы, предоставив виновному возможность в период испытательного срока доказать свое исправление, что является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказание. Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому, равно как и исходит из положения, что само по себе наличие рецидива не является безусловным основанием к назначению реального лишения свободы, но влечет более строгое наказание (ч.5 ст. 18 УК РФ).

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ввиду отсутствия исключительных обстоятельств. По делу также не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания.

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Константинов А.А. осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока. Суд полагает необходимым оставить данный приговор для самостоятельного исполнения, учитывая невозможность назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как судом назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства возвращены по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Константинова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установить Константинову А.А. испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Константинова А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 (два) раза в месяц в дни, установленные указанным государственным органом, являться в этот государственный орган на периодическую регистрацию; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Центр занятости населения по месту проживания в целях трудоустройства, или самостоятельно официально трудоустроиться, трудиться.

Меру пресечения в отношении Константинова А.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из - под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения зачесть Константинову А.А. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: документы из материалов исполнительного производства, возвращенные судебному приставу-исполнителю, - оставить у него же.

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Константинова А.А. подлежит самостоятельному исполнению.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Д.Е. Ефимов