Константинов Михаил Игоревич

Решение по делу № 2-714/2010

Именем Российской Федерации

03 декабря 2010 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Леонтьевой Т.А.,

с участием истцов Константинова М.И. и Константиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова В.И., Константинова М.И., Константиновой О.А. к Симоновой С.В., в том числе как к законному представителю несовершеннолетней гр.А., Бойцевой П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением

установил:

Истцы Константиновы обратились в суд с иском к ответчикам Симоновой С.В., в том числе в интересах несовершеннолетней гр.А., Бойцовой П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что согласно договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 года истцы купили квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В соответствии с договором ответчики обязались сняться с регистрационного учета в срок до 00.00.0000 года , однако с регистрационного учета до настоящего времени не снялись. А потому истцы просят признать Симонову С.В., Бойцову П.А. и несовершеннолетнюю гр.А. утратившими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истцы Константинов М.И. и Константинова О.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили суду, что регистрация ответчиков в квартире по месту жительства нарушает права истцов как собственников, так как они вынуждены нести за них дополнительные расходы в виде оплат...

...ы квартплаты и коммунальных услуг. С момента заключения договора купли-продажи ответчики в квартире не проживают.

Ответчики Симонова С.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней гр.А., Бойцова П.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Бокситогорском районе о дне слушания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истцов Константинова М.И. и Константинову О.А., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 года гр.Б., Бойцова П.А., Симонова С.В., гр.А. (действующая в лице законного представителя матери Симоновой С.В.) продали Константиновой О.А., Константинову М.И. (действующему с согласия матери Константиновой О.А.), Константинов В.И. (действующий с согласия матери Константиновой О.А.) в собственность отдельную квартиру, состоящую из трех комнат, площадью 56,3 кв.м., жилой площадью 40,4 кв.м., по адресу <адрес>. В соответствии с п. 6 договора истцы приобрели квартиру на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 00.00.0000 года .

В соответствии с п. 4 данного договора квартира освобождена от мебели, в соответствии с п. 5 договора Симонова С.В., гр.А., Бойцова П.А. обязуются сняться с регистрационного учета до 00.00.0000 года .

Как усматривается из справки ф. 9, выданной ООО «ЖилКомСервис», ответчики Бойцова П.А., Симонова С.В., гр.А. до настоящего времени зарегистрированы по вышеуказанному адресу по месту жительства.

Ответчики не являются членами семьи истцов, в квартире не проживают, однако на них производится начисление квартплаты и коммунальных услуг, в связи, с чем истцы несут из-за ответчиков дополнительные расходы.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В соответствии с ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая, что ответчики, заключая 00.00.0000 года договор купли-продажи квартиры, воспользовались предоставленным им гражданским законодательством РФ правом по распоряжению своим имуществом и данная сделка соответствует всем требованиям закона, суд находит возможным признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением вследствие перехода права собственности на квартиру к другим лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Константинова В.И., Константинова М.И., Константиновой О.А. - удовлетворить.

Признать Симонову С.В., 00.00.0000 года года рождения, Бойцову П.А., 00.00.0000 года года рождения, гр.А., 00.00.0000 года года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы в Бокситогорский городской суд.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-59/2016

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Константинову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ответчику Константинову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Константиновым М.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 508591.00 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 22,00% годовых под залог транспортного средства — <данные изъяты>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщ...

...ику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку передано автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 405000.00 (Четыреста пять тысяч рублей) п. 4 Заявления-Анкеты.

В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 (Восьмидесяти) процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в Заявлении-анкете.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 599837.74 рублей, из них:

Задолженность по основному долгу - 484114.01 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи сто четырнадцать рублей 01 копейка);

Задолженность по уплате процентов - 115723.73 (Сто пятнадцать тысяч семьсот двадцать три рубля 73 копейки);

На основании вышеизложенного, ссылаясь на статьи 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ, истец просит: взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - 484114.01 рублей; задолженность по уплате процентов - 115723.73 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 599837.74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15198.38 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Константинову М.И.: <данные изъяты>, с установлением начальной цены продажи 324000 (Триста двадцать четыре тысячи рублей).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Константинов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. По месту регистрации места жительства ответчика и по месту фактического проживания суд направлял судебные извещения, которые вернулись в суд с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Константиновым М.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 508591.00 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 22,00% годовых под залог транспортного средства — <данные изъяты>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в нарушение условий кредитного договора перестал вносить платежи в погашение основного долга и процентов.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 599837.74 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 484114.01 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи сто четырнадцать рублей 01 копейка); задолженность по уплате процентов - 115723.73 (Сто пятнадцать тысяч семьсот двадцать три рубля 73 копейки).

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору, а также принимая во внимание наличие у истца права на возмещение причиненных ему убытков предусмотренного ст.12 ГК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 599837 руб. 74 коп., размер которой полностью подтверждается представленными истцом документами, в том числе и расчетом задолженности, соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца.

Также истец просит обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Константинову М.И.: <данные изъяты>, с установлением начальной цены продажи 324000 (Триста двадцать четыре тысячи рублей).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку передано автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 405000.00 (Четыреста пять тысяч рублей) п. 4 Заявления-Анкеты. В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 (Восьмидесяти) процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в Заявлении-анкете.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями ст.349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, учитывая вышеуказанные требования закона и то обстоятельство, что со стороны ответчика не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд считает заявленные истцом требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности ответчика, на заложенное имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом оснований, предусмотренных законом, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в соответствии с ч. 10 вышеуказанной статьи начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 (Восьмидесяти) процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в Заявлении-анкете, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере 324000 рублей.

Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, при этом к материалам дела приложено соответствующее платежное поручение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» – удовлетворить.

Взыскать с Константинова М.И. в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 599837 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 484114 руб. 01 коп., задолженность по уплате процентов – 115723руб. 73 коп., а также возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 15198 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Константинову М.И.: <данные изъяты>, с установлением начальной цены продажи 324000 (Триста двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2016 года.

Судья:

Дело № 2-1585/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Константинова М.И. к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 час.30 мин. по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием потерпевшего Константинова М.И., управляющего автомобилем [ МАРКА], р.з. [Номер], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «М», страховой полис: серия ЕЕЕ [Номер], и виновника [ФИО 2], управляющего автомобилем [ МАРКА], р.з. [Номер], принадлежащим [ФИО 1], гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Р», страховой полис: серия ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК «Р» было получено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, после этого, в связи с невыплатой страхового возмещения, была направлена претензия, с приложением отчета [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г «об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненные в результате ДТП т/с», составленного Экспертной компанией «А», ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил 87 500 рублей.

ПАО СК «Р» признало данный случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] произвело выплату страхового возмещения в размере 80 000 рублей.

Истец производит расчет нестойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и опре...

...деляет ее в размере 140 000 рублей (80 000 рублей*176=140 000 рублей).

Просит взыскать с ПАО СК «Р» неустойку в размере 140 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Константинов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Поплавский Р.П., действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Константинова М.И в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просит на основании ст.333 ГК РФ не взыскивать неустойку, штраф, представительские расходы и моральный вред [ ... ]).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер], является Константинов М.И. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 23 час.20 мин по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2] и [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением Константинова М.И.

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 2], что подтверждается справкой о ДТП ([ ... ]), постановлением по делу об административном правонарушении ([ ... ] протоколом по делу об административном правонарушении [ ... ]).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «М», страховой полис: серия ЕЕЕ [Номер]

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Р», страховой полис: серия ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» получено заявление Константинова М.И. о выплате страхового возмещения с приложением документов согласно описи вложения [ ... ]). Одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком получено уведомление о предоставлении поврежденного т/с на осмотр, с указанием даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства [ ... ]).

В ответ на заявление о страховой выплате, ПАО СК «Р» [ДД.ММ.ГГГГ], направил в адрес Константинова М.И. ответ, указав на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты ([ ... ]), однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление и получение указанного ответа истцом.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил претензию истца, с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, с копией отчета [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. «об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненные в результате ДТП т/с», заверенной копией доверенности ([ ... ]).

По результатам рассмотрения претензии и приложенных к ней документов, ПАО СК «Р» [ДД.ММ.ГГГГ], на основании акта о страховом случае [ ... ] произвело выплату страхового возмещения в размере 80 000 рублей [ ... ]).

С суммой выплаченного страхового возмещения в сумме 80000 руб. истец согласен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки с ПАО СК «Р».

Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащей взысканию неустойки в размере 40 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 рублей (1400 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Константинова М.И. к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Константинова М.И.:

-неустойку в размере 40 000 рублей

-компенсацию морального вреда в размере 500 рублей

В удовлетворении остальной части иска Константинова М.И. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова

Дело № 2-1707/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., с участием представителя ответчика Цацуриной О.В., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Меркурьева К.В. к ООО «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением истца и «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО]6 Транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель [ФИО]6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «С». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в ООО «С» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, однако, выплата ответчиком произведена не была.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию, после чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 132 307 рублей.

На основании экспертного заключения [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 261 333,69 рублей, утрата товарной стоимости - 1...

...3 607 рублей.

Просит суд, с учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 110 500 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 75 140 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 5 000 рублей, юридических услуг – 2 000 рублей, отправке телеграммы – 269 рублей [ ... ]

Истец Меркурьев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – представитель ООО С» Цацурина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения требований истца просила об уменьшении штрафных санкций и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо [ФИО]6 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 17 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО]6 Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] водитель [ФИО]6 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованного судом [ ... ]

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое ДТП стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО]6 и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность водителя [ФИО]6 на момент ДТП была застрахована в ООО «С», страховой полис [Номер]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО «С» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено страховой компанией и составлен акт осмотра [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертных заключений [Номер] УТС и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 261 333,69 рублей, утрата товарной стоимости - 13 607 рублей [ ... ]

По результатам рассмотрения документов [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена выплата страхового возмещения в размере 132 307 рублей, на основании экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению [Номер] и изложенным в нем выводам, механические повреждения автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], за исключением повреждений диска колеса переднего правого, насоса ГУРа и надставки передней лонжерона переднего правого с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Механические повреждения дефлекторов верхнего и нижнего радиаторов автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] исследованием не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с применением Положения ЦБ РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения ЦБ РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», исключая стоимость устранения дефектов, не относящихся к указанному ДТП, с учетом округления составляет 263 400 рублей – без учета износа, 229 200 рублей – с учетом износа [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению [Номер] и изложенным в нем выводам, с учетом ранее проведенного исследования, механические повреждения усилителя бампера переднего, блок-фары левой, фары противотуманной правой, расширенного бачка и жгута проводов моторного отсека автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], могут явиться следствием ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и соответствуют рассматриваемому происшествию.

В связи с тем, что информации о существующих технологий ремонта жгута проводов автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], VIN [Номер], в материалах гражданского дела не имеется, а в ответ на направленные в адрес суда ходатайства получена не было, ответить на поставленный судом вопрос о возможности или невозможности устранения повреждений жгута проводов моторного отсека объекта исследования путем проведения ремонта в однозначной форме с технической точки зрения не представляется возможным.

В случае если будет получена информация о существующих технологиях, возможностях, условиях и ограничениях по ремонту жгутов проводов на автомобиле [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], VIN [Номер], согласно которой можно сделать вывод, что механические повреждения, имеющиеся на жгуте проводов автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], VIN [Номер], возможно устранить путем проведения ремонта, то при расчете стоимости восстановительного ремонта обьекта исследования будут назначены работы по его ремонту. В случае, если устранить механические повреждения, имеющиеся на жгуте проводов автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], VIN [Номер], согласно полученной информации, путем проведения ремонта невозможно, а требуется замена, то при расчете стоимости восстановительного ремонта объекта исследования в отношении жгута проводов будут назначены работы по его замене на новый.

Экспертом было принято решение представить два расчета, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с учетом округления составляет: с учетом устранения повреждений жгута проводов моторного отсека путем проведения ремонта: без учета износа – 197 400 рублей, с учетом износа – 172 200 рублей. С учетом устранения повреждений жгута проводов моторного отсека путем замены детали на новую: без учета износа – 263400 рублей, с учетом износа – 229200 рублей. [ ... ]

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО ЭК «[ ... ]» [ФИО 1], проводивший экспертизу, который, отвечая на вопросы сторон и суда, разъяснил и дополнил выводы экспертного заключения, способствовал правильному пониманию проведенного исследования. Выводы экспертного заключения подтвердил. Также пояснил, что официальный дилер Ситроен в г.Н.Новгороде дал ответ, что ремонт жгутов и электрических проводов возможен, кроме случаев когда длина провода недостаточна для проведения ремонта без образования натяжения, то есть если имеется жгут проводов на каком на участке имеет повреждения, то есть он не пропускает ток, данный участок вырезается и жгут проводов сворачивается в обрезном участке. В данном случае эти критерии не рассматривают, поскольку нет полной картины о том, какой длины будет провод при натяжении. Второй критерий, при котором нельзя использовать, если провод поврежден на большой длине или обгорел. Критерий по оголенному проводу так же не может быть рассмотрен, поскольку локальное место повреждения жгута состоит из 10 проводов, три из которых оголены. Один из трех оголенных проводов имеет еще и разрывы. Также есть провода, которые деформированы, соответственно идет нарушение изоляции, будет происходить перегрев проводов, что может привести к пожару. С технической точки зрения провода подлежат замене.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение судебной экспертизы дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) и с использованием справочников РСА на заменяемые запчасти и нормо-часы на работы.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований для переоценки данного доказательства, а также назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не оспаривалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «С» перечислило Меркурьеву К.В. страховое возмещение в размере 40393 рубля. (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ])

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 70 107 рублей (229 200 рублей + 13 607 рублей (УТС) - 132 307 рублей – 40393 рубля).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 75 140 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], частичная выплата была произведена [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 132 307 рублей [ ... ], в полном объеме выплата до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, и требование о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], согласно заявленным требованиям, обоснованно.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, заявленный период взыскания неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 35303,5 рублей (70607 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме этого, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг – 2 000 рублей [ ... ] отправке телеграммы – 269 рублей [ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой технической экспертизы – 5 000 рублей (согласно заявленным требованиям), на оплату юридических услуг – 1 000 рублей, отправку телеграммы – 269 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 903 рублей (2603 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркурьева К.В. к ООО «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С» в пользу Меркурьева К.В.:

- страховое возмещение – 70 107 рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ - 10 000 рублей;

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ – 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 500 рублей;

- расходы на проведение независимой технической экспертизы – 5 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя - 1 000 рублей;

- расходы на отправку телеграммы – 269 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Меркурьева К.В. к ООО «С» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «С» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 903 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 02 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарарина В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: т/с Камаз 55111, гос. регистрационный знак №, под управлением Константинова М.И. и принадлежащий ему лично и т/с Mercedes GL 350, гос. регистрационный знак № под управлением Тарарина В.В. и принадлежащий ему лично. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя Константинова М.И. застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №).

Гражданская ответственность Тарарина В.В. не застрахована.

Тарарин В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, ООО «СК «Согласие» признал случай страховым и произвел выплату в размере 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Тарарин В.В подал претензию в адрес ООО «СК «Согласие», после чего доплата страхового возмещения не была произведена.

На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 408 187 (Четыреста восемь т...

...ысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек. Оплата услуг эксперта составляет 5 000 (пять тысяч) рублей.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» не доплатило сумму страхового возмещения в размере 210 000 (Двести десять тысяч) рублей, согласно расчету: 400000-190000=210000., где:

400000 руб.- страховое возмещение в рамках ФЗ «Об ОСАГО»;

190000 руб. - выплата страхового возмещения ООО «СК «Согласие» по заявлению.

Просит суд:взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Тарарина В.В. страховое возмещение в размере 210 000 рублей;неустойку в сумме 365 400 руб.;компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей;штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 2000 руб. - оплата юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гунько Г.О., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15), направил в адрес суда уменьшение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Тарарина В.В. страховое возмещение в размере 114223 руб.;неустойку в сумме 198748,02 руб.;компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей;штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 2000 руб. - оплата юридических услуг.

Представитель ответчика Бурлаковская Я.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в адрес суда направила возражения на исковое заявление, где указала, что признает результаты судебной экспертизы. Просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также, при определении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, просила суд исходить из принципов разумности и справедливости, и снизить требуемую истцом сумму до разумных пределов.

Третье лицо Константинов М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что Тарарину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes GL 350, гос. регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: т/с Камаз 55111, гос. регистрационный знак №, под управлением Константинова М.И. и принадлежащий ему лично и т/с Mercedes GL 350, гос. регистрационный знак № под управлением Тарарина В.В. и принадлежащий ему лично.

Виновником данного ДТП является Константинов М.И., в действиях водителя Тарарина В.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Данные доводы стороны не оспаривают.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновного водителя Константинова М.И. застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №).

Гражданская ответственность Тарарина В.В. не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 190 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 408 187 (Четыреста восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек. Оплата услуг эксперта составляет 5 000 (пять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив заключения независимой экспертизы.

Ответчик не произвел доплату истцу.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива» для определения соответствия комплекса повреждений автомобиля Mercedes GL 350, гос. регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТС Mercedes GL 350, гос. регистрационный знак № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по справочнику РСА, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014, № 432-П).

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» механические повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ЭКСПО» и от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ПРЦНЭ», за исключением повреждений бампера переднего в правой боковой части, крыла переднего правого в передней арочной части, блок-фары правой, капота, ручки наружной двери передней правой, крышки корпуса зеркала заднего вида наружного правого, корпуса зеркала заднего вида наружного правого, указателя поворота бокового правого (в зеркале заднего вида), диска колеса переднего правого, иска колеса заднего правого в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак № С учетом ответа на вопрос №1, исключая стоимость устранения дефектов, не относящихся к указанному ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 СDI 4MATIC, государственный регистрационный знак №, согласно Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет:

- без учета износа: 565 300 (пятьсот шестьдесят пять тысяч триста) рублей;

- с учетом износа: 304 200 (триста четыре тысячи двести) рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Альтернатива», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные в Акте осмотра ТС повреждения.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 СDI 4MATIC, государственный регистрационный знак № на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не находит.

Суд, учитывая, что истец уменьшил свои исковые требования, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 104 200 руб. (304 200-190 000),, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, определяет размер неустойки равной 198708 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( заявленный истцом) ((114200 руб.х1%/100%х174 дней).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 15 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, который не выплатил страховое возмещение в полном объеме,принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки в 15 000 руб. соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 57100 руб. (114200:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается документально.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб., указанная сумма снижению не подлежит.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 000 руб. ( л.д.12-14).

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4084 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарарина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК«Согласие» в пользу Тарарина В.В. страховое возмещение в размере 114 200руб.,компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 1000рублей.

Взыскать с ООО «СК«Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4084 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина

Гражданское дело №2-3907/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

с участием представителя истца Крейдерман М.Я.- Кипятковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крейдермана М.Я. к Константинову М.И., Константинову К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крейдерман М.Я. обратился в суд с иском к Константинову К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19-10 часов по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] под управлением Константинова К.И., принадлежащего на праве собственности Константинову М.И. и автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности [ФИО 2] В результате указанного ДТП, виновником которого признан водитель Константинов К.И., управляющий ТС [ марка ], г.н. [Номер], гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, автомобилю [ марка ] г.н. [Номер], собственником которого является [ФИО 2], гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по действующему полису ОСАГО в СПАО [ ... ] были причинены механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] был заключен договор уступки требования (цессии) с Крейдерманом М.Я., согласно условиям которого, [ФИО 2] уступлено Крейдерману М.Я. пра...

...во требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате указанного выше ДТП.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную компанию ООО [ ... ] в соответствии с экспертным заключением которого [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], с учетом износа составила 63 482,50 рублей, без учета износа 97 773 рублей. О проведении экспертизы ответчик был своевременно уведомлен, расходы на экспертизу составили 4 000 рублей. С учетом изложенного истец полагает, что причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, должен возместить ответчик Константинов К.И., как причинитель вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика Константинова К.И. причиненный ущерба в размере 97 773 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3133 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечен собственник ТС [ марка ] г.н. [Номер]- Константинов М.И..

Истец Крейдерман М.Я. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Кипяткову Н.В., которая. представляя интересы истца на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Константинов К.И., Константинов М.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по [Адрес]. Конверт с извещением, направленный в адрес ответчиков адресату не вручен, возвращен в суд по истечении срока хранения. Иными сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, суд с учетом надлежащего извещения сторон, мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.3 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что собственником автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] является [ФИО 2], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 19-10 часов по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением Константинова К.И., принадлежащего на праве собственности Константинову М.И. и автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности [ФИО 2] ([ ... ]

Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя Константинова К.И., управляющего автомобилем [ марка ], г.н. [Номер], поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ. По факту указанного выше ДТП в отношении Константинова К.И. был составлен протокол об административном правонарушении [ ... ] постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ [ ... ] В действиях водителя [ФИО 1], управляющего автомобилем [ марка ] г.н. [Номер], принадлежащего на праве собственности [ФИО 2] нарушений ПДД РФ не установлено. Константиновым К.И. в процессе рассмотрения дела не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба.

В результате происшествия автомобиль [ марка ] г.н. [Номер], принадлежащий на праве собственности [ФИО 2] получил механические повреждения, которые отражены в справе о ДТП [ ... ]

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Константинова К.И. не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о ДТП ([ ... ] и не оспаривалось самим Константиновым К.И. Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по действующему полису ОСАГО в СПАО [ ... ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] был заключен договор уступки требования (цессии) [Номер] с Крейдерманом М.Я., согласно условиям которого, [ФИО 2] уступлено Крейдерману М.Я. право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате указанного выше ДТП [ ... ]

Доказательств того, что договор уступки прав требования противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Крейдерман М.Я. является надлежащим истцом и обладает правом требовать взыскания причиненного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] ущерба.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец Крейдерман М.Я. обратился в независимую экспертную организацию – ООО [ ... ] О дате экспертного осмотра ответчик Константинов К.И. был надлежащим образом уведомлен [ ... ] Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] без учета износа составила 97 773 рублей, с учетом износа 63 482,50 рублей [ ... ]). Расходы по оплате экспертизы составили 45 000 рублей ( [ ... ]

Указанное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], ответчики не обращались, размер причиненного ущерба не оспаривали.

С учетом положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд находит возможным, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться экспертном заключением ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в сумме 97 773 рублей.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 3], [ФИО 4] и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик не доказал, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 97 773 рублей.

При этом, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчиками в процессе рассмотрения дела не было заявлено и не было представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], полученных в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд исходит из их того, что ответчик Константинов М.И. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер], что подтверждается справкой о ДТП [ ... ]). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Риск гражданской ответственности ответчика Константинова К.И., управляющего в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику Константинову М.И., в установленном законом порядке застрахован не был.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Константиновым М.И. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства либо передачи права владения автомобилем Константинову К.И. в установленном законом порядке, либо выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий ответчика Константинова К.И. и одновременно отсутствие его ( Константинова М.И.) вины в противоправном изъятии автомобиля, однако таковых доказательств ответчиком Константиновым М.И. суду не представлено.

С учетом означенного, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению причиненного истцу вреда является ответчик Константинов М.И., поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика Константинова М.И., в иске к ответчику Константинову К.И. суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов связанных с оплатой госпошлины, и почтовых расходов, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 4 000 рублей ([ ... ]). Указанные расходы признаются судом обоснованными и подлежат возмещению ответчиком Константиновым М.И. в заявленном размере, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно договору на оказание юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] и соответствующей квитанции, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей [ ... ]

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 15 000 рублей.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема оказанной юридической помощи, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика Константинова М.И. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Указанный размер расходов суд признает обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Константинова М.И. в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3133 рублей ( л.[ ... ] а также почтовые расходы в сумме 600 рублей [ ... ] по основанию признания таковых расходов обоснованными, документально подтвержденными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крейдермана М.Я. к Константинову М.И. удовлетворить.

Взыскать с Константинова М.И. в пользу Крейдермана М.Я. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], денежную сумму в размере 97 773 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы сумме 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 133 рублей.

В удовлетворении исковых требований Крейдермана М.Я. к Константинову К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.

Дело № 2а-7719/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России [Номер] по [Адрес] к Константинову М.И. о восстановлении срока на взыскание задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России [Номер] по [Адрес] обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Константинову М.И.

В обоснование заявленных требований указано, что в установленный законом срок, ответчик налог не оплатил, в связи с чем, в его адрес направлено требование [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] со сроком уплаты [ДД.ММ.ГГГГ]. В настоящее время за налогоплательщиком числиться задолженность в сумме 50,82 руб.

Просит восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, взыскать с Константинова М.И. задолженность на общую сумму 50,82 руб.

Административный истец – представитель МИФНС России [Номер] по [Адрес] в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие ([ ... ]

Административный ответчик – Константинов М.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их явка не признана ...

...судом обязательной, неявка не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, то суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

На основании статьи 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Установлено, что Константинов М.И. является плательщиком налога. В его адрес направлено требование об уплате налога, пени штрафа [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] с указанием срока оплаты до [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, [ДД.ММ.ГГГГ] МИФНС России [Номер] по [Адрес] обратилась в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с административным исковым заявлением о взыскании с задолженности по налогу и пени [ ... ]

Судом установлено, что МИФНС России [Номер] по [Адрес] пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено.

Статья 286 КАС РФ предусматривает сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом, налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое требование [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] с указанием срока оплаты до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Сведений об обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, материалы дела не содержат.

Налоговый орган направил административный иск в адрес Автозаводского районного суда [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается штампом входящей корреспонденции Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода [ ... ]

Таким образом, административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с Константинова М.И. налога и пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 479-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина [ФИО 1] на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленный срок, административным истцом не приведено. Каких-либо допустимых доказательств того, что МИФНС России [Номер] по [Адрес] была лишена возможности своевременно обратиться в суд, не представлено. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

МИФНС России [Номер] по [Адрес] является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налоговых платежей и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском. У административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

В данном случае МИФНС России [Номер] по [Адрес] является юридическим лицом, органом исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным. Указанное обстоятельство нельзя трактовать как фактическое освобождение налогоплательщика от уплаты налогов при наличии объектов налогообложения, поскольку налоговый орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания недоимки по налогам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Таким образом, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд проанализированы судом исходя из имеющихся в деле доказательств, и признаны неуважительными.

Не установив обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд в порядке административного производства и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает МИФНС России [Номер] по [Адрес] в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к Константинову М.И. о взыскании задолженности по налогу и пени.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ, при наличии на то правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, ст. 180, ст. 286 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России [Номер] по [Адрес] о восстановлении срока и взыскании с Константинова М.И. налоговой задолженности в размере 50,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный