Меркурьев Кирилл Владимирович

Дело № 2-1515/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Петрачковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Меркурьева К.В. к ООО «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением истца и «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] Транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1], гражданская ответственность которого застрахована в ООО «С». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в ООО «С» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, однако, выплата ответчиком произведена не была.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию, после чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 132 307 рублей.

На основании экспертного заключения [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «П» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 261 333,69 рублей, утрата товарной стоимости - 13 607 рублей.

Просит суд, с учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 110 500 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД....

...ММ.ГГГГ] – 75 140 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 5 000 рублей, юридических услуг – 2 000 рублей, отправке телеграммы – 269 рублей [ ... ]

Истец – Меркурьев К.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца – Гунько Г.О., действующий на основании доверенности [ ... ] исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «С» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 17 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] водитель [ФИО 1] был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованного судом [ ... ]

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое ДТП стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность водителя [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в ООО «С», страховой полис ЕЕЕ [Номер]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО «С» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено страховой компанией и составлен акт осмотра [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертных заключений [Номер] УТС и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «П», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 261 333,69 рублей, утрата товарной стоимости - 13 607 рублей [ ... ]

По результатам рассмотрения документов [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена выплата страхового возмещения в размере 132 307 рублей, на основании экспертного заключения № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО М» ([ ... ]

Согласно заключению [Номер] и изложенным в нем выводам, механические повреждения автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] за исключением повреждений диска колеса переднего правого, насоса ГУРа и надставки передней лонжерона переднего правого с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Механические повреждения дефлекторов верхнего и нижнего радиаторов автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] исследованием не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с применением Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», исключая стоимость устранения дефектов, не относящихся к указанному ДТП, с учетом округления составляет 263 400 рублей – без учета износа, 229 200 рублей – с учетом износа [ ... ]

Представитель ООО «С» с выводами судебной экспертизы не согласен, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Вместе с тем, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд обращает внимание, что выводы эксперта почти никогда не могут удовлетворить обе стороны в процессе одновременно, так как их интересы взаимопротивоположны. Поэтому, естественно, сторона, не получившая желаемого результата, будет искать повод, чтобы подорвать доверие к заключению и эксперту.

Между тем, экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО М» [ЭКСПЕРТ 1], проводивший экспертизу, который, отвечая на вопросы сторон и суда, разъяснил и дополнил выводы экспертного заключения, способствовал правильному пониманию проведенного исследования. Выводы экспертного заключения подтвердил.

Заключение судебной экспертизы дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 года №432-П) и с использованием справочников РСА на заменяемые запчасти и нормо-часы на работы.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Представленное стороной ответчика заключение (л.д. 124-161), по мнению суда, не может являться доказательством, подтверждающим недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, поскольку выполнено не по поручению суда, дано вне рамок судебного дела и по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, проводивший исследование эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, представленное исследование силы экспертного заключения не имеет. При проведении же судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Оснований для переоценки данного доказательства, а также назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

При этом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не оспаривалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 110 500 рублей (229 200 рублей + 13 607 рублей (УТС) - 132 307 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 75 140 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], частичная выплата была произведена [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 132 307 рублей [ ... ] в полном объеме выплата до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, и требование о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], согласно заявленным требованиям, обоснованно.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 55 225 рублей (110 500 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 20 000 рублей.

Истец понес расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 10000 руб. [ ... ]

Просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме этого, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг – 2 000 рублей [ ... ] отправке телеграммы – 269 рублей [ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой технической экспертизы – 5 000 рублей (согласно заявленным требованиям), на оплату юридических услуг – 1 000 рублей, отправку телеграммы – 269 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 110 рублей (3 810 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Меркурьева К.В. к ООО «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С» в пользу Меркурьева К.В.:

- страховое возмещение - 110 500 рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ - 20 000 рублей;

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ – 20 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 500 рублей;

- расходы на проведение независимой технической экспертизы – 5 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя - 1 000 рублей;

- расходы на отправку телеграммы – 269 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Меркурьева К.В. к ООО «С» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «С» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 110 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова

Дело № 2-1707/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., с участием представителя ответчика Цацуриной О.В., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Меркурьева К.В. к ООО «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением истца и «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО]6 Транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель [ФИО]6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «С». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в ООО «С» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, однако, выплата ответчиком произведена не была.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию, после чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 132 307 рублей.

На основании экспертного заключения [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 261 333,69 рублей, утрата товарной стоимости - 1...

...3 607 рублей.

Просит суд, с учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 110 500 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 75 140 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 5 000 рублей, юридических услуг – 2 000 рублей, отправке телеграммы – 269 рублей [ ... ]

Истец Меркурьев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – представитель ООО С» Цацурина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения требований истца просила об уменьшении штрафных санкций и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо [ФИО]6 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 17 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО]6 Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] водитель [ФИО]6 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованного судом [ ... ]

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое ДТП стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО]6 и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность водителя [ФИО]6 на момент ДТП была застрахована в ООО «С», страховой полис [Номер]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО «С» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено страховой компанией и составлен акт осмотра [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертных заключений [Номер] УТС и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 261 333,69 рублей, утрата товарной стоимости - 13 607 рублей [ ... ]

По результатам рассмотрения документов [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена выплата страхового возмещения в размере 132 307 рублей, на основании экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению [Номер] и изложенным в нем выводам, механические повреждения автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], за исключением повреждений диска колеса переднего правого, насоса ГУРа и надставки передней лонжерона переднего правого с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Механические повреждения дефлекторов верхнего и нижнего радиаторов автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] исследованием не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с применением Положения ЦБ РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения ЦБ РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», исключая стоимость устранения дефектов, не относящихся к указанному ДТП, с учетом округления составляет 263 400 рублей – без учета износа, 229 200 рублей – с учетом износа [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению [Номер] и изложенным в нем выводам, с учетом ранее проведенного исследования, механические повреждения усилителя бампера переднего, блок-фары левой, фары противотуманной правой, расширенного бачка и жгута проводов моторного отсека автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], могут явиться следствием ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и соответствуют рассматриваемому происшествию.

В связи с тем, что информации о существующих технологий ремонта жгута проводов автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], VIN [Номер], в материалах гражданского дела не имеется, а в ответ на направленные в адрес суда ходатайства получена не было, ответить на поставленный судом вопрос о возможности или невозможности устранения повреждений жгута проводов моторного отсека объекта исследования путем проведения ремонта в однозначной форме с технической точки зрения не представляется возможным.

В случае если будет получена информация о существующих технологиях, возможностях, условиях и ограничениях по ремонту жгутов проводов на автомобиле [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], VIN [Номер], согласно которой можно сделать вывод, что механические повреждения, имеющиеся на жгуте проводов автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], VIN [Номер], возможно устранить путем проведения ремонта, то при расчете стоимости восстановительного ремонта обьекта исследования будут назначены работы по его ремонту. В случае, если устранить механические повреждения, имеющиеся на жгуте проводов автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], VIN [Номер], согласно полученной информации, путем проведения ремонта невозможно, а требуется замена, то при расчете стоимости восстановительного ремонта объекта исследования в отношении жгута проводов будут назначены работы по его замене на новый.

Экспертом было принято решение представить два расчета, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с учетом округления составляет: с учетом устранения повреждений жгута проводов моторного отсека путем проведения ремонта: без учета износа – 197 400 рублей, с учетом износа – 172 200 рублей. С учетом устранения повреждений жгута проводов моторного отсека путем замены детали на новую: без учета износа – 263400 рублей, с учетом износа – 229200 рублей. [ ... ]

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО ЭК «[ ... ]» [ФИО 1], проводивший экспертизу, который, отвечая на вопросы сторон и суда, разъяснил и дополнил выводы экспертного заключения, способствовал правильному пониманию проведенного исследования. Выводы экспертного заключения подтвердил. Также пояснил, что официальный дилер Ситроен в г.Н.Новгороде дал ответ, что ремонт жгутов и электрических проводов возможен, кроме случаев когда длина провода недостаточна для проведения ремонта без образования натяжения, то есть если имеется жгут проводов на каком на участке имеет повреждения, то есть он не пропускает ток, данный участок вырезается и жгут проводов сворачивается в обрезном участке. В данном случае эти критерии не рассматривают, поскольку нет полной картины о том, какой длины будет провод при натяжении. Второй критерий, при котором нельзя использовать, если провод поврежден на большой длине или обгорел. Критерий по оголенному проводу так же не может быть рассмотрен, поскольку локальное место повреждения жгута состоит из 10 проводов, три из которых оголены. Один из трех оголенных проводов имеет еще и разрывы. Также есть провода, которые деформированы, соответственно идет нарушение изоляции, будет происходить перегрев проводов, что может привести к пожару. С технической точки зрения провода подлежат замене.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение судебной экспертизы дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) и с использованием справочников РСА на заменяемые запчасти и нормо-часы на работы.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований для переоценки данного доказательства, а также назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не оспаривалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «С» перечислило Меркурьеву К.В. страховое возмещение в размере 40393 рубля. (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ])

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 70 107 рублей (229 200 рублей + 13 607 рублей (УТС) - 132 307 рублей – 40393 рубля).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 75 140 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], частичная выплата была произведена [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 132 307 рублей [ ... ], в полном объеме выплата до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, и требование о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], согласно заявленным требованиям, обоснованно.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, заявленный период взыскания неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 35303,5 рублей (70607 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме этого, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг – 2 000 рублей [ ... ] отправке телеграммы – 269 рублей [ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой технической экспертизы – 5 000 рублей (согласно заявленным требованиям), на оплату юридических услуг – 1 000 рублей, отправку телеграммы – 269 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 903 рублей (2603 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркурьева К.В. к ООО «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С» в пользу Меркурьева К.В.:

- страховое возмещение – 70 107 рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ - 10 000 рублей;

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ – 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 500 рублей;

- расходы на проведение независимой технической экспертизы – 5 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя - 1 000 рублей;

- расходы на отправку телеграммы – 269 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Меркурьева К.В. к ООО «С» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «С» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 903 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова

Дело № 2-3549/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО [С ] об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Меркурьева К.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО [С ] обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги Меркурьева К.В. В обоснование заявленных требований указали, что [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению № [Номер] о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. С указанным решением не согласны по следующим причинам. Как следует из представленных материалов, [ДД.ММ.ГГГГ]. в 17-05 произошло ДТП с участием транспортных средств: [марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением Меркурьева К.В. и [ марка ], государственный регистрационный номер под управлением [ФИО 1] Виновником данного ДТП на основании представленных документов ГИБДД был признан [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] заявитель обратился в ООО СК [С ] с заявлением о наступлении страхового случая. [ДД.ММ.ГГГГ] произведен осмотр ТС истца, зафиксированы имеющиеся повреждения. Истец был ознакомлен с Актом осмотра, после чего его подписал, и был согласен со всеми зафиксированными повреждениями. [ДД.ММ.ГГГГ] в ООО СК [С ] поступила претензия заявителя с приложением экспертного заключения. При рассмотрении представленных документов страховщик обратился в экспертную компанию ООО [ ... ] с целью составления рецензии и проверки представленного экспертного заключения заявителя о соответствии имеющихся на ТС повреждений заявленным обстоятельствам, в результате которого установлено, что не все повреждения относятся к обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. По результатам рассмотрения претензии [ДД.ММ.ГГГГ] страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 132.307 рублей. Не согласившись с принятым решением по факту обращения заявителя в ООО СК [С ] заявитель обратился с исковым заявлением в [Адрес] районный суд [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] определением суда назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой были определены повреждения, полученные в ДТП, произошедшем [ДД.ММ.ГГГГ]. В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. была назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта в ...

...размере 229.200 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 40.393 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. вынесено решением суда по гражданскому делу [Номер] по иску Меркурьева к ООО СК [С ] которым требования истца удовлетворены частично, с ООО [С ] в пользу Меркурьева К.В. взыскано страховое возмещение в размере 70.107 рублей, неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 10.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей. Судом определена неустойка в размере 75.140 рублей, суд снизил ее до 10.000 рублей. Судом определен период нарушения исполнения обязательства, указанный срок ограничен и не подлежит дополнительному расширительному толкованию. Считает, что Меркурьев К.В. злоупотребляет своим правом. Требование о взыскании неустойки в размере 390.000 рублей повлечет обогащение со стороны заявителя, а не восстановление нарушенного права. Как указывалось ранее [ДД.ММ.ГГГГ] решением [Адрес] районного суда в пользу Меркурьева К.В. взыскана неустойка в размере 10.000 рублей из 70.107 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом применения ст. 333 ГК РФ. [ДД.ММ.ГГГГ] страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 96.876 рублей, исполнив решение суда в полном объеме. Финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Просят отменить решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]., принятое по обращению № [Номер] потребителя финансовой услуги Меркурьева К.В. о взыскании с финансовой организации ООО «[С ] неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представил письменные возражения на исковое заявление [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, [ДД.ММ.ГГГГ]. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 2] принято решение №[Номер] о взыскании с ООО [С ] в пользу потребителя финансовой услуги Меркурьева К.В. неустойки в размере 390.000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения [ ... ]

Указанное решение вынесено на основании обращения Меркурьева К.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг Меркурьев К.В. обратился в ООО [С ] (страховую компанию виновника ДТП) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [С ] осуществило выплату денежных средств в размере 132.307 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 118.700 рублей, величина УТС в размере 13.607 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Меркурьев К.В. обратился в суд за защитой своих прав.

Согласно решению [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по гражданскому делу [Номер] платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ООО [С ] осуществило доплату страхового возмещения в размере 40.393 рубля.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] с ООО [С ] в пользу Меркурьева К.В. взыскано страховое возмещение в размере 70.107 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ- 10.000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ- 10.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы- 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 рублей, расходы на отправку телеграммы-269 рублей. Общая сумма взыскания составила 96.876 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [С ] исполнило решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

[ДД.ММ.ГГГГ]. Меркурьев К.В. обратился в ООО СК [С ] с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400.000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[С ] ответило отказом на претензию.

Потребитель Меркурьев К.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №[Номер] требования Меркурьева К.В. удовлетворены, взыскана неустойка в размере 390.000 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Суд соглашается с приведенным в решении финансового уполномоченного расчетом неустойки, считает его верным.

Разрешая заявление ПАО СК [ ... ] о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, период просрочки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕIIИЛ:

Требования ООО [С ] - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги Меркурьева К.В. о взыскании с ООО [С ] в пользу Меркурьева К.В. неустойки, снизив размер неустойки до 60.000 рублей.

В остальной части заявления ООО «[С ] - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Исламова

Дело № 5-904/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, проспект Октября, д.28),

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), возбужденное в отношении:

Меркурьева К.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения [Адрес], зарегистрирован по месту жительства по адресу: г[Адрес], фактически проживает по адресу [Адрес] паспорт гражданина [ ... ]: серия [Номер], место работы: официально не трудоустроен, [ ... ] сведения о привлечении к ответственности за совершение однородного административного правонарушения: нет сведений,

установил:

[ДД.ММ.ГГГГ] в 18 час. 00 мин., Меркурьев К.В. находясь в общественном месте по адресу у [Адрес] допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании Меркурьеву К.В. разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса, статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Права понятны, отводы и ходатайства не заявлены. После оглашения протокола об административном правонарушении Меркурьев К.В. событие административного правонарушения и вину в его совершении признал, просил не назначать наказание в виде административного ареста, имущественное положение позволяет оплатить штраф.

Кроме признательных показаний вина Меркурьева К.В. в совершении вменяемого административного правонару...

...шения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

- рапортом сотрудника полиции,

- заявлением и письменными объяснениями Бакуиной И.В.,

- объяснениями Меркурьева К.В. в судебном заседании.

Названные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса, каждое из них признано достоверным и допустимым, а вместе – достаточными для установления события правонарушения и вины Меркурьева К.В. в его совершении.

Находя доказанной вину Меркурьева К.В., судья квалифицирует содеянное как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах (мелкое хулиганство), то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1. Кодекса судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьёй 4.2 Кодекса в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитывается признание события административного правонарушения и вины в его совершении, раскаяние в содеянном, [ ... ]

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность и указанных в статье 4.3. Кодекса, по делу не имеется.

С учетом характера содеянного, личности виновного, его имущественного положения, для достижения целей административного наказания его следует назначить в виде административного штрафа. Оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса,

постановил:

Меркурьева К.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное задержание прекратить.

Административный штраф подлежит уплате на следующий счет: [ ... ]

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Аракелов