Константинов Вячеслав Викторович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Магомедовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-632/2021 (71RS0015-01-2021-001159-49) по иску АО «Газпром газораспределение Тула» к Константинову Вячеславу Викторовичу о понуждении к установке и введению в эксплуатацию прибора учета газа,

у с т а н о в и л:

АО «Газпром газораспределение Тула» обратилось в суд с иском к Константинову В.В., в котором просило обязать ответчика установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета газа в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес> в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке обязать Константинова В.В. предоставить доступ работникам АО «Газпром газораспределение Тула» к месту установки прибора учета газа для выполнения работ по оснащению принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>, индивидуальным прибором учета газа с последующей оплатой расходов на установку этих приборов учета; взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что в жилом помещении ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, лицевой счет 112007063, установлены следующие газовые приборы: емкостный водонагреватель типа АГВ/АОГВ, плита газовая четырехгорелочная. Потребление газа составляет более 2х куб. метров в час, объект отапливается с помощью газоиспользующего оборудования. АО «Газпром газораспределение Тула» является газораспределительной организацией (ГРО), к сетям которой непосредственно подключено инженерно-техническое оборудование ответчика. Пунктами 5, 5.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрена обязанность собственников жилых домов/жилых помещений по оснащению их в срок до ДД.ММ.ГГГГ приборами учета расхода используемого природного газа (за исключением объектов, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час, а также объектов, отапливаемых без использования газоиспользующего оборудования). АО «Газпром газораспределение Тула» является специализированной организацией, которая выполняет работы (оказывает услуги) по техническому обслуживанию газового оборудования ответчика. АО «Газпром газораспределение Тула» постоянно проводится работа по предоставлению собственникам жилых помещений пред...

...ложений об оснащении их приборами учета используемого природного газа. Сотрудники АО «Газпром газораспределение Тула» при выполнении технического обслуживания внутридомового газового оборудования, при проведении инструктажа по безопасному пользованию газом проводят разъяснения о необходимости установки индивидуальных приборов учета газа. Данная информация также размещена на официальном сайте АО «Газпром газораспределение Тула». Однако, абонентом Константиновым В.В. прибор учета до настоящего момента не установлен, факт отсутствия доступа в помещении ответчика зафиксирован в акте о недопуске к месту установки прибора учета газа в жилом доме» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в принадлежащем ему жилом помещении индивидуальный прибор учета газа в установленные законодательством сроки не установлен. В настоящий момент ответчик, отказываясь предпринимать действия по установке прибора учета, фактически препятствует истцу в выполнении возложенных на него законом обязательств по оснащению жилого помещения прибором учета газа в срок, установленный законодательством. При этом, противоправное бездействие ответчика может повлечь негативные последствия для истца как организации, на которую возложена обязанность по обеспечению установки индивидуального прибора учета газа в жилых домах/жилых помещениях, в виде штрафных санкций, предусмотренных ч. 12 ст. 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Тула» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности Бонадыченко Е.И. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Константинов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрена обязанность собственников жилых домов/жилых помещений по оснащению их в срок до 1 января 2015 года приборами учета расхода используемого природного газа (за исключением объектов, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час, а также объектов, отапливаемых без использования газоиспользующего оборудования).

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества следует также из общих положений гражданского и жилищного законодательства (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из представленных материалов и установлено судом, Константинов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение оборудовано централизованным газоснабжением и в нем установлены следующие газовые приборы: емкостный водонагреватель типа АГВ/АОГВ, плита газовая четырехгорелочная.

Потребление газа составляет более 2х куб. метров в час, объект отапливается с помощью газоиспользующего оборудования.

Ответчиком не указывается и не представлено доказательств того, что максимальный объем потребления природного газа по адресу: <адрес> составляет менее чем два кубических метра в час.

В нарушение норм ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, в жилом помещении, принадлежащем ответчику, по адресу: <адрес> прибор учета газа не установлен.

Факт отсутствия прибора учета в помещении ответчика зафиксирован в акте «О не допуске к месту установки прибора учета газа в жилом доме» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных актах были даны разъяснения о необходимости соблюдения установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов порядка ввода прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, руководствуясь нормами действующего законодательства, приведенными выше, рассматривая дело в рамках заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, исходя из того, что Константиновым В.В. не исполнены требования ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части организации учета используемых энергетических ресурсов, а именно оснащения принадлежащего ему жилого дома прибором учета расхода использования природного газа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Ввиду того, что в принадлежащем ответчику на праве собственности жилом помещении прибор учета газа не установлен, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность установить прибор учета.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2019 года в отношении жилых домов/помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства истца, содержащегося в исковом заявлении, суд приходит к выводу о его удовлетворении и в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставлении права с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по установке прибора учета газа по адресу: <адрес> последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

В силу ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, подтвержденных документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Газпром газораспределение Тула» удовлетворить.

Возложить обязанность на Константинова Вячеслава Викторовича за свой счет в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу установить и обеспечить ввод в эксплуатацию индивидуальный прибор учета газа в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>

Признать за АО «Газпром газораспределение Тула» право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по установке индивидуального прибора учета газа по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с ответчика Константинова Вячеслава Викторовича необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в добровольном порядке в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Константинова Вячеслава Викторовича в пользу АО «Газпром газораспределение Тула» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Председательствующий

24RS0024-01-2021-001258-62

Дело № 5-885/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Аксютенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Константинова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 55 минут Константинов В.В., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, в нарушение п.п.«б» п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 №73-уг, п.п.«а,д» п.3, п.п.«а,в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, в период действия на территории Красноярского края режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020г. №152-пс, находился в помещении железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, не используя при этом средство индивидуальной защиты органов дыхания (лицевую маску одноразового использования, медицинскую маску, ватно-марлевую маску, респиратор или их заменяющие текстильное изделие), тем самым не минимизировал риск распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье граждан и свое.

В судебное заседание Константинов В.В. не явился, уведо...

...млен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам: в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020г. №152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» в редакции от 22.09.2020, на территории Красноярского края с 16.03.2020г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с п.«б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» №73-уг от 31 марта 2020 года, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с пп. «а,в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 55 минут Константинов В.В., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, находился в помещении железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Константинова В.В. в совершении правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и объяснением Константинова В.В., в котором он не оспаривал факт совершения правонарушения, вину признал, рапортом сотрудника СГ ООП (ПиТ СОТИ) ЛПП на ст. Канск-Енисейский ЛО МВД России на ст. Иланская от 02.03.2021, объяснениями ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Константинова В.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного Константиновым В.В. административного правонарушения, в качестве смягчающих его административную ответственность обстоятельств признание вины, отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, и полагаю необходимым назначить Константинову В.В. наказание в виде штрафа, поскольку иной вид наказания, не обеспечит достижение целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Константинова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф внести на счет получателя: УФК по Красноярскому краю (ЛО МВД России на ст. Иланская, л/с 04191245680), ИНН 2415002922, КПП 241501001, банковский счет 40102810245370000011, БИК 010407105, код дохода 18811601201010601140 Отделение Красноярск Банка России/УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, казначейский счет 03100643000000011900, УИН 18880224210540195736.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об оплате штрафа до истечения указанного срока следует предоставить в Канский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Аксютенко

Дело (УИД) №

Производство №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

15 часов 15 минут

Судья Великолукского городского суда Псковской области Крылов В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина РФ

Константинова <данные изъяты> <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут Константинов В.В. в период введенного на территории Псковской области режима повышенной готовности находился в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски), чем нарушил положения подпунктов «в, г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, положения подпункта «е» подпункта 4 пункта 2 указа Губернатора Псковской области № 30-УГ от 15 марта 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Тем самым Константинов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза воз...

...никновения чрезвычайной ситуации.

Константинов В.В., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступило. При составлении протокола об административном правонарушении факт нахождения в общественном месте - месте приобретения товаров, без медицинской маски признал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит установленной вину Константинова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, которая подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением Константинова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера") Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в, г» пункта 4 данных Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу положений статьи 19 указанного выше Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Администрации Псковской области от 5 марта 2020 года №133-р в целях организации и проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Псковской области с 5 марта 2020 года введён режим повышенной готовности.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут предусматривать также дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, подпункты «а, у, ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года).

Такие дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Псковской области установлены указом Губернатора Псковской области №30-УГ от 15 марта 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым введены ограничительные мероприятия (карантин).

В соответствии с подпунктом «е» подпункта 4 пункта 2 данного Указа (в редакции указа Губернатора Псковской области от 22.06.2021 №80-УГ «О внесении изменений в указ Губернатора области от 15 марта 2020 г. №30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)») на период действия ограничительных мероприятий (карантина), то есть в период по 31 июля 2021 года, граждане обязаны носить одноразовые или многоразовые маски, либо респираторы для защиты органов дыхания в местах приобретения товаров, работ, услуг.

Как установлено судом, и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности Константиновым В.В., последний ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 36 минут находился в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания человека, то есть без медицинской маски.

Таким образом, Константиновым В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Определяя наказание правонарушителю, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Константинов В.В. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, то есть в месте массового пребывания людей, имеет постоянное место жительства, ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Константинова В.В. не установлено.

При таких обстоятельствах судья находит возможным назначить Константинову В.В. административное наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5., 29.10, 32.2. Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Константинова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф перечислить:

получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>) ИНН №, КПП № ОКТМО №, номер счета получателя № в отделении Псков УФК по <адрес>, БИК №, код бюджетной классификации №, кор/№, УИН №

Разъяснить Константинову В.В. положения части 1 статьи 32.2. КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в указанный срок влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна:

24 сентября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А,

при секретаре Зинковской А.С.,

с участием: представителя заявителя по доверенности Михайлова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда вопрос о восстановлении Константинову В. В. срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД город Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Демидова Д. В. от 21.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Спиридонова В. В.,

установил:

Константинов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД город Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Демидова Д. В. от 21.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Спиридонова В. В..

Поскольку пропуск заявителем срока для подачи жалобы исключает возможность рассмотрения жалобы по существу, судом назначен к рассмотрению вопрос о восстановлении Константинову В.В. срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление

В судебное заседание заявитель Константинов В.В. не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием

представителя по доверенности Михайлова Р.И.

Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы в отсутствие зая...

...вителя.

Представитель заявителя Михайлов Р.И. по доверенности просил восстановить Константинову В.В. срок для подачи жалобы, поскольку с материалами дела об административном правонарушении в отношении Спиридонова В.В. заявитель ознакомился 20.07.2018, после обращения к старшему инспектору с заявлением.

Заинтересованное лицо - старший инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД город Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Демидов Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

С учетом надлежащего извещения, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года примерно в 08 час. 50 мин. в районе <адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 11193 г/н <номер обезличен> под управлением Спиридонова В.В., и автомобиля Volkswagen Toureg г/н <номер обезличен> под управлением Константинова В.В.

21 февраля 2018 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД город Ставрополь ГУ МВД России по СК Демидов Д.В. вынес постановление <номер обезличен>-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Спиридонова В.В. в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Согласно представленному административному материалу, постановление от 21.02.2018 направлено Спиридонову В.В. и Константинову В.В. 22 февраля 2018 (исх. <номер обезличен>), что подтверждается сопроводительным письмом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Как следует из материалов административного дела, 20.07.2018 Константинов В.В. ознакомился с материалами административного дела, а 28.07.2018 обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.02.2018, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе не содержится сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица заявителем, не представлены.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность ознакомиться с материалами административного дела до 20.07.2018 и своевременно обратиться в суд, также не представлено.

При таких обстоятельствах, Константинову В.В. не может быть восстановлен срок для подачи жалобы.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

определил:

Константинову В. В. в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД город Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Демидова Д. В. от 21.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Спиридонова В. В., отказать.

Производство по жалобе Константинова В. В. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья О.А. Поляков

УИД 26RS0002-01-2019-000841-69

№ 12-88/2019

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Данилова Е.С. рассмотрев в помещении суда жалобу представителя Константинова В.В. – Михайлова Р.И. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД город Ставрополь ГУ МВД России по СК Демидова Д.В. от 21.02.2018 по делу административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Спиридонова В. В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) Главного управления МВД России по Ставропольскому краю № 9669-п от 21 февраля 2018 года в отношении Спиридонова В. В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Константинова В.В. – Михайлов Р.И. подал в суд жалобу, в которой просит отменитьуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №9669 – п от 21.02.2018 в отношении Спиридонова В.В.. В обоснование своих доводов указал, 21.02.2018 старшим ИДПС группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции Демидовым Д.В., вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №9669-п в отношении Спиридонова В.В., с которым Константинов В.В. не согласен поскольку в описательной части постановления не указаны причины ДТП. Обстоятельства ДТП были следующие. 20.12.2017 примерно в 08 часов 50 минут в <адрес обезличен>, водитель Спиридонов В.В. управляя а/м ВАЗ -11193 per. Знак <номер обезличен>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, допустил столкновение с движущейся впереди в попутном направлении а/м Фольксваген Туарег per. знак <номер обезличен> под управлением водителя Константинова В.В. По факту совершения указанного ДТП 20.12.2017г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мальцевым Ю.В. в отношении водителя Спиридонова В.В. определением №9669 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное расследование. В ходе проведения административного расследования был опрошен водитель Спиридонов В.В., который пояснил, что 20.12.2017г. около 08 часов 50 минут он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ -11193 per. Знак <номер обезличен> и двигался без груза и пассажиров в крайнем левом ряду по проезжей части <адрес обезличен> со скоростью примерно 50 км/ч, поздно заметив остановившийся перед перекрестком, автомобилем Фольксваген Туарег per. знак <номер обезличен>, он во избежание столкновения принял меры экстренного торможения, однако так как дорожное покрытие было скользким, избежать с...

...толкновения ему не удалось. Опрошенный об обстоятельствах совершения ДТП водитель Константинов В.В. пояснил, что 20.12.2017г. около 08 часов 50 минут он управлял технически исправным автомобилем Фольксваген Туарег per. знак <номер обезличен> и двигался без груза и пассажиров в крайнем левом ряду по проезжей части <адрес обезличен>. Увидев, что движущийся впереди в попутном направлении автомобиль остановился для совершения маневра поворота налево, он также остановился и неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. 28.12.2017г. старшим ИДПС группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции Демидовым Д.В. было вынесено определение о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы по делу об административном правонарушении, в ходе проведения которой истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. 21.02.2018 старшим ИДПС группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции Демидовым Д.В., вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором в описательной части им не указано, что ДТП произошло по вине водителя Спиридонова В.В. нарушившего ПДД гл. 10 п.п. 10.1, а указано, лишь то, что произошло столкновение а/м ВАЗ -11193 per. знак <номер обезличен> под управлением водителя Спиридонова В.В. и а/м Фольксваген Туарег per. знак <номер обезличен> под управлением водителя Константинова В.В.. Из этого следует, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют сведения о виновном лице, нарушившем ПДД, в результате действий которого произошло ДТП. В связи с чем считает, что указанное постановление подлежит отмене, так как в нем не указана причина ДТП, не указан виновный водитель, нарушивший ПДД.

Константинов В.В., представитель Константинова В.В. – Михайлов Р.И., Спиридонов В.В., старший инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД город Ставрополь ГУ МВД России по СК Демидов Д.В., не явились, извещены судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судья признает неявку указанных лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) Главного управления МВД России по Ставропольскому краю № 9669-п от 21 февраля 2018 года в отношении Спиридонова В. В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 примерно в 08 часов 50 минут в <адрес обезличен>, водитель Спиридонов В.В. управляя а/м ВАЗ -11193 per. Знак В579КХ26, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, допустил столкновение с движущейся впереди в попутном направлении а/м Фольксваген Туарег per. знак Н589ВС32 под управлением водителя Константинова В.В.

По факту совершения указанного ДТП 20.12.2017г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мальцевым Ю.В. в отношении водителя Спиридонова В.В. определением №9669 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования был опрошен водитель Спиридонов В.В., который пояснил, что 20.12.2017г. около 08 часов 50 минут он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ -11193 per. знак <номер обезличен> и двигался без груза и пассажиров в крайнем левом ряду по проезжей части <адрес обезличен> со скоростью примерно 50 км/ч, поздно заметив остановившийся перед перекрестком, автомобилем Фольксваген Туарег per. знак <номер обезличен>, он во избежание столкновения принял меры экстренного торможения, однако так как дорожное покрытие было скользким, избежать столкновения ему не удалось.

Опрошенный об обстоятельствах совершения ДТП водитель Константинов В.В. пояснил, что 20.12.2017г. около 08 часов 50 минут он управлял технически исправным автомобилем Фольксваген Туарег per. знак Н589ВС32 и двигался без груза и пассажиров в крайнем левом ряду по проезжей части <адрес обезличен>. Увидев, что движущийся впереди в попутном направлении автомобиль остановился для совершения маневра поворота налево, он также остановился и неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля.

28.12.2017г. старшим ИДПС группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции Демидовым Д.В. было вынесено определение о назначении судебной транспортно- трасологической экспертизы по делу об административном правонарушении, в ходе проведения которой истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

21.02.2018 старшим ИДПС группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции Демидовым Д.В., вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором в описательной части им не указано, что ДТП произошло по вине водителя Спиридонова В.В. нарушившего ПДД гл. 10 п.п. 10.1, а указано, лишь то, что произошло столкновение а/м ВАЗ -11193 per. знак <номер обезличен> под управлением водителя Спиридонова В.В. и а/м Фольксваген Туарег per. знак <номер обезличен> под управлением водителя Константинова В.В..

Таким образом, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют сведения о виновном лице Спиридонове В.В., который нарушил ПДД, и в результате действий которого произошло ДТП.

Из разъяснений п.13.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Общий срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по составу административного правонарушения, инкриминируемого Спиридонову В.В. составляет два месяца.

Событие административного правонарушения имело место 20 декабря 2017 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по указанному составу административного правонарушения истек 20 февраля 2018 года.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Спиридонова В.В. утрачена.

Поскольку к моменту рассмотрения жалобы в суде сроки давности привлечения Спиридонова В.В. к административной ответственности истекли, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Спиридонова В.В. к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД город Ставрополь ГУ МВД России по СК Демидова Д.В. от 21.02.2018 по делу административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Спиридонова В. В. отменить.

Жалобу представителя Константинова В.В. – Михайлова Р.И. об отмене постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД город Ставрополь ГУ МВД России по СК Демидова Д.В. от 21.02.2018 по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Спиридонова В. В., удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Спиридонова В. В. прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья Е.С. Данилова

Дело <номер>

25RS0<номер>-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 23 июня 2021 года

Судья Артемовского городского суда <адрес> Патлай И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

<дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ по факту нахождения <дата> в 09 часов 45 минут в общественном месте – на борту воздушного судна рейса 1704 «Шереметьево-Владивосток» без использования средств индивидуальной защиты (маски, респиратора и иных средств защиты органов дыхания).

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 названного кодекса.

Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата> утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и ...

...территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина (подпункты «а,б,д» пункта 3 Правил).

В целях снижения рисков завоза и распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлением губернатора <адрес> от <дата> <номер>-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» с <дата> введен режим повышенной готовности и установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от <дата> №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктом 2 приведенного постановления на период введения режима повышенной готовности установлены правила поведения для граждан, проживающих и временно находящихся на территории <адрес>, в том числе, обязанность использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 ФЗ от <дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из материалов дела следует, что <дата> в 09 часов 45 минут ФИО1 находился в общественном месте – на борту воздушного судна рейса 1704 «Шереметьево-Владивосток» без использования средств индивидуальной защиты (не использовал при посещении общественного места маску, респиратор и иные средства защиты органов дыхания). Таким образом, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, введенного постановлением губернатора <адрес> от <дата> <номер>-пг (в ред. от <дата> <номер>-пг) «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», п. «в» п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, ст. 19 ФЗ от <дата> № 68-ФЗ.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза

возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции от <дата>, объяснениями лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, нарушений составления протокола об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, не установлено.

Правонарушение не является малозначительным. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, и в целях предупреждения совершения им новых правонарушений приходит к выводу о назначении ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или его получения путем подачи жалобы в Артемовский городской суд <адрес>.

Судья И.А. Патлай

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Качуг 05 сентября 2011 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., с участием государственного обвинителя Бутакова Ю.Г., подсудимого Константинова В.В., защитника Асхаева Г.М., при секретаре Мишуровой Т.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КОНСТАНТИНОВА В. В., Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина РФ, Иные данные, ранее не судимого, не работающего, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, проживающего Адрес, в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

у с т а н о в и л:

Константинов В. В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Дата в период времени с 22 до 23 часов Константинов В. В., с целью кражи чужого имущества пришел к домовладению Адрес и незаконно, путем свободного доступа, проник в веранду квартиры, откуда похитил пропановый баллон по цене 1700 рублей, принадлежащий ООО «АмурВторМет-Байкал». Затем из ограды указанного домовладения тайно похитил два кислородных баллона по цене 1200 рублей на сумму 2400 рублей. принадлежащие ООО «АмурВторМет-Байкал». С похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 4100 рублей.

Органом следствия действия Константинов В. В. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Данное обвинение поддержано гособвинителем, является обоснованным, подтвержда...

...ется доказательствами, собранными по уголовному делу и признано подсудимым в полном объеме.

По ходатайству подсудимого определен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе досудебного следствия. Ходатайство поддержано подсудимым при судебном разбирательстве.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра и его поведения в судебном заседании, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины Константинов В. В., раскаивание в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и без применения дополнительного наказания.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Константинова В. В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления спецоргана, ведающего исполнением приговоров, регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в эти органы.

Меру пресечения в отношении осужденного отменить по вступлению приговора в силу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись С.В. Нечаев

Копия верна: С.В. Нечаев

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Качугского райсуда

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________ 2011 года

Судья: С.В. Нечаев

Секретарь: