Амбарцумов Михаил Рудольфович

Судья Кузнецова Т.В. Дело № 33-11406/2024

50RS0031-01-2023-010289-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Мирошкина В.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9191/2023 по иску Поворозник Н. А. к Амбрацумову М. Р. о взыскании необоснованного обогащения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Амбрацумова М. Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Истец Поворозник Н.А. обратилась в суд с иском к Амбрацумову М.Р. о взыскании суммы необоснованного обогащения. В обоснование требований указала, что в июле 2022 года на карту ответчика перечислила ошибочно денежные средства в сумме 600000 рублей. А именно 04.07.2022 года совершила перевод на сумму 500000 рублей и 31.07.2022 года перевод на сумму 100000 рублей. В результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения данных денежных средств не было. Ответчик в добровольном порядке отказался возвращать поступившие ему денежные средства. Просила взыскать с ответчика 600000 рублей, расходы на юридические услуги 60000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины ...

...9200 рублей.

В письменных возражениях против исковых требований, ответчик указал, что между мужем истицы Захаренко С.И. и отцом ответчика Амбарцумовым Р.Г. было заключено соглашение по оказанию юридической помощи и перечисленные денежные средства в счет оплаты услуг по соглашению в качестве гонорара по уголовному делу. Никакого неосновательного обогащения у ответчика не возникло, поскольку он не пользовался денежными средствами, они были перечислены на счет адвокатского образования. Между сторонами указанного соглашения возник спор, который был предметом рассмотрения Адвокатской Палаты Московской области, Захаренко С.И. потребовал вернуть 650000 рублей из 800000 рублей всего перечисленных.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31.10.2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Амбарцумова М.Р. в пользу Поворозник Н.А. взысканы денежные средства в размере 600000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9200 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания отмены постановленного по делу решения.

Третье лицо Захаренко С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ: 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как предусмотрено ст.1102 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1109 Гражданского кодекса РФ: Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: ….

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом при рассмотрении дела по существу установлено, что 04.07.2022 года истцом Поворозник Н.А. произведено перечисление денежных средств на сумму 500000 рублей на карту 4276****1670 принадлежащую ответчику Амбарцумову М.Р. (л.д. 10, 13).

Также 31.07.2022 года истцом Поворозник Н.А. произведено перечисление денежных средств на сумму 100000 рублей на ту же карту ответчика Амбарцумова М.Р. (л.д. 11, 14).

В претензии в адрес ответчика истец просила возвратить денежные средства как ошибочно перечисленные.

Дата составления в претензии не указана. Сведений о направлении претензии ответчику, получении ее, истцом в дело не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что договор между сторонами в установленном законом порядке заключен не был, денежные средства в заявленном размере были получены ответчиком, однако доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, на основании которых ответчику были перечислены истцом денежные средства, ответчиком не представлено, в связи с чем у истца возникло право требовать с ответчика заявленную сумму как неосновательное обогащение. Суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что денежные средства были переведены в рамках соглашения об оказании юридических услуг заключенного между Амбарцумовым Р.Г. и Захаренко С.И., поскольку данный договор был расторгнут по инициативе Захаренко С.И., и истец стороной по данному договору не является, в связи с чем, оснований для получения от нее денежных средств ответчиком не имеется.

Данные выводы суда противоречат материалам дела. Так судом не учтено и не дано никакой оценки представленному ответчиком заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от 30.03.2023 года и решению Совета №08/25-16 от 24.05.2023 года (л.д.36-38, 49-51). Данными документами подтверждаются пояснения ответчика о том, что денежные средства перечислены истцом в счет оплаты услуг по договору между Захаренко С.И. и Амбарцумовым Р.Г., в дальнейшем Захаренко С.И. обратился с жалобой на адвоката в связи с ненадлежащим исполнением им своих профессиональных обязанностей. Комиссия констатировала, что самостоятельным дисциплинарным нарушением адвоката Амбарцумова Р.Г. стало получение денежных средств от доверителя на банковскую карту третьего лица (сына адвоката) и без оформления финансовых документов, а также невнесение им полученных денежных средств в кассу или на расчетный счет адвокатского образования в разумные сроки (получены средства в период с 04.07.2022 года по 31.07.2022 года, перечислены 27.01.2023 года). В заключении комиссии также установлено наличие нарушений норм адвокатом, выразившееся в том, что после досрочного расторжения доверителем соглашения он не согласовал с ним размер неотработанного вознаграждения и не предпринял мер к его возврату.

Решением Совета от 24.05.2023 года к адвокату Амбарцумову Р.Г. за установленные нарушения применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Таким образом из материалов дела следует, что перечисленные истцом ответчику спорные денежные средства в сумме 600000 рублей, являются средством расчета в рамках соглашения по оказанию услуг между иными лицами, и следовательно, предоставлены истцом во исполнение несуществующего у нее обязательства перед ответчиком. С учетом обстоятельств дела истец не могла не знать об отсутствии у нее какого-либо денежного обязательства перед ответчиком Амбарцумовым М.Р., в связи с чем перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату истцу по заявленным основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, судебная коллегия также учитывает неоднократность переводов, и отсутствие претензий по возврату денежных средств на протяжении достаточно длительного времени, предъявление исковых требований в суд только после рассмотрения жалобы Захаренко С.И. Адвокатской палатой Московской области, и тот факт, что поступившие на счет ответчика денежные средства были сняты стороной соглашения и перечислены на счет адвокатского образования. Совокупность данных обстоятельств исключает обоснованность исковых требований Поворозник Н.А. о взыскании с Амбарцумова М.Р. денежных средств по заявленным в иске основаниям.

Поскольку в требованиях отказано, то в порядке ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2023 г отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Поворозник Н. А. к Амбрацумову М. Р. о взыскании необоснованного обогащения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу Амбрацумова М. Р. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-9191/2023

50RS0031-01-2023-010289-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Ботнарь С.П.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поворозник Наталии Анатольевны к Амбрацумову Михаилу Рудольфовичу, третьему лицу Захаренко Сергею Иосифовичу о взыскании необоснованного обогащения, взыскании расходов по оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поворозник Н.А. обратилась в суд с иском к Амбрацумову М.Р. о взыскании суммы необоснованного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что в июле № года на карту ответчика перечислила ошибочно денежные средства в сумме № руб. № года перевод на сумму № руб., № года перевод на сумму № руб. В результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, т.к. никаких правовых оснований для получения данных денежных средств не было. Ответчик в добровольном порядке отказался возвращать денежные средства.

Просит суд взыскать с ответчика сумму необоснованного обогащения в размере № руб., расходы на юридические услуги в размере № руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме № руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление об отложении слушании дела, в связи с занятостью представителя в другом процессе, однако суд расценивает данное обстоятельство как злоу...

...потребление своими правами и затягивание рассмотрения дела.

Третье лицо Захаренко С.И. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что согласно истории операций по дебетовой карте за период с № года по № года истцом Поворозник Н.А. было произведено перечисление денежных средств на сумму № руб. на карту с последними цифрами № принадлежащую ответчику Амбарцумову М.Р. ( л.д. 10).

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с № года по № года истцом Поворозник Н.А. было произведено перечисление денежных средств на сумму № руб. на карту с последними цифрами № принадлежащую ответчику Амбарцумову М.Р. ( л.д. 11).

Факт перечисления указанных сумм подтверждается чеком по операции о переводе денежных средств на сумму № руб. и № руб. ( л.д. 13,.14).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств от истца подтверждаются представленными истцом в материалы дела указанными выше письменными доказательствами.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из доводов иска и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку договор между сторонами в установленном законом порядке заключен не был, денежные средства на вышеуказанную сумму были получены ответчиком, доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, на основании которых ответчику были перечислены истцом денежные средства, ответчиком в суд не представлено, что позволяет истцу требовать с ответчика именно сумму неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказан факт договорных отношений между сторонами, а истцом представлены доказательства всех юридически значимых обстоятельств, действия ответчика по получению денежных средств от истца и невозвращение их истцу, следует трактовать как неосновательное обогащение.

Учетом изложенного, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для получения данных денежных средств, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, денежная сумма была перечислена истцом ответчику не во исполнение какого-либо либо обязательства, не в целях благотворительности и не по иным предусмотренным п. 4 ст. 1109 ГК РФ основаниям, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма в размере 600 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что данные денежные средства были переведены в рамках соглашения об оказании юридических услуг заключённого между Амбарцумовым Р.Г. и Захаренко С.И., поскольку данный договор был расторгнут по инициативе Захаренко С.И.

Кроме того, истец стороной по данному договору не является, в связи с чем, оснований для получения от нее денежных средств ответчиком не имеется.

Учитывая, что ответчику необоснованно перечислена указанная денежная сумма, исковые требования о взыскания с ответчика указанной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы расходов за юридические услуги в сумме № руб.

В материалы дела представлено соглашение от № г., заключенное между адвокатом Азимовым Г.Т.о и истцом, предмет соглашения которого: оказание юридической помощи в составлении претензии, искового заявления, с участием в судебных заседаниях (л.д. №)

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учитывает объем выполненных работ, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также подготовку представителем возражений и составление искового заявления, категорию спора, а также принцип разумности и справедливости, определяет размер суммы понесенных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 40 000 руб. с ответчика.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере № руб., что подтверждено чек-ордером от № года (л.д. №), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поворозник Наталии Анатольевны к Амбрацумову Михаилу Рудольфовичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Амбарцумова Михаила Рудольфовича 10.06.2003 г.р., зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. № д. № кв. № в пользу Поворозник Натальи Анатольевны № г.р., паспорт №, выданный ГУ МВД России по Московской области № г. код №, зарегистрированной по адресу: Московская область, г. Домодедово мкр. №, ул. № д. № кв. №, денежные средства в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, государственную пошлину в размере 9200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Поворозник Наталии Анатольевны к Амбрацумову Михаилу Рудольфовичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено № г.

Судья Т.В. Кузнецова