Бейлин Евгений Львович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2,

c участием представителей истца ФИО4, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее - ООО «Уником Партнер») о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уником Партнер» с вышеназванными требованиями. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Уником Партнер» был заключен договор займа №ДЗ-164/2104/14, в соответствии с условиями которого он передал ответчику в долг денежные средства в размере ФИО6 на срок 12 месяцев под 17,24% годовых. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор займа между сторонами расторгнут. Вместе с тем, сумма займа и проценты за пользование займом за октябрь и ноябрь 2014 года ООО «Уником Партнер» истцу не возвратило до настоящего времени.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика по договору займа №ДЗ-164/2104/14 от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере ФИО7, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО30 коп., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО9, неустойку на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО28 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по у...

...плате государственной пошлины в размере ФИО11, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО12

Представители истца ФИО4, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, дали аналогичные пояснения, просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Уником Партнер» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении слушания по делу, возражений по иску своевременно в суд не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представители истца не возражали.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Уником Партнер» заключен договор займа №ДЗ-164/2104/14, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ФИО13, на срок 12 месяцев под 17,24% годовых.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ****** от 21.04.2014.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор займа между сторонами расторгнут.

По утверждению истца сумма займа и проценты за пользование займом за октябрь и ноябрь 2014 ООО «Уником Партнер» ему не возвратило до настоящего времени. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3.1 договора за пользование займом ООО «Уником Партнер» выплачивает ФИО1 проценты из расчета 17,24 % годовых.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что стороны договорились об ином размере неустойки.

Пунктом 4.1 договоров займа предусмотрено, что в случае нарушения возврата суммы займа, а также предусмотренных п.3.1. процентов в определенный договором срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы займа, передаваемой по договору.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО31 коп., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО15

Правильность расчета процентов судом проверена, ответчиком не оспорена, сомнений не вызывает. Вместе с тем, суд считает возможным произвести расчет договорной неустойки не с 18.11.2014, а со дня, следующего за днем окончания срока действия договора, то есть, начиная с 19.11.2014.

Таким образом, с ответчика ООО «Уником Партнер» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга – ФИО16, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО32 коп., договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из заявленной истцом суммы) в размере ФИО18 (200000 х 0,01% х 87 дней)

Вместе с тем, поскольку судом уже присуждена ко взысканию договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.02.2014, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ФИО29 коп., поскольку одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО34 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.02.2015, квитанциями об оплате денежных средств по данному договору на общую сумму в размере ФИО21.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела и времени его рассмотрения в суде, выполненный представителями истца объем работы, его результат (частично удовлетворение заявленных требований), суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО22.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере ФИО23, проценты за пользование займом в размере ФИО33 коп., договорную неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере ФИО25, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО35 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере ФИО27

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Жейнова