Константинова Елизавета Ивановна

копия

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дорогобуж «ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Сискович О.В., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

В Дорогобужский районный суд для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

По смыслу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

В силу ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Сведений о разъяснении прав и обязанностей участникам дела, материалы не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат документов о проведении административного расследования.

Определение о проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты какие либо процессуальные действия не проводились. Составление протокола опроса к действиям, связ...

...анным с административным расследованием, не относятся.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Учитывая те обстоятельства, что фактического административного расследования не проводилось, суд передает данный материал на рассмотрение мировому судье Дорогобужского района Смоленской области

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ мировому судье Дорогобужского района Смоленской области.

Судья подпись О.В. Сискович

Копия верна:

Судья О.В. Сискович

копия

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Сискович О.В., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

В Дорогобужский районный суд для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

По смыслу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

В силу ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Сведений о разъяснении прав и обязанностей участникам дела, материалы не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат документов о проведении административного расследования.

Определение о проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты какие либо процессуальные действия не проводились. Составление протокола опроса к действиям, связан...

...ным с административным расследованием, не относятся.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Учитывая те обстоятельства, что фактического административного расследования не проводилось, суд передает данный материал на рассмотрение мировому судье Дорогобужского района Смоленской области

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ мировому судье Дорогобужского района Смоленской области.

Судья подпись О.В. Сискович

Копия верна:

Судья О.В. Сискович

Дело № 2-658/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Мовсесян Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора Калининградского гарнизона в интересах Российской Федерации, Министерства обороны РФ к Константинову И.Д, о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица – Шелестова С.Н., Константинова Е.И., отдел № 4 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области»,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Калининградского гарнизона обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что была проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства. Проверкой установлено, что Константинов И.Д. приказом командира Балтийской военно-морской базы от < Дата > № уволен с военной службы с зачислением в запас. < Дата > приказом командира в/части № от < Дата > № ответчик исключен из списков личного состава в/части. Решением жилищной комиссии в/ч № от < Дата > ответчик был поставлен в очередь на получение служебного жилья и признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, составом семьи 3 человека (он, жена – Шелестова С.Н., дочь – Константинова Е.И.). Решением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области от < Дата > брак между ответчиком и Шелестовой С.Н. расторгнут; об изменении состава семьи ответчик жилищные органы Минобороны РФ не уведомил. < Дата > Константинов И.Д. получил уведомление о предоставлении ему на состав семьи 3 человека жилого помещения по адресу: < адрес >. < Дата > ответчик дал согласие на получение указанного жилого помещения, указав членами семьи бывшую супругу и дочь. < Дата > между ответчиком и ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ был заключен договор социального найма жилого помещения №. В результате распределения жилого помещен...

...ия общей площадью 60,3 кв.м. на 3 членов семьи, норма предоставления была превышена на 24,3 кв.м. Согласно приказу Министерства регионального развития РФ от < Дата > № стоимость 1 кв.м. по состоянию на < Дата > составляла 30 800 рублей. Заключив договор социального найма, ответчик нарушил интересы РФ, выразившиеся в незаконном получении жилого помещения сверх установленной нормы. Просит взыскать с Константинова И.Д. в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения денежные средства в размере 748 440 рублей; денежные средства перечислить в доход государства через ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области».

В дальнейшем военный прокурор Калининградского гарнизона уточнил исковые требования, указав в качестве истца Министерство обороны РФ, в качестве третьих лиц - Шелестову С.Н., Константинову Е.И., отдел № 4 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области». Требования к Константинову И.Д. оставил без изменения.

Представитель истца Военного прокурора Калининградского гарнизона по доверенности Семитко А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Константинов И.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица отдела № 4 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ по доверенности Маулин Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» по доверенности Клецкина З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Шелестова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не соглашалась, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Константинова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; исковые требования не поддерживает.

Выслушав стороны, представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования

По смыслу ст. 59 и п. "т" ст. 71 Конституции Российской Федерации военная служба представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обуславливает и правовой статус военнослужащих, выражающийся в частности, в особом порядке реализации их конституционного права на жилище, которое осуществляется на основе, как общего, так и специального законодательства и по специальным правилам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище.

Реализуя вышеуказанные правомочия в рамках специального правового регулирования, законодатель в Федеральном законе от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установил основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей, предусмотрев механизм реализации ими права на жилище и определив источники и формы обеспечения их жильем, в том числе при обеспечении жилой площадью в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма.

О специальном характере положений закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, регламентирующих жилищные права военнослужащих, говорится и в ст. 49 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 12 ч. 1 ст. 15 данного Закона военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона - 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

В силу ч. 3 ст. 15.1 настоящего Закона с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в п. 1 настоящей статьи. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Судом установлено, что Константинов И.Д. проходил действительную военную службу в Вооруженных силах РФ с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата >. Приказом командира Балтийской военно-морской базы от < Дата > № уволен с военной службы с зачислением в запас (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе). Приказом командира в/части № от < Дата > № ответчик с < Дата > исключен из списков личного состава в/части.

Решением жилищной комиссии в/ч № от < Дата > Константинов И.Д. был поставлен в очередь на получение служебного жилья и признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, составом семьи 3 человека (он, жена – Шелестова С.Н., дочь – Константинова Е.И.).

Решением отдела № 5 г. Калининград ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от < Дата > № Константинову И.Д. на состав семьи 3 человека (он, супруга и дочь) по договору социального найма было предоставлено жилое помещение по адресу: < адрес >, общей площадью 59,41 кв.м.

< Дата > между ФГУ «Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ и Константиновым И.Д. был заключен договор социального найма жилого помещения №.

Основания предоставления данного жилого помещения никем не оспорены.

Обращаясь с иском в суд, военный прокурор указывает, что, заключив договор социального найма, ответчик нарушил интересы РФ, выразившиеся в незаконном получении жилого помещения сверх установленной нормы, в связи с чем, обязан возместить стоимость неосновательного обогащения.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма является безвозмездным.

Вместе с тем ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни иной федеральный закон или нормативный правовой акт Президента или Правительства Российской Федерации не наделяют Министра обороны Российской Федерации правами по взиманию денежных средств с военнослужащих за предоставление им жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилыми помещениями военнослужащих-граждан при увольнении с военной службы осуществляется за счет федерального бюджета, т.е. без какой-либо доплаты с их стороны.

Согласно ст. 1102 ГК РФ приобретателем является лицо, которое приобрело имущество. Между тем, Константинов И.Д. в связи с выделением ему жилья военным ведомством и заключением договора социального найма приобрел лишь право пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма, что не является тождественным праву собственности и не может считаться приобретением имущества в том смысле, в каком предусмотрено ст. 1102 ГК РФ.

Довод стороны истца о том, что ответчик не известил уполномоченных на то лиц об изменении семейного положения не обоснован, так как опровергается материалами дела и пояснениями ответчика.

Решением мирового судьи участка 2-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области от < Дата > брак между Константиновым И.Д. и Шелестовой С.Н. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №

Согласно рапорту Константинова И.Д. от < Дата > года, адресованного командиру в/ч № и председателю жилищной комиссии в/ч №, он просит внести изменения в учетное дело на получение жилья в связи с изменениями семейного положения (расторжение брака). Просит числить семью из одного человека. На указанном рапорте стоит виза «председателю ЖК, установленным порядком».

Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного судебного спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2015 года.

Судья

Дело № 2-266/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Тачкова Г.В.,

при секретаре Бась Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ к Константинову И.Д., Шелестовой С.Н., Константиновой Е.И. о признании недействительным извещения и решения о распределении жилого помещения, признании недействительным договора социального найма жилого помещения и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что решением жилищной комиссией войсковой части № от < Дата >, военнослужащий Константинов И.Д. признан нуждающимся в предоставлении постоянного жилого помещения составом семьи 3 человека (он, супруга - Шелестова С.Н. и дочь - Константинова Е.И.). В соответствии с извещением № от < Дата > ответчику распределено на состав семьи 3 человека жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. Константинов И.Д. изъявил согласие на предоставление ему указанной квартиры, в связи с чем < Дата > он в отдел № 5 (г. Калининград) ФГУ «Западрегионжилье» предоставил согласие с распределённым жилым помещением и сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, согласно которым Константинов указал, что состав его семьи составляет 3 человека, и не сообщил о расторжении брака. Указанные сведения заполнены собственноручно военнослужащим и подписаны всеми совершеннолетними членами семьи. Норма предоставления общей площади жилого помещения на состав семьи 3 человека составляет < ИЗЪЯТО > кв. м, с учетом конструктивной особенностей жилых помещений не более < ИЗЪЯТО > кв.м. < Дата > ответчикам предоставлено жилое помещение по адресу: < адрес >, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. В свою очередь в ходе прокурорской проверки, проводимой < ИЗЪЯТО > выявлено, выявлено, что на момент предоставления спорного жилого помещения, состав семьи Константинова И.Д. изменился в связи с расторжением брака с Шелестовой С.Н., в связи с чем она утратила статус члена семьи военнослужащего, соответственно, утратила право на обеспечение постоянным жилым помещением за счет средств органов военного управления. При таких обстоятельствах, Константинов И.Д. подлежал обеспечению постоянным жилым помещением на состав семьи 2 человека, общей площадью не более < ИЗЪЯТО > кв. м. Обязанность предоставления полных и достоверных сведений, в том чи...

...сле изменений каких-либо учетных данных, возложена на военнослужащего. Предоставив согласие с распределенным жилым помещением, а так же сведения о наличии жилых помещений принадлежащих на праве собственности, а так же заключая договор социального найма на жилое помещение, ответчики не сообщили в уполномоченный орган сведения о расторжении брака, указав, что Шелестова С. Н. является его супругой. Действия по предоставлению недостоверной, неполной информации со стороны ответчиков, повлекло не обоснованное предоставление постоянного жилого помещения по адресу: г. < адрес >, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. Таким образом, Константинов И. Д. подлежит выселению из жилого помещения, с восстановлением в едином реестре военнослужащих нуждающихся в предоставлении постоянного жилого помещения составом семьи 2 человека, для последующего обеспечения жилым помещением, в том числе жилищной субсидией на приобретение жилого помещения. В связи с чем просили признать недействительным извещение № от < Дата > о распределении Константинову И. Д. жилого помещения, расположенное по адресу: < адрес >; признать недействительным решение № от < Дата > о предоставлении Константинову И. Д. указанного жилого помещения; признать недействительным договор социального найма № от < Дата > на жилое помещение; выселить Константинова И.Д., Константинову Е.И., Шелестову С.Н. из жилого помещения расположенного по адресу: < адрес >, без предоставления другого жилого помещения, а так же взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В дальнейшем, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ уточнило исковые требования, и просило признать недействительным извещение № от < Дата > о распределении Константинову И. Д. жилого помещения, расположенное по адресу: < адрес >; признать недействительным решение № от < Дата >; признать недействительным договор социального найма № от < Дата >; выселить Константинова И.Д., Константинову Е.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: г< адрес >, в постоянное жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м; выселить Шелестову С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу < адрес > без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца по доверенности Маулин Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, с учетом уточненных требований, просил их удовлетворить, дополнив, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен по уважительной причине.

Ответчик Константинов И.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что приказом командира Балтийской военно-морской базы от < Дата > № он уволен с военной службы с зачислением в запас (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе), с < Дата > исключен из списков личного состава в/части. Решением жилищной комиссии в/ч № от < Дата > он был поставлен в очередь на получение служебного жилья и признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, составом семьи 3 человека (он, жена – Шелестова С.Н., дочь – Константинова Е.И.). В последствии, им был подан рапорт об изменении состава семьи в связи с расторжением в < Дата > году брака. Кроме того, перед заключением договора социального найма на жилое помещение по < адрес >, он сообщал начальнику отдела № об изменении состава семьи, данная информация секретной не была. Однако, Шелестова С.Н. была включена в договор в качестве члена семьи. Полагает, что каких-либо незаконных действий с его стороны принято не было.

Ответчик Шелестова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что до < Дата > года состояла в браке с Константиновым И.Д., являющимся военнослужащим, уволенным в запас. < Дата > с ним был заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу < адрес >, предоставленное по линии Министерства Обороны. В дальнейшем, решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № было установлено, что довод стороны истца о том, что Константинов И.Д. не известил уполномоченных на то лиц об изменении семейного положения, не обоснован, так как опровергается материалами дела и пояснениями самого Константинова И.Д. Так, согласно рапорту Константинова И.Д. от < Дата >, адресованного командиру в/ч № и председателю жилищной комиссии в/ч №, он просит внести изменения в учетное дело на получение жилья в связи с изменениями семейного положения (расторжение брака). Просит считать его семью, состоящую из одного человека. Кроме того, после получения извещения № от < Дата >, на которое ссылается истец, она, вместе с Константиновым И.Д. приезжала на приём к начальнику отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ Стельмащуку О.В., по факту предоставления указанного жилого помещения на состав семьи 3 человека, тогда как брак между Константиновым И.Д. и Шелестовой С.Н. был расторгнут. Таким образом, жилое помещение по адресу < адрес > было предоставлено на законных основаниях. В данное жилое помещение были фактически вселены Константинов И.Д., она, Шелестова С.Н. и дочь Константинова Е.И., о чём свидетельствует договор социального найма от < Дата >г., несмотря на то, что Шелестовой С.Н., согласно выписки из решения № о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, данное помещение не предоставлялось. < Дата > Константинов И.Д. и Шелестова С.Н. обращались к начальнику отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» Стельмащуку О.В. с заявлением о расторжении договора социального найма, однако, заявление принято не было принято. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку исполнение указанной в иске сделки началось с < Дата > тогда как исковое заявление о признании сделки недействительной направлено в суд < Дата >, следовательно, данные требования не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, на основании положений пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК РФ. В удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Константинова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; исковые требования не поддерживает.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечена войсковая часть 45617, представитель которой в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 59 и п. "т" ст. 71 Конституции Российской Федерации военная служба представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обуславливает и правовой статус военнослужащих, выражающийся в частности, в особом порядке реализации их конституционного права на жилище, которое осуществляется на основе, как общего, так и специального законодательства и по специальным правилам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище.

Реализуя вышеуказанные правомочия в рамках специального правового регулирования, законодатель в Федеральном законе от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установил основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей, предусмотрев механизм реализации ими права на жилище и определив источники и формы обеспечения их жильем, в том числе при обеспечении жилой площадью в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма.

О специальном характере положений закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, регламентирующих жилищные права военнослужащих, говорится и в ст. 49 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 12 ч. 1 ст. 15 данного Закона военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона - 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

В силу ч. 3 ст. 15.1 настоящего Закона с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в п. 1 настоящей статьи. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Судом установлено, что Константинов И.Д. проходил действительную военную службу в Вооруженных силах РФ с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата >. Приказом командира Балтийской военно-морской базы от < Дата > № уволен с военной службы с зачислением в запас (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе). Приказом командира в/части № от < Дата > № ответчик с < Дата > исключен из списков личного состава в/части.

Решением жилищной комиссии в/ч № от < Дата > Константинов И.Д. был поставлен в очередь на получение служебного жилья и признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, составом семьи 3 человека (он, жена – Шелестова С.Н., дочь – Константинова Е.И.).

В соответствии с извещением № от < Дата > ответчику распределено на состав семьи 3 человека жилое помещение по адресу: < адрес > общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.

Решением отдела № 5 г. Калининград ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от < Дата > № Константинову И.Д. на состав семьи 3 человека (он, супруга и дочь) по договору социального найма было предоставлено жилое помещение по адресу: < адрес >, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.

< Дата > между ФГУ «< ИЗЪЯТО >» МО РФ и Константиновым И.Д. был заключен договор социального найма жилого помещения №.

Обращаясь в суд с указанным выше исковым заявлением, истец указал, что ответчик не известил уполномоченных на то лиц об изменении семейного положения, что повлекло вынесению незаконного извещения, решения, а в последствие и заключение договора социального найма, в связи с чем Константинов И.Д., а так же Шелестова С.Н. и Константинова Е.И., подлежат выселению из жилого помещения.

Вместе с тем, суд находит заявленные требования необоснованными.

Так, решением < ИЗЪЯТО > от < Дата > брак между Константиновым И.Д. и Шелестовой С.Н. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-PE №.

Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма определен Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от < Дата > №.

В соответствии с пп. д п. 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, снимаются с учета в случае выявления в представленных документах в уполномоченный орган сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также неправомерных действий должностных лиц уполномоченного органа при решении вопроса о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно рапорту Константинова И.Д. от < Дата >, адресованного командиру в/ч № и председателю жилищной комиссии в/ч №, он просит внести изменения в учетное дело на получение жилья в связи с изменениями семейного положения (расторжение брака). Просил числить семью из одного человека. На указанном рапорте стоит виза «председателю ЖК, установленным порядком».

Таким образом, Константинов И.Д. свои обязательства по предоставлению сведений об изменении состава семьи исполнил надлежащим образом, о чем подал соответствующий рапорт.

Кроме того, суд также учитывает, что в паспорте Константинова И.Д. имеет штамп Загса о расторжении брака, запись акта о расторжении брака внесена < Дата >.

Предъявляя при подписании договора социального найма паспорт, должностные лица не могли не видеть данные сведения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны Константинова И.Д. отсутствовали какие-либо незаконные действия, направленные на получение жилого помещения в большем объеме.

То обстоятельство, что при вынесении извещения и решения о распределении Константинову И.Д. жилого помещения по < адрес > на состав семьи 3 человека (Константинов И.Д., Шелестова С.Н. и Константинова Е.И.), и в последствии, заключения с ним договора социального найма, не были учтены данные об изменении состава семьи Константинова И.Д., основанием для признания извещения, решения, а в последствии и договора социального найма недействительными, не имеется. Ответчиком Шелестовой С.Н. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по указанным выше требованиям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена Константинову И.Д. и членам его семьи для постоянного проживания на основании договора социального найма жилого помещения № от < Дата >. Таким образом, начало течение срока исковой давности начинается с < Дата > и заканчивается < Дата >.

Поскольку с иском о выселении из занимаемого помещения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения) МО РФ обратилось < Дата >, то есть спустя почти четыре года с момента заключения договора, суд, по ходатайству ответчика, применяет исковую давность, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд принимает во внимание, что решением суда от < Дата > по делу № в удовлетворении исковых требований Военного прокурора Калининградского гарнизона в интересах Российской Федерации, Министерства обороны РФ к Константинову И.Д. о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица – Шелестова С.Н., Константинова Е.И., отдел № 4 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области – отказано. Решение вступило в законную силу < Дата >.

Как следует из материалов данного дела, одним из оснований, послуживших поводом для обращения в суд с указанными требованиями, было не уведомление Константинова И.Д. в жилищные органы об изменении состава его семьи. Вместе с тем, требований о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, а так же об оспаривании извещения и решения о распределении Константинову И.Д. на состав семьи 3 человека жилого помещения по указанному выше адресу, и, в последующем, оспаривании договора социального найма от < Дата >, заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Поскольку истцом по делу является государственный орган, факт реорганизации ФГУ "Калининградская КЭЧ района" юридического значения для настоящего дела не имеет. Кроме того, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств в обосновании данного довода суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ к Константинову И.Д., Шелестовой С.Н., Константиновой Е.И. о признании недействительным извещения и решения о распределении жилого помещения, признании недействительным договора социального найма жилого помещения и выселении из жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2016 года.

СУДЬЯ

Дело № 2-1094/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации А. сельского поселения К. района ЧР к Семеновой Клавдии Ефремовне, Никонорову Шамсаддину Фаиковичу, Никитиной Людмиле Аркадьевне, Константиновой Елизавете Ивановне, Васильевой Надежде Николаевне о прекращении права собственности собственников невостребованных земельных долей и о признании права собственности на земельные доли,

установил:

Администрация А. сельского поселения К. района ЧР обратилась в суд с иском к Семеновой К.Е., Никонорову Ш.Ф., Никитиной Л.А., Константиновой Е.И., Васильевой Н.Н. о прекращении права собственности С., Н., Н., К., Я. на невостребованные земельные доли площадью № га, в том числе № га пашни, каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок и о признании за муниципальным образованием «А. сельское поселение К. района ЧР» права собственности на № указанных невостребованных земельных долей площадью по № га, в том числе № га пашни, каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией К. района было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю», в соответствии с которым в долевую собственность граждан на территории СХПК «П.» было предоставлено № га земли. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего № человека, с определением размера доли каждого собственника № га, в том числе № га пашни. В данном списке, кроме других граждан, содержатся также и умершие собственники земельных долей. Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, расположен на территории А. сельского поселения, то в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация А. сельского поселения составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газете К.» от ДД.ММ.ГГГГ №, размещен на официальном сайте «А. сельское поселение К. района ЧР» ...

...в сети «Интернет», информационных щитах на территории А. сельского поселения К. района ЧР. С момента публикации ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Земельные доли, принадлежащие лицам, заявившим возражения (№ человек), были исключены из списка невостребованных долей. Для утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными общим собранием собственников земельных долей, в соответствии с п. 5 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ администрация А. сельского поселения в газете «К.» от ДД.ММ.ГГГГ № разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в № часов в здании <данные изъяты>. Указанное сообщение было также размещено на официальном сайте поселения в сети Интернет и размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. Сообщение о проведении собрания было опубликовано с соблюдением п.п. 2 и 3 ст. 14.1 Федерального закона №101-ФЗ. В назначенный срок на собрание ни один из собственников земельной доли не явился, о чем администрацией А. сельского поселения был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона постановлением главы А. сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей бывшего СХПК «П.» после истечения четырех месяцев со дня опубликования списка он был утвержден.

По сведениям, предоставленным нотариусом К. нотариального округа ЧР И. (л.д. №), после смерти № собственника невостребованной земельной доли в права наследования вступил № человек:

-после умершей Я. наследник Долинина З.Н.

По сведениям, предоставленным нотариусом К. нотариального округа ЧР Б. (л.д. №), после смерти № собственников невостребованной земельной доли в права наследования вступило № человека:

-после умершей Н. наследник Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),

-после умершей Н. наследник Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),

-после умершего К. наследники Константинов А.В. и Константинова Е.И.

По сведениям, предоставленным нотариусом К. нотариального округа ЧР М. (л.д. №), после смерти № собственника невостребованной земельной доли в права наследования вступило № человека:

- после умершего С. наследники Семенова К.Е., Семенов С.Я. и Семенова А.Я.

В целях соблюдения прав наследников умерших лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению данного дела привлечены в качестве соответчиков Семенов С.Я. и Семенова А.Я. наследники умершего С., Константинов А.В. наследник умершего К., Долинина З.Н. наследник умершей Я., Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в ЧР.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску администрации А. сельского поселения К. района ЧР к Никонорову Ш.Ф. и Никитина Л.А. в части прекращения права общей долевой собственности Н. и Н. на земельные доли площадью № га, в том числе № га пашни, каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок и о признании за муниципальным образованием «А. сельское поселение К. района ЧР» права собственности на указанные земельные доли умерших Н. и Н. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска и принятия указанного отказа от иска судом.

Представитель истца - глава администрации А. сельского поселения К. района ЧР А. в представленном суду заявлении просил рассмотреть без участия представителя администрации, в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Семенова К.Е., Константинова Е.И.., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по предъявленному иску не представили.

Соответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в ЧР, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, письменного отзыва (возражения) на иск не представил.

СоответчикиСеменов С.Я., Константинов А.В. и Долинина З.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, возражений по предъявленному иску не представили.

Судебные повестки на имя ответчика Васильевой Н.Н., соответчика Семеновой А.Я.,направленные заказным письмом с обратным уведомлением, возвращены почтовой организацией по истечении срока хранения.

Суд считает, что ответчик Васильева Н.Н. и соответчик Семенова А.Я. отказалась принять судебную повестку и в силу ст.117 ГПК РФ считает их надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица - Межрайонный отдел № филиала ФГБУ ФКП Росреестра по ЧР, К. отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по ЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, письменного отзыва (возражения) на иск не представили.

Третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений ЧР, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В отзыве на иск указало, что не возражает против удовлетворения исковых требований администрации А. сельского поселения К. района ЧР (л.д. №).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, представителей ответчиков, соответчиков, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со списком собственников земельных долей, являющимся неотделимой частью Устава СХПК «П.», с постановлениями и.о. главы администрации К. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении дополнительного списка собственников земельных долей СХПК «П.»С., К. и Я.согласно утвержденным спискам были распределены и закреплены в долевую собственность каждому земельные доли площадью № га, в том числе № га пашни (л.д. №).

Право собственности на данные земельные доли за умершими собственниками земельных долей, ни за соответчиками (наследниками умерших) в ЕГРП не зарегистрировано (л.д. №).

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона № 101- ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 08.05.2009 года) земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Согласно ст. 12.1. указанного федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона Чувашской Республики от 01.06.2004 года № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся:

1) составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

2) представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей;

3) утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

4) обращение в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Следовательно, администрация А. сельского поселения К. района ЧР вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на указанный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что все вышеуказанные требования законов были выполнены администрацией А. сельского поселения.

Судом установлено, что информация о том, что земельные доли собственников земельных долей (согласно приложенному списку) бывшего СХПК «П.» К. района в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона №101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могут быть признаны невостребованными, была опубликована в газете «К.» № от ДД.ММ.ГГГГ (являющейся средством массовой информации, определенным ЧР), а также размещена на сайте А. сельского поселения в сети «Интернет», собственникам земельных долей предлагалось до истечения 3 месяцев со дня опубликования представить в администрацию поселения в письменной форме возражения по поводу необоснованного их включения в данный список (л.д. №).

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ДД.ММ.ГГГГ на сайте А. сельского поселения в сети «Интернет», а также ДД.ММ.ГГГГ в газете «К.» № было опубликовано и размещено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в № часов в здании <данные изъяты> собрания собственников земельных долей СХПК «П.» по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей, а также предложения по месту расположения земельных участков (л.д. №).

Согласно акту А. сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на общее собрание собственников земельных долей бывшего СХПК «П.» ДД.ММ.ГГГГ в № часов никто из собственников земельных долей не явился (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы А. сельского поселения К. района ЧР № был утвержден список собственников невостребованных земельных долей бывших СХПК «Р.», СХПК «Р.», СХПК «П.» К. района. Из приложения к данному постановлению следует, что в список собственников невостребованных земельных долей также включены умершие собственники земельных долей по данному делу (л.д. №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность СХПК «П.» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. №).

Земельный участок бывшего СХПК «П.» К. района, состоящий из невостребованных земельных долей граждан, прошел процедуру межевания и постановки на кадастровый учет. В счет невостребованных земельных долей выделен земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается представленной кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. №).

Конституция Российской Федерации закрепляет положение об охране частной собственности и право каждого гражданина РФ пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению (ст.35 Конституции РФ).

Согласно копиям записей актов о смерти отдела ЗАГСа администрации К. района:

Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ,

К. умер ДД.ММ.ГГГГ,

С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Судом установлено, что ответчики и соответчики: Семенова К.Е., Семенов С.Я. и Семенова А.Я. как члены семьи С., Константинова Е.И. и Константинов А.В. как члены семьи К., Васильева Н.Н. и Долинина З.П. как члены семьи Я. по правилам ст. 1152 ГК РФ произвели фактическое принятие наследства после смерти указанных собственников земельных долей.

Вместе с тем никто из данных наследников не оформлял наследственных прав в отношении спорной земельной доли, свидетельство, подтверждающее право собственности на земельную долю, не получал, не выражал какого-либо намерения распорядиться земельной долей и не использовал земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что названная земельная доля не была ими востребована, при этом ни сами умершие собственники земельных долей, ни их наследники не предпринимали добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на нее и распоряжению.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности администрации А. сельского поселения К. района ЧР на невостребованные земельные доли влечет прекращение права собственности у собственников этих земельных долей.

Способ, заявленный истцом о прекращения права собственности умерших собственников земельных долей, не противоречит ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части прекращения права общей долевой собственности С., К. и Я. на невостребованные земельные доли площадью № га, в том числе № га пашни, каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и признании права собственности муниципального образования «А. сельское поселение К. района ЧР» на указанные невостребованные земельные доли.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право общей долевой собственностиС., К. и Я. на невостребованные земельные доли площадью № га, в том числе № га пашни, каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «А. сельское поселение К. района ЧР» на указанные невостребованные земельные доли, ранее принадлежащие С., К. и Я. по № га, в том числе № га пашни, каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Ефимова

Дело № 2-А-931/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Аликово 11 августа 2016 года

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Н.И. Сядаровой, при секретаре Сергеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Раскильдинского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о признании права собственности муниципального образования «Раскильдинское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Раскильдинского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к ТУ Росимуществу в Чувашской республике к собственнику по 1/168 земельной доле, расположенных на территории землепользования КДСП «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» Аликовского района Чувашской Республики, т.е. имеющих право общей долевой собственности на земельный участок, о признании права собственности за муниципальным образованием «Раскильдинское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики» на принадлежащие им земельные доли и прекращении их права собственности на невостребованные земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными, принадлежавшие умершим <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, указав, что сведений о том, что после их смерти кто-либо из их наследников принимал наследство в администрации Раскильдинского сельского поселения не имеется. ТУ Росимущество свидетельства о праве госуд...

...арства на наследование данного выморочного имущества не получало и право собственности государства в порядке наследования на эти земельные доли не зарегистрировало.

На территории землепользования КДСП «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 принадлежали земельные доли площадью по 1,98 га, т.е. по 1/168 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, общей площадью 2060700 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> на основании постановления главы администрации Аликовского района Чувашской Республики <НОМЕР> от <ДАТА> «О выдаче Свидетельства о праве собственности на земельные доли гражданам района», работающим в КДСП «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», проживавшим на территории Раскильдинской сельской администрации.

Однако указанные лица и их наследники не зарегистрировали названные земельные доли в течение трех и более лет подряд со дня возникновения права собственности на них, ими не распорядились. Не зарегистрировали они свое право собственности и на земельные доли и в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу изложенного, администрация Раскильдинского сельского поселения со ссылкой на п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» просит прекратить право умерших <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 на принадлежавшие им ранее по земельной доле, расположенных на территории землепользования КДСП «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» Аликовского района Чувашской Республики (право общей долевой собственности на земельный участок), и признать на них право собственности муниципального образования «Раскильдинское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики».

Согласно сообщению нотариуса <ФИО>11 наследственное дело после смерти <ФИО>1, умершей <ДАТА> заведено наследственное дело, в наследственные права по завещанию вступила дочь Константинова Е.И..

После смерти <ФИО>2 <ДАТА>, в наследственные права вступил сын Динский А.Ф..

На имущество <ФИО>3, умершей <ДАТА>г., в наследственные права вступила дочь Семенова К.А..

После смерти <ФИО>5 <ДАТА>, в наследственные права вступил по завещанию Захаров А.В..

На имущество <ФИО>6, умершей <ДАТА>, наследником по завещанию является Миронова Т.В..

На имущество <ФИО>7, умершего <ДАТА> в наследственные права вступили сыновья Корнилов Г.Е. и Корнилов А.Е..

На судебное заседание представитель истца Козлов Г.А. не явился, письменным заявлением рассмотреть данное дело без его присутствия, поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчики Корнилов Г.Е., Семенова К.А., ТУ Росимущество в Чувашской Республике на судебное заседание не явились, хотя извещены в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Конверты от Константиновой Е.И., Дианского А.Ф., Захарова А.В., Мироновой Т.В., Корнилова А.Е. вернулись с отметкой истек срок хранения. Возврат судебного уведомления от Константиновой Е.И., Дианского А.Ф., Захарова А.В., Мироновой Т.В., Корнилова А.Е. по истечении срока хранения в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствует об отказе адресатов от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, они считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по чувашской Республике, Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, МИ ФНС России № 3 по Чувашской Республике на судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из постановления главы администрации Аликовского района Чувашской Республики <НОМЕР> от <ДАТА> «О выдаче Свидетельства о праве собственности на земельные доли гражданам района», работающим в КДСП «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», проживавшим на территории Раскильдинской сельской администрации, списка невостребованных земельных долей, утвержденного данным постановлением, кадастровой выписки земельного участка, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, являлись собственникам по 1,98 га земельной доле, расположенной на территории землепользования КДСП «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» Аликовского района Чувашской Республики, т.е. имели право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, общей площадью 2060700 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, размер земельной доли соответствует по 1/168 доле в праве собственности на этот земельный участок.

Из искового заявления, справок о смерти, сообщения нотариуса, архивных справок, справок и выписки из похозяйственной книги администрации Раскильдинского сельского поселения следует, что:

<ФИО>7 умер <ДАТА>., в наследственные права вступили сыновья Корнилов Г.Е. и Корнилов А.Е.

<ФИО>6 умерла <ДАТА>. наследником является Миронова Т.В.

<ФИО>1 умерла <ДАТА>. наследником является Константинова Е.И.

<ФИО>2 умер <ДАТА>. В наследственные права вступил Дианский А.Ф.

<ФИО>5 умерла <ДАТА>. После ее смерти в наследственные права вступал Захаров А.В.

<ФИО>3 умерла <ДАТА>., наследником является Семенова К.А.

<ФИО>4 умерла <ДАТА>.

<ФИО>8 умерла <ДАТА>.

<ФИО>9 умер <ДАТА>.

<ФИО>10 умерла <ДАТА>., сведений о том, что после их смерти кто-либо из их наследников принимал наследство в администрации Раскильдинского сельского поселения не имеется.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Иное выморочное имущество (не являющееся жилым помещением) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Аналогичные положения содержались в ст.546 ГК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2002 г.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу изложенного со дня смерти <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, принадлежавшие им ранее земельные доли следует признать принадлежащими их наследникам, принявшим их наследство, независимо от получения последними на них свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на них.

С 1 июля 2011 года Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ в Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения введена статья 12.1 "Невостребованные земельные доли". Согласно пункту 8 указанной статьи орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.06.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления, поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Из анализа п. 5 - 7 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения следует, что в случае, если никто не обратился в орган местного самоуправления поселения с письменными возражениями или общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Согласно п.2 ст.8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике » опубликование списков невостребованных земельных долей органами местного самоуправления должно производиться в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как видно из искового заявления, списков невостребованных земельных долей, опубликованных в газете «Пурнас сулепе» и размещенного в сети «Интернет», объявлений о созыве общего собрания собственников земельных долей, опубликованных в газете «Пурнас сулепе» и размещенного в сети «Интернет», акта от 24 февраля 2012 года о не состоявшемся собрании собственников земельных долей, администрацией Раскильдинского сельского поселения был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список был опубликован в газете «Пурнас сулепе» за № 81-82 от 27 августа 2011 года на официальном сайте администрации Раскильдинского сельского поселения в сети «Интернет». Также списки невостребованных земельных долей были размещены на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования.

В районной газете «Пурнас сулепе» №4 от 18 января 2012 года было размещено сообщение о проведении общего собрания 24 февраля 2012 года в 10 часов в здании Шундряшского клуба. Аналогичное объявление было размещено также и на официальном сайте администрации Раскильдинского сельского поселения в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования, по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей.

Однако в виду отсутствия кворума 24 февраля 2012 года собрание собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования КДСП «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», по вопросу утверждения представляемого администрацией Раскильдинского сельского поселения списка невостребованных земельных долей не состоялось.

В установленном порядке право собственности на земельную долю ответчик не зарегистрировал, после смерти <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, наследники за наследуемым имуществом не обращались, что свидетельствует о не востребованности земельных долей, также подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними.

Таким образом, из материалов дела следует, что вышеуказанные собственники земельных долей право собственности на принадлежащие им земельные доли в границах КДСП «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» Аликовского района надлежащим образом при жизни не оформили, никто не распорядились ими и после их смерти, а также никто своих прав на данное имущество в порядке наследования, в том числе и Российская Федерация в лице его территориального органа ТУ Росимущества не заявил.

Не были направлены указанным органом, и письменные возражения в адрес истца о включении земельных долей в список невостребованных.

Каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, подтверждающих необоснованность признания администрацией Раскильдинского сельского поселения невостребованной земельной доли, принадлежавшие умершим, ответчики суду не представили.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации Раскильдинского сельского поселения Аликовского района, поскольку истцом принадлежащие умершим земельные доли признаны обоснованно невостребованными с соблюдением положений статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который предусматривает право органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, обратиться в суд с такими требованиями.

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности за муниципальным образованием «Раскильдинское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики» на земельную долю, принадлежавшую на основании постановления главы Аликовской районной администрации Чувашской Республики <НОМЕР> от <ДАТА>:

<ФИО>1, <ДАТА> года рождения, уроженке д. <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшей по адресу: Чувашская Республики, <АДРЕС>, умершей <ДАТА>,

<ФИО>2, <ДАТА> года рождения, уроженцу <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшей по адресу: Чувашская Республики, <АДРЕС>, умершего <ДАТА>,

<ФИО>3, <ДАТА> года рождения, уроженке <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшей по адресу: Чувашская Республики, <АДРЕС>, умершей <ДАТА>,

<ФИО>4, <ДАТА> года рождения, уроженке <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшей по адресу: Чувашская Республики, <АДРЕС>, умершей <ДАТА>,

<ФИО>5, <ДАТА> года рождения, уроженке <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшей по адресу: Чувашская Республики, <АДРЕС>, умершей <ДАТА>,

<ФИО>6, <ДАТА> года рождения, уроженке <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшей по адресу: Чувашская Республики, <АДРЕС>, умершей <ДАТА>,

<ФИО>7, <ДАТА> года рождения, уроженцу <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшего по адресу: Чувашская Республики, <АДРЕС>, умершего <ДАТА>,

<ФИО>8, <ДАТА> года рождения, уроженке д. <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшей по адресу: Чувашская Республики, <АДРЕС>, умершей <ДАТА>,

<ФИО>9, <ДАТА> года рождения, уроженцу <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшего по адресу: Чувашская Республики, <АДРЕС>, умершего <ДАТА>,

<ФИО>10, <ДАТА> года рождения, уроженке д. <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшей по адресу: Чувашская Республики, <АДРЕС>, умершей <ДАТА>,

на земельный участок по 1/168 доле каждому с кадастровым номером <НОМЕР> в праве собственности на землю сельскохозяйственного назначения, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> и признанные в установленном законном порядке невостребованными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий