Константинова Галина Аркадьевна

52RS0003-01-2023-004470-86

Дело № 2-525/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Арсеновой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ДК Ленинского района" к Константинову С.К., Константиновой Г.А. о приведении общего имущества в первоначальное состояние

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Истец обратился в суд с иском к ответчику Константинову С.Е. о привидении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что ОАО «ДК Ленинского района» является организацией, осуществляющей деятельность, направленную на управление общим имуществом многоквартирного <адрес> по договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области адресу <адрес> был проведен внеплановый инспекционный визит в ходе которого установлено, что собственником квартиры № данного многоквартирного дома произведет самовольный захват общедомового имуществ именно: увеличение площади квартиры за счет общего имущества МКД - коридора.

По результатам указанного внепланового инспекционного визита в отношении Общества выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Константинов С.К.

ДД.ММ.ГГГГ. Общество направило предписание собственнику <адрес> Константинову С.К. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об устр...

...анении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выявленных нарушений, а именно: демонтировать незаконно установленную дверь.

ДД.ММ.ГГГГ. Обществом произведена проверка исполнения данного предписания, в ходе которой выявлено, что нарушения, указанные в предписании собственниками кв. № не устранены: демонтаж незаконно установленной двери не выполнен.

ДД.ММ.ГГГГ. Общество направило повторное предписание собственнику кв.№ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом произведена проверка исполнения предписания, в ходе которой выявлено, что демонтаж входной металлической двери не выполнен, предписание не исполнено.

Таким образом, Ответчиком выявленные нарушения в добровольном порядке не устранены.

Истец, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, просит суд:

Обязать Константинова С.К. привести общее многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа металлической двери по адресу: <адрес>.

Взыскать с Константинова С.К. в пользу ОАО «ДК Ленинского района» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Константинова Г.А.

В судебном заседании представитель истца Тюрина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Константинов А.К. с иском не согласен, пояснил, что железная дверь была установлена в ДД.ММ.ГГГГ, с отступлением от границ квартиры в сторону общего коридора примерно на 50 сантиметров. С тех пор каких-либо претензий к нему никто не предъявлял, поскольку отступление незначительное, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Филимонов А.К., действующий на основании доверенности, доводы ответчика поддержал, пояснил, что установка двери никаким образом не повлияла на права других жильцов, поскольку коммуникации не перекрыты, просит в иске отказать, но в случае удовлетворения требований, просит установить максимальный срок для привидения в первоначальное состояние.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 37 ЖК РФ 1. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.(п.1)

В силу ст. 161 ЖК РФ 1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.(п.1)

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации. (п.1.1).

Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики Константинов С.К. и Константинова Г.А. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.63, 64).

ОАО «ДК Ленинского района» (далее - Общество) является организацией, осуществляющей деятельность, направленную на управление общим имуществом многоквартирного <адрес> по договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области по адресу <адрес> был проведен внеплановый инспекционный визит, в ходе которого установлено, что собственником квартиры № данного многоквартирного дома произведет самовольный захват общедомового имуществ именно: увеличение площади квартиры за счет общего имущества - коридора.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что в квартире осуществлен перенос двери в сторону общего коридора.

По результатам указанного внепланового инспекционного визита в управляющей компании выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в свою очередь, управляющая компания направляла предписания собственнику квартиры (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений, а именно: демонтировать незаконно установленную дверь.(л.д.12, 14-15).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, предписание исполнено не было, дверь, находящаяся на территории общего имущества МКД не демонтирована до настоящего времени.

Согласно ст. 36 ЖК РФ 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,…

Пунктом 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 40 ЖК РФ 2. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд учитывает, что в результате действий по переносу входной двери квартиры ответчиков в сторону общего коридора, фактически увеличилась площадь их квартиры и уменьшилась площадь общего имущества МКД, что влечет необходимость получения согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы стороны ответчика, о том, что установка входной металлической двери с отступлением от границ квартиры в сторону общего коридора не нарушает права и интересы других жильцов дома не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку доказательств получения согласия на такие действия у собственников помещений многоквартирного дома ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования управляющей компании по обязанию ответчиков привести общее имущество МКД в первоначальное состояние путем демонтажа металлической двери, расположенной на территории общего коридора подлежат удовлетворению.

Исходя из правил ст.206 ГПК РФ, суд считает возможным установить ответчикам шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для выполнения таковой обязанности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО "ДК Ленинского района" удовлетворить.

Обязать Константинова С.К. (паспорт: №) и Константинову Г.А. (паспорт: №) привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа металлической двери по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, расположенной на территории общедомового имущества в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Константинова С.К. (паспорт: №) в пользу ОАО "ДК Ленинского района"(ИНН: 5258059047 ОГРН 1055233099283) расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Константиновой Г.А. (паспорт: №) в пользу ОАО "ДК Ленинского района" (ИНН: 5258059047 ОГРН 1055233099283) расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П.Горохова

Дело № 2-209/2021 (2-1641/2020)

УИД: 21RS0006-01-2020-003264-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Шмелевой И.В.,

с участием истца Константинова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Е.Н. к Иванову Д.Г. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Константинов Е.Н. обратился в суд с иском к Иванову Д.Г. о прекращении права пользования жилым домом № по <адрес>.

Обосновывая свои исковые требования, Константинов Е.Н. указал, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним в порядке наследования по закону после матери К. признано право собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки общей площадью № кв.м. и жилой площадью дома № кв.м <данные изъяты>, веранду <данные изъяты>, баню <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, калитку <данные изъяты> и земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное жилое помещение был вселен ответчик Иванов Д.Г. Однако с момента вселения по указанному адресу он не проживал. Личных вещей ответчика по адресу: <адрес>, не имеется. Членом его семьи ответчик не является. Просит прекратить в о...

...тношении Иванова Д.Г. право пользования жилым помещением.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Константинова Г.А., Константинов Н.Е., Константинова Т.Е., Иванов В.А., Иванова Т.Н.

Истец Константинов Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно указал, что ответчик приходится ему племянником. Он его зарегистрировал в своем доме только для того, чтобы тот устроился на работу. Фактически Иванов Д.Г. никогда не вселялся и не жил в его доме, его личных вещей в доме нет. Факт регистрации Иванова Д.Г. в его доме нарушает его права, так как его беспокоят судебные приставы-исполнители, которые ищут Иванова Д.Г.

Ответчик Иванов Д.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. Ответчику судебные извещения направлялись по месту регистрации, а также по адресу его фактического места проживания в <адрес>, о котором Иванов Д.Г. сообщил суду по телефону. Однако указанные судебные извещения ответчиком не приняты, в связи с чем почтовые отправления по истечении срока их хранения почтовой организацией возвращены в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третьи лица Константинова Г.А., Константинов Н.Е., Константинова Т.Е., Иванов В.А., Иванова Т.Н., представитель третьего лица отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Канашскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав объяснение истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Константинов Е.Н. является собственником жилого дома № по <адрес> и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией названного решения суда (л.д. №, №), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. №, №), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Ответчик Иванов Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой (л.д.№), выпиской из похозяйственной книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

Эта гарантия жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения действует до тех пор, пока поддерживаются семейные отношения между ними и собственником жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как показал в судебном заседании истец Константинов Е.Н., ответчик Иванов Д.Г. не является членом его семьи, он зарегистрировал его в своем жилом доме лишь для того, чтобы Иванов Д.Г. смог трудоустроиться. Фактически в жилой дом ответчик не вселялся и не проживал в нем.

Согласно справке, выданной главой администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, Иванов Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, но по вышеуказанному адресу не проживает (л.д. №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Иванов Д.Г. был лишь зарегистрирован в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, но не проживал в нем, обязанности по оплате расходов на содержание жилого дома и оплате коммунальных услуг не исполняет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Исходя из содержания статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Иванов Д.Г. к членам семьи истца Константинова Е.Н. не отнесен, совместно с ним не проживал и не проживает, данных о том, что между сторонами заключено какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, самостоятельным правом пользования жилым домом № по <адрес> ответчик не обладает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Константинова Е.Н. к Иванову Д.Г. о прекращении за ним права пользования жилым домом № по <адрес> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Константинова Е.Н. удовлетворить.

Прекратить за Ивановым Д. Г., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право пользования жилым домом № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Софронова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2478/2012

А-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гуськовой Е.А.,

с участием истца Константиновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Константиновой Г.А. к Кайзер М.А. о взыскании денежной суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кайзер М.А., мотивируя требование тем, что по договору займа от 13 марта 2009 года передала ответчику <данные изъяты> рублей сроком до 27 марта 2009 года. Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий договора заемщик возвращает займодавцу штраф в размере 2% от оставшейся суммы за каждый день просрочки. 29 апреля 2009 года истец передала ответчику <данные изъяты> рублей сроком до 20 июля 2009 года, по которому заемщик должна была возвратить сумму займа с учетом процентов за пользование 10% в месяц, но не менее <данные изъяты> рублей. Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий договора заемщик возвращает займодавцу штраф в размере 2% от оставшейся суммы за каждый день просрочки. 29 июня 2009 года передала ответчику <данные изъяты> рублей сроком до 29 августа 2009 года в сумме не менее <данные изъяты> рублей. Пунктом 5 в случае невыполнения условий договора заемщик возвращает займодавцу штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы за каждый день просрочки. Указывая, что Кайзер М.А. деньги не возвратила, просит взыскать с неё основной долг по договорам в размере <данные изъяты> рублей, проценты за ...

...пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Константинова Г.А. требования поддержала, пояснив, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик уклоняется от встреч, на звонки не отвечает.

В судебное заседание ответчик Кайзер М.А. не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией по месту жительства, телефонограммами через дочь, однако о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила.

С согласия истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 13 марта 2009 года Константинова Г.А. передала Кайзер М.А. <данные изъяты> рублей сроком до 27 марта 2009 года. Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий договора заемщик возвращает займодавцу штраф в размере 2% от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

29 апреля 2009 года Константинова Г.А. передала Кайзер М.А. <данные изъяты> рублей сроком до 20 июля 2009 года, по которому заемщик должна была возвратить сумму займа с учетом процентов за пользование 10% в месяц, но не менее <данные изъяты> рублей. Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий договора заемщик возвращает займодавцу штраф в размере 2% от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

29 июня 2009 года Константинова Г.А. передала Кайзер М.А. <данные изъяты> рублей сроком до 29 августа 2009 года в сумме не менее <данные изъяты> рублей. Пунктом 5 в случае невыполнения условий договора заемщик возвращает займодавцу штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

Доказательств тому, что сумма долга возвращена полностью, выплачены проценты за пользование займом, ответчиком Кайзер М.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании вышеназванных норм права, исковые требования Константиновой Г.А. подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию денежных сумм, проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

Так, сумма займа по договору от 13 марта 2009 года составила <данные изъяты> рублей, при этом срок возврата денежных средств - 27 марта 2009 года, просрочка возврата составляет на 12 марта 2012 года 1066 дней.

Согласно Указаниям ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка банка рефинансирования составляет с 26.12.2011 г.-8%.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 13 марта 2009 года составят <данные изъяты>.

Неустойка за нарушение срока возврата займа составляет <данные изъяты> рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 29 апреля 2009 года составят <данные изъяты>

Неустойка за нарушение срока возврата займа составляет <данные изъяты>.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 29 июня 2009 года <данные изъяты>.

Неустойка за нарушение срока возврата займа по договору займа от 29 июня 2009 года составит <данные изъяты>.

А всего сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., на уплату которой истцу определением суда была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кайзер М.А. в пользу Константиновой Г.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>..

Взыскать с Кайзер М.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова

Дело № 2-575/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Романцовой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова Г.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Константинова Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», мотивируя требования тем, что 27.03.2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, в связи с заключением указанного кредитного договора в полную стоимость кредита был включен страховой взнос на личное страхование в размере 29040 рублей, что не соответствует закону и ущемляет ее права как потребителя, только после подписания заявления на страхование, банком ей была перечислена сумма кредита. Просит признать недействительными и исключить условия кредитного договора в части, предусматривающие взимание дополнительных комиссий и платежей: за страхование; применить последствия недействительности ничтожных условий Договора, обязав ответчика возвратить ей неосновательно полученные денежные средства за страхование размере 29040,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2815,06 рублей; неустойку по Закону о Защите прав потребителей в размере 29040,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф.

В судебное заседание истец Константинова Г.А. и ее представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в ...

...соответствие со ст. 113 ГПК РФ, представитель истца Иванов Е.Г. (по доверенности) просил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» Жуков Р.А. (по доверенности) в судебное заседание исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснив, что довод истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, является несостоятельным, поскольку, все услуги оказываются банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей. Истец лично обратился в банк с заявкой, содержащей предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявке кредитный договор. Заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного личного страхования. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика, что подтверждается записью в заявлении на страхование. Истцу был предоставлен выбор страховой компании, так как у банка заключены договоры о сотрудничестве не с одной страховой компанией, услугами которых мог воспользоваться заемщик. Также истец мог заключить аналогичный договор страхования в любой иной страховой компании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения заказным письмом, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в ее жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании ее письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску ее наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку е личное страхование напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховаться в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения ее права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

27.03.2013 года между Константиновой Г.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № 2169552831от 27.03.2013 года, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере Z рублей.

Согласно п. 1.3 заявки на открытие банковских счетов, являющейся составной частью указанного договора, страховой взнос на личное страхование составляет 29040 рублей.

Пунктом 5 раздела V Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что услуги по страхованию оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования. Заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

Согласно п.п. 5.1. Условий, по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая, таким образом, риск невозврата потребительского кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем поле раздела «Кредит» заявки по выбранному заемщиком виду страхования указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму потребительского кредита и увеличивающего таким образом ее размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание заемщика застраховать удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

Кроме того из содержания Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов следует, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховаться личное страхование.

Как усматривается из материалов дела, положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления личного страхования, в выдаче кредита ему будет отказано, напротив, в договоре прямо указано на то, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

Кроме того, 26.03.2013 года истцом было подписано и подано в ООО «ППФ Страхование жизни» заявление на добровольное страхование, в соответствии с которым она просила заключить с ней договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на срок 1800 дней. Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по настоящему договору является истец. Данное заявление также содержит указание на то, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и ее наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ему кредита. При этом истец был согласен с оплатой страховой премии в размере 29040 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".

С учетом выраженного намерения истца осуществить личное страхование, при заключении кредитного договора от 27.03.2013 года, ей были оказаны данные услуги, и в соответствии с распоряжением истца сумма страхового взноса в размере 29040 рублей в день заключения кредитного договора была перечислена банком со счета истца на счет страховой компании в полном объеме.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, касающихся личного страхования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы стороны истца о том, что осуществление истцом личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, при этом, в случае отказа от страхования, кредит истцу не был бы предоставлен, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Несмотря на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору осуществлением личного страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, в иные страховые компании не обращалась и выбранную ею иную страховую компанию для согласования ответчику не предложила. Более того, с заявлением на добровольное страхование истец обратилась именно в ООО «ППФ Страхование жизни», доказательств невозможности обращения с аналогичным заявлением в иную страховую компанию со стороны истца суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В том числе, в заполняемых заемщиком заявках и заявлениях имелись положения, предусматривающие возможность отказаться от заключения договора личного страхования.

Учитывая, что Константинова Г.А. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, выбрать самостоятельно страховую компанию, и, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, равно как застраховаться в другой страховой компании, суд расценивает действия Константиновой Г.А. по заключению кредитного договора с условием о личном страховании как добровольное волеизъявление истца.

Таким образом, оказанная услуга по личному страхованию не является навязанной ответчиком, не противоречат положениям ст. 935 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что нарушений прав потребителя ответчиком в данном случае не допущено, суд считает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными и исключении условий кредитного договора в части, предусматривающие взимание платежей за страхование, применении последствий недействительности ничтожных условий Договора, возложении обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства за страхование отказать.

Требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда и штрафа, являющиеся производными от основных требований о признании условий договора недействительными и взыскании суммы страховой премии, соответственно также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых Константинова Г.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора в части, предусматривающие взимание страховой премии, взыскании суммы страховой премии в размере 29040,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2815,06 рублей; неустойки в размере 29040,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня ее изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Дело № 2-576/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Романцовой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова Г.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Константинова Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», мотивируя требования тем, что 24.09.2012 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, в связи с заключением указанного кредитного договора в полную стоимость кредита был включен страховой взнос на личное страхование в размере 29040 рублей, что не соответствует закону и ущемляет ее права как потребителя, только после подписания заявления на страхование, банком ей была перечислена сумма кредита. Просит признать недействительными и исключить условия кредитного договора в части, предусматривающие взимание дополнительных комиссий и платежей: за страхование; применить последствия недействительности ничтожных условий Договора, обязав ответчика возвратить ей неосновательно полученные денежные средства за страхование размере 29040,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 4225,92 рублей; неустойку по Закону о Защите прав потребителей в размере 29040,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф.

В судебное заседание истец Константинова Г.А. и ее представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в ...

...соответствие со ст. 113 ГПК РФ, представитель истца Иванов Е.Г. (по доверенности) просил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» Жуков Р.А. (по доверенности) в судебное заседание исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснив, что довод истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, является несостоятельным, поскольку, все услуги оказываются банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей. Истец лично обратился в банк с заявкой, содержащей предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявке кредитный договор. Заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного личного страхования. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика, что подтверждается записью в заявлении на страхование. Истцу был предоставлен выбор страховой компании, так как у банка заключены договоры о сотрудничестве не с одной страховой компанией, услугами которых мог воспользоваться заемщик. Также истец мог заключить аналогичный договор страхования в любой иной страховой компании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения заказным письмом, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в ее жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании ее письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску ее наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку е личное страхование напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховаться в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения ее права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

24.09.2012 года между Константиновой Г.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор У от 24.09.2012 года по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере Z рублей.

Согласно п. 1.3 заявки на открытие банковских счетов, являющейся составной частью указанного договора, страховой взнос на личное страхование составляет 29040 рублей.

Пунктом 5 раздела V Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что услуги по страхованию оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования. Заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

Согласно п.п. 5.1. Условий, по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая, таким образом, риск невозврата потребительского кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем поле раздела «Кредит» заявки по выбранному заемщиком виду страхования указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму потребительского кредита и увеличивающего таким образом ее размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание заемщика застраховать удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

Кроме того из содержания Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов следует, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховаться личное страхование.

Как усматривается из материалов дела, положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления личного страхования, в выдаче кредита ему будет отказано, напротив, в договоре прямо указано на то, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

Кроме того, в день заключения кредитного договора от 24.09.2012 года истцом было подписано и подано в ООО «ППФ Страхование жизни» (до переименования ООО «Дженерали ППФ Общее страхование») заявление на добровольное страхование, в соответствии с которым она просила заключить с ней договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на срок 1800 дней. Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по настоящему договору является истец. Данное заявление также содержит указание на то, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и ее наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ему кредита. При этом истец был согласен с оплатой страховой премии в размере 29040 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".

С учетом выраженного намерения истца осуществить личное страхование, при заключении кредитного договора от 24.09.2012 года, ей были оказаны данные услуги, и в соответствии с распоряжением истца сумма страхового взноса в размере 29040 рублей в день заключения кредитного договора была перечислена банком со счета истца на счет страховой компании в полном объеме.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, касающихся личного страхования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы стороны истца о том, что осуществление истцом личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, при этом, в случае отказа от страхования, кредит истцу не был бы предоставлен, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Несмотря на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору осуществлением личного страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, в иные страховые компании не обращалась и выбранную ею иную страховую компанию для согласования ответчику не предложила. Более того, с заявлением на добровольное страхование истец обратилась именно в ООО «ППФ Страхование жизни» (до переименования ООО «Дженерали ППФ Общее страхование»), доказательств невозможности обращения с аналогичным заявлением в иную страховую компанию со стороны истца суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В том числе, в заполняемых заемщиком заявках и заявлениях имелись положения, предусматривающие возможность отказаться от заключения договора личного страхования.

Учитывая, что Константинова Г.А. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, выбрать самостоятельно страховую компанию, и, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, равно как застраховаться в другой страховой компании, суд расценивает действия Константиновой Г.А. по заключению кредитного договора с условием о личном страховании как добровольное волеизъявление истца.

Таким образом, оказанная услуга по личному страхованию не является навязанной ответчиком, не противоречат положениям ст. 935 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что нарушений прав потребителя ответчиком в данном случае не допущено, суд считает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными и исключении условий кредитного договора в части, предусматривающие взимание платежей за страхование, применении последствий недействительности ничтожных условий Договора, возложении обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства за страхование отказать.

Требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда и штрафа, являющиеся производными от основных требований о признании условий договора недействительными и взыскании суммы страховой премии, соответственно также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых Константинова Г.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора в части, предусматривающие взимание страховой премии, взыскании суммы страховой премии в размере 29040,00рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 4225,92 рублей; неустойки в размере 29040,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня ее изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Дело № 2-577/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Романцовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова ГА к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

Константинова Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в котором просит признать недействительными и исключить условия кредитного договора в части предусматривающие взимание дополнительных комиссий и платежей: за страхование, за обслуживание счета, за получение денежных средств, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить ей неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере 16465,42 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1954,58 рублей; неустойку по Закону о Защите прав потребителей размере 16465,42 рублей; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства за обслуживание счета в размере 12843,03 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1524,57 рублей; неустойку по Закону о Защите нрав потребителей в размере 12843,03 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000,00 рублей; судебные издержки на изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, издержки на юридические услуги в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о Защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между нею и ответчиком был заключен кредитный договор, в типовую форму которого ответчиком включены п...

...ункты, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за получение наличных денежных средств. Кроме того, по условиям кредитного договора истец вынуждена была оплатить страховую премию, посредством включения ее банком в список застрахованных лиц к договору страхования, заключенному между банком и страховой организацией. Истец полагает, что без страхования кредит ей не был бы предоставлен, а условия кредитного договора, возлагающие на нее, как заемщика, обязанность по уплате вышеуказанной комиссии и страховой премии, противоречат нормам действующего законодательства, являются навязанными услугами, ущемляющими права потребителя.

В судебное заседание истец Константинова Г.А. и ее представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ, представитель истца Рожков С.В. (по доверенности) просил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представители ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ. Согласно представленного отзыва представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Мельников А.А. (по доверенности) указал, что кредитный договор заключался на основании заявления, до подписания договора истцу была предоставлена вся исчерпывающая информация, при этом истец был согласен со всеми условиями договора. Истец сам осознано и будучи проинформированным о возможности получения денежных средств без комиссии выбрал получение денежных средств через кассу банка с уплатой комиссии. Истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Истец сам в заявлении указал страховую компанию и заключил договор личного страхования. В связи с чем полагает необоснованными требования истца, в том числе о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу п.2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в частности, разовым зачислением денежных средств на указанные в п.2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела 10.01.2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Константиновой Г.А. было заключено кредитное соглашение, на основании которого Константиновой Г.А. был предоставлен кредит в размере 329308,45 рублей под 25,90% годовых сроком на 60 месяцев.

Из п. 1.1.4 заключенного кредитного соглашения от 10.01.2013 года следует, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно.

Константинова Г.А. исполнила вышеуказанные условия кредитного соглашения путем внесения в кассу банка 10.01.2013 года единовременного платежа в размере 12843,03 рублей за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, что ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного последним суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, несмотря на тот факт, что истец до заключения договора был ознакомлена со всеми существенными условиями и приняла на себя обязательства по заключенному договору, исследовав приведенные выше правовые нормы, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания комиссии, уплаченной за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика, так как положения п.п. 1.1.4. кредитного соглашения от 10.01.2013 года являются недействительными (ничтожными), так как противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

На основании п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При этом под убытками, исходя из положений ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания заключенного сторонами кредитного соглашения следует, что при наличии волеизъявления заемщика, он заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися составной частью договора.

Судом установлено, что при заключении вышеуказанного кредитного соглашения истцу была предложена процедура страхования, при этом расходы на страхование были включены в заявление на получение кредита в размере 16465,42 рублей.

При этом расходы на страхование в размере 16465,42 включены Банком в стоимость предоставленного кредита от 10.01.2013 года и были удержаны с заемщика в день заключения кредитного соглашения, что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером и выпиской по счету.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что обратился к ответчику за получением потребительского кредита, а ответчик навязал дополнительную платную услугу по страхованию, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из объяснений истца усматривается, что страховая компания была предложена банком, без страхования кредит не выдавался, право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании истцу не разъяснялось, кроме того до истца не была доведена информация о том, какая часть расходов на страхование будет перечислена в качестве страховой премии страховщику, а какая останется в распоряжении ответчика в качестве вознаграждения за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора, доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора о страховании заемщика противоречат требованиям п. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку обязанность страхования не может быть возложена на заемщика в силу закона, а предложенная в связи с этим ответчиком услуга страхования, является незаконной и навязанной заемщику, поскольку выдачу кредита банк обусловил обязательным заключением договора страхования, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Константиновой Г.А. реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Также в заявлении на получение кредита и самом кредитном соглашении данных, подтверждающих, что Константиновой Г.А. была разъяснена возможность заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно, ознакомлению с условиями страхования не имеется.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым признать понесенные истцом расходы на оплату комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета и страхование убытками и взыскать с ответчика в пользу Константиновой Г.А. 12843,03 рублей - уплаченные в счет комиссии и 16465,42 рублей - расходов по страхованию, а всего 29308,45 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении получении или сбережении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Учитывая, что условия о необходимости внесения платы за получение денежных средств через кассу банка, а также касающиеся включения истца в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков незаконны, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на день предъявления иска, исходя из следующего расчета:

Сумма уплаченных и подлежащих взысканию денежных средств, в рублях.

Дата внесения комиссии и страховой премии

Количество дней пользования чужими денежными средствами (по 17.06.2014 года)

Проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма уплаченной комиссии* процентную ставку рефинансирования(8,25%)/ 360* количество дней пользования), в рублях.

12843,03

10.01.2013

517

1 950,81

16465,42

10.01.2013

517

1 521,63

Итого:

3 472,44

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика составляют 3472,44 рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

В соответствие со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений ст.31 указанного Закона, требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от ответчика в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10-дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере 3% от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Претензию с требованиями вернуть денежные средства ответчик получил 17 июня 2014 года, срок удовлетворения требований указанных в претензиях в соответствии с п.1 ст.31 указанного Закона - 10 дней, т.е. по 27 июня 2014 года. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Расчет неустойки должен производиться следующим образом:

3%* 92 дня (с 28.06.2014 года по 27.09.2014 года) * 29308,45 рублей (сумма незаконно удержанных денежных средств) = 80891,32 рублей.

Но учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, подлежащая взысканию с ответчика составляет 29308,45 рулей, данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Константиновой Г.А., как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку требования Константиновой Г.А. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31544,67 рублей = (50%*(29308,45 рублей (сумма, уплаченная согласно условиям кредитного соглашения, признанными незаконными) + 3472,44 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 29308,45 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения по существу настоящего гражданского дела интересы истца Константиновой Г.А. представляли сотрудники ООО «Финэксперт 24», при этом как следует из договора на оказание юридических услуг от 20.06.2014 года и представленной квитанции Константиновой Г.А. были оказаны услуги на сумму 15000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя Константиновой Г.А., объема выполненной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Константиновой Г.А. суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг частично, в размере 10000 рублей, а также расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2261,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Константинова ГА к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора У от 10.01.2013 года, заключенного между Константинова ГА и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в части возложения на заемщика обязанности уплаты расходов по страхованию и комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с Текущего Банковского Счета (ТБС) недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Константинова ГА сумму убытков в размере 29308,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3472,44 рублей, неустойку в размере 29308,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31544,67 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2261,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня ее изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Дело № 2-6522/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова Г.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Константинова Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в котором просит признать недействительными и исключить условия кредитного договора в части предусматривающие взимание дополнительных комиссий и платежей: за страхование, за обслуживание счета: за получение денежных средств, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить ей неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере 16 454,97 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1142,59 рублей; неустойку по Закону о Защите нрав потребителей в размере 16 454,97 рублей; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства за обслуживание счета в размере 12944,57 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 838,84 рублей; неустойку по Закону о Защите нрав потребителей в размере 12944,57 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о Защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между нею и ответчиком был заключен кредитный договор, в типовую форму которого ответчиком включены пункты, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за получение наличных денежных ср...

...едств. Кроме того, по условиям кредитного договора истец вынуждена была оплатить страховую премию, посредством включения ее банком в список застрахованных лиц к договору страхования, заключенному между банком и страховой организацией. Истец полагает, что без страхования кредит ей не был бы предоставлен, а условия кредитного договора, возлагающие на нее, как заемщика, обязанность по уплате вышеуказанной комиссии и страховой премии, противоречат нормам действующего законодательства, являются навязанными услугами, ущемляющими права потребителя.

В судебном заседание представитель истца Константиновой Г.А. – Хорошева А.И. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что услуги по страхованию, так же как и условия о взимании комиссии были навязаны истцу банком, путем включения таких условий в типовую форму договора.

Представители ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу п.2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в частности, разовым зачислением денежных средств на указанные в п.2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела 15.08.2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Константиновой Г.А. было заключено кредитное соглашение, на основании которого Константиновой Г.А. был предоставлен кредит в размере Z рублей под Z% годовых сроком на Z.

Из п. 1.1.4 заключенного кредитного соглашения от 15.08.2013 года следует, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

Константинова Г.А. исполнила вышеуказанные условия кредитного соглашения путем внесения в кассу банка 15.08.2013 года единовременного платежа в размере 12944,57 рублей за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, что ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного последним суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, несмотря на тот факт, что истец до заключения договора был ознакомлена со всеми существенными условиями и приняла на себя обязательства по заключенному договору, исследовав приведенные выше правовые нормы, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания комиссии, уплаченной за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика, так как положения п.п. 1.1.4. кредитного соглашения от 15.08.2013 года являются недействительными (ничтожными), так как противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

На основании п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При этом под убытками, исходя из положений ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания заключенного сторонами кредитного соглашения следует, что при наличии волеизъявления заемщика, он заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися составной частью договора.

Судом установлено, что при заключении вышеуказанного кредитного соглашения истцу была предложена процедура страхования, при этом расходы на страхование были включены в заявление на получение кредита в размере 16454,97 рублей.

При этом расходы на страхование в размере 16454,97 включены Банком в стоимость предоставленного кредита от 15.08.2013 года и были удержаны с заемщика в день заключения кредитного соглашения, что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером и выпиской по счету.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что обратился к ответчику за получением потребительского кредита, а ответчик навязал дополнительную платную услугу по страхованию, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из объяснений истца усматривается, что страховая компания была предложена банком, без страхования кредит не выдавался, право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании истцу не разъяснялось, кроме того до истца не была доведена информация о том, какая часть расходов на страхование будет перечислена в качестве страховой премии страховщику, а какая останется в распоряжении ответчика в качестве вознаграждения за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора, доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора о страховании заемщика противоречат требованиям п. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку обязанность страхования не может быть возложена на заемщика в силу закона, а предложенная в связи с этим ответчиком услуга страхования, является незаконной и навязанной заемщику, поскольку выдачу кредита банк обусловил обязательным заключением договора страхования, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Константиновой Г.А. реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Также в заявлении на получение кредита и самом кредитном соглашении данных, подтверждающих, что Константиновой Г.А. была разъяснена возможность заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно без оплаты услуг банка по консультированию в сфере страхования, ознакомлению с условиями страхования не имеется.

Оплата услуг ответчика по консультированию в сфере страхования, ознакомлению с условиями страхования, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги, поскольку ответчик не проинформировал Константинову Г.А. о конкретном размере вознаграждения оставленным банком за оказание посреднических услуг, что является нарушением положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствие с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым признать понесенные истцом расходы на оплату комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета и страхование убытками и взыскать с ответчика в пользу Константиновой Г.А. 12944,57 рублей - уплаченные в счет комиссии и 16454,97 рублей - расходов по страхованию, а всего 29399,54 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении получении или сбережении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Учитывая, что условия о необходимости внесения платы за получение денежных средств через кассу банка, а также касающиеся включения истца в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков незаконны, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на день предъявления иска, исходя из следующего расчета:

Сумма уплаченных и подлежащих взысканию денежных средств, в рублях.

Дата внесения комиссии и страховой премии

Количество дней пользования чужими денежными средствами (по 17.06.2014 года)

Проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма уплаченной комиссии* процентную ставку рефинансирования(8,25%)/ 360* количество дней пользования), в рублях.

12944,57

15.08.2013

302

895,87

16454,97

15.08.2013

302

1138,82

Итого:

2034,69

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика составляют 2034,69 рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

В соответствие со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений ст.31 указанного Закона, требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от ответчика в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10-дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере 3% от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Претензию с требованиями вернуть денежные средства ответчик получил 17 июня 2014 года, срок удовлетворения требований указанных в претензиях в соответствии с п.1 ст.31 указанного Закона - 10 дней, т.е. по 27 июня 2014 года. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Расчет неустойки должен производиться следующим образом:

3%* 92 дней (с 28.06.2014 года по 27.09.2014 года) * 29399,54 рублей (сумма незаконно удержанных денежных средств, указанных в претензии) = 81142,73 рублей.

Но учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, подлежащая взысканию с ответчика составляет 29399,54 рулей, данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Константиновой Г.А., как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку требования Константиновой Г.А. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31416,86 рублей = (50%*(29399,54 рублей (сумма, уплаченная согласно условиям кредитного соглашения, признанными незаконными) + 2034,69 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 29399,54 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2225,01 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Константинова Г.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора У от 15.08.2013 года, заключенного между Константинова Г.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в части возложения на заемщика обязанности уплаты расходов по страхованию и комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с Текущего Банковского Счета (ТБС) недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Константинова Г.А. сумму убытков в размере 29399,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2034,69 рублей, неустойку в размере 29399,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31416,86 рублей.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2225,01 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Дело № 2-578/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Романцовой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова ГА к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей; по исковому заявлению ОАО «сбербанк России» к Константинова ГА о расторжении кредитного договора и взыскании суммы;

У С Т А Н О В И Л:

Константинова Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере 38229,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3285,33 рублей, неустойку в размере 38229,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, мотивируя требования тем, что 07.06.2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, при этом одним из условий предоставления кредита являлось заключение договора страхования, что не соответствует закону и ущемляет ее права как потребителя.

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК в свою очередь обратилось в суд с иском к Константиновой Г.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор У от 07.06.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Константиновой Г.А., взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК сумму задолженности в размере 303598,13 рублей, из которой 51756,14 рублей – неустойка, 17455,63 рублей – проценты, 234386,36 рублей – задолженности по основному долгу; а также расходы по оплате госпошлины в размере 10235,98 рублей. Свои требования истец мотиви...

...ровал тем, что между ним и ответчиком Константиновой Г.А. 07.06.2013 года был заключен кредитный договор У в соответствие с которым Константиновой Г.А. был предоставлен кредит в размере 463000 рублей под 22,15% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязалась своевременно производить погашение кредита и процентов, однако нарушила условия договора. Сумма задолженности по кредитному договору в настоящее время в добровольном порядке не погашена.

В судебном заседание представитель истца Константиновой Г.А. – Хорошева А.И. (по доверенности) заявленные Константиновой Г.А. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования ОАО «Сбербанк России» признала частично с учетом представленного расчета, заявила ходатайство о снижении неустойки, мотивировав его тем, что Константинова Г.А. лишилась работы, в связи с чем ухудшилось ее финансовое положение.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Маркеев А.В. (по доверенности) исковые требования Константиновой Г.А. не признал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что кредитный договор не содержал условия, обязывающего Константинову заключить договор страхования, в связи с чем данная услуга не является навязанной, стоимость услуг по страхованию была доведена до Константиновой, обязанность по раскрытию порядка ценообразования на ОАО «Сбербанк России» не возложена, если сторона не желала оплачивать услугу, она могла не страховаться, в заявлении указано, что плата состоит из двух частей, о расшифровки данной оплаты заявления от Константиновой не поступало. В случае удовлетворения иска Константиновой Г.А. просил снизить размер компенсации морального вреда и неустойки с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что Константинова Г.А. обратилась в суд спустя более чем полтора года с момента заключения договора страхования. Исковые требования ОАО «Сбербанк России» поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. В удовлетворении ходатайства Константиновой Г.А. об уменьшении неустойки, просил отказать, так как она является договорной, уважительных причин для ее снижения истцом не заявлено.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Положения ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г.№4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 07.06.2013 года был заключен кредитный договор № 15779, в соответствие с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 463000 рублей под 22,15 % годовых на срок 60 месяцев, которые были перечислены на счет ответчика.

В день заключения кредитного договора Константинова Г.А. подписал заявление на страхование, в котором указал, что она согласна на заключение договора страхования от смерти в результате несчастного случая или болезни, установления инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, а также ознакомлена с тарифами Банка и согласна уплатить суммы платы за подключение к Программе страхования.

Вследствие чего сумма платы за подключение к Программе страхования составила 38229,36 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 07.06.2013 года, заявлением на страхование от 07.06.2013 года, претензией истца Банку, а также иными материалами дела.

В тексте заявления на страхование от 07.06.2013 года машинописным текстом указаны: в качестве страховщика единственное юридическое лицо – СОАО «ВСК»; в качестве выгодоприобретателя - Банк; плата за подключение к Программе страхования в размере 38229,36 рублей.

При этом в указанном заявлении данных, подтверждающих, что Константиновой Г.А. была разъяснена возможность заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что заемщику разъяснено и от него получено добровольное согласие на присоединение к Программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется.

Уплата Банку комиссии за подключение к Программе страхования нарушает право потребителя на свободный выбор услуги, поскольку ответчик не проинформировал Константинову Г.А. о конкретном размере комиссионного вознаграждения оставленным Банком за подключение к указанной Программе, Заемщику не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст.ст. 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Доводы представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что заключая договор страхования и взимая плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика, а перед подключением к программе добровольного страхования Константиновау Г.А. были разъяснены все условия его заключения, с которыми она была полностью согласна, опровергаются материалами дела, которые не содержат информации о возможности выбора условий страхования Константиновой Г.А.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за подключение к Программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, полагает необходимым признать условия заявления на страхование в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования недействительными и взыскать в пользу Константиноваа Г.А. 38229,36 рублей, уплаченных заемщиком в качестве комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Перечисление части страховой премии страховой компании не освобождают ответчика от обязанности по возмещению истцу убытков в указанной сумме, причиненных заключением договора, содержащего условия, нарушающие права потребителя. Кроме того суд учитывает, что ни ответчиком, ни третьим лицом - страховой компанией суду не были представлены сведения о составляющих суммы платы за подключение к Программе страхование -размерах собственно суммы страховой премии и комиссии за услуги банка. Ответчиком ОАО «Сбербанк России», не признающим исковые требования, контррасчеты по ним не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении получении или сбережении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Учитывая, что подключение к Программе страхования и удержание платы за такое подключение нарушает право потребителя и является незаконным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на день предъявления иска, исходя из следующего расчета:

38229,36*8,25%/360*375= 3285,33 рублей, где

38229,36 - сумма, на которую подлежат начислению проценты в соответствие со ст. 395, в рублях;

375 - количество дней пользования чужими денежными средствами указанное истцом из периода с 07.06.2013 года по 27.06.2014

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика составляют 3285,33 рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

В соответствие со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия с требованиями вернуть денежные средства ответчик ОАО «Сбербанк России» получил 29.06.2014 года, что подтверждается сведениями с сайта Почта России и представителем ОАО «Сбербанк России» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, срок удовлетворения требований указанных в претензиях в соответствии с п.1 ст.31 указанного Закона - 10 дней, т.е. по 09.07.2014 года. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, доказательств обратного со стороны ответчика ОАО «Сбербанк России» суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Как следует из расчета истца, просрочка удовлетворения требований истца с 10.07.2014 года по 05.09.2014 года составила 57 дней. Неустойка составляет: 3%* 57 дней * 38229,36 рублей (сумма, удержанная в качестве платы, за подключение к Программе страхования) = 65372,21 рублей, но учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то истец просит взыскать в качестве неустойки 38229,36 рублей

Принимая во внимание период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, суд полагает невозможным удовлетворить ходатайство ответчика ОАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу Константиновой Г.А. неустойку в размере 38229,36 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Константиновой Г.А., как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку требования Константиновой Г.А. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (50%*(38229,36 рублей (сумма оплаты за подключение к Программе страхования) + 3285,33 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 38229,36 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда), что составит 40372 рублей.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора Константинова Г.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре.

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленного ОАО «Сбербанк России» расчета, сумма задолженности по состоянию на 17.09.2014 года по кредитному договору У от 07.06.2013 года, заключенному с Константиновой Г.А. составляет 303598,13 рублей, из которой 51756,14 – неустойка, 17455,63 – проценты, 234386,36 рублей – задолженности по основному долгу; которая в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени погашена не была. Суд не может принять во внимание расчет, представленный стороной истца Константиновой Г.А., так как из материалов дел усматривается, что сумма кредита в размере 463000 рублей, зачислена на счет Константиновой Г.А., которая по своему усмотрению распорядилась денежными средствами, оплатив комиссию за подключение к программе страхования, в связи с чем, отсутствует причинная связь между действиями банка и оплатой истцом Константиновой Г.А. процентов по кредитному договору на сумму комиссии.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт заключения договора и наличия задолженности по кредитному договору У от 07.06.2013 года со стороны ответчика не оспорен, суд полагает необходимым согласиться с расчетом, представленным ОАО «Сбербанк России», считая его арифметически верным, соответствующим условиям договора, и взыскать с ответчика Константиновой Г.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК 234386,36 рублей – задолженность по основному долгу, 17455,63 рублей – проценты.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Принимая во внимание период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным ходатайство Константиновой Г.А. о снижении размера неустойки удовлетворить и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Константиновой Г.А.в пользу ОАО «Сбербанк России» до 10000 рублей.

Всего взыскать с Константиновой Г.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 07.06.2013 года в размере 261841,99 рублей.

Кроме того, согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные Договором.

Принимая во внимание, что последний платеж ответчиком был произведен в нарушение графика платежей, в объеме платежей, не соответствующем графику №1, в последующем до настоящего времени обязательства по кредитному договору стороной заемщика также не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается требованием Банка о досрочном возврате суммы кредита, направленным в адрес ответчика, которое не было исполнено, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора У от 07.06.2013 года в судебном порядке.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения по существу настоящего гражданского дела интересы истца Константиновой Г.А. представляли сотрудники ООО «Финэксперт 24», при этом как следует из договора на оказание юридических услуг от 20.06.2014 года и представленной квитанции Константиновой Г.А. были оказаны услуги на сумму 15000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя Константиновой Г.А., объема выполненной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Константиновой Г.А. суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг частично, в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2592,32 рублей, с Константиновой Г.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5818,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Константинова ГА к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Константинова ГА сумму платы за подключение к программе страхования в размере 38229 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3285, 33 рубля; неустойку в размере 38229 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а также штраф в размере 40372 рубля.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2592 рубля 32 копейки.

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Константинова ГА о расторжении кредитного договора и взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор У от 07 июня 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Константинова ГА.

Взыскать с Константинова ГА в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору У от 07 июня 2013 года по состоянию на 17 сентября 2014 года в размере 261841 рубль 99 копеек и госпошлину в размере 5818, 42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Дело № 2-580/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Романцовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова ГА к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» в лице Красноярского филиала Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

Константинова Г.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику, в котором просит признать недействительными условия Кредитного договора У от 22.05.2012 года в части взимания страхового взноса, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно полученные денежные средства за страхование в сумме 18400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240,35 рублей; неустойку в размере 18400 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, подлежащей к взысканию, мотивируя требования тем, что между ней и ОАО КБ «Восточный» в лице Красноярского филиала был заключен кредитный договор У от 22.05.2012г., по условиям которого она была подключена к программе страхования, взимание страховых платежей не основано на законе, чем ущемлены ее права как потребителя.

В судебном заседании представитель истца Константиновой Г.А. – Рожков С.В. (по доверенности) заявленные требования с уч...

...етом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» и третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ. Согласно письменных возражений представитель Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» Болгарова Е.К. (по доверенности) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 22.05.2012 года на основании заявления на получение кредита между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор У на сумму 500000 рублей под 18,50 % годовых сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячного взноса 15843 рублей,

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с условиями Договора, банк оказывает клиенту услугу по подключению к программе страхования жизни и трудоспособности, в связи с чем на Константинову Г.А. была возложена обязанность уплачивать банку комиссию ежемесячно за подключение к вышеуказанной программе в размере 0,40 % от суммы кредита. С указанными условиями истец согласилась, кроме того, истец выразила согласие о заключении договора страхования на условиях, изложенных в заявлении на получение кредита по подключению к программе страхования, а также в части того, что ответчик будет являться выгодоприобретателем по программе страхования, о чем свидетельствует личная подпись Константиновой Г.А.

Исполняя вышеприведенные условия Договора, истцом за период с 22.06.2012 года по 22.04.2014 года уплачена сумма комиссии в размере 18400 рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счета за период с 22.05.2012 года по 27.11.2014 года.

Вместе с тем, как следует из позиции истца, положений Договора в части страхования жизни и потери трудоспособности, до истца не была доведена информация в полном объеме в части суммы ежемесячной платы за присоединение к программе страхования, право выбора иной страховой компании, возможности отказа от участия в указанной программе, а также информация о сумме выплаты при наступлении страхового случая, что ущемляет права Константиновой Г.А., как потребителя.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа норм закона п. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 927,934,935,426 ГК РФ следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договор личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия присоединения к программе страхования по Договору недействительны, а потому требования истца о взыскании денежных средств в размере 18400 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении получении или сбережении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Учитывая, что подключение к Программе страхования и удержание платы за такое подключение нарушает право потребителя и является незаконным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на день предъявления иска, исходя из следующего расчета:

Дата оплаты страхового взноса

Дата, на которую производится расчет

Количество дней в периоде

Сумма незаконно удержанных денежных средств

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами

22.06.2012

19.06.2014

717

800

131,45р.

23.07.2012

19.06.2014

686

800

125,77р.

22.08.2012

19.06.2014

657

800

120,45р.

24.09.2012

19.06.2014

625

800

114,58р.

22.10.2012

19.06.2014

597

800

109,45р.

22.11.2012

19.06.2014

567

800

103,95р.

24.12.2012

19.06.2014

535

800

98,08р.

22.01.2013

19.06.2014

507

800

92,95р.

22.02.2013

19.06.2014

477

800

87,45р.

26.03.2013

19.06.2014

443

800

81,22р.

22.04.2013

19.06.2014

417

800

76,45р.

22.05.2013

19.06.2014

387

800

70,95р.

25.06.2013

19.06.2014

354

800

64,90р.

22.07.2013

19.06.2014

327

800

59,95р.

26.08.2013

19.06.2014

293

800

53,72р.

23.09.2013

19.06.2014

266

800

48,77р.

23.10.2013

19.06.2014

236

800

43,27р.

22.11.2013

19.06.2014

207

800

37,95р.

23.12.2013

19.06.2014

176

800

32,27р.

22.01.2014

19.06.2014

147

800

26,95р.

24.02.2014

19.06.2014

115

800

21,08р.

24.03.2014

19.06.2014

85

800

15,58р.

22.04.2014

19.06.2014

57

800

10,45р.

18 400,00р.

1 627,63р.

Однако, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом размера заявленного истцом в сумме 240,35 рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

В соответствие со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензию с требованиями вернуть денежные средства ответчик получил 09.06.2014 года, срок удовлетворения требований указанных в претензиях в соответствии с п.1 ст.31 указанного Закона - 10 дней, т.е. по 19.06.2014 года. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Расчет неустойки должен производиться следующим образом:

3%* 77 дней (с 20.06.2014 года по 05.09.2014 года) * 18400 рублей (сумма незаконно удержанных денежных средств) = 42504 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму отдельной услуги, принимая во внимание период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, суд полагает невозможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Константиновой Г.А. неустойку в размере 18400 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Константиновой Г.А. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку требования Константиновой Г.А. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (50%*(18400 рублей (сумма, уплаченная согласно условиям кредитного соглашения, признанными незаконными) + 240,35 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 18400 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда), что составит 19020,18 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения по существу настоящего гражданского дела интересы истца Константиновой Г.А. представляли сотрудники ООО «Финэксперт 24», при этом как следует из договора на оказание юридических услуг от 20.06.2014 года и представленной квитанции Константиновой Г.А. были оказаны услуги на сумму 15000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя Константиновой Г.А., объема выполненной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Константиновой Г.А. суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг частично, в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1511,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Константинова ГА к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора У от 22.05.2012г., заключенного между Константинова ГА и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» в части взимания ежемесячной платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни заемщиков кредитов ОАО КБ «Восточный» недействительными, в силу ничтожности.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу Константинова ГА убытки в размере 18400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240,35 рублей, неустойку в размере 18400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19020,18 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Взыскать Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1511,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Дело № 2-579/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Романцовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова ГА к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» в лице Красноярского филиала Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

Константинова Г.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику, в котором просит признать недействительными условия Кредитного договора У от 15.03.2013 года в части взимания страхового взноса, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно полученные денежные средства за страхование в сумме 39000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1269,12 рублей; неустойку в размере 39000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, подлежащей к взысканию, мотивируя требования тем, что между ней и ОАО КБ «Восточный» в лице Красноярского филиала был заключен кредитный договор У от 15.03.2013г., по условиям которого она была подключена к программе страхования, взимание страховых платежей не основано на законе, чем ущемлены ее права как потребителя.

В судебном заседании представитель истца Константиновой Г.А. – Рожков С.В. (по доверенности) заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полно...

...м объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» и третьего лица ООО «СК «РОСГОССТРАХ-ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ. Согласно письменных возражений представитель Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» Болгарова Е.К. (по доверенности) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 15.03.2013 года на основании заявления на получение кредита между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор У на сумму 500000 рублей под 18,50 % годовых сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячного взноса 15843 рублей,

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с условиями Договора, банк оказывает клиенту услугу по подключению к программе страхования жизни и трудоспособности, в связи с чем на Константинову Г.А. была возложена обязанность уплачивать банку комиссию ежемесячно за подключение к вышеуказанной программе в размере 0,60 % от суммы кредита. С указанными условиями истец согласилась, кроме того, истец выразила согласие о заключении договора страхования на условиях, изложенных в заявлении на получение кредита по подключению к программе страхования, а также в части того, что ответчик будет являться выгодоприобретателем по программе страхования, о чем свидетельствует личная подпись Константиновой Г.А.

Исполняя вышеприведенные условия Договора, истцом за период с 15.04.2013 года по 15.04.2014 года уплачена сумма комиссии в размере 39000 рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счета за период с 15.03.2013 года по 18.02.2015 года.

Вместе с тем, как следует из позиции истца, положений Договора в части страхования жизни и потери трудоспособности, до истца не была доведена информация в полном объеме в части суммы ежемесячной платы за присоединение к программе страхования, право выбора иной страховой компании, возможности отказа от участия в указанной программе, а также информация о сумме выплаты при наступлении страхового случая, что ущемляет права Константиновой Г.А., как потребителя.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа норм закона п. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 927,934,935,426 ГК РФ следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договор личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия присоединения к программе страхования по Договору недействительны, а потому требования истца о взыскании денежных средств в размере 39000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении получении или сбережении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Учитывая, что подключение к Программе страхования и удержание платы за такое подключение нарушает право потребителя и является незаконным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на день предъявления иска, исходя из следующего расчета:

Дата оплаты страхового взноса

Дата, на которую производится расчет

Количество дней в периоде

Сумма незаконно удержанных денежных средств

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами

15.04.2013

05.09.2014

500

3000

343,75р.

15.05.2013

05.09.2014

470

3000

323,13р.

17.06.2013

05.09.2014

438

3000

301,13р.

15.07.2013

05.09.2014

410

3000

281,88р.

15.08.2013

05.09.2014

380

3000

261,25р.

18.09.2013

05.09.2014

347

58

4,61р.

18.09.2013

05.09.2014

347

2942

233,95р.

15.10.2013

05.09.2014

320

3000

220,00р.

16.11.2013

05.09.2014

289

1000

66,23р.

16.11.2013

05.09.2014

289

2000

132,46р.

16.12.2013

05.09.2014

259

3000

178,06р.

15.01.2014

05.09.2014

230

3000

158,13р.

17.02.2014

05.09.2014

198

3000

136,13р.

17.03.2014

05.09.2014

168

3000

115,50р.

15.04.2014

05.09.2014

140

3000

96,25р.

39 000,00р.

2 852,44р.

Однако, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом размера заявленного истцом в сумме 1296,12 рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

В соответствие со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензию с требованиями вернуть денежные средства ответчик получил 09.06.2014 года, срок удовлетворения требований указанных в претензиях в соответствии с п.1 ст.31 указанного Закона - 10 дней, т.е. по 19.06.2014 года. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Расчет неустойки должен производиться следующим образом:

3%* 77 дней (с 20.06.2014 года по 05.09.2014 года) * 39000рублей (сумма незаконно удержанных денежных средств) = 90090 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму отдельной услуги, принимая во внимание период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, суд полагает невозможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Константиновой Г.А. неустойку в размере 39000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Константиновой Г.А. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку требования Константиновой Г.А. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (50%*(39000 рублей (сумма, уплаченная согласно условиям кредитного соглашения, признанными незаконными) + 1269,12 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 39000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда), что составит 40134,56 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2508,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Константинова ГА к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора У от 15.03.2013г., заключенного между Константинова ГА и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» в части взимания ежемесячной платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни заемщиков кредитов ОАО КБ «Восточный» недействительными, в силу ничтожности.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу Константинова ГА убытки в размере 39000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1269,12 рублей, неустойку в размере 39000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40134,56 рублей.

Взыскать Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2508,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Дело №У

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 226803,73 руб., также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5468,04 руб.. Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № У, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 219399 руб. В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет свою обязанность по выплате суммы кредита - допускает просрочки в гашении кредита, образовалась задолженность, которую и просит взыскать истец.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному в исковом заявлении. Представитель ответчика согласен с размером суммы основного долга и процентов, просит уменьшить пеню и освободить от уплаты госпошлины ввиду трудного материального положения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим о...

...б отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил -

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком 00.00.0000 года был заключен кредитный договор, размер кредита - 219399 руб., сроком 60 месяцев, под 25% годовых.

Согласно п.2.2.4. данного кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, в том числе в случае нарушения обязательств по срокам осуществления платежей, стороны несут ответственность в соответствии с действующим на территории РФ законодательством, в том числе заемщик уплачивает неустойку в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В п.4.1.3 предусмотрено право Банка на досрочное взыскание суммы кредита с заемщика в случае нарушения заемщиком обязательств.

Согласно выписки по счету, ответчик с мая 2014 года, начала допускать просрочки в гашении кредита.

Согласно представленному истцом расчету, при подаче иска, на 00.00.0000 года год, общая сумма задолженности по кредиту составляет 226803,73 руб., из которых, задолженность по самому кредиту 203275,69 руб., задолженность по процентам 18528,04 руб., задолженность по пене за несвоевременное гашение кредита 45494,30 руб.

При этом, истец самостоятельно, как видно из иска снизил размер пени до 5000 руб. и просил взыскать именно данную сумму с ответчика в свою пользу.

Законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом. Представитель ответчика просит снизить заявленный размер неустойки.

Согласно статьи 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако, ввиду отсутствия доказательств от ответчика с обоснованием возможности снижения неустойки, исходя из того факта, что ситец самостоятельно снизил размер неустойки, суд полагает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу Банка неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5468,04 руб., данный размер подтвержден квитанцией.

Заявление ответчика об освобождении ее от возврата в пользу истца госпошлины, суд полагает возможным оставить без удовлетворения, т.к. довод представителя ответчика о наличии обязанностей по другим кредитным договорам, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по возмещению уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Б. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 226803,732 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5468,04 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента получения мотивированного решения, которое можно получить в канцелярии суда через 5 дней.

Председательствующий судья: П.А. Майко

Дело № 2-4103/2015

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Константинова Г.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Константинова Г.А. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по соглашению о кредитовании У от 00.00.0000 года в размере У, а также расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что стороны заключили вышеуказанное соглашение о кредитовании в офертно - акцептной форме. Ответчику перечислены денежные средства в размере У рублей под 19 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее У числа каждого месяца в размере У рублей. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия решения в заочном порядке.

Ответчик Константинова Г.А. в суд не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказны...

...х писем по известному суду адресу, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком заказной корреспонденции как злоупотребление им своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, отраженное в иске, в соответствие с которым истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что по кредитному соглашению № У от 00.00.0000 года ответчику перечислены денежные средства в размере У

Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из выписки по счету ответчика обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком не производятся, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.

По состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика составляет по основанному долгу У

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с условиями о кредитовании, арифметически верный.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженности по договору, заключенному между сторонами, а также размер долга, со стороны ответчика не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает необходимым согласиться с расчетом представленным истцом и взыскать с ответчика сумму долга в размере У.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме У.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главы 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Константинова Г.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Константинова Г.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании У по основному долгу У

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева

Дело № 2-1380/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре <данные изъяты>

с участием эксперта <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчицы 17714 рублей материального ущерба, причиненного ей в связи с неоднократными затоплениями ее квартиры по вине ответчицы, а также 5000 рублей морального вреда, т.к. она, являясь инвалидом третьей группы, морально страдала из-за таких затоплений, переживала за свою собственность и вместо лечения вынуждена была тратить свое здоровье для восстановления своей квартиры. Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчица, проживая этажом выше в 2013 году затопила из-за небрежности ее квартиру, пообещала отремонтировать ее добровольно, однако с июня 2014 года трижды еще раз затопила квартиру. Причиной затопления в 2014 году уже было неудовлетворительное состояние водопроводно-канализационной системы в квартире ответчицы, которая ей принадлежит как собственнице. Добровольно ответчица отказалась ремонтировать квартиру либо возмещать ущерб, поэтому она вынуждена была обратиться к эксперту для определения размера имущественного вреда, в связи с чем понесла расходы, которые также просит взыскать с ответчицы. В судебном заседании истица поддержала сво...

...и исковые требования.

Ответчица иск признала частично, пояснив, что она не оспаривает фактов затопления квартиры истицы, однако по ее мнению размер материального вреда явно завышен, поскольку полы в квартире истицы не могли сгнить из-за поломки сифона в ванной комнате. Считает также, что никаких моральных страданий она не причиняла истице, поэтому иск просит удовлетворить частично.

Третье лицо: ФИО3 поддержало исковые требования истицы и представитель в судебном заседании пояснил, что действительно к ним в 2013г. и 2014г. обращалась истица по поводу затопления ее квартиры соседкой сверху, о чем составлялись акты соответствующие, ответчица к ним по поводу затопления ее квартиры не обращалась. Стороны являются собственниками своих квартир, а поэтому обязаны содержать их в надлежащем состоянии, в том числе и водопроводно-канализационную систему в границах своего жилья.

Выслушав мнение сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.01.2007 года является собственником <адрес>. Квартира двухкомнатная общей площадью 47,7 кв.м. расположена на втором этажа дома.

Этажом выше в указанном доме расположена <адрес>, собственником которой согласно свидетельства о праве собственности на жилье от 15.08.2005года и свидетельства о праве на наследство по закону от 06.08.2009 года является ответчица ФИО2

На протяжении 2013-2014г.г. квартира истицы была четыре раза залита водой, которая поступала из вышерасположенной <адрес>.

Факт затопления квартиры истицы 05.04.2013года подтверждается актом обследования, из которого усматривается, что на момент обследования квартиры мастерами ЖЭУ -4 в туалете и ванной на потолке имеются мокрые пятна. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 подтвердила, что на время отсутствия истицы она присматривает за ее квартирой и 05.04.2013г. ей сообщила соседка с первого этажа, что ее квартиру заливает вода, которая проникает из квартиры истицы. Зайдя в квартиру истицы, они обнаружили, что вода проникает из <адрес>, в квартире истицы были затоплены ванная, кухня, коридор, вода находилась на полу, плавали ковровые покрытия. Тогда они вдвоем поднялись в квартиру ответчицы, которая им открыла дверь и увидели, что возле раковины на кухне и в ванной мокрый пол, в раковине была гора грязной посуды, из чего они сделали вывод, что ответчица забыла закрыть краны на кухне и в ванной с вечера, т.к. не было воды. В их квартиры ответчица отказалась заходить для осмотра и определения причиненного ущерба.

Также показания указанного свидетеля подтверждаются и актом обследования <адрес>, расположенной на первом этаже, из которого усматривается, что в указанной квартире 05.04.2013года зафиксировано затопление из вышерасположенной квартиры.

Факты затопления квартиры истицы в 2014 году подтверждаются актами, составленными мастерами ЖЭУ -4. Так, согласно акта от 18.06.2014г. в квартире истицы при обследовании было установлено, что в туалете, ванной и кухне на потолке имеются затекания, проникающие из <адрес>(л.д.12). Согласно акта от 26.06.2014г. в квартире истицы при обследовании установлено, что в туалете видны следы затекания с каплями воды от соседей из <адрес>, в ванной посредине потолка отошла штукатурка, имеются следы залития, на кухне имеются следы залития под люстрой(л.д.13). Согласно акта от 03.07.2014г. в квартире истицы обнаружены протекания в туалете и ванной и причиной протекания является протекание канализации в <адрес>(л.д.14).

Согласно заключения судебного строительно-технического эксперта <данные изъяты> сделанного 09.07.2014г. по заявлению истицы стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в помещениях <адрес>, пострадавших от залитий составляет 17714 рублей (л.д.17-25).

Допрошенная в качестве эксперта в судебном заседании <данные изъяты> дополнительно дала заключение, что причиной затопления квартиры истицы в 2014 годах было неудовлетворительное состояние водопроводно-канализационной системы в квартире ответчицы, что было нею установлено при проведении экспертизы 09.07.2014г., когда она сделала соответствующие фотоснимки, подтверждающие, что источником поступления влаги в <адрес> было проникновение влаги из помещения санузла и ванной комнаты <адрес>, что подтверждается дислокацией повреждений, вызванных интенсивным намоканием на поверхности наружной стены, выходящей в подъезд. На унитазе в <адрес> зафиксирован хомут и мокрые полы в туалете за унитазом.

Согласно акта от 03.07.2014г.(л.д. 54), составленного работниками ЖЭУ -4 в <адрес> была произведена замена аварийного участка квартирной разводки канализации: в ванной комнате произведена замена участка канализационной трубы, замена аварийного сифона под ванной, замена аварийной чугунной трубы в туалете, на участке холодного водоснабжения устранена течь, аварийная ситуация сложилась по причине свищей и трещин труб квартирной канализационной разводки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица, являясь собственником <адрес>, ненадлежащим образом содержит свою собственность, хотя в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а поэтому в причинении вреда имуществу истицы усматривается ее вина.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о возмещении материального вреда, причиненного в результате затопления ее квартиры в сумме 17714 рублей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, являются законными, а поэтому подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы в той части, что ее вины в том, что полы(ДСП под линолеумом) в квартире истицы пришли в негодность не имеется, а поэтому из материального ущерба необходимо исключить сумму на восстановление полов, в судебном заседании были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО4., подтвердившей, что в результате залития квартиры истицы 05.04.2013г. по вине ответчицы полы в квартире истицы были все мокрые, плавали ковровые дорожки. Следовательно, влага проникла и под линолеум. При таких обстоятельствах указанные доводы не принимаются во внимание.

В соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 4 и ст.151 ГК РФ.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред(физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неоднократные затопления квартиры истицы по вине ответчицы на протяжении года безусловно вызывали у нее моральные страдания, обусловленные страхом за безопасность своей собственности, восстановления ее первоначального положения, игнорирование ответчицей просьб о добровольном возмещении ущерба. При этом суд учитывает, что истица является инвалидом третьей группы, приезжает в г. Керчь в летний период для оздоровления и проживает в принадлежащей ей квартире, а неправомерное поведение ответчицы повлекло нарушение цели ее приезда, вынуждает ее изменять уклад своей жизни для восстановления своих прав.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленный истицей размер морального вреда в сумме 5000 рублей по мнению суда является разумным и справедливым, а поэтому подлежит возмещению в полном объеме.

Понесенные истицей судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 948 руб. 56 коп. и издержек, связанных с рассмотрением дела по оплате услуг эксперта в сумме 3350 рублей подлежат возмещению с ответчицы как со стороны не в пользу которой состоялось решение суда на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.151,220,1064, 1099,1101 ГК РФ, ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 17714 рублей материального ущерба, 5000 рублей морального вреда, 3350 рублей за судебные расходы, 948 рублей 56 коп. за оплату госпошлины, а всего 27012 рубля 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Гражданское дело №2-1931/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя, встречному иску АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании заложенности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ФИО1», о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ней и ЗАО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 155734,40 руб. с условием уплаты процентов в размере 36% годовых сроком на 1462 дня. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства: страховая премия по навязанному договору ФИО4 в сумме 29654,40 рублей, комиссии за смс-информирование в размере 50 руб. ежемесячно, всего 450 рублей. Одним из условий предоставления кредита является заключение заемщиком договора ФИО4. Сумма единовременной страховой премии, удержанной с истца составила 29654,40 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3173,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ истек срок на добровольное удовлетворение требований истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 75618,72 рубля. В выписке из лицевого счета истца содержится информация о СМС информировании в общей сумме 450 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 48,15 руб., неустойка с период с 08.07.2014г. по 01.10.2014г. составила 1147,5 руб., уменьшенной истцом до 450 руб. Компенсация морального вреда составляет 10000 рублей, услуги юриста 15000 руб. Просит признать недействительными и исключить условия кредитного договора в части, предусматривающей платежи за ФИО4, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав отв...

...етчика возвратить истцу комиссию за СМС информирование в сумме 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 48,15 руб., неустойку в сумме 450 руб.; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства за ФИО4 в размере 29654,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3173,63 руб., неустойку в сумме 29654,40руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., услуги юриста в сумме 15000 руб., услуги нотариуса, штраф.

АО «ФИО2» обратился с встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФИО1 с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «ФИО2», в рамках которого просила ФИО1 открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. При подписании Заявления указала, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов «ФИО2», с которыми ознакомлен, понимает, полностью согласен. На основании вышеуказанного предложения клиента, ФИО1 открыл ей счёт клиента №№, таким образом, был заключен кредитный договор №№. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета, ФИО1 осуществлял кредитование счета в сумме 155734 руб. 40 коп. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1462 дня, процентная ставка 36,00 %, размер ежемесячного платежа – 6220 руб., размер последнего платежа – 6199,66 руб., дата платежа – 27 число каждого месяца с апреля 2013г. по март 2017г. Клиент в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по оплате ежемесячных платежей. В связи с этим ФИО1 направил требование на сумму 155734,40 руб. со сроком оплаты до 27.09.2014г. Данное требование не было выполнено. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 152210,34 руб., из них задолженность по основному долгу 132503,13 руб., задолженность по процентам в размере 15907,21 руб., плата за пропуск платежа в размере 3800 руб. Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств ФИО1 был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. При обращении в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 2122,10руб. Мировым судьей в <адрес> от 28.11.2014г. данный судебный приказ был отменен. Истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредиту – 152210,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа – 2122,10руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4286,65руб.

ФИО3, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ЗАО «ФИО2» своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель АО «ФИО1» ФИО7 (доверенность в деле) в судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просит отказать, огласила письменный отзыв на исковое заявление. Встречный иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ЗАО «ФИО1», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, ФИО1 по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О ФИО1 и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФИО1 с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «ФИО2», в рамках которого просила ФИО1 открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. При подписании Заявления указала, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов «ФИО2», с которыми ознакомлен, понимает, полностью согласен. На основании вышеуказанного предложения клиента, ФИО1 открыл ей счёт клиента №40817810918081484738, таким образом, был заключен кредитный договор №15199256.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета, ФИО1 осуществлял кредитование счета в сумме 155734 руб. 40 коп.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1462 дня, процентная ставка 36,00 %, размер ежемесячного платежа – 6220 руб., размер последнего платежа – 6199,66 руб., дата платежа – 27 число каждого месяца с апреля 2013г. по март 2017г.

Согласно условиям кредитного договора с истца взимались денежные средства в счет комиссии за смс-информирование в размере 50 руб. ежемесячно, всего 450 рублей.

В целях обеспечения своих обязательств по договору предусмотрено условие ФИО4 личное ФИО4 по Программе ФИО4 заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖ», период ФИО4 48 мес., страховая премия 29654,40руб.

В разделе «Личное ФИО4» заявления указана страховая компания ЗАО «ФИО2», в графе Личное ФИО4 поставлено значение «Да».

Судом установлено, что денежные средства в виде платы за включение в программу ФИО4 заемщиков с ФИО3 удержаны в сумме 29654,40 руб. и перечислены в ЗАО «ФИО2».

Проанализировав условия кредитного договора, заявления на ФИО4, заявления-анкеты на запрашиваемый кредит, суд приходит к выводу, что истец имел намерение обеспечить возврат кредита ФИО4 жизни и здоровья.

При заключении кредитного договора истица имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, подписав отдельный договор ФИО4, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены, нарушений прав истицы, как потребителя при предоставлении услуги кредитования допущено не было.

Личное ФИО4, являющееся допустимым способом обеспечения кредитный обязательств, осуществлено по добровольному волеизъявлению истицы, путем заключения отдельного договора ФИО4 со страховой компанией, с выдачей поручения ФИО1 о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании. При этом подписанное истицей заявление о предоставлении кредита содержало четкое и однозначное разъяснение о возможности заключения кредитного договора без заключения договора ФИО4 путем проставления значения «ДА» в соответствующих графах. Доказательств, свидетельствующих о том, что истица была лишена возможности. заключить с ФИО1 кредитный договор без заключения договора ФИО4, либо ограничения прав истицы на выбор страховой компании, программы ФИО4, суду не представлено.

Из предложенных условий истцу следует, что истец добровольно, в собственных интересах подключил услуг СМС-сервис, и является дополнительной услугой ФИО1, которую последний не обязан предоставлять клиенту на безвозмездной основе. Клиент имеет возможность в любое время отказаться от получения такой услуги посредством направления в ФИО1 соответствующего заявления. Данным правом истица воспользовалась, направив в адрес ФИО1 заявление о прекращении предоставления услуги по СМС-информированию.

Таким образом, суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований в полном объме.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.438, 441 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В силу 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФИО1 с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «ФИО2», в рамках которого просила ФИО1 открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. При подписании Заявления указала, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов «ФИО2», с которыми ознакомлен, понимает, полностью согласен. На основании вышеуказанного предложения клиента, ФИО1 открыл ей счёт клиента №№, таким образом, был заключен кредитный договор №№. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета, ФИО1 осуществлял кредитование счета в сумме 155734 руб. 40 коп. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1462 дня, процентная ставка 36,00 %, размер ежемесячного платежа – 6220 руб., размер последнего платежа – 6199,66 руб., дата платежа – 27 число каждого месяца с апреля 2013г. по март 2017г. Клиент в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по оплате ежемесячных платежей.

В связи с этим ФИО1 направил требование на сумму 155734,40 руб. со сроком оплаты до 27.09.2014г.

Данное требование не было выполнено. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 152210,34 руб., из них задолженность по основному долгу 132503,13 руб., задолженность по процентам в размере 15907,21 руб., плата за пропуск платежа в размере 3800 руб., что подтверждается расчетом истца и лицевыми счетами, имеющимися в материалах дела. Проверив данный расчет, суд находит его правильным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

При данных обстоятельствах спорные правоотношения подлежат разрешению исходя из того, что при заключении указанного договора ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте его заявления, так и "Условиях предоставления и обслуживания кредитов "ФИО2" и "Тарифах ЗАО "ФИО1" по кредитам "ФИО2", которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью. ФИО1 совершил во исполнение условий договора все необходимые действия, которые приравниваются к письменной форме акцепта, что позволяет сделать вывод о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора, что соответствует требованиям ст.820 ГК РФ.

Анализ действий сторон при заключении договора позволяет также говорить, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.

На основании вышеизложенного, указанный договор был заключен с ФИО3 с соблюдением всех требований действующего законодательства, все существенные условия договора были согласованы между сторонами, в связи с чем, исковые требования АО «ФИО1» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в сумме 152210 рублей 34 коп. подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно под. 13 п. 1 ст. 133.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1,2, п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска ФИО1 не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2122,10руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 4286,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору в сумме 152210 рублей 34 коп., возврат государственной пошлины в сумме 4286 руб. 65 коп., всего взыскать 156496,99 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу по встречному иску отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова

Дело № 2-4899/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего Черновой Н.Е.

При секретаре ФИО4,

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик (клиент) обратился в ФИО2 с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «ФИО2», в рамках которого просил ФИО2 открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. При подписании Заявления ответчик указал, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов «ФИО2», с которыми ознакомлен, понимает, полностью согласен. На основании вышеуказанного предложения ответчика, ФИО2 открыл ему счёт клиента ФИО7, таким образом, был заключен кредитный договор ФИО10. ФИО3 совершила акцепт предложения (оферты) ФИО2 и заключил указанный договор, согласно которому ФИО2 предоставил ей кредит путем перечисления денежных средств в сумме 143762,24руб. на открытый счет. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по оплате ежемесячных платежей. В связи с этим ФИО2 направил требование на сумму 181931,52руб. со сроком оплаты до 06.11.2014.2014г. Данное требование не было выполнено. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 181931,52руб. Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств ФИО2 был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. При обращении в суд ФИО2 уплатил го...

...сударственную пошлину в сумме 2419,32руб. Мировым судьей судебного участка №<адрес> с ответчика взыскана сумма задолженности по договору. Впоследствии данный судебный приказ был отменен. Истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредиту – 181931,52руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа – 2419,32руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4887,02руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате и времени уведомлялась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Учитывая изложенное и принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находя ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.438, 441 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета ФИО2 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО2 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО2 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФИО2 с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «ФИО2», в рамках которого просил ФИО2 открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. При подписании заявления ФИО3 указала, что в рамках кредитного договора она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов «ФИО2», с которыми ознакомлена, понимает, полностью согласна. На основании вышеуказанного предложения ответчика, ФИО2 открыл ей банковский счёт.

ФИО2, акцептовал оферту ФИО3, открыл ей счёт ФИО8, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, Условиях предоставления потребительских кредитов «ФИО2», таким образом, был заключен кредитный договор ФИО11. Акцептовав оферту ФИО3 о заключении договора путём открытия счёта, ФИО2, во исполнение своих обязательств по договору, зачислил на счет клиента денежную сумму предоставленного кредита 143762,24руб.

ФИО3 06.12.2013г. совершила акцепт предложения (оферты) ФИО2 и заключила указанный договор, согласно которому ФИО2 предоставил ей кредит путем перечисления денежных средств на открытый счет.

Согласно Условиям договора ФИО3 обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО2 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО2 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по кредитам и Тарифами по кредитам. Погашение задолженности ФИО3 должно было осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита. У ФИО3 возникла задолженность перед ФИО2 в сумме 181931,52руб.

В связи с тем, что ФИО3 не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей, ФИО2, на основании Условий договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ей требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 требования ФИО2 в указанный срок не исполнила.

В соответствии с п.п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов "ФИО2" договор считается заключенным с момента акцепта ФИО2 заявления клиента, акцептом ФИО2 в данном случае являются действия ФИО2 по открытию счета клиенту.

Согласно разделом 8 Условий предоставления и обслуживания кредитов «ФИО2» ФИО2 вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие условия и тарифы в соответствии с п.2.14 Условий. Пунктом 2.14 предусмотрено, что в случае изменения ФИО2 условий и/или тарифов, ФИО2 уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 дней календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору ФИО2): путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах ФИО2; путем размещения указанной информации на веб-сайте ФИО2 в сети интернет.

При данных обстоятельствах спорные правоотношения подлежат разрешению исходя из того, что при заключении указанного договора ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте его заявления, так и "Условиях предоставления и обслуживания кредитов "ФИО2" и "Тарифах ЗАО "ФИО2" по кредитам "ФИО2", которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью. ФИО2 совершил во исполнение условий договора все необходимые действия, которые приравниваются к письменной форме акцепта, что позволяет сделать вывод о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора, что соответствует требованиям ст.820 ГК РФ.

Анализ действий сторон при заключении договора позволяет также говорить, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.

На основании вышеизложенного, указанный договор был заключен с ФИО3 с соблюдением всех требований действующего законодательства, все существенные условия договора были согласованы между сторонами, в связи с чем, исковые требования АО «ФИО2» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 181931,52руб. подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно под. 13 п. 1 ст. 133.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1,2, п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска ФИО2 не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2419,32руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 4887,02руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженность по кредитному договору 181931,52руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере – 4887,02руб., всего взыскать 186818,54рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Е. Чернова

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском к Константиновой Г.А. (далее Заёмщик, Должник) о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивируют тем, что на основании кредитного договора № 13/0942/00000/400703 от 15 марта 2013 года, заключенного между истцом и Константиновой Г.А., последней был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 18,5 % годовых с погашением кредита и процентов ежемесячно путем зачисления денежных средств на ББС заемщика и списания их Банком с данного счета в бесспорном порядке. В связи с тем, что Заёмщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 16 апреля 2018 года у нее образовалась задолженность в размере 728185,79 руб.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 728185,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10481,86 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности от 20 декабря 2017 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в св...

...ое отсутствие.

Ответчик Константинова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. На основании изложенного суд считает, что неявка ответчика является реализацией его права на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15 марта 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и Константиновой Г.А. заключен кредитный договор № 13/0942/00000/400703, последней был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 18,5 % годовых с погашением кредита и процентов ежемесячно путем зачисления денежных средств на ББС заемщика и списания их Банком с данного счета в бесспорном порядке.

Факт заключения кредитного договора, предоставления кредитных денежных средств Константиновой Г.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 16 апреля 2018 года составила 728185,79 руб., из них:

- задолженность по основному долгу 410905,83 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом 226299,96 руб.;

- неустойка 90 980 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ.

Что касается требований стороны истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым указать следующее.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки по кредитному договору, суд считает необходимым исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре (тарифах) размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим займам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым сумму взыскиваемой неустойки снизить, определив ко взысканию 12 000 руб., вместо заявленных стороной истца 90 980 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел своё подтверждение в судебном заседании, но учитывая, что истец заявил ко взысканию возврат всей суммы кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 649 205 рублей 79 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу 410905,83 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом 226299,96 руб.;

- неустойка 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 60483 от 27 апреля 2018 года истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6403,94 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с А5 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № 13/0942/00000/400703 от 15 марта 2013 года в размере 649 205 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 481 рубль 86 копеек, а всего взыскать 659 687 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.