Константинова Иоланта Ивановна

Судья Чернобай Ю.А. дело № 33-12955/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево - Курганском, Куйбышевском районах к ООО «Союзстрой - Эко», третьи лица Константинова Иоланта Ивановна, Горулько Наталья Борисовна, Долгополова Юлия Васильевна, Унагаева Анжелика Анатольевна, Белоголовский Андрей Вячеславович, Белоголовская Елена Валерьевна, Зиновьев Алексей Игоревич о признании противоправными действий юридического лица в отношении определенного круга потребителей и прекращении этих действий по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево - Курганском, Куйбышевском районах на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево - Курганском районах, Куйбышевском районах обратилось в суд с иском к ООО «Союзстрой - Эко» о признании противоправным...

...и действий юридического лица в отношении определенного круга потребителей и прекращении этих действий.

Истец просил суд признать действия ответчика - ООО «Союзстрой - Эко» противоправными в отношении определенного круга лиц (Горулько Н.Б., Долгополовой Ю.В., Константиновой И.И., Белоголовского А.В., Белоголовской Е.В., Зиновьева А.И., Щевцова Д.В.) выразившиеся во включении в договора о долевом строительстве жилья условий ущемляющих права потребителя; обязать ООО «Союзстрой - Эко» прекратить указанные действия. Также истец просил суд обязать ООО «Союзстрой - Эко» довести решение суда через средства массовой информации в 10 дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2019 года суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево - Курганском районах, Куйбышевском районах ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

Так, в настоящее время в гражданском судопроизводстве защита прав и интересов многочисленных групп граждан может быть осуществлена путем предъявления иска о защите неопределенного круга лиц. Характер предоставляемой по таким искам является публично-правовым, и не предусматривает возможности имущественной компенсации убытков отдельных участников, круга лиц.

Значение исков о защите определенного круга лиц состоит в том, что, они направлены на защиту общественно интереса и открывают возможность упрощенной защиты интересов частных лиц пуп освобождения их от обязанности доказывания факта правонарушения.

Позиция Роспотребнадзора обусловлена намерением достичь поставлена социально значимой цели по недопущению повторения неправомерных действ) организации в отношении неопределенного круга потребителей, а также создать условия для возможности использования в интересах потребителей положений абз. 3 ст. 46 Закона о защите прав потребителей о том, что вступившее в законную силу решение суда признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего индивидуальный иск потребителя в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они данной компанией.

Апеллянт просит судебную коллегию отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части признания противоправными действий ответчика в отношении определенного круга лиц, по включению в договора условий ущемляющих права потребителя.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево - Курганском, Куйбышевском районах от 28.03.2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН юридическое лицо ООО «Союзстрой - Эко» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно данному постановлению, 27.02.2019 года при проведении проверки соблюдения ООО «Союзстрой - Эко» требований законодательства о долевом строительстве жилья установлены условия, ущемляющие права потребителей, участников долевого строительства по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.

Такие условия содержатся в п.6.6 и в п. 6.7 договора о долевом участии в строительстве жилья. В договоре ООО «Союзстрой - Эко» не предусмотрело способов защиты прав участников долевого строительства на получение объекта долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям, в случае выявления недостатков передаваемого объекта.

Также ООО «Союзстрой - Эко» не включило в договор определенные законом способы уведомления участника долевого строительства о завершении строительства объекта и необходимости его принятия.

Подобные нарушения законодательства допущены при заключении договоров участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2017 года с гражданами Горулько Н.Б., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2018 года с Долгополовой Ю.В., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2016 года с Константиновой И.И., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2016 года с Белоголовским А.В., Белоголовской Е.В., Зиновьевым А.И., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2016 года с Шевцовым Д.В. (договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2018 года уступки права требования Унагаевой А.А.)

Из представленных ответчиком ООО «Союзстрой - Эко» дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве жилья и соглашения о расторжении договора, следует, что выявленные проверкой нарушения устранены, договоры с гражданами были расторгнуты, и заключены дополнительные соглашения о приведении договоров о долевом участии в строительстве жилья в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и внесены изменения в договора в части пунктов 1.3, 6.6.,6.7.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ввиду привлечения ООО «Союзстрой - Эко» к административной ответственности за включение в договора о долевом участии в строительстве жилья условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а также ввиду установления факта устранения ответчиком выявленных нарушений и восстановлении прав граждан Горулько Н.Б., Долгополовой Ю.В., Константиновой И.И., Белоголовского А.В., Белоголорской Е.В., Зиновьева А.И., Унагаевой А.А., правовые основания самостоятельного требования о признании противоправными действий ООО «Союзстрой - Эко» в отношении указанных лиц, выразившиеся во включении в договора о долевом участии в строительстве жилья условий ущемляющих права потребителя, и о возложении на ответчика обязанности прекратить указанные противоправные действия, отсутствуют.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Суть апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора сводится к несогласию с принятым по делу решением, поскольку, по мнению апеллянта, суд должен был констатировать факт нарушения ответчиком законодательства в области защиты прав потребителей, выразившегося во включении в договора о долевом участии в строительстве жилья условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что в будущем позволило бы снять с конкретных потребителей необходимость доказывания этого факта в случае обращения за защитой нарушенных прав.

С данной позицией истца судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами), имеющими статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), могут быть заявлены требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

В силу ч. 1 ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, цели обращения с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц предусмотрены указанными правовыми нормами, согласно которым таковыми являются – прекращение противоправных действий, запрещение противоправных действий, которые могут причинить вред в будущем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что целью обращения общественной организации потребителей в суд в защиту неопределенного круга лиц является не констатация факта нарушения сама по себе, а прекращение противоправных действий, нарушающих права неопределенного круга потребителей, если таковые имеют место и отсутствии правовой состоятельности и правовых оснований для предоставления истцу судебной защиты по избранному им способу, с учетом того, что на момент предъявления иска, противоправная деятельность ООО «Союзстрой-Эко» была прекращена, по факту выявленных нарушений принято решение в рамках КРФ об АП, а нарушения прав конкретных лиц установлено не было.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании действующего законодательства о защите прав потребителей применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево - Курганском, Куйбышевском районах - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 01 августа 2019 года.

к делу № 2-2388/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.;

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.;

с участием представителя истца Зиновьевой С.Г., действующей на основании доверенности от 14.01.2019 года;

представителя ответчика Маргарян К.В., действующей на основании доверенности № 1 от 09.01.2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево – Курганском, Куйбышевском районах к ООО «Союзстрой – Эко», третьи лица Константинова И.И., Горулько Н.Б., Долгополова Ю.В., Унагаева А.А., Белоголовский А.А., Белоголовская Е.В., Зиновьев А.И. о признании противоправными действий юридического лица в отношении определенного круга потребителей и прекращении этих действий,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево – Курганском районах, Куйбышевском районах обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Союзстрой – Эко» о признании противоправными действий юридического лица в отношении определенного круга потребителей и прекращении этих действий, указав в обосновании своих требований следующее:

<дата> в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах поступил материал проверки в отношении ООО «Союзстрой - Эко» требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и законодательства о долевом строительстве при заключении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Установлено, что в соответствии с выданным администрацией города разрешением на строительство № RU№ от <дата>, сроком действия до <дата>, ООО «Союзстрой - Эко» осуществляется строительство 3-х этажных жилых домов эконом класса со встроенными нежилыми помещениями, 2-й этап строительства, на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес>, кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 16142 кв.м. По сведениям представленным застройщиком, им заключено 10 договоров долевого участия в строительстве, предметом которых являются жилые помещения объекта капитального строительства. Согласно п. 6.6 Раздела «Передача объекта долевого строительства» договора о долевом участии в строительстве жилья, в случае выявления в процессе приема-передачи объекта долевого строительства нес...

...оответствий требованиям, указанным в данном договоре и действующему законодательству, участник долевого строительства совместно с представителем застройщика обязаны составить акт с указанием всех несоответствий и определением сроков их устранения. Между тем, из анализа правовых норм ФЗ № и Закона о защите прав потребителей следует, что законом участнику долевого строительства на выбор предоставлены несколько способов защиты своих прав на получение объекта долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям, в случае выявления недостатков передаваемого объекта. В тоже время, из буквального толкования текста пункта 8.5 договора следует, что общество (застройщик) не предусмотрело указанных способов защиты, а императивно установило обязанность участника долевого строительства составить акт с указанием всех несоответствий и определением срока их устранения, тем самым, предоставив участнику долевого строительства возможность требовать лишь безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Таким образом, пункт 6.6 договора о долевом участи в строительстве жилья уменьшает объем прав и гарантий, установленных законом для потребителей (участников долевого строительства).

Кроме того, законом установлено два способа уведомления участника долевого строительства о завершении строительства объекта долевого строительства и о необходимости его принятия, предусматривающих обязательное предупреждение о последствиях уклонения от принятия данного объекта, юридическим последствием реализации которых, является возможность застройщика составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Вместе с тем, пункт 6.7. договора о долевом участии в строительстве жилья предусматривает право застройщика, в случае, если он придет к выводу, что участник долевого строительства уклоняется от принятия объекта долевого строительства, по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства, при наличии достаточных сведений о получении участником сообщения о завершении строительства в соответствии с договором и готовности объекта долевого строительства к передаче, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Таким образом, в нарушение требований законодательства, общество не включило в п. 6.7. договора, определенные законом способы уведомления участника долевого строительства о завершении строительства объекта и необходимости его принятия. При этом предусмотрело исключительное, безальтернативное, право застройщика самостоятельно устанавливать и определять критерии «достаточности» сведений о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства объекта, после чего составлять односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Кроме того, при наличии в п. 6.2. договора условия, допускающего досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, п. 6.7. не содержит исключения, которым является случай досрочной передачи объекта долевого строительства, когда не может быть реализовано право застройщика на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. В этой связи п. 6.7. договора ущемляет права участника долевого строительства по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.

Подобные нарушения законодательства допущены при заключении договоров участия в долевом строительстве № от <дата> с гр. Горулько Н.Б., № от <дата> с гр. Долгополовой Ю.В., № от <дата> с гр. Константиновой И.И., № от <дата> с гр. Белоголовским А.В., Белоголовской Е.В., Зиновьевым А.И., № от <дата> с гр. Шевцовым Д.В. (договор № от <дата> уступки права требования Унагаевой А.А.). Указанные нарушения, допущенные ООО «Союзстрой – Эко» послужили основанием для составления территориальным отделом в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении № от <дата> по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Истец просит суд признать действия ответчика - ООО «Союзстрой – Эко» противоправными в отношении определенного круга лиц (гр. Горулько Н.Б., гр. Долгополовой Ю.В., гр. Константиновой И.И., гр. Белоголовского А.В., гр. Белоголовской Е.В., гр. Зиновьева А.И., гр. Щевцова Д.В.) выразившиеся во включении в договора о долевом строительстве жилья условий ущемляющих права потребителя; обязать ООО «Союзстрой – Эко» прекратить указанные действия; обязать ООО «Союзстрой – Эко» довести решение суда через средства массовой информации в 10 — дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Константинова И.И., Горулько Н.Б. Долгополова Ю.В., Унагаева А.А., Белоголовский А.В., Белоголовская Е.В., Зиновьев А.И..

В судебном заседании представитель истца Зиновьева С.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в части признания действий ответчика - ООО «Союзстрой – Эко» противоправными в отношении определенного круга лиц (гр. Горулько Н.Б., гр. Долгополовой Ю.В., гр. Константиновой И.И., гр. Белоголовского А.В., гр. Белоголовской Е.В., гр. Зиновьева А.И., гр. Унагаевой А.А.) выразившиеся во включении в договора о долевом строительстве жилья условий ущемляющих права потребителя и в части обязания ООО «Союзстрой – Эко» довести решение суда через средства массовой информации в 10 — дневный срок со дня вступления решения в законную силу. Требования об обязании ООО «Союзстрой – Эко» прекратить противоправные действия не поддержала, в связи с тем, что допущенные нарушения были самостоятельно ООО «Союзстрой – Эко» устранены.

В судебном заседании представитель ответчика Маргарян К.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что <дата> договор № от <дата> с гр-нкой Константиновой И.И. был расторгнут. <дата> с гр-нами Белоголовским А.В., Белоголовской Е.В., Зиновьевым А.И. было заключено дополнительное соглашение о приведении договора о долевом участии в строительстве жилья № от <дата> в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и внесены изменения в договор в части пунктов 1.3, 6.6.-6.7. Подобные дополнительные соглашения были заключены и с гр- нкой Долгополовой Ю.В. – <дата>, с гр-нкой Унагаевой А.А. – <дата>, с гр-нкой Горулько Н.Б. – <дата>. Таким образом, все имевшиеся нарушения в настоящее время устранены, права граждан Горулько Н.Б., Долгополовой Ю.В., Константиновой И.И., Белоголовского А.В., Белоголовской Е.В., Зиновьева А.И., Унагаевой А.А. восстановлены. Просила суд в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по <адрес> в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Неклиновском, Матвеево – Курганском, <адрес>х, отказать.

Извещенные в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания третьи лица: Горулько Н.Б., Долгополова Ю.В., Константинова И.И., Белоголовский А.В., Белоголовская Е.В., Зиновьев А.И., Унагаева А.А. в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 1. ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево – Курганском, Куйбышевском районах от <дата> № юридическое лицо ООО «Союзстрой – Эко» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно данному постановлению, <дата> при проведении проверки соблюдения ООО «Союзстрой – Эко» требований законодательства о долевом строительстве жилья установлены условия, ущемляющие права потребителей, участников долевого строительства по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством. Такие условия содержатся в п.6.6 и в п. 6.7 договора о долевом участии в строительстве жилья. В договоре ООО «Союзстрой – Эко» не предусмотрело способов защиты прав участников долевого строительства на получение объекта долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям, в случае выявления недостатков передаваемого объекта. Также ООО «Союзстрой – Эко» не включило в договор определенные законом способы уведомления участника долевого строительства о завершении строительства объекта и необходимости его принятия.

Подобные нарушения законодательства допущены при заключении договоров участия в долевом строительстве № от <дата> с гр. Горулько Н.Б., № от <дата> с гр. Долгополовой Ю.В., № от <дата> с гр. Константиновой И.И., № от <дата> с гр. Белоголовским А.В., Белоголовской Е.В., Зиновьевым А.И., № от <дата> с гр. Шевцовым Д.В. (договор № от <дата> уступки права требования Унагаевой А.А.)

Из представленных ответчиком ООО «Союзстрой – Эко» дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве жилья и соглашения о расторжении договора, следует, что выявленные проверкой нарушения устранены. <дата> расторгнут договор № от <дата> с гр-нкой Константиновой И.И. <дата> с гр-нами Белоголовским А.В., Белоголовской Е.В., Зиновьевым А.И., <дата> с гр- нкой Долгополовой Ю.В., <дата> с гр-нкой Унагаевой А.А., <дата> с гр-нкой Горулько Н.Б. заключены дополнительные соглашения о приведении договоров о долевом участии в строительстве жилья в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и внесены изменения в договора в части пунктов 1.3, 6.6.-6.7.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ввиду привлечения ООО «Союзстрой – Эко» к административной ответственности за включение в договора о долевом участии в строительстве жилья условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а также ввиду установления факта устранения ответчиком выявленных нарушений и восстановлении прав Горулько Н.Б., Долгополовой Ю.В., Константиновой И.И., Белоголовского А.В., Белоголовской Е.В., Зиновьева А.И., Унагаевой А.А., правовые основания самостоятельного требования о признании противоправными действий ООО «Союзстрой – Эко» в отношении указанных лиц, выразившиеся во включении в договора о долевом участии в строительстве жилья условий ущемляющих права потребителя, и о возложении на ответчика обязанности прекратить указанные противоправные действия, отсутствуют. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске уполномоченному на обращение с подобного рода требованиями лицу.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, то не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности о доведении решения суда до сведения потребителей через средства массовой информации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево – Курганском, Куйбышевском районах к ООО «Союзстрой – Эко», третьи лица Константинова И.И., Горулько Н.Б., Долгополова Ю.В., Унагаева А.А., Белоголовский А.В., Белоголовская Е.В., Зиновьев А.И. о признании противоправными действий юридического лица в отношении определенного круга потребителей и прекращении этих действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.