Бакланова Тамара Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 7 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Матета А.И., Федорчук Е.В.

при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баклановой Т. А. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда от 29.08.2017г. отказано в удовлетворении исковых требований Баклановой Т. А. к Барковой В. М., Барковой Е. А., администрации г.о. <данные изъяты> об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.01.2019г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Бакланова Т.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Просит изменить способ исполнения апелляционного определения от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> следующим образом: установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности Баклановой Т. А. земельным участком <данные изъяты> площадью 599 кв.м., по адресу: М.О. Мытищинский <данные изъяты>, Жостовский сельский округ, д. Сорокино, СНТ «Звездочка»; признать за Баклановой Т. А. право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок <данные изъяты> площадью 599 кв.м, по адресу М.О. Мытищинский <данные изъяты>, Жостовский сельский округ, д. Сорокино, СНТ «Звездочка» в указанных заявителем коорди...

...натах. В обоснование заявления указано на то, что истец обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки межевого плана для постановки земельного участка на кадастровый учет в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.01.2019г. Однако, кадастровым инженером установлено пересечение границ земельного участка в границах, указанных в названном определении, с границами другого земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «заявление Баклановой Т. А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Баклановой Т. А. к Барковой В. М., Барковой Е. А., администрации г.о. <данные изъяты> об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – оставить без рассмотрения».

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Бакланова Т.А. просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оставляя заявление Баклановой Т.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что такое заявление подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку именно судом апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного постановления рассматривается судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для оставления заявления Баклановой Т.А. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Баклановой Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Баклановой Т.А.

Председательствующий

Судьи

Судья: Литвинова М.А. дело № 33-31134/2021

УИД 50RS0028-01-2017-002466-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 октября 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н., при помощнике Судьи Лугма О.В., рассмотрев частную жалобу Баклановой Т. А. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2021г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда,

установил:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 августа 2017г. в удовлетворении исковых требований Баклановой Тамары Александровны к Барковой Валентине Михайловне, Барковой Екатерине Александровне, администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2019г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности Баклановой Т. А. земельным участком <данные изъяты> площадью 606 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Жостовский сельский округ, д. Сорокино, СНТ «Звездочка». За Баклановой Т. А. признано право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок <да...

...нные изъяты> площадью 606 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Жостовский сельский округ, д. Сорокино, СНТ «Звездочка» в границах, согласно каталогу координат, представленному ООО «ТЕ02000».

Бакланова Т.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Просит изменить способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. следующим образом: установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности Баклановой Т. А. земельным участком <данные изъяты> площадью 599 кв.м., по адресу: МО, <данные изъяты>, Жостовский сельский округ, д. Сорокино, СНТ «Звездочка». Признать за Баклановой Т. А. право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок <данные изъяты> площадью 599 кв.м., по адресу: МО, <данные изъяты>, Жостовский сельский округ, д. Сорокино, СНТ «Звездочка» в других координатах.

В обоснование заявления указала, что в процессе исполнения судебного постановления кадастровым инженером установлено наложение границ, указанных в апелляционном определении, на границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В результате проведенных геодезических измерений кадастровый инженер пришел к однозначному выводу о верности координат смежного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070309:73, содержащихся в ЕГРН, и о неверности координат точек «н1» и «2», установленных ООО «ТЕ02000» и взятых за основу судом апелляционной инстанции. В связи с изложенным Управление Росреестра по МО приостановило государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на земельный участок истца, было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для приведения межевого плана в соответствие с действующим законодательством. Кадастровым инженером подготовлен межевой план, в соответствии с которым характерные точки границ земельного участка № 45, с учетом координат смежного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070309:73, содержащихся в ЕГРН, должны быть иными (согласно просительной части заявления), а площадь земельного участка <данные изъяты> составит 599 кв.м.

Определением суда от 17 мая 2021г. в удовлетворении заявления Баклановой Т. А. об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2019г. по гражданскому делу № 2-1834/17 по иску Баклановой Тамары Александровны к Барковой Валентине Михайловне, Барковой Екатерине Александровне, администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, отказано.

В частной жалобе Бакланова Т.А. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, полагая, что указание актуальных сведений о площади и границах земельного участка не приведет к изменению содержания апелляционного определения, не затрагивает и не нарушает права и законные интересы иных участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2019г. решение Мытищинского городского суда от 29 августа 2017г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Баклановой Т. А. к Барковой В. М., Барковой Е. А., администрации городского округа <данные изъяты> об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворены: установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности Баклановой Т. А. земельным участком № 45 площадью 606 кв.м., по адресу: МО, <данные изъяты>, Жостовский сельский округ, д. Сорокино, СНТ «Звездочка». За Баклановой Т. А. признано право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок № 45 площадью 606 кв.м., по адресу: МО, <данные изъяты>, Жостовский сельский округ, д. Сорокино, СНТ «Звездочка» в границах, согласно каталогу координат, представленному ООО «ТЕ02000».

Разрешая вопрос об изменении способа исполнения апелляционного определения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявитель просит указать в судебном постановлении об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности в отношении земельного участка иной площадью – 599 кв.м. и частично в иных координатах, нежели установлено в апелляционном определении – 606 кв.м.

По смыслу ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Заявленный Баклановой Т.А. способ изменения исполнения решения суда противоречит вышеприведенным правовым нормам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Т. А. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Колесникова

Судья: Борисик А.Л. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Шипиловой Т.А., Елычева М.Н.,

при секретаре Сандаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2019 года апелляционную жалобу Баклановой Т. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Баклановой Т. А. к Барковой В. М., Барковой Е. А., Администрации городского округа <данные изъяты> об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя Баклановой Т.А.-Зайцевой Л.А.,

УСТАНОВИЛА :

Бакланова Т.А. первоначально обратилась в суд с иском к Баркову А.Г. о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 609 кв.м. по адресу: <данные изъяты>», ссылаясь на то, что с июня 1998 года является членом СНТ «Звездочка» и открыто, добросовестно и непрерывно пользуется данным участком, как своим собственным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила установить факт добровольного, открытого и непрерывного владения спорным участком в течение срока приобретательной давности и признании права собственности на данный участок, указав в качестве ответчиков администрацию г.о. Мытищи и наследни...

...ков Баркова А.Г., умершего 23.10.1998г. (л.д. 44-47).

Ответчик Баркова В.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в иске отказать.

Представитель ответчика Барковой Е.А. возражал против удовлетворения иска.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Бакланова Т.А. в апелляционной жалобе просила об его отмене, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционную жалобу Баклановой Т.А.- без удовлетворения.

Постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании апелляционной инстанции представитель Баклановой Т.А.-Зайцева Л.А. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Баркова Е.А. в заседание не явилась, представила письменные пояснения, из которых следует, что истец не доказала обоснованность своих требований, в связи с чем ей правомерно отказано в удовлетворении иска, просила оставить без изменения решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты>

Соответчики Баркова В.М., Администрация г.о.Мытищи в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания СТ «Звездочка» <данные изъяты> от <данные изъяты> Бакланова Т.А. принята в члены данного садоводческого товарищества как пользователь земельного участка <данные изъяты> площадью 609 кв.м., являющего предметом настоящего спора.

Также установлено, что постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О перерегистрации права на земельный участок садоводческому товариществу «Звездочка» и его членам» спорный участок был предоставлен в собственность бесплатно Баркову А.Г., который умер <данные изъяты>.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорный земельный участок постановлением органа местного самоуправления был предоставлен в собственность Баркову А.Г. Доказательств, подтверждающих отказ Баркова А.Г. от прав на данный участок, либо свидетельствующих о выделении ей (истцу) данного участка на каком-либо праве в порядке, установленном действующим законодательством, Баклановой Т.А. не представлено.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.16,19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество, а защита данного права осуществляется в судебном порядке путем признания права.

Приобретение права собственности в силу приобретательной давности возможно в связи с давностным владением имуществом, у которого нет надлежащего собственника, либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений ст.234 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Баклановой Т.А. спорный участок был предоставлен решением общего собрания садового товарищества «Звездочка» <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Проанализировав представленные в материалах дела копии Постановлений органов местного самоуправления, уставы садового товарищества, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления Барковой Е.А. о подложности выписки из протокола от <данные изъяты> не имеется, поскольку на момент проведения общего собрания товарищество имело организационную правовую форму СТ «Звездочка», наличие штампа СНТ «Звездочка» носит информационный характер, подтверждающий факт выдачи копии выписки данным юридическим лицом.

Данное решение общего собрания никем не оспорено и недействительным не признано.

С указанного времени истец, как член садоводческого товарищества, более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным участком, как своим собственным, возвела на нем жилой дом и хозяйственные постройки, высадила многолетние плодовые и декоративные насаждения, оплачивает целевые и членские взносы, за свой счет провела межевание участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что собственник земельного участка, а затем и его наследники не проявляли интереса к спорному имуществу, с момента вступления Баркова А.Г. в члены СНТ участок им не использовался, членские взносы не оплачивались, надлежаще имущество не содержалось.

Кроме того, доказательством отказа Баркова А.Г. от прав на землю является неполучение им при жизни (либо его наследниками) свидетельства о праве собственности в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, а также отсутствие с его стороны в период с июня 1998 года (момент вступления истца в члены СНТ и начало пользования ею земельным участком) по день смерти ( <данные изъяты>г.)

Доводы ответчиков Барковых о том, что им, как наследникам, не было известно о наличии спорного имущества, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в наследственные права они вступили путем фактического принятия наследства в виде квартиры, в которой проживали совместно с наследодателем, отсутствие информации о закреплении земельного участка в собственность Баркова А.Г., не препятствовало им осуществлять права пользования земельным участком, предоставленного семье.

Таким образом, принятое решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым заявленные Баклановой Т.А. требования об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком как своим собственным в течение срока приобретательной давности о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок <данные изъяты> площадью 606 кв.м. по адресу: М<данные изъяты> в границах, согласно каталогу координат, представленных ООО «ТЕО2000», подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение, которым:

Исковые требования Баклановой Т.А. удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности Баклановой Т. А. земельным участком <данные изъяты> площадью 606 кв.м. по адресу: М<данные изъяты>

Признать за Баклановой Т. А. право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок <данные изъяты> площадью 606 кв.м. по адресу: М<данные изъяты> в границах, согласно каталогу координат, представленных ООО «ТЕО2000,

X. м Y, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий

Судьи