Константинова Нина Валентиновна

Судья: Воронкова А.К. Дело № 33-7404/2025

(2-4/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Константиновой Н.А., Оболашвили В.Л., Оболашвили А.Л. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Терентьева Владислава Петровича, Гинтер Натальи Валентиновны к Константиновой Нине Алексеевне, Оболашвили Василию новину, Оболашвили Антону Левановичу о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства,

по частной жалобе представителя Константиновой Н.А., Оболашвили В.Л., Оболашвили А.Л. по доверенности Каковиной А.Н. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Представитель Константиновой Н.А., Оболашвили В.Л., Оболашвили А.Л. по доверенности Каковина А.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №5 ................

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 июля 2024 года в удовлетворении заявления Константиновой Н.А., Оболашвили В.Л., Оболашвили А.Л о прекращении исполнительного производства № ................ отказано.

В частной жалобе представитель Константиновой Н.А., Оболашвили В.Л., Оболашвили А.Л. по доверенности Каковина А.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необосно...

...ванное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Из материалов дела видно, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.01.2019г. по делу № 2-4/2019 удовлетворены исковые требования Терентьева В.П., Гинтер Н.В. к Константиновой Н.А., Оболашвили В.Л., Оболашвили А.Л. о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства.

Данным решением суд указал: признать строение, возведенное над гаражными боксами № 2 и № 3 с кадастровыми номерами ................, расположенными по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, пер................. самовольной постройкой, нарушающей права собственности истцов Терентьева В.П. и Гинтер Н.А.

Устранить нарушения права собственности Терентьева В.П. и Гинтер Н.В. в отношении гаражного бокса № 2 с кадастровым номером ................ и гаражного бокса № 3 с кадастровым номером ................, расположенных адресу: Краснодарский край, г.Сочи, пер................., обязав Константинову Н.А., Оболашвили В.Л., Оболашвили А.Л. произвести в соответствии с установленными нормативно-правовыми актами нормами и требованиями демонтаж (снос) строения, возведенного над гаражными боксами 2 и № 3 с кадастровыми номерами ................, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, пер.................

Обязать ответчиков Константинову Н.А., Оболашвили В.Л., Оболашвили А.Л. восстановить первоначальное состояние гаражных боксов № 2 и № 3 с кадастровыми номерами ................ и ................, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, пер................

Сведений о полном исполнении должником требований вступившего в законную силу судебного акта материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь положениями статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, которые могут рассматриваться как основание для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

При этом следует отметить, что суду не представлено каких-либо объективных причин невозможности исполнения исполнительного документа.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 июля 2024 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Дело № 2-2097/2014 02 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Константиновой Н. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ (далее - ГУ УПФ РФ) в г. Архангельске о назначении пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> обратилась в отдел Пенсионного Фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа. В специальный стаж ответчиком не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <Дата> периоды нахождения в учебных отпусках с <Дата> Указанные периоды подлежат включению в специальный стаж, поскольку в эти периоды за ней сохранялась средняя заработная плата, производились отчисления в Пенсионный Фонд. С учетом включения указанных периодов в стаж работы у нее имеется необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Просит назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, указала, что в период нахождения ее на курсах повышении квалификации, учебных отпусках за ней сохранялась средняя заработная плата, производились отчисления в Пе...

...нсионный Фонд, поэтому указанные периоды подлежат включению в стаж. Кроме того, повышение квалификации является необходимым условием для продолжения ее работы. Она получала высшее образование также по специальности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

По определению суда с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального Закона РФ от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность для детей, независимо от их возраста.

Согласно п.2 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец с <Дата> по <Дата> работает <***> Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки <***>

Из выписки из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <***> следует, что в специальный стаж истца не включены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с <Дата> периоды нахождения в учебных отпусках с <Дата> Специальный стаж истца на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составил <***>

Доводы истца о том, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В силу п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №516 от 11 июля 2002 г. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, за ней сохранялась заработная плата.

Кроме того, подтверждение квалификации является необходимым условием для продолжения осуществления педагогической деятельности. Из материалов дела следует, что за истцом за указанное время сохранялась средняя заработная плата. Следовательно, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с <Дата> <***> подлежит включению в стаж.

В соответствии со ст.173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В соответствии с п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв. Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002г. № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды ежегодных отпусков: основного и дополнительных оплачиваемых.

Эти условия, предусмотренные ст. 173 ТК РФ и п. 5 вышеуказанных Правил истцом соблюдены, что подтверждено материалами дела, в частности приказами о предоставлении отпусков с сохранением заработка, дипломом.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что периоды нахождения истца в учебных отпусках с <Дата> <***> также подлежат включению в педагогический стаж.

Из материалов дела следует, что специальный стаж истца на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составлял <***>

С учетом включения в стаж спорных периодов работы периодов нахождения на курсах повышения квалификации, учебных отпусках специальный стаж работы истца на дату обращения - <Дата> составит более требуемых 25 лет (<***>

В соответствии со ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). С заявление о назначении пенсии истец обратилась <Дата>, на указанную дату имела необходимый специальный стаж работы, в связи с чем пенсия должна быть назначена с даты обращения за ней, с <Дата>.

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, то в силу в силу ст.98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Константиновой Н. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о назначении пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске назначить Константиновой Н. В. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата>. Взыскать в пользу Константиновой Н. В. с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске возврат государственной пошлины в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.