Константинова Татьяна Радольевна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего судьи Латфуллина И.Г.,

при секретаре Шестаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения №8637 к Константиновой Т. Р. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № 8637 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Константиновой Т.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме * руб. *коп., в том числе: * руб.* коп.-просроченный основной долг, * руб. * коп.- просроченные проценты; * руб.* коп.-неустойка, а также возврата государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Обосновывает требования тем, что Банком на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России от * апреля 2013 года на имя Константиновой Т.Р. была выпущена банковская карта №* с разрешенным лимитом кредита в сумме * руб. В соответствии с полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения сумм обязательного платежа, предусмотренного условиями договора процентная ставка по кредиту составляет *% годовых. В соответствии с Условиями тарифов Северного банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт от 27.01.2006 г. №315-с, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 38,0% годовых. Условия о возврате сумм операций, со...

...вершенных по карте не исполнено с * марта 2014 года, в настоящее время платеж не внесен.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Константинова Т.Р. в судебное заседание не явилась, о дне и о месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не предоставила уважительных причин неявки в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Вельского отделения №4065 на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России от * апреля 2013 года на имя Константиновой Т.Р. была выпущена банковская карта №* с разрешенным лимитом кредита в сумме * руб.

ОАО «Сбербанк России» в лице Вельского ОСБ № 4065 приняло оферту ответчика путем перечисления денежных средств в сумме * рублей на счет карты, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты и свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств. Кредит предоставлен ответчику под * % годовых.

В соответствии с п.3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В силу п. 4.1.4 Условий использования карт держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа указанную в отчете.

Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

В соответствии с Условиями тарифов Северного банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт от 27.01.2006 г. №315-с, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 38 % годовых.

Из отчета по счету кредитной карты следует, что задолженность Константиновой Т.Р. по кредитной карте составляет * руб. * коп., в том числе: * руб. *коп.-просроченный основной долг, * руб. *коп.- просроченные проценты; * руб.*коп.-неустойка.

Размер задолженности заемщика перед банком судом проверен. Суд берет его за основу. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлен контрсчет задолженности по кредиту.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. С ответчика Константиновой Т.Р. надлежит взыскать * руб. * коп., в том числе: * руб. * коп.-просроченный основной долг, * руб. * коп.- просроченные проценты; * руб.* коп.-неустойка.

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере * руб. * коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения №8637 к Константиновой Т. Р. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Константиновой Т.Р. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитной карте№* в сумме * руб. * коп., в том числе: * руб. * коп.- просроченный основной долг, * руб. * коп.- просроченные проценты; * руб.*коп.- неустойка и в счет возврата уплаченной государственной пошлины * руб. * коп.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин

Дело №2-1087/2015

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 21 октября 2015 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Шеметовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Вельского отделения Архангельского отделения №8637 к Константиновой Татьяне Радольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Вельского отделения Архангельского отделения №8637 (далее – Сбербанк) обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Константиновой Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указав, что 03 декабря 2013 года между Сбербанком и Константиновой Т.Р. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. Константинова Т.Р. нарушила сроки погашения задолженности по кредитному договору, с 06 мая 2014 года по настоящее время ежемесячные платежи не внесены. Сумма долга составила <данные изъяты>. 18 июня 2015 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с Константиновой Т.Р. в пользу Сбербанка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты>; процент...

...ы за кредит <данные изъяты>; задолженность по неустойке <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от 03 декабря 2013 года, заключенный с Константиновой Т.Р.

Представитель истца Сбербанка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Константинова Т.Р. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о признании исковых требований Сбербанка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты>; проценты за кредит <данные изъяты>; задолженность по неустойке <данные изъяты>; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторжении кредитного договора № от 03 декабря 2013 года, в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ч.3 ст.173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Константинова Т.Р. исковые требования признала в полном объеме и признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Вельского отделения Архангельского отделения №8637 к Константиновой Татьяне Радольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03 декабря 2013 года, заключенный с Константиновой Татьяной Радольевной.

Взыскать с Константиновой Татьяны Радольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Вельского отделения Архангельского отделения №8637 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты>; проценты за кредит <данные изъяты>; задолженность по неустойке <данные изъяты>.

Взыскать с Константиновой Татьяны Радольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Вельского отделения Архангельского отделения №8637 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2015 года.

Председательствующий Е.Н. Воропаев