Константиновна Лидия Алексеевна

Судья Парфенов А.П. Строка – 29, госпошлина: 0 руб.

Докладчик Рожин Н.Н. Дело № 2а-1242/ 2019, № 33а-20/2020 г.

Дело № 83RS0001-01-2019-001751-41

г. Нарьян-Мар 26 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Рожина Н.Н. и Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Ледковой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Константиновой Л.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2019 года, которым

административное исковое заявление Константиновой Лидии Алексеевны к Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Санникову В.Г. об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 38439/18/29083-ИП от 10 декабря 2018 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сахарова А.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Константинова Л.А. обратилась в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 628689 рублей 74 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Санникова В.Г. от 8 ноября 2019 г. по исполнительному производству № 38439/18/29083-ИП от 10 де...

...кабря 2018 года, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании с заявителя задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), пени и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что не имела объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку сумма исполнительского сбора является значительной, она является получателем пенсии по старости, иных доходов не имеет. Указывает, что деньги, полученные ею от продажи имущества (с которого исчислен и взыскан налоговым органом НДФЛ), были переданы супругу Константинову А.С. для погашения им долгов кредиторам и заработной платы, то есть прекращения возбужденного в отношении него дела о банкротстве. В третьем квартале 2019 года ее задолженность по исполнительному производству была погашена ее супругом.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась Константинова Л.А. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

Указывает, что с момента возбуждения в отношении нее исполнительного производства до его окончания у нее не было средств на погашение задолженности, поскольку единственным источником дохода являлась пенсия.

Ссылается на то, что она не имела права отчуждать находящиеся в совместной собственности с супругом теплоходы и другое имущество, поскольку его большая часть по просьбе налогового органа была арестована.

Ссылается на то, что размер взысканного с нее исполнительского сбора не является разумным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2018 года мировым судьей Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 вынесен судебный приказ о взыскании с Константиновой Л.А. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – налоговый орган) задолженности по НДФЛ за 2017 год в размере 8807481 рубля, пени в размере 173800 рублей 96 копеек, а всего 8981281 рубль 96 копеек.

10 декабря 2018 года на основании указанного документа судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбудил исполнительное производство № 38439/18/29083-ИП в отношении должника Константиновой Л.А. по взысканию в пользу налогового органа денежных средств на общую сумму 8981281 рубля 96 копеек и установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в количестве 5 дней со дня получения должником данного постановления.

Пункт 3 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Предложено должнику при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

21 декабря 2018 года копия данного постановления получена лично Константиновой Л.А.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа Константиновой Л.А. исполнены не были, что административным истцом не оспаривается.

Константинова Л.А. не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнения требований, содержащихся в судебном приказе, а также заявлениями о рассрочке или отсрочке исполнения судебного приказа.

В октябре 2019 года требования судебного приказа исполнены должником Константиновой Л.А. полностью.

8 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Санниковым В.Г. вынесены постановления об окончании исполнительного производства и о взыскании с должника Константиновой Л.А. исполнительского сбора в размере 628689 рублей 74 копеек.

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, Константинова Л.А. обратилась с административным иском в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Константинова Л.А. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке не представила, поэтому оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц, граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями п. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора

Из разъяснений, содержащиеся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая данные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его уплаты не имеется, поскольку должник Константинова Л.А. не исполнила в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа, доказательств принятия ею всех возможных мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования судебному приставу-исполнителю и суду не представила.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Размер взысканного с Константиновой Л.А. исполнительского сбора рассчитан судебным приставом-исполнителем правильно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, исходя из расчета 8981281 рубля 96 копеек х 7% = 628689 рублей 74 копеек.

Довод жалобы об отсутствии у Константиновой Л.А. иного дохода кроме пенсии не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, Константинова Л.А. из полученного ею дохода от продажи имущества, с которого исчислен и взыскан налоговым органом НДФЛ, могла погасить задолженность по НДФЛ и избежать денежного взыскания.

Передача Константиновой Л.А. денег от продажи имущества своему супругу Константинову А.С. для погашения им долгов кредиторам и заработной платы является ее добровольным волеизъявлением и не освобождает ее от уплаты исполнительского сбора или его снижения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи Н.Н. Рожин

С.С. Селезнев