Контарева Ольга Кузьминична

Дело № 2-1022/2024

УИД: 42RS0037-01-2024-001234-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 06 июня 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Ореховой А.А.,

с участием третьего лица Контаревой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Стефанкиной О.В. к Русаковой О.В. об обращении взыскания на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Стефанкина О.В. обратилась в суд с иском к Русаковой О.В. об обращении взыскания на земельные участки (л.д. 5-11).

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Центральному району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу находятся следующие исполнительные производства:

Исполнительное производство № ***-ИП от 07.07.2022 года, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № *** от 30.06.2022 года, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № *** по Кемеровской области-Кузбассу, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 112820,95 рублей в отношении должника Русаковой О.В., в пользу взыскателя...

...: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № *** по Кемеровской области - Кузбассу, остаток основного долга составляет 1057212,00 рублей.

Исполнительное производство № ***-ИП от 23.06.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС ***, выданного органом: Центральный районный суд г. Кемерово, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере: 44816,46 рублей в отношении должника Русаковой О.В., в пользу взыскателя Глуховой Е.А., остаток основного долга составляет 44816,46 рублей.

Исполнительное производство № ***-ИП от 06.07.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № ***, выданного органом: Центральный районный суд г. Кемерово, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 8586,47 рублей в отношении должника: Русаковой О.В., в пользу взыскателя Руденко А.И., остаток основанного долга составляет 8586,47 рублей.

Исполнительное производство № ***-ИП от 06.07.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № *** выданного органом: Центральный районный суд г. Кемерово, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 22026,34 рублей в отношении должника Русаковой О.В. в пользу взыскателя Масленниковой А.В., остаток основного долга составляет 22026,34 рублей.

Исполнительное производство № ***-ИП от 02.08.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № *** выданного органом: Центральный районный суд г. Кемерово, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 24128,64 рублей в отношении должника Русаковой О.В. в пользу взыскателя Маголиной Е.Н., остаток основного долга составляет 24128,64 рублей.

Исполнительное производство № ***-ИП от 08.08.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № ***, выданного органом: Центральный районный суд г. Кемерово, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 23271,46 рублей в отношении должника Русаковой О.В. в пользу взыскателя Казакевич М.Н., остаток основного долга составляет 23271,46 рублей.

Исполнительное производство № ***-ИП от 08.08.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № ***, выданного органом: Центральный районный суд г. Кемерово, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 53352,99 рублей в отношении должника Русаковой О.В. в пользу взыскателя Контаревой О.К., остаток основного долга составляет 53352,99 рублей.

Исполнительное производство № ***-ИП от 15.08.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № *** выданного органом: Центральный районный суд г. Кемерово, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 17048,50 рублей в отношении должника Русаковой О.В. в пользу взыскателя Гутовой Е.А., остаток основного долга составляет 17048,50 рублей.

Исполнительное производство № ***-ИП от 30.01.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного органом: судебный участок № *** Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 474905,78 рублей в отношении должника Русаковой О.В. в пользу взыскателя ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования», остаток основного долга составляет 474905,78 рублей.

Исполнительное производство № ***-ИП от 21.02.2024 года, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении *** от 02.08.2023 года, выданного органом: Межрайонная ИФНС № *** по Кемеровской области – Кузбассу, предмет исполнения: иной штраф налогового органа по КоаП РФ в размере: 5000,00 рублей в отношении должника Русаковой О.В. в пользу взыскателя УФК по Тульской области, остаток основного долга составляет 5000,00 рублей.

В ходе исполнительного производства денежных средств, для погашения долга в полном размере у ответчика не обнаружено.

В ходе исполнительного производства, установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки: площадью 44,00 кв.м., расположенный по адресу: *** кадастровый номер ***; площадью 36,00 кв.м., расположенный по адресу: *** массива кооператива Жигули, земельный участок ***, кадастровый номер *** площадью 986,00 кв.м., расположенный по адресу: ***, земельный участок № *** кадастровый номер ***, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание по исполнительным производствам № ***-ИП от 07.07.2022 года, ***-ИП от 23.06.2023 года, № ***-ИП от 06.07.2023 года, № ***-ИП от 02.08.2023 года, № ***-ИП от 08.08.2023 года, № ***-ИП от 08.08.2023 года, № ***-ИП от 15.08.2023 года, ***-ИП от 30.01.2024 года, № ***-ИП от 21.02.2024 года в отношении должника Русаковой О.В., на земельные участки: площадью 44,00 кв.м., расположенный по адресу: *** бокс № ***, кадастровый номер ***; площадью 36,00 кв.м., расположенный по адресу: ***, ***, земельный участок ***, кадастровый номер ***; площадью 986,00 кв.м., расположенный по адресу: ***, земельный участок № ***, кадастровый номер ***.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Стефанкина О.В., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 151), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, сведениями об уважительности причины её неявки в судебное заседание, суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в ее отсутствие.

Ответчик Русакова О.В., неоднократно извещалась судом по месту регистрации о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 71-72, 133-134, 150), однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Русаковой О.В.

Третье лицо Контарева О.К. в судебном заседании поддержала исковые требования судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № *** по Кемеровской области - Кузбассу, УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), третьи лица Глухова Е.А., Руденко А.И., Масленникова Е.Н., Маголина Е.Н., Казакевич М.Н., Гутова Е.А., извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 148, 149) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, вследствие чего суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 147), в судебное заседание не явился, ранее суду представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (л.д. 73).

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Стефанкиной О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что в отношении ответчика Русаковой О.В. на основании исполнительных документов, выданных на основании вышеуказанных судебных актов возбуждены вышеуказанные исполнительные производства в интересах взыскателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № *** по Кемеровской области – Кузбассу, УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования», Глуховой Е.А., Руденко А.И., Масленниковой Е.Н., Маголиной Е.Н., Казакевич М.Н., Контаревой О.К., Гутовой Е.А.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями судебных актов, исполнительных листов и Постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Стефанкиной О.В. о возбуждении исполнительного производства (л.д. 13-14, 15-16, 17-18, 19-20, 21-22, 23-24, 25-26, 27-28, 29-30, 31-32, 33-34, 35-36, 37-38,39-40, 41-42, 43, 44-45, 46-47, 48-49).

Общая задолженность ответчика по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам составляет 1730348 рублей 64 копейки.

До настоящего времени задолженность ответчиком Русаковой О.В. полностью не оплачена.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***, земельный участок ***, с кадастровым номером ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***, земельный участок № *** кадастровый номер ***, земельный участок, расположенный по адресу: *** дом № ***, кадастровый номер ***, находятся в собственности у Энгельке В.И. (л.д. 92-102, 103-106, 107-111, 112-117, 118-122).

В ст. 24 ГК РФ закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Нормой ст. 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 58 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из указанных норм права следует, что обращение на земельный участок может быть осуществлено судом только в отношении земельных участков, находящихся в собственности должника.

Поскольку собственником вышеперечисленных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, является Энгельке В.В., который не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, спорное имущество не было предметом залога, то отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Энгельке В.В.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Стефанкиной О.В. отсутствуют, что влечет отказ в их удовлетворении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Стефанкиной О.В. к Русаковой О.В. об обращении взыскания на земельные участки, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 14 июня 2024 года

Дело №2-1169/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-001145-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы в защиту интересов К. к К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Центрального административного округа г. Москвы, действующий в защиту интересов К. обратился в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой округа по обращению К. проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по ... находится уголовное дело № **, возбужденное **.**,** СО ОМВД России по ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело № **, возбужденное СО ОМВД России по району Ясенево ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с **.**,** по **.**,**, неустановленное следствием лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества обманным путем в особо крупном размере, осуществило ряд телефонных звонков посредствам приложения «Телеграмм» с абонентского номера № ** на абонентский № **, принадлежащий К., в ходе общения представляясь должностными лицами органов государственной власти, а также иных организаций, систематически сообщало К. информацию, не соответствующую действительности, тем самым в...

...вело последнюю в заблуждение. После чего, в продолжение своего преступного умысла, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, в период времени с **.**,** по **.**,**, путем обмана, завладело принадлежащим К. имуществом, а именно квартирой № **, расположенной по адресу: ..., стоимостью 11 000 000 руб., а также денежными средствами, тем самым причинив последней материальный ущерб на общую сумму 14 081 150 руб., а также лишив ее единственного жилья.

Постановлением следователя от **.**,** К. признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей от **.**,**, помимо прочего, следует, что она, введенная в заблуждение, полагая, что переводит денежные средства на безопасные счета, действуя по указанию неустановленных лиц, осуществила 3 перевода денежных средств через банкомат ВТБ № ** **.**,** в 21:07:36, 21:11:34, 21:15:47 на сумму 500 000 руб., 400 000 руб. и 60 000 руб.

В ходе расследования уголовного дела истребованы банковские документы и установлено, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств, принадлежащих К., неустановленными лицами использовался расчетный счет № **.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе путем получения ответа из ПАО «Совкомбанк» установлено, что номер банковского счета № ** открыт в ПАО «Совкомбанк» **.**,** на имя К..

Из чеков, подтверждающих произведенную К. операцию по переводу денежных средств и выписки по счету К. следует, что **.**,** она получила денежные средства от К. на общую сумму 960 000 руб. (три перевода по 500 000 руб., 400 000 руб. и 60 000 руб. соответственно).

Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета его владельцу К., а также факт перевода ей денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела.

При этом, ни К., ни К. сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются и каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием для денежных переводов, не имеют.

Материалами дела установлен факт получения ответчиками денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из копии материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истца, впоследствии переведенные на карту ответчика, получены вопреки его воли, обманным путем, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств. Оснований для освобождения ответчиков от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не имеется.

К., являясь владельцем банковского счета № **, обязана была обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Полагает, что с ответчика также подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения денежных средств по день вынесения решения судом.

На дату подачи искового заявления, а именно **.**,**, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую необходимо взыскать с К. составляет 89 072,18 руб.

Просит взыскать с К. в пользу К., неосновательное обогащение в размере 960 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по день вынесения решения судом.

Представитель процессуального истца помощник прокурора ... – ФИО4 исковое заявление поддержала, просила о его удовлетворении.

Ответчик К. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Материальный истец К., третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, ходатайств о рассмотрении гражданского дела либо об отложении слушания дела не заявляли.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя процессуального истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что **.**,** следователем СО отдела МВД России по району Ясенево ... возбуждено уголовное дело № ** по заявлению К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 14, 15).

К. признана потерпевшей по уголовному делу № **.

Согласно вышеуказанному постановлению, в период времени с **.**,** по **.**,**, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества обманным путем в особо крупном размере, осуществило ряд телефонных звонков посредством приложения «Телеграм» с абонентского номера № **, на абонентский № **, принадлежащий К., в ходе общения представляясь должностными лицами органов государственной власти, а также иных организаций, систематически сообщало К. информацию, не соответствующую действительности, тем самым ввело последнюю в заблуждение, после чего, в продолжение преступного умысла, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба в особо крупном размере и желая их наступления, в период времени с **.**,** по **.**,**, более точное время следствием не установлено, путем обмана завладело принадлежащим К. имуществом, а именно: квартирой № ** ... в ..., стоимостью 11 000 000 руб., а также денежными средствами, тем самым, причинив своими преступными действиями К. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 14 081 150 руб. и повлекшими лишение права К. на вышеуказанную квартиру (л.д. 16-18).

**.**,** К. была допрошена в качестве потерпевшей, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (л.д. 19-25).

Согласно представленным чекам по операциям следует, что К. осуществила следующие банковские переводы:

**.**,** в 21:07:36 на сумму 500 000 руб.,

**.**,** в 21:11:34 на сумму 400 000 руб.,

**.**,** в 21:15:47 на сумму 60 000 руб. (л.д. 26-28).

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» на имя К. открыт счет № ** от **.**,**, карта рассрочки «Халва» 2.0, Токен 2№ ** привязан к карте № **, подключен +№ ** **.**,**.

Счет открыт в дополнительном офисе «Кемеровский № **» филиала «Центральный», ....

Пользователь подключен к ОМП «Халва» с номером +№ **. Информация по входам в ОМП в приложении. Пользователь К. не подключена к системе ДБО Чат-банка (л.д. 29-33).

Из выписки по операциям на счете № ** усматривается, что **.**,** было осуществлено зачисление денежных средств в размере 500 000 руб., 400 000 руб. и 60 000 руб. (л.д. 34-35).

Доброшенная в качестве свидетеля **.**,** К. показала, что в июле 2023 ее сын ФИО6 попросил оформить банковскую карту ПАО «Совкомбанк» своему знакомому, данные знакомого она не знает, никогда не видела, также дал ей сим-карту с номерной емкостью МТС, абонентский номер начинался с цифр 8-913 далее не запомнила. В отделении ПАО «Совкомбанк» расположенному по адресу: ..., она оформила банковскую карту на свое имя, номер карты она не запомнила, также попросила сотрудника привязать сим-карту с абонентским номером который ей дал сын, также сотрудник банка установил приложение «Совкомбанк онлайн» на мой мобильный телефон, сделал доступ к личному кабинету, подключил уведомления, в данном приложении на банковской карте денежных средств после открытия не было. После чего, данную банковскую карту и сим-карту, которая привязана к личному кабинету она отдала своему сыну ФИО6, куда дальше сын дел банковскую карту ей неизвестно. Мобильный телефон, на котором был доступ к личному кабинету приложения «Совкомбанк» она случайным образом разбила спустя 4 дня после оформления банковской карты. Экран разбился, после этого она хотела заблокировать данную банковскую карту, позвонила в отделение банка «Совкомбанк» где ей сказали сообщить абонентский номер, к которому привязана банковская карта, так как она его не помнила, то заблокировать не удалось. Сын ФИО6 в июле 2023 заключил контракт с Министерством обороны и отправился в зону СВО. **.**,** ее сын погиб. Счет № **, на который были зачислены денежные средства в сумме 960 000 руб. в офисе «Кемеровский № **» филиал «Центральный» расположенный по адресу: ..., она не открывала, к данным денежным средствам никакого отношения не имеет. В период времени, когда имела доступ к личному кабинету, никаких поступлений денежных средств не было. Гражданка К. ей не известна (л.д. 36-38).

Как установлено судом, К. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих К. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих К. в общей сумме 960 000 руб. путем безналичного перевода на банковский счет № **, оформленный на имя К. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком К. от истца К. денежных средств в общей сумме 960 000 руб., подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 960 000 руб.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по дату вынесения судом решения также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения в размере 960 000 рублей согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Таким образом, период начисления процентов подлежит исчислению с **.**,** (с даты определенной стороной истца) и по **.**,** (дата вынесения судом решения), что составляет 149 802,04 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с **.**,** (с даты определенной стороной истца) и по **.**,** (дата вынесения судом решения).

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, то в соответствии со ст. 88, 91, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 098,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя прокурора Центрального административного округа ... в защиту интересов К. к К. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с К., **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **) в пользу К., **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **) денежную сумму неосновательного обогащения в размере 960 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 149 802,04 рублей, а всего 1 109 802,04 рублей.

Взыскать с К., **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26098,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Дугина

Решение суда в окончательной форме принято 24.06.2025.