Контровская Яна Сергеевна

Дело № 67RS0003-01-2022-005117-82

производство № 2-25/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Камышенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфорт Сити» к Горбачевой Татьяне Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по исковому заявлению Келиной Риммы Николаевны, Константиновой Натальи Михайловны к Горбачевой Татьяне Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфорт Сити» (далее – ООО УК «Комфорт Сити») 12 сентября 2022 г. обратилась в суд с иском к Горбачевой Т.А. с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), оформленным протоколом от 5 мая 2022 г., по вопросам номер семьи и номер восемь, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что ООО УК «Комфорт Сити» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, осуществляет функции управления домом на основании договора управления многоквартирным домом от 1 января 2021 г. и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28 ноября 2018 г. № 187. С 15 апреля 2022 г. по 30 апреля 2022 г. по инициативе собственника помещений № Горбачевой Т.А. проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, решение которого оформлено протоколом № б/н от 5 мая 2022 г. Общим собранием принято ряд решений, в частности: - по седьмому вопросу повестки дня «Утверждение тарифа на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства – 16,50 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения с ДД.ММ.ГГГГ; - по восьмому вопросу повестки дня «Обязать управляющую организацию предоставлять документацию, принимать заявления и отчитываться (в том числе и в электронном виде) по содержанию общего имущества МКД по <адрес> в том числе и в чате данного дома». ООО УК «Комфорт Сити» не согласно с принятым решением. В МКД было увеличено общее имущество для обслуживания: установлено по периметру дома металлическое ограждение с электрооборудованием для открытия автоматических ворот, видеонаблюдение на фасаде дома и домофонное оборудование на калитках дома. Собственники МКД до проведения общего собрания и принятия решения об утверждении тарифа на содержание в ООО УК «Комфорт Сити» по вопросу изменения стоимости услуг и разработке экономически обоснованного размера платы и перечня работ не обращались. Приложение к протоколу, названное «калькуляция тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества» не может быть принято ООО УК «Комфорт Сити» к исполнению вид...

...у отсутствия подробных сметных расчетов с указанием сумм расходов. Плата установлена собственниками произвольно, без ее экономической обоснованности, без учета перечня необходимых работ по содержанию и текущему ремонту МКД. В представленном протоколе и его приложении «калькуляция тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества» имеются не все работы, необходимые для содержания МКД, а именно: отсутствует решение об утверждении перечня работ и услуг по содержанию МКД. При разработке размера платы не было учтено: все конструктивные особенности МКД ввиду отсутствия у собственников документов и необходимой квалификации; увеличение стоимости услуг/работ по договорам, заключенным управляющей организацией на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, на оказание услуг по дератизации подвальных помещений, и иных договором со специализированными организациями; увеличение минимального размера оплаты труда в соответствии с действующим законодательством. До проведения спорного собрания, ООО УК «Комфорт Сити» предлагала собственникам установить размер платы на 2022-2023г.г. – 17 руб. 70 коп. за 1 кв.м., было организовано в период с 21.03.2022 по 31.03.2022 очередное обще собрание в форме очно-заочного голосования, в связи отсутствием кворума, указанный размер платы не был принят. В настоящее время применяется установленный решением Смоленского городского Совета от 29 декабря 2020 г. № 79 с 1 июля 2021 г., размер платы за содержание – 17 руб. 84 коп. за 1 кв.м. Решение общего собрания по восьмому вопросу является незаконным, поскольку у ООО УК «Комфорт Сити» отсутствует обязанность отчитываться и размещать информацию о своей деятельности в каких-либо источниках, которые не определены ни действующим законодательством, ни договором управления (производство № 2-331/2023).

Келина Р.Н., Константинова Н.М. 7 ноября 2022 г. обратились в суд с иском к Горбачевой Т.А. с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 5 мая 2022 г.

В обоснование иска указано, что Келина Р.Н., Константинова Н.М. являются собственниками жилого помещения №, № в <адрес>. В мае 2022 г. стало известно, что в период с 15 апреля 2022 г. по 30 апреля 2022 г. якобы проходило общее собрание собственников помещений в форме-очно-заочного голосования по инициативе собственника помещений №К и № Горбачевой Т.А. По его итогам составлен протокол № б/н от 5 мая 2022 г. Исходя из приложенных к нему решений узнали, что часть собственников помещений якобы принимали в нем участие и голосовали по вопросам, изложенным в повестке. Часть собственников, включая Келину Р.Н., не участвовали в собрании. Считает, что ее, Келину Р.Н., ввели в заблуждение, дали подписать решение и объяснили, что просто утверждают городской тариф. Константинова Н.М.. как член совета МКД, занималась подготовкой и проведением всех собраний собственников с момента избрания в совет дома с января 2021 г. Никакие действия, касающиеся использования общедомового имущества не могли произойти без ее участия. Исходя из указанного протокола от 5 мая 2022 г. собственниками принят ряд решений: – по пятому вопросу переизбран Председатель совета дома; - по шестому вопросу переизбран совет дома. Между тем, досрочное переизбрание членов совета дома на общем собрании собственников помещений возможно только в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей. Никаких претензий к работе совета дома не было. Напротив, было установлено видеонаблюдение, ограждение, при организации которых оказано содействие совета дома (производство № 2-669/2023).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Комфорт Сити» к Горбачевой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (производство № 2-331/2023), гражданское дело по исковому заявлению Келиной Р.Н., Константиновой Н.М. к Горбачевой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (производство № 2-669/2023), объединенному производству присвоен номер № 2-331/2023 (т. 1 л.д. 216).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июня 2024 г. к участию в деле по иску Келиной Р.Н., Константиновой Н.М. к Горбачевой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Комфорт Сити» (т. 3 л.д. 187).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома (т. 3 л.д. 214).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Администрации г. Смоленска по Промышленному району (т. 8 л.д. 88).

Рассмотрение настоящего дела было назначено на 11 часов 00 минут 31 октября 2024 г., стороны были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явились.

Повторно судебное заседание было назначено на 14 часов 00 минут 25 ноября 2024 г., стороны был уведомлены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явились.

Таким образом, стороны дважды не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

определил:

оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфорт Сити» к Горбачевой Татьяне Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исковое заявление Келиной Риммы Николаевны, Константиновой Натальи Михайловны к Горбачевой Татьяне Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.В. Рожкова