Контузов Александр Владимирович

I инстанция – Голубкова А.А.

II инстанция – Дементьева Е.И., Грибова Е.Н. (докладчик), Раскатова Н.Н.

УИД 77RS0004-01-2020-002060-91

Дело № 88-7235/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф., Васильевой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4226/2022 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании соглашения о погашении задолженности, договора займа, договора залога недействительными,

по кассационным жалобам ФИО1, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года в редакции определений Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года и 28 июля 2023 года об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя финансового управляющего ФИО11 ФИО3 по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО4 по доверенности ФИО13,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 120 000 000 руб., проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 838 356,16 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки 3% годовых, неустойку по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 140 000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки 0,05% за каждый день просрочки; неустойку на сумму просроченных процентов по договора займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 191 567,12 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы процентов за пользование займом, исходя из суммы долга и ставки 0,05% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заклю...

...чен договор займа, по которому ФИО4 передал ФИО1 денежную сумму в размере 120 000 000 руб., срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, под 3 % годовых. Уплата процентов производится одновременно с возвратом займа. Договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа и уплаты процентов в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки. Передача денежных средств подтверждается платежными поручениями. В нарушение условий договор сумма займа ФИО1 до настоящего времени не возращена, проценты и неустойки не уплачены, несмотря на письменную претензию. Помимо неустойки договором предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, учитывая что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО1 передала в залог жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 430,6 кв.м, в том числе: жилая 121,60 кв.м., инв.№, лит. № №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>-2, ФИО18 <адрес>, земельный участок общей площадью 10674 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-№, просил суд обратить взыскание на предмет залога путём продажи с публичных торгов.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО4 и ФИО2 о признании недействительными соглашения о погашении задолженности, договора займа и договора залога.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО2 был заключен кредитный договор№, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 50 000 000 руб.; обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества ФИО1, а именно: жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 430,6 кв.м., в том числе жилой 121,6 кв.м., инв.№, лит. № №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>-2, ФИО20, <адрес>; земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли поселений, общая площадью 10 674 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-2, №. Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество. По делу выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО24 был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым ФИО23 ФИО22 уступил ФИО21 права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ФИО14 был заключен договор об уступке прав требований №, в соответствии с которым права требования по указанному выше договору перешли к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2 было заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признал перед ФИО14 задолженность по кредитному договору в размере 120 839 872,23 руб. Признанную задолженность ФИО2 обязался уплатить не позднее 30.07.2017 года. Данное соглашение является недействительной сделкой, так как было подписано сторонами без участия ФИО1, нарушает её права и законные интересы как залогодателя по кредитному договору. Подписание соглашения без уведомления и ее участия лишило её права выдвинуть возражения кредитору в части размера суммы неустойки, которая составляет 57 328 679 руб. и явно не соразмерна нарушенному обязательству, по которому она, как залогодатель по кредитному договору, несет ответственность своим недвижимым имуществом, а также лишило её права требования снижения суммы неустойки. В июне 2017 года ФИО2 путем обмана, находясь в сговоре с ФИО14, убедил ее заключить с ФИО14 договор займа денежных средств в размере 120 000 000 руб. для ведения им инвестиционной деятельности для получения дохода для оплаты ФИО4 задолженности по решению Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, скрыв при этом истинные мотивы, а именно, оплату задолженности по оглашению о погашении задолженности от 15.05.2017 года. ДД.ММ.ГГГГ между-ФИО1 и ФИО14 был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 120 000 000 руб. Обязательства по договору займа было обеспечено договором залога недвижимого имущества. Денежные средства по договору займа поступили на счёт ФИО1 в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, после чего были ею переведены на счет ФИО2 для ведения им инвестиционной деятельности, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО15, выданной ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что денежные средства в размере 120 000 000 руб., предоставленные ей ФИО14 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в тот же период были перечислены ФИО2 на счёт ФИО4 для оплаты задолженности по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями и выпиской из лицевого счета. В результате незаконных действий ФИО2 и ФИО4, ФИО2 был выведен как заемщик из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору займа ФИО1 фактически не получала, поскольку в даты их поступления они были возращены ФИО4 В связи с изложенным, ФИО1 просит признать недействительным соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО14, признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО14 недействительными сделками.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года в редакции определений того же суда от 29 мая 2023 года и 28 июля 2023 года об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 120 000 000 руб., проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 838 356,16 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки 3% годовых, неустойку по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки 0,05% за каждый день просрочки; неустойку на сумму просроченных процентов по договора займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы процентов за пользование займом, исходя из суммы долга и ставки 0,05% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300,00 руб.; обратить взыскание в пользу ФИО4 на заложенное имущество: жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 430,6 кв.м, в том числе: жилая 121,60 кв.м., инв.№, лит. № №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>-2, ФИО27 <адрес>, земельный участок общей площадью 10674 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-2, ФИО28 уч. V №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 307 961 274,40 руб. В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании соглашения о погашении задолженности, договора займа, договора залога недействительным - отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении ее встречного иска.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 просит отменить судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество и оставить исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

Несмотря на надлежащее извещение, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО4 передал заемщику в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120 000 000 руб.

По условиям договора займа, заемщик (ФИО1) выплачивает займодавцу (ФИО4) проценты за пользование займом в размере 3% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня его возврата включительно, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.п.2.1-2.3 договора займа).

Согласно п.4.1 договора займа, в случае несвоевременного или неполного возврата суммы займа и уплаты процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик выплачивает займодавцу пени из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение договора займа обеспечено залогом принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества: жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 430,6 кв.м, в том числе: жилая 121,60 кв.м, инв.№, лит. № №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>-2, ФИО29, <адрес>, земельный участок <адрес>ю 10674 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-2, №, в соответствии с условиями пункта 3.1 договора займа и договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 85 750 000,00 руб. (п.2.4 договора залога).

Факт передачи ФИО14 указанной суммы денег и получение их ФИО1 подтверждается платежными поручениями № от 19.06.2017 на сумму 40 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 000 руб.Районный суд, частично удовлетворяя исковые требования ФИО4 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 807, 809, 810, 811, 309, 310, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что денежные средства по договору займа получены ФИО1 в полном объёме, что ею подтверждено, тогда как условий о целях расходования заёмщиком денежных средств, о том, кому и для каких целей будут переданы, договор займа не содержит. Перечислив полученные от ФИО4 денежные средства, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, основания, о которых заявляет ФИО1, оспаривая договор займа и договор залога, не свидетельствуют о совершение сделок под влиянием обмана.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части оспаривания соглашения о погашении задолженности от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО14

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО30 к ФИО2, ФИО1 с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 675 038,07 руб., расходы по уплате госпошлины, а также обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество: жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 430,6 кв.м, в том числе: жилая 121,60 кв.м, инв.№, лит. №, №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>-2, ФИО31, <адрес>, земельный участок общей площадью 10674 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ^<адрес>-№, являющееся предметом залога, обеспечивающим исполнение ФИО2 кредитных обязательств (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32 и ФИО1).

11.07.2016 между банком и ФИО33 был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым ФИО34 права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

19.01.2017 между ФИО35 и ФИО14 был заключен договор об уступке прав требований №, в соответствии с которым права требования по указанному выше договору перешли к ФИО4

15.05.2017 между ФИО14 и ФИО2 было заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 по состоянию на 01.05.2017 признал перед ФИО14 задолженность в размере 120 839 872,23 руб., в том числе: основной долг в размере 49 999 106,23 руб., начисленные проценты в размере 13 512 087 руб., пени в размере 57 328 679 руб.

На основании выданных по гражданскому делу исполнительных листов ФС№ и ФС№ МОСП по ОИП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекращённое в 2017 году после погашения задолженности ФИО2 (платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество предметом оспариваемого соглашения не является, а вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем ФИО1 не имела права требования снижения данной суммы перед кредитором во внесудебном порядке.

Суд также отметил, что переданное ФИО1 в залог недвижимое имущество обеспечивает исполнение обязательств ФИО2 по заключённому с ФИО36 кредитному договору в объёме, согласно кредитным обязательствам. Из оспариваемого соглашения усматривается, что задолженность ФИО2 возникла из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (проценты и неустойка начислены после вынесения Черемушкинским районным судом <адрес> решения о взыскании задолженности с ФИО2, что не противоречит положениям действующего законодательства, предусматривающего возможность взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки до даты фактического исполнения обязательства), контррасчёт задолженности ФИО1 не представлен. Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов оспариваемым соглашением.

Также ФИО14 заявлено о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности. Разрешая данное заявление суд указал, что с требованиями об оспаривании соглашения и договоров ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1, как сторона гражданского дела и Г исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным документам, выданным на основании Решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество, не могла не знать о наличии у ФИО16 задолженности по кредиту и о переходе к ФИО4 прав требований по кредитным обязательствам. Действуя при должной осмотрительности, заботливости и добросовестности, ФИО1 должна была знать о ходе исполнительного производства и исполнении ФИО16 требований по погашению кредита. Между тем, судя по словам ФИО1, кредитные обязательства ФИО16 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены за счёт денежных средств ФИО4, которые он выдал ФИО1 по договору займа, в связи с чем суд усмотрел в действиях ФИО1 злоупотребление правом.

При этом, как указывает ФИО1 во встречном иске, денежные средства, полученные ею от ФИО4, были переданы ФИО2 для ведения инвестиционной деятельности для получения дохода для оплаты ФИО4 задолженности по решению Черемушкинского районного суда <адрес>, однако сведений о ведении ФИО16 какой-либо инвестиционной деятельности не имеется.

С иском о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (иск принят к производству ДД.ММ.ГГГГ), при этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были направлены претензионные требования о погашении задолженности.

Учитывая изложенное, суд согласился с доводами ФИО4 о пропуске ФИО1 сроков давности по требованиям об оспаривании соглашения и договоров. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Поскольку факт предоставления денежных средств в размере 120 000 000 руб. в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом не опровергнут, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признал исковые требования о взыскании суммы займа в размере 120 000 000 руб., а также процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 838 356,16 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд также посчитал, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, ФИО4 вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

ФИО14 заявлено о взыскании неустойки по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 140 000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки 0,05% за каждый день просрочки; неустойки на сумму просроченных процентов по договора займа за период 01.01.2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 191 567,12 руб. и за период с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы процентов за пользование займом, исходя из суммы долга и ставки 0,05% за каждый день просрочки.

Учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 неустойку по основному долгу за период с 01.01.2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000000 руб. и за период с

16.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки 0,05%) за каждый день просрочки; неустойку на сумму просроченных процентов по договора займа за период ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.2022 в размере 5 000 000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы процентов за пользование займом.

Также суд посчитал подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество и обратил взыскание на предмет залога - жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 430,6 кв.м, в том числе: жилая 121,60 кв.м, инв.№, № №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>-2, ФИО37, <адрес>, земельный участок общей площадью 10674 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-2, № установив в соответствии со статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену имущества в размере 307 961 274,40 рублей, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы №/ОИ-ГИ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО38

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, они являлись предметом изучения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Факты заключения между сторонами договора займа и перечисления истцом на счет ФИО1 денежных средств в размере 120 000 000 руб. подтверждены, представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Последующее распоряжение ФИО1 денежными средствами не имеет правового значения для заключенности договора займа и не свидетельствует о притворности сделки.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2 направлены на несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество в пользу ФИО4 Позиция кассатора о прекращении обязательства ФИО1 по договору залога ДД.ММ.ГГГГ (1 год со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства – ДД.ММ.ГГГГ) основаны на ошибочной позиции, поскольку

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что приведенные положения и пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим, поскольку залогодателем выступила непосредственно заемщик ФИО1, а не третье лицо.

Также обоснованно указано судом, что ФИО2, привлеченный к участию в деле третьим лицом, признан банкротом после принятия судом первой инстанции решения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалобы не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года в редакции определений Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года и 28 июля 2023 года об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи