Бабина Ольга Оровна

Судья Пащенко Т.А. Дело № 33-2475/2017

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.,

с участием прокурора Б.Е.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 марта 2017 г. дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23 ноября 2016 г., которым исковые требования Б.О. к П.Е. о выселении удовлетворены.

П.Е. выселен судом из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В пользу Б.О. с П.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения П.Е., Ч., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Б.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Б.О. обратилась в суд с иском к П.Е. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Б.О. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проживает совместно с сыном Б.С. в комнате площадью 17,2 кв.м.

Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение является Ч. В комнате площадью 10,3 кв.м. незаконно проживает ответчик П.Е., который является отцом Ч. и нарушает права и законные интересы истца в пользовании данным помещением ежедневным распитием спиртных напитков ...

...в компании лиц без определенного места жительства, дебошами, угрозами физической расправы.

Истец неоднократно предупреждала ответчика и собственника помещения о необходимости выселения, однако ее требования были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного Б.О. просила суд выселить П.Е. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился П.Е., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии у него права пользования спорны жилым помещением.

Апеллянт отмечает, что он был вселен в квартиру с согласия его дочери Ч., которая является собственником доли в указанном жилом помещении, т.е. в качестве члена семьи собственника.

В настоящий момент он не является членом семьи собственника и не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением. Следовательно, право пользования жилым помещением должно сохраняться за ним в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения от участвующего в деле прокурора.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При наличии нескольких сособственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, предоставление сособственником членам своей семьи и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

В случае нарушения прав собственника с соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела установлено, что Б.О. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, занимает комнату площадью 17,2 кв.м. в указанном помещении.

Истец неоднократно обращалась в полицию по факту нарушения ее прав проживанием в жилом помещении соседа П.Е., который занимает комнату площадью 10,3 кв.м., периодически распивая в квартире спиртные напитки совместно с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, устраивая дебоши, а также высказывая в адрес истца угрозы физической расправы.

В ходе проверки по заявлениям Б.О. П.Е. пояснил, что время от времени распивает в квартире спиртные напитки со своими знакомыми, подтвердив указанные обстоятельства в суде первой инстанции. На указанной почве между истцом и ответчиком возникают конфликты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в судебном заседании был установлен факт создания П.Е. препятствий в пользовании жилым помещением Б.О.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы П.Е., судебная коллегия учитывает, что выселение ответчика из жилого помещения является способом защиты, соразмерным допущенным нарушениям прав Б.О.

Как установлено материалами дела, ответчик не зарегистрирован в жилом помещении, не является его собственником.

Вселение в квартиру к прежнему собственнику П.Л. не свидетельствует о приобретении ответчиком права пользования жилым помещением, поскольку членом семьи собственника в смысле, придаваемом этому понятию действующим жилищным законодательством РФ, он не являлся.

После смены собственника согласия на вселение ответчика в жилое помещение Б.О. не давала.

Указанные обстоятельства не оспариваются П.Е. и подтверждены третьим лицом Ч., которая пояснила, что обращалась к истцу с просьбой дать согласие на вселение ответчика и постановку на регистрационный учет по месту жительства, однако получила отказ.

Поскольку наличие у П.Е. права пользования спорным жилым помещением в судебном заседании не установлено, оснований для сохранения за ним такого права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не усматривается, его проживание в квартире нарушает права Б.О., устранение препятствий в пользовании жилым помещением иным способом, помимо выселения ответчика невозможно, оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23 ноября 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи