Ольховик Роман Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 14 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе

судьи Елизарова А.Р.,

при секретаре: Павловой О.В.

с участием:

прокурора Киргизова А.М.,

адвоката Архиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ольховика Р.В. на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 3 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

Ольховик Р.В., <данные изъяты>, ранее судимый

1. 21 июля 2015 года <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2. 12 мая 2016 года <данные изъяты> по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден с учётом ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 12 мая 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 21 июля 2015 года.

Суд обязал осужденного следовать самостоятельно к месту отбывания наказания за счет государства. Постановлено срок отбывания осужденным наказания исчислят...

...ь со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Принято решение о мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступления совершены (дата) ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ольховик Р.В. указывает на чрезмерную строгость назначенного наказания, ссылаясь на наличие признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а также на необходимость учёта полного возмещения ущерба потерпевшим, которые претензий материального характера к нему не имеют. Просит учесть возмещение причиненного преступлением ущерба в качестве обстоятельства смягчающего наказание и снизить его.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Архипова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Киргизов А.М. полагал приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости внесения изменений в приговор суда.

Суд на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, обоснованно пришел к выводу, что вина осужденного в совершении вмененных ему преступления подтверждена, действия Ольховика Р.В. по каждому эпизоду преступлений правильно и обоснованно предъявленным обвинением разграничены как самостоятельные составы преступлений, поскольку из материалов уголовного дела следует, что имел место самостоятельный умысел на совершение каждого тайного хищения чужого имущества с территории дачных участков СТ «"А"» и ДПК «"Б"», каждое преступление являлось оконченным.

В связи с этим суд с соблюдением требований ст.314 -316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, правильно квалифицировав действия осужденного в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что возмещение причиненного всем потерпевшим ущерба осуществлено органом предварительного следствия путем возвращения собственникам похищенных и изъятых в ходе проведения следственных действий 6 ванн (л.д.11-14,20-21, 111-114,118), что исключает наличие предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обязательного признака добровольности возмещения обвиняемым Ольховиком Р.В. причиненного преступлением ущерба.

Судом первой инстанции наказание за совершенные преступления назначено осужденному Ольховику Р.В. справедливое, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с соблюдением требований ч.3 ст.60 УК РФ и ограничений, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений средней тяжести необходимо было применить правила, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ, а не ч.3 ст.69 УК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений применяет надлежащую норму уголовного закона, и, учитывая обусловленное назначенным за каждое из преступлений одинаковое наказание, не находит возможности применить предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Применяя ч.2 ст.69 УК РФ, суд апелляционной назначает осужденному Ольховику Р.В. по совокупности преступлений менее строгое наказание.

Нормами действующего уголовного закона не предусмотрена отмена условного осуждения по предыдущему приговору суда в рамках назначения наказания по совокупности преступлений, реальное лишение свободы и лишение свободы условно не могут быть сложены при назначении наказания по совокупности преступлений. В связи этим из обжалуемого приговора подлежит исключению указание на назначение наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, а приговор <данные изъяты> от 12 мая 2016 года подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, при принятии на основании ч.4 ст.74 УК РФ решения о сохранении условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 21 июля 2015 года решение о самостоятельном исполнении этого приговора судом первой инстанции не принято.

Приведенные в обжалуемом приговоре выводы об отсутствии оснований применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы, их правильность и обоснованность сомнений не вызывает.

Назначение колонии-поселения для отбытия осужденным Ольховиком Р.В. лишения свободы соответствует положениям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена судом первой инстанции в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 3 июня 2016 года в отношении Ольховика Р.В. изменить.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ольховику Р.В. наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключить из приговора указание на назначение Ольховику Р.В. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Приговор <данные изъяты> от 12 мая 2016 года и приговор <данные изъяты> от 21 июля 2015 года в отношении Ольховика Р.В. исполнять самостоятельно.

В остальном приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Р.Елизаров

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 12 мая 2016 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре Парфеновой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Казаковой И.В.,

подсудимого Ольховика,

защитника подсудимого адвоката Кузнецовой Е.А., представившей удостоверение №, ордер № от года,

при участии потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Ольховика ранее судимого,

- 21 июля 2015 года Десногорским городским Смоленской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ольховик совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2015 года коло 23 часов 00 минут, находясь на автодороге Москва-Малоярославец в районе д. К Р района С области на 351 км., Ольховик и другое лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, вступили в преступный сговор между собой, направленный на совершение тайного хищения автомашины, в это же время умышленно, из корыстной заинтересованности, реализуя преступные намерения с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с помощью автомашины марки регистрационный знак под управлением другого лица, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, подъехали к километровому знаку 351 км, на автодороге Москва-Малоярославец в районе д. К Р района С области, где Ольховик, выйдя из машины, подошел к находившейся вблизи данного километрового знака автомашине марки регистрационный знак рус., и совместными действиями при ...

...помощи привезенного с собой буксировочного троса осуществил соединение обоих автомашин, после чего сел за руль автомашины регистрационный знак, а другое лицо стал осуществлять ее буксировку, управляя автомашиной регистрационный знак, тем самым Ольховик и другое лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, совместными согласованными действиями тайно похитили автомашину марки регистрационный знак, стоимостью 20000 рублей, принадлежащую Б, чем причинили ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Ольховик вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

После консультации с защитниками подсудимый Ольховик, заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства поддержал, поскольку вину по предъявленному обвинению он признает полностью, осознает степень и последствия заявленного ходатайства.

Подсудимый Ольховик подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, что он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Кузнецова Е.А., государственный обвинитель Казакова И.В. и потерпевший Б., не возражают в удовлетворении данного ходатайства.

Суд убедился в том, что ходатайство заявлено Ольховиком добровольно после обязательной консультации с защитниками, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным, признав Ольховика виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ольховика по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так Ольховиком совершено умышленное преступление, отнесенное законном к категории средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ), ранее судим. По месту жительства ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Д характеризуется удовлетворительно (л.д.), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. ).

К смягчающим вину Ольховика обстоятельствам суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Отягчающих наказание Ольховику обстоятельств по делу не установлено.

Фактических и законных оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не выявлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

При решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения в отношении Ольховика по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 21 июля 2015 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить Ольховику условное осуждение по приговору от 21 июля 2015 года Десногорского городского суда Смоленской области.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие по делу обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого Ольховика возможно без изоляции его от общества, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает возможным не назначать Ольховику дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

В целях исправления подсудимого суд, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья Ольховика в период условного осуждения считает необходимым назначить ему обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу – автомашину рус, буксировочную веревку, набор гаечных ключей, находящиеся на ответственном хранении у С. - оставить по принадлежности последнему, стартер, генератор, трамблер, карбюратор, бочок омывателя, бочок охлаждающей жидкости от автомашины, находящиеся на ответственном хранении у Б. - оставить по принадлежности последнему.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи Ольховику подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем выносится отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ольховика признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Ольховику считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ольховика в период испытательного срока обязанность - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Ольховику условное осуждение по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 21 июля 2015 года. Настоящий приговор и наказание по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 21 июля 2015 года в отношении Ольховика исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ольховику в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу – автомашину, буксировочную веревку, набор гаечных ключей, находящиеся на ответственном хранении у С. - оставить по принадлежности последнему, стартер, генератор, трамблер, карбюратор, бочок омывателя, бочок охлаждающей жидкости от автомашины, находящиеся на ответственном хранении у Б. - оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Судья О.С. Белохвостова

№1-223/2022

УИД 67RS0006-02-2022-000134-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рославль 19 августа 2022 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Зуевой У.В.,

с участием

государственных обвинителей Мартыновой О.С., Щеголяевой М.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых Чекулаева Г.А., Ольховика Р.В.,

защитников в лице адвокатов Захаренко И.А., Гуторова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Чекулаева Геннадия Алексеевича, <данные изъяты>, судимого:

- 13.01.2017 Рославльским городским судом Смоленской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 6% в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

- 11.09.2019 Десногорским городским судом Смоленской области по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а, г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.01.2017. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.01.2017 и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09.07.2020 Десногорским городским судом Смоленской области по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначе...

...нного наказания с наказанием по приговору от 11.09.2019 окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23.07.2021 по отбытии наказания;

Ольховика Романа Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

- 17.11.2021 Десногорским городским судом Смоленской области по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

находящихся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чекулаев Г.А. и Ольховик Р.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 21.03.2022 по 12 часов 00 минут 22.03.2022 (точная дата и время не установлены) Чекулаев Г.А. и Ольховик Р.В., находясь возле дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Рославль, 17 микрорайон, д.23-б, по предложению Чекулаева Г.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым Ольховик Р.В., должен был открыть багажник автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, расположенного возле вышеуказанного дома, после чего совместно с Чекулаевым Г.А., умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений совместными действиями совершить хищение имущества, находящегося в багажнике вышеуказанной машины.

Реализуя свой преступный умысел, Чекулаев Г.А. и Ольховик Р.В., находясь в вышеобозначенные время и месте, подошли к расположенному там автомобилю <данные изъяты>, после чего Ольховик Р.В., согласно распределенным ролям, при помощи подбора ключа открыл запирающее устройство багажника машины. После этого, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, и они не очевидны для окружающих, Чекулаев Г.А. и Ольховик Р.В. совместно и согласованно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили из багажника вышеуказанной машины короб для сабвуфера, который материальной ценности для ФИО1 не представляет, усилитель «SWAT Master», стоимостью 3 540 рублей, усилитель «AUDIO NOVA», стоимостью 4 947 рублей, и сабвуфер «Cyclone», стоимостью 8 550 рублей, а всего похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, на общую сумму 17 037 рублей, чем причинили последнему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Чекулаев Г.А. и Ольховик Р.В. скрылись с места преступления, распорядились им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Чекулаева Г.А. и Ольховика Р.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Чекулаев Г.А. и Ольховик Р.В. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления признали в полном объеме, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердили, что оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, что они полностью осведомлены о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты Захаренко И.А. и Гуторов А.В. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Согласно справке-телефонограмме не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и в его отсутствие. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как условия, при которых было заявлено ходатайство, предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены и препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имеется, поэтому возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным Чекулаеву Г.А. и Ольховику Р.В. обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует их действия по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимым Чекулаеву Г.А. и Ольховику Р.В., суд принимает во внимание положения ст.6, 43, 60 УК РФ, а равно обстоятельства совершения преступлений, последующее поведение подсудимых.

Изучение данных о личности подсудимых показало, что Чекулаев Г.А. является студентом колледжа, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации УУП ОМВД по г.Десногорску – удовлетворительно, трудоустроен, в ФГБУЗ МСЧ-135 ФМБА России на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, инвалидом не является, имеет хронические заболевания: <данные изъяты> (т.1 л.д.189).

Ольховик Р.В. является студентом колледжа, по месту учебы характеризуется неудовлетворительно, по месту регистрации УУП ОМВД по г.Десногорску – удовлетворительно, имеет неофициальную подработку, в ФГБУЗ МСЧ-135 ФМБА России на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, инвалидом не является, имеет хроническое заболевание <данные изъяты> (т.2 л.д.30).

С учетом данных о личности подсудимых, их адекватного поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости Чекулаева Г.А. и Ольховика Р.В. и их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ подсудимые совершили умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает: в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в участии в проведении следственных действий (проверка показаний на месте); в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья.Поскольку Чекулаев Г.А. преступление по ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого он признан виновным Десногорским городским судом Смоленской области от 09.07.2020, совершил в совершеннолетнем возрасте, судимость по нему не снята и не погашена, то действия Чекулаева Г.А. по настоящему преступлению в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений. В связи с этим, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ имеется обстоятельство, отягчающее наказание Чекулаева Г.А., в виде рецидива преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения в отношении Чекулаева Г.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ольховику Р.В., судом не установлено.

Поскольку в отношении Ольховика Р.В. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, у суда имеются основания для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми Чекулаевым Г.А. и Ольховиком Р.В. преступления, их поведением во время и после совершения инкриминируемых деяний, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности таковых, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд назначает Чекулаеву Г.А. наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Чекулаева Г.А. и Ольховика Р.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Чекулаеву Г.А. и Ольховику Р.В. суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, а, следовательно, наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимых Чекулаева Г.А. и Ольховика Р.В., наличия смягчающих и отягчающего (у Чекулаева Г.А.) обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, принимая во внимание санкцию вменяемой статьи, суд считает необходимым назначить каждому их подсудимых наказание в виде лишения свободы.

Оснований в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не усматривается.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом вида и размера определяемого наказания, а равно установленных судом обстоятельств, суд считает возможным Чекулаеву Г.А. и Ольховику Р.В. не назначать.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающее (у Чекулаева Г.А.) по делу обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также условия их жизни, учитывая требования ст.43, 60 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимых Чекулаева Г.А. и Ольховика Р.В. возможно без изоляции их от общества, и считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

С учетом личности виновного, смягчающих вину обстоятельств, суд сохраняет условное осуждение по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 17.11.2021 в отношении Ольховика Р.В. в соответствии ст.74 УК РФ.

В целях исправления подсудимых, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья Чекулаева Г.А. и Ольховика Р.В., суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период условного осуждения возложить на осужденных обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Поскольку наказание подсудимым Чекулаеву Г.А. и Ольховику Р.В. суд назначает условно, то избранная в отношении них мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования не заявлялись.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимому подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем выносится отдельное постановление.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чекулаева Геннадия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Чекулаева Геннадия Алексеевича в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться в данный специализированный орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения Чекулаеву Геннадию Алексеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Ольховика Романа Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Ольховика Романа Владимировича в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в данный специализированный орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения Ольховику Роману Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 17.11.2021 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сабвуфер «Cyclone», усилитель «SWAT Master», усилитель «AUDIO NOVA» – считать возвращенными ФИО1;

- замок багажника (в разобранном состоянии) с автомашины <данные изъяты>, находящийся в КХВД МО МВД России «Рославльский» – вернуть потерпевшему ФИО1 по принадлежности;

- автомобиль <данные изъяты> и ключ к нему – считать возвращенными Ольховику Р.В.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья В.А.Дорофеев