Коняев Артур Эдуарддович

Судья Урбаева Т.А. УИД 85RS0002-01-2024-000074-05

№ 33-5026/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО4 на определение Боханского районного суда Иркутской области от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления о взыскании государственной пошлины по гражданскому делу № 2-73/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к Коняеву А.Э, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Коняева А.Э. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8972,20 руб. по гражданскому делу Номер изъят по иску ПАО «Совкомбанк» к Коняеву А.Э, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано, что в связи с отказом истца от иска 30 % уплаченной при подаче иска суммы госпошлины подлежит возмещению ответчиком.

Просит взыскать с Коняева А.Э. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8972,20 рублей.

Определением Боханского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2024 года в удовлетворении заявления о взыскании государственной пошлины отказано.

В частной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО4 просит определение суда отм...

...енить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в силу правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика ( ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

В связи с чем государственная пошлина в размере 8 972,20 (30 % от 2997,33 рублей) подлежит взысканию с ответчика в виде судебных расходов.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, согласно представленному приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята Коняевым А.Э. оплачено 3 151 474 рубля в счет погашения задолженности по кредиту.

Определением суда от Дата изъята принят отказ ПАО «Совкомбанк» от иска. Производство по гражданскому делу Номер изъят по иску ПАО «Совкомбанк» к Коняеву А.Э, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено. Возвращено ПАО «Совкомбанк» 70 процентов уплаченной государственной пошлины в сумме 20 935,13 рублей (двадцать тысяч девятьсот тридцать пять рублей тринадцать копеек) согласно платежным поручениям Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята . Сняты аресты с имущества ответчика Коняева А.Э., наложенного на автомобиль LEXUS LX570, 2012 года выпуска, Номер изъят и иное имущество ответчика в пределах заявленных требований на сумму 3141466,64 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 29 907,33 рублей, что подтверждается платежными поручениями Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята .

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 93 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст.333.40 НК РФ, исходя из того, что производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Коняеву А.Э, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска, пришел к выводу, что ПАО «Совкомбанк» подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 20 935,13 рублей, что производится налоговым органом на основании определения суда о возврате государственной пошлины.

Разрешая заявление о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 30 %, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от Дата изъята N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.26), исходя из того, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на основании стадии процесса); отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, установив, что погашение Коняевым А.Э. образовавшейся задолженности в полном объёме осуществлено до обращения банка с иском в суд, пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца заявленной суммы судебных расходов не имеется, поскольку возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда подробно мотивированы и изложены в определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований иска ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ); государственная пошлина в размере 8 972,20 ( 30 % от 2997,33 рублей) подлежит взысканию с ответчика в виде судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, погашение ответчиком Коняеву А.Э, образовавшейся задолженности осуществлено Дата изъята , что подтверждается расходным кассовым ордером Номер изъят от Дата изъята (л.д. 49) и выданной ответчику справкой ПАО «Совкомбанк» от Дата изъята (л.д.50), то есть еще до подачи иска в суд Дата изъята (л.д. 5 на обороте).

Таким образом, имеет место добровольное погашение ответчиком кредитору образовавшейся задолженности еще до обращения истца с иском в суд (за два полных рабочих дня), а не в период его рассмотрения.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в данном случае оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе), судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Боханского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года.