Коняев Иван Николаевич

№ 2-844/2022 г.

11RS0008-01-2022-001286-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: истца Коняева И.Н., ответчика Рузадорова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 02 сентября 2022 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, гражданское дело по иску Коняева И. Н. к Рузадорову С. П. о признании распространенных сведений в социальной сети «ВКонтакте» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании Рузадорова С.П. опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления сведения из статьи в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте», а также, запретить дальнейшее их распространение, о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, о взыскании расходов сумме 7600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Коняев И.Н. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Рузадорову С.П. о признании распространенных сведений в социальной сети «ВКонтакте» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании Рузадорова С.П. опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления сведения из статьи в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте», а также, запретить дальнейшее их распространение, о взыскании моральн...

...ого вреда в размере 50000 рублей, о взыскании расходов сумме 7600 рублей

В судебном заседании истец Коняев И.Н. изложенные доводы и основания в исковом заявлении поддержал, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик Рузадоров С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит, поддержав доводы и основания, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав истца, ответчика, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Поводом для обращения истца Коняева И.Н. в суд с иском послужило распространение и опубликование Рузадоровым С.П., 19 мая 2022 г. в 09 часов 04 минуты, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» в открытой странице, касающейся Коняева И.Н., недостоверной информации в отношении истца, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию.

Распространение ответчиком Рузадоровым С.П. сведений, не соответствующих действительности, нарушило личные неимущественные права истца Коняева И.Н.

Доводы истца Коняева И.Н. сводятся к тому, что ответчик Рузадоров С.П. в открытом, свободном доступе распространил заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, чем опорочил доброе имя истца, честь и достоинство.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Из материалов гражданского дела следует, что 21.01.2022 г. Рузадоров С.П. председатель Совета городского поселения «Жешарт» обратился с заявлением к прокурору Усть-Вымского района Республики Коми в интересах М. о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования на действия должностного лица администрации городского поселения «Жешарт» Коняева И.Н. о предоставлении умышленно недостоверной информации, что выразилось в искажении границ земельных участков М. и Н.

Постановлением должностного лица, проводившего дознание ОМВД Усть-Вымского района Республики Коми от 27.03.2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении главного эксперта отдела строительства жилищно-коммунального хозяйства имущественных и земельных отношений реализации жилищных программ администрации ГП «Жешарт» Коняева И.Н. отказано за отсутствием события преступления.

Согласно пункта 1 статьи 10 Конвенции по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Таким образом, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Вместе с тем, никаких доказательств соответствия действительности рассматриваемых в настоящем гражданском деле порочащих истца Коняева И.Н. сведений «занимается подлогом документов» ответчик Рузадоров С.П., суду не представил.

Оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер, а распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц.

Страница ответчика Рузадорова С.П. не закрыта, имеет открытый доступ, у него есть свои подписчики – 76 человек, и 394 зарегистрированы как «друзья», что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленного нотариусом Усть-Вымского нотариального округа Республики Коми от 06.06.2022 г., а так же, приложениями к нему № 2,3,4.

В судебном заседании ответчик Рузадоров С.П. подтвердил, что на его странице находится данная информация, которую он считает как не распространение порочащих сведений в отношении Коняева И.Н., а исключительно его размышления по факту предоставленных сведений истцом относительно границ земельных участков М. и Н..

Между тем суд считает, что рассматриваемые порочащие сведения явно выходят за пределы допустимой критики, нарушают установленные законом ограничения свободы слова, относятся к злоупотреблениям этими правами, не соответствуют положениям статей 23 и 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на защиту своей чести и доброго имени, положениям статьи 152 ГК РФ о защите нематериальных благ, в том числе чести и доброго имени.

Согласно словаря Ожегова «подлог» означает подделку, составление ложного, фальшивого документа, записи.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании распространенных Рузадоровым С.П. сведений о Коняеве И.Н. в социальной сети «ВКонтакте» htts://vk.com/wall133729728_993, на открытой социальной странице – Стас Рузадоров (htts://vk.com/id133729728) – «как Коняев И. занимается подлогом документов и умудряется избежать уголовного преследования?» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коняева И.Н.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска, суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

В связи с чем, суд полагает правильным, обязать Рузадорова С.П. опровергнуть распространенные сведения о Коняеве И.Н., не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления сведений из статьи в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» htts://vk.com/wall133729728_993, на открытой социальной странице – Стас Рузадоров (htts://vk.com/id133729728), «как Коняев И. занимается подлогом документов и умудряется избежать уголовного преследования?» с момента вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, так же, приходит к выводу о наличии предусмотренных статьями 151, 152 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика Рузадорова С.П. в пользу истца Коняева И.Н. компенсации морального вреда.

Исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

В силу п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года) присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец указал, что он работает в администрации ГП «Жешарт», распространенные главой ГП «Жешарт» Рузадоровым С.П. недостоверные сведения влияют на формирование у граждан в отношении него как муниципального служащего негативного отношения об истце, при этом пострадала его деловая репутация, данные сведения подрывают его профессиональную деятельность как главного эксперта отдела строительства жилищно-коммунального хозяйства имущественных и земельных отношений реализации жилищных программ администрации ГП «Жешарт».

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика Рузадорова С.П. в пользу истца Коняева И.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, что согласуется с принципами достоинства личности, способствует восстановлению прав истца, отвечает балансу интересов сторон и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Из представленных истцом доказательств, судом принято как допустимое доказательство протокол осмотра доказательств, оформленный нотариусом Усть-Вымского нотариального округа Республики Коми от 06.06.2022 г.

Согласно представленной справке нотариуса Усть-Вымского нотариального округа Республик Коми от 06.06.2022 г. следует, что Коняев И.Н. оплатил в нотариальной конторе Усть-Вымского нотариального округа 7600 рублей, за свидетельствование информации в сети Интернет (протокол осмотра Интернет-сайта), реестр № 11/117-н/11-2022-2-475.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Рузадорова С.П. в пользу Коняева И.Н. надлежит взыскать расходы в размере 7600 рублей, понесенные в связи с предоставлением доказательств по гражданскому делу № 2-844/2022 г.

В части искового требования о запрете Рузадорову С.П. в дальнейшем распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, Коняеву И.Н. надлежит отказать, поскольку, его права в будущем не нарушены, не подлежат опровержению и защите по правилам ст. 152 ГК РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Коняева И. Н., удовлетворить частично.

Признать распространенные Рузадоровым С. П. сведения о Коняеве И. Н. в социальной сети «ВКонтакте» htts://vk.com/wall133729728_993, на открытой социальной странице – Стас Рузадоров (htts://vk.com/id133729728) – «как Коняев И. занимается подлогом документов и умудряется избежать уголовного преследования?» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коняева И. Н..

Обязать Рузадорова С. П. опровергнуть распространенные сведения о Коняеве И. Н., не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления сведения из статьи в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» htts://vk.com/wall133729728_993, на открытой социальной странице – Стас Рузадоров (htts://vk.com/id133729728), «как Коняев И. занимается подлогом документов и умудряется избежать уголовного преследования?» с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Рузадорова С. П. в пользу Коняева И. Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Рузадорова С. П. в пользу Коняева И. Н. расходы в сумме 7600 рублей.

Исковое требование о запрете Рузадорову С. П. дальнейшее распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Коняева И.Н., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья - А.Ю. Лисиенко

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11 RS0020-01-2022-001286-46

Дело № 2-844/2022 г.

(№ 33-8038/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 г. дело по апелляционной жалобе Рузадорова Станислава Паллаевича на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 2 сентября 2022 г. по иску Коняева Ивана Николаевича к Рузадорову Станиславу Паллаевичу о признании распространенных сведений в социальной сети "ВКонтакте" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании Рузадорова С.П. опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления сведения из статьи в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте", а также запретить дальнейшее их распространение, о взыскании морального вреда в размере 50000 руб., о взыскании расходов сумме 7600 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Рузадорова С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коняев И.Н. обратился в суд с иском к Рузадорову С.П. о признании распространенных сведений в социальной сети "ВКонтакте" "Как Коняев Иван занимается подлогом документов и умудряется избежать уголовного преследования?" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании ответчика опровергнуть распространенные им сведения путем удаления из статьи в сети Интернет в социальной ...

...сети "ВКонтакте", а также запретить дальнейшее их распространение, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов сумме 7600 руб.

Судом принято решение, по которому исковые требования Коняева И.Н. удовлетворены частично.

Признаны распространенные Рузадоровым С.П. сведения о Коняеве И.Н. в социальной сети "ВКонтакте" ..., на открытой социальной странице - Стас Рузадоров (...) - "как Коняев Иван занимается подлогом документов и умудряется избежать уголовного преследования?" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коняева И.Н.

Обязан Рузадоров С.П. опровергнуть распространенные сведения о Коняеве И.Н., не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления сведений из статьи в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" ..., на открытой социальной странице - Стас Рузадоров (...), "как Коняев Иван занимается подлогом документов и умудряется избежать уголовного преследования?" с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с Рузадорова С.П. в пользу Коняева И.Н. компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Взысканы с Рузадорова С.П. в пользу Коняева И.Н. расходы в сумме 7600 руб.

Исковое требование о запрете Рузадорову С.П. дальнейшее распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Коняева И.Н., оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рузадоров С.П. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, так как оспариваемые сведения являлись исключительно его оценочным субъективным мнением.

В отзыве на апелляционную жалобу Коняев И.Н. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из содержания п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.9 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> Рузадоров С.П., являясь председателем Совета городского поселения "Жешарт", обратился с заявлением к прокурору <Адрес обезличен> Республики Коми в интересах В. о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования на действия должностного лица администрации городского поселения "Жешарт" Коняева И.Н. о предоставлении умышленно недостоверной информации, что выразилось в искажении границ земельных участков В. и А.

Постановлением участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения полиции <Номер обезличен> ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении главного эксперта отдела строительства жилищно-коммунального хозяйства имущественных и земельных отношений реализации жилищных программ администрации ГП "Жешарт" Коняева И.Н. отказано за отсутствием события преступления.

<Дата обезличена> в ... час. ... мин., в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" ..., на открытой социальной странице - Стас Рузадоров (...) ответчик опубликовал статью, в тексте которой изложена фраза "Как Коняев Иван занимается подлогом документов и умудряется избежать уголовного преследования?".

Страница Рузадорова С.П. не закрыта, имеет открытый доступ, у него есть свои подписчики - 76 человек, и 394 зарегистрированы как "друзья", что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленного нотариусом Усть-Вымского нотариального округа Республики Коми от <Дата обезличена>, а также приложениями к нему <Номер обезличен>, 3, 4.В судебном заседании суда первой инстанции Рузадоров С.П. подтвердил, что на его странице находится данная информация, которую он считает как не распространение порочащих сведений в отношении Коняева И.Н., а исключительно его размышления по факту предоставленных сведений истцом относительно границ земельных участков В. и А..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 23, 29, 46 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса РФ, пунктами 7, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что распространенные сведения не соответствуют действительности, представляя собой утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судом первой инстанции верно указано на то, что характер распространенных Рузадоровым С.П. сведений является порочащим, поскольку из них следует, что Коняев И.Н. совершил неприемлемые в гражданском обществе действия - "подлог", что согласно словарю Ожегова означает подделку, составление ложного, фальшивого документа, записи; однако доказательств соответствия оспариваемых сведений действительности в ходе рассмотрения дела не представлено, напротив, в ходе проверки уполномоченным органом отказано в возбуждении уголовного дела.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие распространения в отношении него не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию, суд исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом личности истца, степени его страданий, длительности осуществления им профессиональной деятельности и особенностей характера распространенных сведений, определил размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Установив, что Коняев И.Н. понес расходы за совершение нотариального действия и оформления протокола осмотра доказательств в размере 7600 руб., суд с учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размещенные сведения о Коняеве И.Н. являлись его субъективным мнением, оценочным суждением, и взглядом ответчика вопросительного характера, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п. 1 абз. 3).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что по делу не установлен факт распространения сведений, такой факт установлен, и он подтверждается оформленным нотариусом протоколом осмотра доказательств, согласно которому полученная информация, изложенная в публикации С. Рузадорова о Коняеве И., находилась в открытом доступе. Для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации. Страница Рузадорова С.П. не закрыта, у него есть подписчики - 76 человек, и 394 зарегистрированы как "друзья".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Установив, что негативная информация, распространенная Рузадоровым С.П. в социальной сети "Вконтакте", является утверждениями о совершении истцом противоречащего закону поступка, не соответствует действительности и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции на законных основаниях возложил на ответчика обязанность возместить истцу моральный вред и опубликовать опровержение распространенных сведений о Коняеве И.Н.

Позиция апеллянта со ссылкой на предоставление доказательств соответствия действительности распространенных сведений, а также на то, что сведения являются оценочным суждением, ошибочна, она основана на неправильном определении фактических обстоятельств по делу, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.

Изложение фразы "Как Коняев Иван занимается подлогом документов" свидетельствует о занятии истцом противоречащей закону деятельности, факт осуществления которой "подлог документов" можно проверить.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 2 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузадорова С.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи