Коняев Сергей Игоревич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июня 2020 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Ларин В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Коняева С.И., 2 <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Коняев С.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Коняев С.И., зарегистрированный по адресу: <адрес> в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Рязанской области, находился в общественном месте по адресу: <адрес> в 5-ти метров от <адрес> без уважительных причин (гулял), тем самым нарушил п. 34 Распоряжения Губернатора Рязанской области от 17 марта 2020 года № 70 в редакции от 17 апреля 2020 года, принятого в развитие ст. 11 положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», то есть в нарушении п. 3 Постановления правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», выразившиеся в неприятии всех доступ...

Показать ещё

...ных мер по нахождению по месту жительства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Коняев С.И. не явился, до судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в его отсутствии.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. а ст. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности ил чрезвычайной ситуации, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 3 ст. 34 распоряжения Губернатора Рязанской области № 70-рг от 17 марта 2020 года граждане обязаны принять все доступные меры по нахождению по месту жительства (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) работы в организации, указанные в пункте 4 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и в пункте 1 распоряжения Правительства Рязанской области от 05.04.2020 N 130-р, а также осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Рязанской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности вышеуказанных организаций (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением; следования к жилым, садовым домам; следования с целью доставки продуктов и непродовольственных товаров первой необходимости родственникам из числа лиц, указанных в пункте 4 и абзаце первом пункта 6 настоящего распоряжения, лиц с ограниченными возможностями передвижения, а также родственникам, признанным в установленном законом порядке недееспособными; прибытия (убытия) в служебную командировку; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Вина Коняева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего УУП МО МВД России «Михайловский» ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Коняева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Коняева С.И. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст.2 4.5 КоАП РФ исключают производство по данному делу, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание Коняевым С.И. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание все обстоятельства совершенного Коняевым С.И. административного правонарушения, данные, характеризующие его личность, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, а именно исправлению правонарушителя и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Коняева С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Б. Ларин

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 января 2021 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Ларин В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

КОНЯЕВА С.И., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Коняев С.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Коняев С.И. находился в общественном месте по адресу: <адрес> в магазине <данные изъяты>» без использования средств защиты органов дыхания (повязки, маски, респиратора или иных изделий, их заменяющих) и перчаток, чем нарушил п. 12 Распоряжения Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 № 70-рг (в ред. от 19.11.2020 года) «О введении с 17.03.2020 года и до особого распоряжения на территории Рязанской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Рязанской области режима повышенной готовности».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Коняев С.И. не явился, до судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем, суд на основ...

Показать ещё

...ании ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 12 Распоряжения Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 № 70-рг (в ред. от 19.11.2020 года) «О введении с 17.03.2020 года и до особого распоряжения на территории Рязанской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Рязанской области режима повышенной готовности» гражданам при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, обязательно использовать средства защиты органов дыхания (повязки, маски и т.д.) и перчатки.

Вина Коняева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, помимо его признательных показаний, изложенных в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Коняева С.И. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключают производство по данному делу, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние Коняева С.И. в содеянном, признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ч. 1 п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание все обстоятельства совершенного Коняевым С.И. административного правонарушения, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, а именно исправлению правонарушителя и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Коняева С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Оной тысячи) рублей в доход государства.

Разъяснить Коняеву С.И., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса в банк по следующим реквизитам: наименование банка - <данные изъяты>

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Б. Ларин

Свернуть

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 230 часов;

- приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

- приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде л...

Показать ещё

...ишения свободы на срок 1 месяц 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч. 1ст. 139, ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток. Срок отбытия: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут, ФИО1, находился в кухне дома по месту проживания, по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей матерью Потерпевший №1, которая находилась в зальной комнате. В этот момент между ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, и Потерпевший №1, которой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Михайловский комплексный центр социального обслуживания населения», в силу ее пожилого возраста, зависимого и беспомощного состояния, которая не может защищать свои права и законные интересы, был предоставлен социальный работник по обслуживанию на дому по месту проживания произошел словесный конфликт, в связи с злоупотреблением алкоголем ФИО1 В ходе конфликта у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, и он в тот же день и в то же время, умышленно из-за возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, приблизившись на близкое расстояние к Потерпевший №1, которая <данные изъяты>

<данные изъяты> В ходе совершения преступления, ФИО1 причинил Потерпевший №1 ушиб, подкожные гематомы правого плеча, по своему характеру не являются опасными для жизни повреждениями, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Он же, совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился по месту проживания по адресу: <адрес>. В этот момент ФИО1 решил сходить к своей знакомой Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы забрать свой электроинструмент.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1, подошел к дому Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, с задней стороны, после чего перелез через забор во двор, и прошел через незапертую дверь в террасу дома, где нажал на ручку входной двери в помещение дома и понял, что дома никого нет, после чего решил подождать Потерпевший №2 в сарае, расположенном во дворе дома последней. Не дождавшись Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут ФИО1, находясь в сарае, расположенном во дворе дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес> решил сломать входную дверь в дом последней, и совершить незаконное проникновение в него, чтобы забрать принадлежащий ему электроинструмент.

Реализуя задуманное, незамедлительно, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут ФИО1, находясь в сарае, расположенном во дворе дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и фактический преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища и желая наступления указанных последствий, действуя умышленно и целенаправленно, желая забрать свой электроинструмент, взял в сарае металлический гвоздодер и подошел к входной двери в помещение дома. Находясь около входной двери в помещение дома, в тот же день и в то же время, ФИО1, применяя физические усилия, при помощи имевшегося у него металлического гвоздодера, вставил его лапу между полотном двери и дверной коробкой в месте установки дверного замка и потянул гвоздодер на себя, от чего дверь открылась, после чего не получив согласия Потерпевший №2 на прохождение, прошел в помещение дома, где осмотревшись по сторонам, передумал искать свой электроинструмент, вышел из помещения дома и покинул место преступления.

Совершив указанные действия, ФИО1 нарушил конституционное право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, гарантированное ей ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой жилище является неприкосновенным и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Он же, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток. Срок отбытия: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, ФИО1, находился в зале дома по месту проживания, по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей матерью Потерпевший №1, которая находилась в спальной комнате. В этот момент между ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, и Потерпевший №1, которой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Михайловский комплексный центр социального обслуживания населения», в силу ее пожилого возраста, зависимого и беспомощного состояния, которая не может защищать свои права и законные интересы, был предоставлен социальный работник по обслуживанию на дому по месту проживания произошел словесный конфликт, в связи с злоупотреблением алкоголем ФИО1 В ходе конфликта у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, и он в тот же день и в то же время, умышленно из-за возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, <данные изъяты>

От нанесенных ударов и сдавливания шеи Потерпевший №1 испытала физическую боль и страдание. В ходе совершения преступления, ФИО1 причинил Потерпевший №1 множественные кровоподтеки и ссадины головы, лица, шеи и правого предплечья, по своему характеру не являются опасными для жизни повреждениями, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Он же, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, ФИО1, находился в зале дома по месту проживания, по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей матерью Потерпевший №1, которая находилась в спальной комнате. В этот момент между ФИО1 и Потерпевший №1, которой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Михайловский комплексный центр социального обслуживания населения», в силу ее пожилого возраста, зависимого и беспомощного состояния, которая не может защищать свои права и законные интересы, был предоставлен социальный работник по обслуживанию на дому по месту проживания произошел словесный конфликт, в связи с злоупотреблением алкоголем ФИО1 В ходе конфликта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут, умышленно из-за возникших личных неприязненных отношений к <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, правовую оценку деяния не оспаривает и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник подсудимого адвокат ФИО5, ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель ФИО11, потерпевшая Потерпевший №2 в своих заявлениях адресованных суду, а также государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе следствия по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (два эпизода), по ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем, по уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 умышленно совершено четыре преступления небольшой тяжести.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершены преступления небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает.

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО1 данных, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации (т.2 л.д. 51), на <данные изъяты> администрацией МО-Михайловский муниципальный район <адрес> характеризуется посредственно; (т. 2 л.д. 103), участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Михайловский» характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 105), военнообязанный (т.2 л.д.52,53-63,101), ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (т.2 л.д.67-72,78-79,81-82,83-84,86-87).

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем инкриминируемым деяниям (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенных преступлений).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством также полное признание им вины по всем инкриминируемым ему деяниям.

Наличие у подсудимого заболевания «Синдром зависимости от употребления алкоголя F10.2» обстоятельством, отягчающим наказание, служить не может.

В то же время признать данное заболевание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, также невозможно, поскольку подсудимый сам сформировал у себя данное заболевание в результате развития своих деструктивных наклонностей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по эпизодам преступлений предусмотренных ст. 116.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 119 УК РФ является совершение преступления в отношении беспомощного лица, так как потерпевшая Потерпевший №1 признана нуждающейся в социальном обслуживании (т. 1 л.д. 105-120).

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление против жизни и здоровья в отношении беспомощного лица, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая личность виновного, а также влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, с учетом данных им пояснений в судебном заседании, суд признает указанное состояние подсудимого в момент совершения преступлений предусмотренных ст. 116.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 119 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ по всем эпизодам совершенных им преступлений, так как менее строгие виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 139 УК РФ и ст. 116.1, 119 УК РФ, по мнению суда, не могут обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания и исправление подсудимого.

Поскольку имеет место совокупность преступлений, окончательно наказание подсудимому необходимо назначить, исходя из положений ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений с учетом всех установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Правила предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление и дополнительного наказания, а также в случае наличия отягчающих наказание обстоятельств, поэтому применены к ФИО1 быть не могут.

Кроме того, преступления совершены ФИО1 при неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 230 часов обязательных работ, однако в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений это не образует, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Согласно справке ФКУ КП-4 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто ФИО1 в полном объеме.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства – металлический гвоздодер, надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, передав законному владельцу.

Гражданских исков по делу не заявлено.

ФИО1 в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч. 1ст. 139, ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 200 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – 280 часов обязательных работ;

- по ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 200 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – 300 часов обязательных работ;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов.

Вещественное доказательство – металлический гвоздодер – вернуть потерпевшей Потерпевший №2.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Михайловский районный суд <адрес>.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья /подпись/ А.В. Кирюшкин

Копия верна. Судья А.В. Кирюшкин

Свернуть

Дело № – 133/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2021 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи: Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловского района Рязанской области – Леоновой А.А.,

подсудимого Коняева С.И. и его защитника адвоката Мавриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Коняева Сергея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого

- приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 230 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ заменено на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

- приговором Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

- приговором Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору приговором Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, Коняеву С.И. назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, пу...

Показать ещё

...тем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, Коняеву С.И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 24 дня с отбытием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

- приговором Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116.1, ст. 116.1, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 420 часов;

- приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 470 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коняев С.И. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут Коняев С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении спальной комнаты <адрес>, где из-за ранее сложившихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении нее.

Реализуя свой преступный умысел, Коняев С.И. действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут находясь в помещении спальной комнаты <адрес>, сел на Потерпевший №1, сверху, которая находилась на кровати в положении лежа на спине, обхватил кистями обеих рук ее шею и стал сдавливать ее так, что ей стало трудно дышать, при этом высказал в ее адрес, слова угрозы убийством «Я тебя удушу». Достигнув своей преступной цели, а именно напугав Потерпевший №1, Коняев С.И. прекратил свои преступные действия, слез с Потерпевший №1 и ушел в кухонное помещение дома употреблять спиртные напитки.

Угрозу убийством высказанную в свой адрес Коняевым С.И., Потерпевший №1 восприняла как реальную опасность для своей жизни, так как Коняев С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень зол и агрессивно настроен по отношению к ней, кистями обеих рук сдавливал ей шею тем самым затрудняя ей дыхание, и высказал в ее адрес угрозу убийством «Я тебя удушу».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № судебного района Михайловского района Рязанской области, Коняев С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток. По постановлению мирового суда судебного участка № судебного района Михайловского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено исполнение постановления мирового суда судебного участка № судебного района Михайловского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коняева С.И. в части не отбытого срока административного ареста (8 суток 02 часа 02 минуты) до ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбытия: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № судебного района Михайловского района Рязанской области, Коняев С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Коняев С.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате <адрес>, совместно с Потерпевший №1, которая спала в спальной комнате, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 он решил разбудить ее и немного напугать. Коняев С.И. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей маме, Коняев С.И. подойдя к кровати на которой спала Потерпевший №1 в положении лежа на спине, решил причинить ей телесные повреждения и применить физическую силу к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Михайловский комплексный центр социального обслуживания населения», в силу ее пожилого возраста, зависимого и беспомощного состояния, которая не может защищать свои права и законные интересы, был предоставлен социальный работник по обслуживанию на дому по месту проживания Потерпевший №1

С этой целью Коняев С.И. находясь у кровати, где спала Потерпевший №1, в положении лежа на спине, залез на нее сверху и умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут, кистями своих рук, сжатыми в кулаки, Коняев С.И. нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов в область лица. От нанесенных ударов Потерпевший №1, испытала физическую боль и страдание. В ходе совершения преступления, Коняев С.И. причинил Потерпевший №1, телесные повреждения в виде: «Гематомы мягких тканей лица, подкожную гематому на шее», по своему характеру не являются опасными для жизни повреждениями, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме. Обстоятельств, исключающих производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, по делу не имелось. Коняевым С.И. было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. По результатам рассмотрения данного ходатайства дознавателем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме.

Подсудимый Коняев С.И. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая и ее законный представитель в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте, в суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и ст. 116.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, позицию потерпевшей и ее законного представителя, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Коняева С.И. без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимому, органом дознания по ч. 1 ст. 119 и ст. 116.1 УК РФ предъявлено обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Коняева С.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ст. 116.1 УК РФ, органом дознания квалифицированы правильно, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы и нанесение побоев, причинивших физическую боль, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние и, в связи с этим, считает необходимым вынести в отношении него обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенных преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом: Синдром зависимости от употребления алкоголя, а также у врача нарколога в ГБУ РО «ОКБ Михайловская РБ» с диагнозом: алкоголизм 2 стадии.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по обоим эпизодам преступной деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать признание вины, раскаяние в содеянном.

Наличие у подсудимого заболевания «Синдром зависимости от употребления алкоголя» обстоятельством, отягчающим наказание, служить не может.

В то же время, признать данное заболевание в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, также не возможно, поскольку подсудимый сам сформировал у себя данное заболевание в результате развития своих деструктивных наклонностей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Коняева С.И. согласно п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам, является совершение преступления в отношении беспомощного лица, так как потерпевшая Потерпевший №1 признана нуждающейся в социальном обслуживании, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало и являлось определяющим фактором совершения преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности Коняева С.И.

При назначении наказания подсудимому оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Коняеву С.И. и освобождения его от наказания, а также применения иных мер уголовно-правового характера, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Коняеву С.И., суд учитывает требования части 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяний, характера и общественной опасности преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ему вида и срока наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимый заслуживает по обоим эпизодам преступной деятельности наказания в виде обязательных работ, с учетом того, что он не относится к категории лиц, к которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может применяться наказание, в виде обязательных работ, как обеспечивающее в данном случае достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, так как им совершены умышленные преступления небольшой тяжести, против жизни и здоровья.

Суд не обсуждает возможность изменить категории совершенных Коняевым С.И. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершены преступления небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст. 15 УК РФ не предусматривает.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене.

Коняев С.И. осужден приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 470 часов, к отбытию наказания по данному приговору, согласно справки Михайловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области не приступал, то есть наказание не отбыто, то, при указанных обстоятельствах окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314 и 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коняева Сергея Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов;

по ст. 116.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Коняеву Сергею Игоревичу наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Коняеву Сергею Игоревичу наказание в виде обязательных работ сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Коняеву С.И. отменить.

Вещественное доказательств по уголовному делу – наволочку со следами бурого цвета, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Михайловский», по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Михайловский районный суд Рязанской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора.

Судья И.В. Вагин

Свернуть

Дело № 1-148/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайлов 13 декабря 2023 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Жучковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Михайловского района Рязанской области Коратаевой Т.В.,

подсудимого Коняева С.И. и его защитника - адвоката Приписнова С.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

Коняева Сергея Игоревича, <данные изъяты>, судимого:

- 27.01.2021 года мировым судьей судебного участка №45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области по ст.119 ч.1 УК РФ, к 230 часам обязательных работ, постановлением от 27.07.2021 года того же мирового судьи наказание на основании ст.49 ч.3 УК РФ, заменено на 15 дней лишения свободы;

- 18.05.2021 года Михайловским районным судом Рязанской области по ст.116.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ;

- 11.08.2021 года Михайловским районным судом Рязанской области по ст.116.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 18 мая 2021 года, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов. На основании ст.ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области то 27 января 2021 года, окончательно на...

Показать ещё

...значено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) месяц 24 (двадцать четыре) дня с отбытием наказания в колонии-поселения, освобожден по отбытии наказания 20.09.2021 года, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Коняев С.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Коняев С.И. вину по обвинению по ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью, суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый уточнил, что он осознает противоправный характер своих действий и полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого адвокат Приписнов С.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Коратаева Т.В. и представитель потерпевшей стороны Потерпевший №1, обратившийся в суд с заявлением о рассмотрении дела без него, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражений не заявили.

Поскольку, преступление, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, а так же принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, согласившихся на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого, без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение подсудимому Коняеву С.И. предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Деяния Коняева С.И. дознавателем правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд с данной квалификацией соглашается и квалифицирует их по ч.1 ст.161 УК РФ.

Определяя подсудимому Коняеву С.И. меру наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельство, признание вины, раскаяние как в период дознания, так и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Характеризуется по месту жительства подсудимый удовлетворительно.

Преступление совершенное им, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Суд при назначении наказания учитывает и требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также могущих повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, постановления приговора без назначения наказания, применения иных мер уголовно-правового характера, в судебном заседании в отношении подсудимого Коняева С.И. не установлено.

С учетом изложенного, деяний подсудимого, его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на его исправление, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимый за совершение преступления заслуживает наказания в виде обязательных работ, как обеспечивающего в данном случае достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Обсуждая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд считает, что до вступления приговора в законную силу, избранная ранее Коняеву С.И. мера процессуального принуждения – обязательство о явке, должна быть оставлена без изменения, для обеспечения исполнения обвинительного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Коняева Сергея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание - 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ;

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения Коняеву Сергею Игоревичу – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Приговор, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Михайловский районный суд Рязанской области, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный и другие лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья подпись А.М. Моцевик

Копия верна:

Судья А.М. Моцевик

Свернуть