Коняев Владимир Петрович

УИД 74RS0041-01-2024-000413-09

Дело № 2-388/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 03 июня 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Павленковой Ю.В.,

с участием представителя истца Ким А.В., ответчика Броневского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коняева В.П. к Броневскому Д.В. о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коняев В.П. обратился в суд с иском к Броневскому Д.В., в котором просил взыскать материальный ущерб в виде задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 39000 рублей, неустойку за период с 25 июня 2023 года по 03 августа 2023 года в размере 11700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 1490 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 08 апреля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля Лада 111930, 2012 года выпуска, государственной регистрационный знак № с правом выкупа. 27 июня 2023 года в 17 часов 40 минут на 85 км автодороги Челябинск – Троицк произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Броневского Д.В., который допустил нарушения ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю Лада 111930, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Договором аренды от 08 апреля 2023 года предусмотрены обязательства ответчика по содержанию автомобиля в случае его повреждения. 03 августа 2023 года отремонтированный автомобиль был поставлен ответчиком к дому истца, при этом договор аренды с правом выкупа не расторгнут. Из договора, следует, что ежесуточная аренда составляет 1000 рублей. Данное условие ответчик н...

...е исполнял в период с 25 июня 2023 года по 03 августа 2023 года, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 39000 рублей за 39 дней. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей за период с 25 июня 2023 года по 03 августа 2023 года в размере 11700 рублей. Кроме того, истец не обладая юридическими познаниями, обратился за юридической помощью к Ким А.В., стоимость услуг составила 15000 рублей.

Истец Коняев В.П. в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Представитель истца Ким А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Броневский Д.В. в судебном заседании против требований истца возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца Ким А.В., ответчиа, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.п. 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 08 апреля 2023 года между Коняевым В.П. и Броневским Д.В. был заключен договор аренды транспортного средства Лада 111930, государственной регистрационный знак №, 2012 года выпуска, с правом выкупа.

Автомобиль был передан Броневскому Д.В. по акту приема – передачи от 08 апреля 2023 года.

Согласно п. 1.2 договора, автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

По согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 474000 рублей (п. 1.3 договора).

Из п 2.1 договора следует, что арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до 26 июля 2024 года в размере 1000 рублей/сутки. Общая сумма выкупной платы составит 474000 рублей.

Арендная плата ежесуточно перечисляется арендатором на банковскую карту, либо выплачивается арендодателю наличными деньгами под его расписку (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того исправим или неисправим ущерб. Нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению. Своевременно производить платежи арендодателю по выплате арендной платы.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2023 года в 17 часов 40 минут на 85 км автодороги Челябинск – Троицк, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111930, государственной регистрационный знак № под управлением Броневского Д.В., автомобиля ВАЗ 21124 государственной регистрационный знак № под управлением ФИО1., автомобиля Школа Октавия государственной регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель Броневский Д.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП, спорному автомобилю были причинены механические повреждения.

Из пояснений истца следует, 03 августа 2023 года ответчиком указанный автомобиль был возвращен истцу в восстановленном виде, при этом в период с 25 июня 2023 года по 03 августа 2023 года ответчиком не исполнялось обязательство по оплате ежесуточной арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 39000 рублей.

В судебном заседании ответчик Броневский Д.В. размер указанной задолженности не оспаривал, полагал, что после дорожно – транспортного происшествия договором аренды на него была возложена обязанность только по восстановлению указанного автомобиля. О том, что ему необходимо было продолжать оплачивать ежесуточную арендную плату, ему не было неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 2 ст. 622 ГК РФ, п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, поскольку ущерб спорному автомобилю был причинен по вине Броневского Д.В. нарушившего правила ПДД РФ, что не освобождало его от уплаты ежесуточной арендной платы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате арендной платы за период с 25 июня 2023 года по 03 августа 2023 года в размере 39000 рублей (1000 рублей в сутки ? 39), исходя из предела заявленных истцом требований.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3 договора, за просрочку платежей на срок более одних суток арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 30% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа, но не более 3 суток – по истечении данного срока автомобиль изымается и данный договор считается расторгнутым в пользу арендодателя, то есть арендатор не имеет больше никаких прав в дальнейшем на выкуп данного автомобиля.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку платежей, подлежащих взысканию с ответчика за период с 25 июня 2023 года по 03 августа 2023 года составляют 11700 рублей (1000 ? 30%) ? 39 дней).

С указанный расчетом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования п. 2.3 договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 08 апреля 2023 года, в случае просрочки платежа на срок более одних суток, пени составляют 30 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа, но не более 3 суток – по истечении данного срока автомобиль изымается и данный договор считается расторгнутым.

Между тем, учитывая действительную общую волю сторон, которая была направлена на получение пени до момента изъятия автомобиля, который состоялся более чем через 3 суток по вине ответчика, с учетом цели договора, суд приходит к выводу о вызскнаии с Броневского Д.В. в пользу Коняева В.П. пени за просрочку платежей за период с 25 июня 2023 года по 03 августа 2023 года в размере 11700 рублей, исходя из расчета (1000 ? 30%) ? 39).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, факт несения которых подтверждает договор на оказание юридических услуг от 12 августа 2023 года, расписка от 20 августа 2023 года на сумму 15000 рублей, акт выполненных работ.

Принимая во внимание, объем фактически оказанных представителем Ким А.В. по данному делу услуг, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, Коняевым В.П. при обращении настоящим исковым заявлением в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1490 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 09 января 2024 года.

Поскольку требования истца были удовлетворены с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1490 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коняева В.П. (паспорт №) к Броневскому Д.В. (паспорт №) о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Броневского Д.В. в пользу Коняева В.П. материальный ущерб в размере 39000 рублей, неустойку за период с 25 июня 2023 года по 03 августа 2023 года в размере 11700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 1490 рублей, а всего взыскать 62190 (шестьдесят две тысячи сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года.

Дело № 2-281/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 26 марта 2025 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйдиКоллект» к Коняеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйдиКоллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что11.07.2019 года между Коняевым В.П. и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №013627758/007/19 на сумму 80 000 рублей. Факт получения использования кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты. 08ю12ю2023 года ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйдиКоллект» права (требования) по договору кредита №013627758/007/19от 11.07.2019 года.

Просит взыскать с ответчика Коняева В.П. в пользу ООО ПКО «АйдиКоллект» задолженность по договору №013627758/007/19, образовавшуюся с 27.10.2021 по 19.05.2022 года в сумме 50280,56 рублей, почтовые расходы на отправку должнику в сумме 86,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец ООО ПКО «АйдиКоллект»не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коняев В.П.в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иск...

...а ему понятны. Обратился в суд с заявлением о признании исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик Коняев В.П. признал исковые требования истца ООО ПКО «АйдиКоллект» о взыскании задолженности по кредитному договору, о чем обратился в суд с заявлением.

В соответствии со ст. 39 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание ответчиком Коняевым В.П. исковых требований ООО ПКО «АйдиКоллект» не противоречит закону, права и законные интересы иных лиц признанием иска не нарушаются.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

На основании вышеизложенного, суд принимает признание ответчиком Коняевым В.П. исковых требований истца, что в соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ч.4 абз.2 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «АйдиКоллект» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйдиКоллект» к Коняеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить.

Взыскать с Коняева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия и номер ....) в пользу ООО ПКО «АйдиКоллект»задолженность по договору №013627758/007/19 от 11.07.2019 года, образовавшуюся с 27.10.2021 по 19.05.2022 года в сумме 50280 (пятьдесят тысяч двести восемьдесят) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек, почтовые расходы на отправку должнику в сумме 86 (восемьдесят шесть) рублей 40 (сорок) копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.А. Абдрахимов.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.

УИД 74RS0041-01-2025-000485-03

Дело № 2-376/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 19 мая 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Броневскому Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Броневскому Д.В. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 114 200 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 426 руб.

В обоснование иска указано на то, что 27.06.2023г. по адресу: 85 км автодороги Челябинск-Троицк, граница Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Броневского Д.В., собственником которого является Коняев В.П., автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Букатарь В.Н., автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1 в результате которого указанные транспортные средства получили повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Броневского Д.В., который нарушил ПДД РФ. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, истцом случай был признан страховым и произведена выплата в размере 114 200 руб. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при управлении которым был причинен вред, застраховано в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО №. П...

...ри этом, на момент ДТП ответчик не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем при использовании которого причинен вред. На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, просит взыскать с Броневского Д.В. ущерб в порядке регресса в размере 114 200 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Коняев В.П., Букатарь В.О.

В судебное заседание представитель истца АО ГСК «Югория» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Броневский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме переданной в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал.

Третьи лица Коняев В.П., Букатарь В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 06 декабря 2021 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27.06.2023г. по адресу: 85 км автодороги Челябинск-Троицк, граница Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Броневского Д.В., собственником которого является Коняев В.П., автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Букатарь В.Н., автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1 что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13 обор. - 14).

Виновным в ДТП был признан водитель Броневский Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2023г. (л.д. 12).

Нарушение водителем Броневским Д.В. правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Букатарь В.Н.

Из карточки учета транспортного средств следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Коняев В.П..

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория», страховой полис №. При этом, водитель Броневский В.Д. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 16).

Собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Букатарь В.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 15).

АО «АльфаСтрахование» признала данный случай страховым и 19.07.2023г. произвела выплату страхового возмещения в размере 114 200 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 26).

Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО ГСК «Югория» к Броневскому Д.В. как причинителю вреда, о возмещении материального ущерба в размере 114 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 426 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) к Броневскому Д.В. (паспорт серия № №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Броневского Д.В. в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» убытки в порядке регресса в размере 114 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 426 руб., а всего взыскать 118 626 (сто восемнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Дело № 2а-563/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Гулиной И.В.,

с участием административного ответчика Коняева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области к Коняеву В.П. о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась с административным иском к Коняеву В.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 г. в сумме 3 784 руб., пени по транспортному налогу в сумме 805-71 руб., также просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

В обоснование иска указано, что Коняев В.П. имеет в собственности транспортное средство: <данные изъяты>, гос.номер № (в собственности с 14.04.1992 по 21.01.2016), является налогоплательщиком транспортного налога с физических лиц, сумма налога к уплате за 2015 год составила 3 784 руб. в соответствии со ст.3 Закона Свердловской области от 29.11.2002 №43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области». На основании ст.52, п.3 ст.363 НК РФ Коняеву В.П. было направлено налоговое уведомление №96551774 от 06.08.2016 на уплату транспортного налога в размере 3 784 руб. Данный налог не был уплачен в указанный в уведомлении срок. В соответствии со ст.69,70 НК РФ в связи с неуплатой налога Коняеву В.П. направлены требования об уплате задолженности: №49835 от 09.09.2016, №93126 от 21.12.20...

...16. До настоящего времени налог в бюджет не оплачен, пени частично списаны по 436 –ФЗ от 28.12.2017. Согласно ст.75 НК РФ, за неуплату налога в установленный срок исчислена пени, которая по состоянию на 20.12.2016 составляет 805, 71 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия инспекции, настаивает на заявленных требованиях.

В судебном заседании административный ответчик Коняев В.П. с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что автомобиль сгорел вместе с домом в 1993-1994г.г., он его с учета вовремя не снял.

Суд, заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, обозрев дело №№ судебного участка №2 Нытвенского судебного района, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан уплатить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу п.п.1 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Коняев В.П. с 1992 года является собственником транспортного средства – <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л.д.6). Справкой ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.01.2016 подтверждается, что транспортное средство <данные изъяты> снято с учета 21.01.2016г. в связи с утилизацией (л.д.7).

Согласно налогового уведомления № 96551774 от 06.08.2016г., Коняев В.П. обязан был уплатить в срок до 01.12.2016 г. транспортный налог за 2015 год за вышеуказанное транспортное средство в сумме 3 784 рублей (л.д.8), налоговое уведомление направлено в адрес Коняева В.П. 22.09.2016 (л.д.9).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога Коняеву В.П. 01.10.2016г. заказным письмом было направлено требование №49835 об уплате налога (сбора), пени по состоянию на 09.09.2016г., срок уплаты до 18.10.2016 г. В требовании указана сумма пени – 1 565, 98 рублей, которая рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России. С учетом ФЗ-436 от 28.12.2017 к взысканию предъявлено пеня в размере 781, 74 руб. (л.д.10-11).

28.12.2016г. Коняеву В.П. заказным письмом направлено требование №93126 об уплате налога (сбора), пени по состоянию на 21.12.2016г., срок уплаты до 31.01.2017 г. В требовании указана сумма транспортного налога – 3 784 руб. и сумма пени – 23, 97 руб., которая рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (л.д.12-13).

Статья 44 НК РФ не предусматривает такого основания прекращения обязанности по уплате налога, как признание невозможности взыскания недоимки. Пени за недоимку начисляются с момента просрочки исполнения обязанности по уплате налога до фактического взыскания недоимки (уплаты задолженности по налогу). То есть начисление пеней продолжается до момента, пока обязанность по уплате налога не будет исполнена. Так как налоги добровольно не уплачены и судебным приставом не взысканы, пеня на сумму недоимки по налогу продолжает начисляться и подлежит взысканию.

Расчетом сумм пени (л.д. 14-16) подтверждается, что за Коняевым В.П. с 01.12.2015 по 08.09.2016 начислена пеня по транспортному налогу в размере 1565, 98 руб., за период с 02.12.2016 по 20.12.2016 начислена пени в размере 23, 97 руб.

Из обозренного в судебном заседании дела № следует, что МИ ФНС № 32 по Свердловской области обратилась к мировому судье судебного участка №2 Нытвенского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Коняева В.П. 16.08.2017 года, что подтверждается штампом почты на конверте.

04.09.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Коняева В.П. задолженности по транспортному налогу в размере 3 784 руб., пени в размере 1 582, 37 руб., всего 5 366, 37 руб.

18.10.2017 года судебный приказ от 04.09.2017 года отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Согласно ч. 1 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Ст. 48 НК РФ определяет порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно п.п.1,2 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п.1 ст.70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Учитывая, что в требовании №93126 об уплате налога, пени по состоянию на 21.12.2016, где общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с физического лица, превысила 3000 руб., был установлен срок для погашения задолженности до 31.01.2017 года, право на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, пени по налогу возникло у истца с указанной даты, в связи с чем последним днем для подачи заявления в суд о взыскании с ответчика пени по налогам являлось 31.07.2017 года.

Как следует из дела №, Инспекцией заявление о выдаче судебного приказа было направлено почтой 16.08.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Кроме того, 18.10.2017 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района, судебный приказ по заявлению МИ ФНС России № 32 по Свердловской области о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в размере с Коняева В.П., вынесенный 04.09.2017 г., отменен.

Течение шестимесячного срока исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, т.е. с 18.10.2017 г., в суд административное исковое заявление направлено МИ ФНС №32 по Свердловской области посредством почты 25.04.2018 года (л.д.22), т.е. также с пропуском установленного законом срока.

В силу ч. 6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Частью 2 ст.286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, однако, причин уважительности причин пропуска срока не приводит.

Поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, то соблюдение всех предусмотренных законом сроков для взыскания недоимки, пени, в том числе и в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит проверке. На дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени с Коняева В.П. налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено. Каких – либо обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с чем суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области в удовлетворении требований о взыскании с Коняева В.П. задолженности по транспортному налогу за 2015 г. в сумме 3 784 руб., пени по транспортному налогу за период с 01.12.2015 г. по 08.09.2016 г., с 02.12.2016 г. по 20.12.2016 г. в сумме 805-71 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова