Коняев Вячеслав Валерьевич

Материал № 4/1-253/2024

УИД 68RS0024-01-2024-001001-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2024 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Охотникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкой Д.О.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области Жукова В.М.,

адвоката Амирасланова А.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Коняева В.В., <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный Коняев В.В. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года, которым осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), дата наступления срока на замену наказания более мягким видом по отбытию 1/2 – 07 июля 2024 года, принудительными работами по 1/3 – 07 декабря 2023 года.

В поданном в суд ходатайстве Коняев В.В. просит рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы и указывает, что за время отбывания наказания показал себя с положительной стороны, нарушений установленного прядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, принимает активное уч...

...астие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни отряда, имеет поощрения, на момент подачи ходатайства отбыл 1/2 часть срока наказания.

От участия в судебном заседании Коняев В.В. отказался, предоставив соответствующую расписку. Его интересы по назначению суда представляет адвокат Амирасланов А.С.

Суд, в соответствии со ст.399 УПК РФ, с согласия участников процесса, находит возможным рассмотрение заявленного ходатайства в отсутствие осужденного. Оснований для отложения слушания по делу не имеется.

В судебном заседании адвокат Амирасланов А.С. просил ходатайство его подзащитного удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области Жуков В.М. пояснил, что осужденный характеризуется положительно, ранее имел профилактические беседы, имевшиеся 3 взыскания погашены в установленном законом порядке, трудоустроен, имеет 2 поощрения. Администрация исправительного учреждения оставляет вопрос замены неотбытой части наказания осужденному Коняеву В.В. более мягким видом на усмотрение суда.

Помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкая Д.О. полагала, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы личного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п.п.1,4,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Согласно материалам личного дела и представленной характеристике из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области на осужденного, Коняев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <адрес>, где установленный режим содержания нарушал, по факту допущенных нарушений 11 и ДД.ММ.ГГГГ проводились профилактические беседы воспитательного характера (не спал в ночное время суток). Имел 1 взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ – спал в неустановленное распорядком дня время на расправленном спальном месте (погашено ДД.ММ.ГГГГ). Поощрений не имел.

С ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, где установленный режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имел.

С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, где установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет взыскания: от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора устно и от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за отказ от работ по ст. 106 УИК РФ (погашены ДД.ММ.ГГГГ).

Трудоспособен, приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ зачислен на должность укладчика-упаковщика бригады по пошиву швейных изделий УПУ № ЦТАО. К труду относится хорошо. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, общественной жизни отряда, состоит в литературном и спортивном кружках. Имеет 2 поощрения по итогам работ за 1 и 2 кварталы 2024 года: от ДД.ММ.ГГГГ в виде благодарности, от ДД.ММ.ГГГГ в виде дополнительной посылки или передачи. Работы согласно ст.106 УИК РФ не выполнял, в настоящее время пересмотрел свои взгляды на отбывание наказания, в настоящее время работы по благоустройству ИУ выполняет. На профилактическом учете не состоит. В коллективе осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности. В школе не обучается. С ДД.ММ.ГГГГ обучается в ПУ № по профессии «раскройщик», к обучению относится хорошо. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Вину в совершенном преступлении признал. Имеет исковые обязательства на общую сумму 596838,42 руб., принимает участие в погашении, удержание производится с лицевого счета, а также погашает добровольно по заявлениям. Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ удержано из заработной платы 23082,97 руб. Алиментов не имеет. Свободное время проводит за просмотром телепередач. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них не всегда правильно. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, получает посылки и передачи, пользуется свиданиями, взаимоотношения хорошие. Имеется заявление от родственника о возможности проживания по данному адресу. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Согласно характеристике Психологической лаборатории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области по результатам психологического обследования по предоставлению замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания от 06 сентября 2024 года у осужденного Коняева В.В. психологические противопоказания и склонность к отклоняющемуся поведению не выявлены, отношение к труду негативное.

Согласно выпискам из протоколов заседания Совета Воспитателей Отряда № от 04 сентября 2024 года № и заседания административной комиссии учреждения от 06 сентября 2024 года № комиссии сошлись во мнении о предоставлении материалов в отношении Коняева В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в суд, не выразив своего отношения к ходатайству осужденного.

Суд принимает во внимание, что Коняев В.В. на период рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, имеет два поощрения, исковые обязательства погашает, имевшиеся взыскания погашены в установленном законом порядке, участие в работах по ст.106 УИК РФ принимает, на профилактическом учете не состоит. Учитываются также копии справок ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» на имя Ж.Ю.К. и Ж.З.И. от 15 и 16 января 2024 года, копия аттестата о среднем (полном) общем образовании от ДД.ММ.ГГГГ на имя Коняева В.В., копия гарантийного письма ИП П.О.Е. от 19 марта 2024 года о трудоустройстве Коняева В.В., копия выписки из домовой книги от 16 января 2024 года о регистрации Коняева В.В., копия характеристики на Коняева В.В. от соседей – жильцов <адрес>.

Вместе с тем, предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как мера поощрения, предоставляется в том случае, если суд придет к выводу, что у осужденного формируется правопослушное поведение и его становление на путь исправления.

Как следует из личного дела осужденного и представленного материала, Коняев В.В. за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел три дисциплинарных взыскания в виде выговора и выговора устно, которые погашены 06 апреля 2024 года. Взыскания от 31 марта и 05 апреля 2023 года получены за отказ от работ по ст.106 УИК РФ и относятся к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания (п. 429 ПВР ИУ). Кроме того, по фактам нарушения с осужденным проведены 2 профилактические беседы воспитательного характера. Хотя профилактические беседы не относятся к мерам дисциплинарного характера, однако характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поощрения осужденный начал получать с 17 апреля 2024 года.

Полученные осужденным 2 поощрения, наряду с допущенными нарушениями, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Примерное поведение и участие в воспитательных мероприятиях и в общественной жизни отряда являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

На основании изложенного, суд полагает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным. Сам по себе факт отбытия определенной части наказания на момент подачи ходатайства не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При указанных обстоятельствах, учитывая поведение Коняева В.В. за весь период отбывания наказания, суд не может прийти к убеждению о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396-397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Коняева В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения через Сосновский районный суд Тамбовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить ведение дела избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление также может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.А. Охотникова

УИД№

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., с участием государственного обвинителя - заместителя Люберецкого городского прокурора Гулакова Р.Н., адвоката Гуркина Н.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого Коняева В.В., при секретаре Козловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Коняева В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГ рождения, не работающего, военнообязанного, на учетах в НД, ПНД не состоящего, ранее судимого ДД.ММ.ГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коняев В.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <...> ДД.ММ.ГГ до <...> ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, Коняев В.В., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, незаконно в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на участке местности, расположенном в <адрес> и в <адрес> <адрес>, более точное место не установлено, приобрел путем изъятия «тайника – закладки» сверток из полимерной липкой ленты черного цвета, внутри которого находится пакет из полимерного материала, внутри пакета находятся 28 свертков из отрезков липкой ленты из полимерного материала, под которые помещено изделие из металла круглой формы («магнит»). Внутри каждого свертка находится пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комк...

...ов светло-коричневого цвета, в составе которых, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержится 4-СМС (клефедрон), который является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), массой: объект 1- 1,03 г, объект 2- 0,99 г, объект 3- 0,94 г, объект 4- 1,16 г, объект 5- 0,87 г, объект 6- 0,94 г, объект 7- 1,03 г, объект 8- 0,87 г, объект 9- 0,85 г, объект 10- 1,00 г, объект 11- 0,98 г, объект 12- 1,06 г, объект 13- 1,08 г, объект 14- 1,08 г, объект 15- 1,15 г, объект 16- 1,07 г, объект 17- 1,06 г, объект 18- 1,14 г, объект 19- 1,11 г, объект 20- 1,07 г, объект 21- 1,02 г, объект 22- 0,94 г, объект 23- 1,18 г, объект 24- 1,08 г, объект 25- 1,03 г, объект 26- 0,66 г, объект 27- 0,68 г, объект 28- 0,68 г, а всего общей массой 27,75 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, является крупным размером, которое Коняев В.В. стал незаконно хранить при себе, в нижнем белье (трусах), надетых на нем, для личного употребления, без цели сбыта.

В тот же день, а именно, ДД.ММ.ГГ, примерно в <...> точное время не установлено, Коняев В.В., находясь на участке местности, расположенном в <адрес> <адрес> и в <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», однако, при задержании Коняев В.В., с целью избежания уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, скинул на траву, на обочину дороги, находящийся при нем вышеуказанный сверток из полимерной липкой ленты черного цвета. Далее, в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием Коняева В.В., ДД.ММ.ГГ, в период времени с <...> минут по <...>, непосредственно на месте задержания, на участке местности, расположенном в <адрес> и в <адрес>, в траве на обочине дороги, в присутствии двух понятых, был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток, который Коняев В.В. незаконно приобрел и хранил при себе до задержания, для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта

В судебном заседании подсудимый Коняев В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Коняева В.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он употребляет наркотическое средство около 1 года, примерно на протяжении 1 месяца употребляет наркотическое средство «галлюциногенные грибы», которое приобретал для личного употребления через приложение «Телеграмм». ДД.ММ.ГГ около <...>, точное время не помнит, он находился в <адрес> и при помощи мобильного телефона своей знакомой, данные которой называть не желает, в приложении «Телеграмм» заказал наркотическое средство «галлюциногенные грибы» массой 50 грамм на сумму 12000 рублей. После чего, ему прислали номер киви-кошелька, который он назвать не может, так как не помнит. На данный номер, через терминал он оплатил деньги в сумме 12000 рублей, после чего ему прислали фотографию и координаты места тайника-закладки, находящийся в <адрес>. Так как он проживает в р.<адрес>, то территориально он сразу понял его местонахождение. Затем, он приехал от подруги домой <адрес> и ДД.ММ.ГГ около <...> точное время не помнит, он поехал за тайником-закладкой с наркотическим средством «галлюциногенные грибы», которое приобрел для своего личного употребления, 50 грамм которого ему хватает на 2 раза употребления. Далее, он приехал в д. <адрес> и прошел к месту нахождения тайника-закладки с наркотическим средством и на обочине дороги, в траве, нашел сверток черного цвета, как он понял с наркотическим средством «галлюциногенные грибы». Затем он подобрал его, при этом не вскрывав, спрятал в нижнее белье (трусы), надетые на нем, и пошел в сторону дороги, чтобы добраться домой. В это время он увидел автомобиль полиции и сильно испугался, зная, что у него при себе находится наркотическое средство «галлюциногенные грибы», которое купил для личного употребления. Затем он достал из нижнего белья (трусов), надетых на нем и выбросил в сторону на обочину дороги, в траву, вышеуказанный сверток с наркотическим средством, но это заметили сотрудники полиции и подошли к нему. Далее, сотрудники полиции преставились, показали свои служебные удостоверения и спросили, что он здесь делает в такое время и что он бросил в траву, на что он не стал отрицать и сказал, что выбросил сверток с наркотическим средством «галлюциногенные грибы», которое купил и забрал из тайника-закладки для своего личного употребления. Сотрудники полиции сказали, что будет проведен осмотр места, с целью обнаружения свертка с наркотиком, который он выбросил. После чего, прибывшим сотрудником полиции, с участием двух приглашенных понятых был проведен осмотр места происшествия с его участием, где он указал место, где был задержан сотрудниками полиции, после того как он выбросил находящийся при нем сверток с наркотическим средством «галлюциногенные грибы», которое купил для своего личного употребления, и также пояснил, что желает показать место тайника-закладки, откуда забрал сверток с наркотическим средством «галлюциногенные грибы». Затем, они прошли чуть дальше места его задержания, и он показал, где забрал сверток с наркотическим средством «галлюциногенные грибы». По данному факту следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым его подписали все участвующие лица. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Далее, сотрудником полиции был проведен его личный досмотр на предмет нахождения у него при себе запрещенных предметов и веществ, в присутствии двух понятых мужского пола. Перед началом личного досмотра, всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности. На вопрос сотрудника полиции, имеются ли при нем какие-либо запрещенные вещества или предметы, добытые преступным путем, он сказал, что нет. В ходе досмотра в левом наружном кармане куртки, надетой на нем был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон марки «<...>» (кнопочный) с сим-картой и 2 банковские карты, которые были изъяты и упакованы в бумажные конверты, с пояснительным текстом, заверенные подписями участвующих лиц. По факту изъятого, он пояснил, что употребляет наркотическое средство «галлюциногенные грибы» примерно 1 месяц по 1 разу в неделю и ДД.ММ.ГГ при помощи мобильного телефона своей знакомой в приложении «Телеграмм» он заказал 50 грамм данного наркотического средства для своего личного употребления за 12000 рублей, и оплатив получил фотографию и координаты места тайника-закладки с наркотиком. После чего, он приехал по координатам, которые ему прислали и нашел сверток с наркотиком, и забрав спрятал его к себе в нижнее белье (трусы), надетые на нем. Затем, направился домой, но по дороге увидел сотрудников полиции, испугался ответственности и выбросил находящийся при нем сверток с наркотическим средством «галлюциногенные грибы» на землю в траву на обочине. Изъятые у него мобильный телефон марки «<...>» (кнопочный) с сим-картой и 2 банковские карты, он использует в личных целях. В мобильном телефоне какой-либо информации, касающейся наркотиков нет. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым его подписали все участвующие лица, от кого-либо заявления не поступили. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Также, он дал объяснение по факту приобретения и хранения наркотического средства. В настоящее время ему известно, что в свертке, который он забрал из тайника-закладки находится 28 свертков с веществом в составе которого содержится 4-СМС (клефедрон), который является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), хотя он заказывал наркотическое средство «галлюциногенные грибы». Вину в приобретении и хранении наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать (том 1 л.д. 32-36, том 1 л.д. 49-51; том 1 л.д. 144-148).

Помимо полного признания Коняевым В.В. своей вины в совершенном преступлении, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Б.А.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ о том что ДД.ММ.ГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, участка местности, расположенного в <адрес>, где находились сотрудники полиции и мужчина, который представился как Коняев В.. В ходе осмотра места происшествия Коняев В.В. пояснил, что на данном месте он был остановлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ и при виде сотрудников полиции он выбросил находящийся при нем, в нижнем белье – трусах, надетых на нем, сверток с наркотическим средством «галлюциногенные грибы» массой примерно 50 грамм, которые он купил через приложение «Телеграмм» ДД.ММ.ГГ за 12000 рублей для своего личного употребления, так как является потребителем наркотиков. В ходе осмотра данного участка местности, Коняев В.В. указал на сверток черного цвета, находившийся на обочине дороги, в траве, и пояснил, что именно этот сверток с наркотическим средством «галлюциногенные грибы» массой примерно 50 грамм, он купил для личного употребления и выбросил, увидев сотрудников полиции, так как испугался ответственности. Сотрудником полиции данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом, заверенным подписями участвующих лиц. После чего, Коняев В.В. сказал, что хочет показать место, где он забрал данный сверток с наркотиком из тайника, и затем все участвующие лица прошли за Коняевым В.В. немного подальше от места его задержания, и он (Коняв В.В.) показал на участок местности и пояснил, что именно на нем на обочине дороги в траве из тайника -закладки он забрал сверток с наркотическим средством «галлюциногенные грибы», которые он купил через приложение «Телеграмм» ДД.ММ.ГГ за 12000 рублей для своего личного употребления, и который выбросил при виде сотрудников полиции и который был изъят в ходе осмотра места происшествия. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым его подписали все участвующие лица. Затем, ДД.ММ.ГГ он участвовал в качестве понятого на том же месте при личном досмотре Коняева В.В. Участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Далее, сотрудник полиции задал Коняеву В.В. вопрос, имеются ли при нем вещества или предметы, запрещенные в свободном обороте на территории и РФ, на что он ответил, что нет. Далее, в ходе личного досмотра Коняева В.В. в левом наружном кармане куртки, надетой на нем был обнаружен мобильный телефон марки «Нокиа» (кнопочный) с сим-картой и 2 банковские карты, которые были изъяты и упакованы в бумажные конверты, с пояснительным текстом, заверенные подписями участвующих лиц. Коняев В.В. пояснил, что употребляет наркотическое средство «галлюциногенные грибы» примерно 1 месяц по 1 разу в неделю и ДД.ММ.ГГ при помощи мобильного телефона какой-то своей знакомой в приложении «Телеграмм» он заказал 50 грамм данного наркотического средства для своего личного употребления за 12000 рублей, и оплатив, получил фотографию и координаты места тайника-закладки с наркотиком, откуда ему нужно было его забрать. После чего, он (Коняев В.В.) приехал по координатам, которые ему прислали и нашел сверток с наркотиком, и забрав, спрятал к себе в нижнее белье (трусы), надетые на нем. Затем, направился домой, но по дороге увидел сотрудников полиции, испугался ответственности и выбросил находящийся при нем сверток с наркотическим средством «галлюциногенные грибы» на землю, в траву на обочине. Изъятые у него мобильный телефон марки «<...>» (кнопочный) и 2 банковские карты принадлежит ему и пользуется ими в личных целях. В мобильном телефоне какой-либо информации, касающейся наркотиков нет. Наркотическое средство он (Коняев В.В.) приобрел для своего личного употребления, т.к. является потребителем. По результатам личного досмотра Коняева В.В. сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым его подписали все участвующие лица. Каких-либо замечаний и заявлений на действия сотрудников полиции ни с чьей стороны не поступило. Никакого давления со стороны сотрудников полиции в процессе проведения осмотра места происшествия и личного досмотра на Коняева В.В. не оказывалось, все пояснения он давал добровольно (л.д. 24-27);

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.И.А. (инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое»), подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГ, примерно в <...>, находясь на маршруте патрулирования №, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Т.Д.С., в <адрес> ими был замечен ранее незнакомый молодой человек, который постоянно осматривался по сторонам, и увидев их, выкинул из руки сверток на землю, чем привлек их внимание. Далее ими было принято решение проверить данного гражданина. После чего, они подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что вышеуказанный гражданин представился как Коняев В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Также, Коняеву В.В. был задан вопрос, что находится в свертке, который он выкинул на землю, на что Коняев В.В. ответил, что в свертке находится наркотическое средство «галлюциногенные грибы», которое он приобрел через тайник-закладку, для личного последующего употребления. После чего, была вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием задержанного Коняева В.В., а именно при осмотре участка местности, расположенного в <адрес> и в <адрес>, где был обнаружен и изъят сверток из полимерной липкой ленты черного цвета, внутри которого находился пакет из полимерного материала, внутри которого находилось 28 свертков из полимерной ленты черного цвета. Далее, осмотр места происшествия был перемещен на участок местности, расположенный в <адрес> и в <адрес>, где Коняев В.В. указал на место в траве на обочине дороги, где он подобрал сверток с наркотическим средством, которое приобрел для личного употребления. Никаких жалоб и заявлений на действия сотрудников полиции ни от кого из участвующих лиц не поступало. Далее было принято решение провести личный досмотр Коняева В.В., для чего были приглашены двое понятых мужского пола. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Далее, ДД.ММ.ГГ, в период времени с <...> по <...>, непосредственно на месте задержания, а именно на участке местности, расположенном в <адрес>, был проведен личной досмотр гражданина Коняева В. В., ДД.ММ.ГГ г.р., в ходе которого у последнего, в левом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокия» в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора «Билайн». Вышеуказанный мобильный телефон был изъят и упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, а также подписями участвующих лиц. Также, в левом наружном кармане куртки, надетой на Коняеве В.В., были обнаружены и изъяты две банковские карты: ПАО «Сбербанк» на имя З.Ж. и АО «Тинькофф» на имя В. Коняев. Вышеуказанные банковские карты были изъяты и упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, а также подписями участвующих лиц. По результатам проведения личного досмотра Коняева В.В., был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем. Никаких жалоб и заявлений на действия сотрудников полиции ни от кого из участвующих лиц не поступало (л.д. 93-96).

Показаниями свидетелей Т.Д.С. (инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое), данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.И.А. (л.д. 89-92).

Объективно вина подсудимого Коняева В.В. подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ зарегистрированного за № в Томилинском ОП МУ МВД России «Люберецкое», согласно которому, ДД.ММ.ГГ, примерно в <...>, в <адрес> <адрес> был остановлен Коняев В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который, увидев сотрудников полиции, выбросил на землю находящийся при нем сверток, с наркотическим средством «галлюциногенные грибы», которое он приобрел через тайник-закладку, для личного последующего употребления. В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием задержанного Коняева В.В., был обнаружен и изъят сверток из полимерной липкой ленты черного цвета, внутри которого находился пакет из полимерного материала, внутри которого находилось 28 свертков из полимерной ленты черного цвета. Также, с участием двух приглашенных понятых был проведен личный досмотр Коняева В.В., в ходе которого у последнего, в левом кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Нокия» в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора «Билайн», две банковские карты: ПАО «Сбербанк» на имя З.Ж. и АО «Тинькофф» на имя В. Коняев (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в период времени с <...> по <...>, с участием Коняева В.В., специалиста, в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> и в <адрес>, где был задержан Коняев В.В. На вышеуказанном участке местности в траве, на обочине дороги, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, обмотанный черной изолентой. Участвующий в осмотре Коняев В.В. пояснил, что указанный сверток с наркотическим средством внутри, он приобрел ранее для личного употребления. Далее был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> и в <адрес>, где участвующий в осмотре Коняев В.В. показал место в траве на обочине дороги, где он приобрел вышеуказанный сверток с наркотическим средством (л.д. 6-13);

- протоколом личного досмотра Коняева В.В. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГ, в период времени с <...> по <...> на участке местности, расположенном в <адрес> был проведен личный досмотр гражданина Коняева В. В., согласно которому у последнего было обнаружено и изъято из левого кармана куртки, надетой на нем, мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора «Билайн»; две банковские карты: ПАО «Сбербанк» на имя З.Ж. и АО «Тинькофф» на имя В. Коняев. По факту изъятия Коняев В.В. пояснил, что наркотическое средство «галлюциногенные грибы» он употребляет около одного месяца с периодичностью один раз в неделю. ДД.ММ.ГГ, он с помощью мобильного телефона своей малознакомой подруги по имени О. через мессенджер «Телеграмм» приобрел 50 грамм «галлюциногенных грибов» за 12000 рублей. После оплаты, он получил фото и координаты с местонахождением тайника-закладки. Так как он является местным жителем и хорошо ориентируется на данной местности, то он запомнил местонахождения тайника-закладки и сразу же отдал мобильный телефон своей подруге О.. По прибытию на место, он отыскал место, где находился тайник-закладка, поднял сверток и положил его себе в нижнее белье (трусы) и направился в сторону дома. По дороге домой, он увидел сотрудников полиции, испугался и выкинул на землю сверток с наркотическим средством. Обнаруженный у него мобильный телефон принадлежит ему и пользуется им только он. В данном телефоне информации, касающейся незаконного оборота наркотиков нет (л.д. 14-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого следует, что в составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1-28), изъятых «… в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГ, в период времени с <...> по <...>, на участке местности в <адрес> и в <адрес>, с участием Коняева В.В….», содержится 4-СМС (клефедрон), который является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон). Эфедрон (меткатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в «Список наркотических средств» (Список №) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ. Масса веществ: объект 1- 1,01 г, объект 2- 0,97 г, объект 3- 0,92 г, объект 4- 1,16 г, объект 5- 0,87 г, объект 6- 0,94 г, объект 7- 1,03 г, объект 8- 0,87 г, объект 9- 0,85 г, объект 10- 1,00 г, объект 11- 0,98 г, объект 12- 1,06 г, объект 13- 1,08 г, объект 14- 1,08 г, объект 15- 1,15 г, объект 16- 1,07 г, объект 17- 1,06 г, объект 18- 1,14 г, объект 19- 1,11 г, объект 20- 1,07 г, объект 21- 1,02 г, объект 22- 0,94 г, объект 23- 1,18 г, объект 24- 1,08 г, объект 25- 1,03 г, объект 26- 0,66 г, объект 27- 0,68 г, объект 28- 0,68 г., а всего общей массой: 27,69 г. В процессе исследования израсходовано по 0, 03 г. объектов 1-28 (л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<...>» в черном корпусе с сим-картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером №, серийный №, две банковские карты ПАО «Сбербанк» № на имя З.Ж. и банковская карта АО «Тинькофф блек № на имя В. Коняев, изъятые в ходе личного досмотра у гражданина Коняева В. В.. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу(л.д. 75-80);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у свидетеля К.И.А. изъят DVD-R диск с видеозаписью проведения личного досмотра Коняева В.В. от ДД.ММ.ГГ. (том 1 л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью проведения личного досмотра Коняева В.В., который признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 102-106, 107-108);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены три свертка, каждый из которых представляет собой пакет из полимерного материала, заклеенный отрезками липкой ленты из полимерного материала, под которые помещено изделие из металла круглой формы («магнит»). Внутри каждого пакета вещество (объект 1-3) в виде порошка и комков светло-коричневого цвета; двадцать пять свертков из отрезков липкой ленты из полимерного материала, под которые помещено изделие из металла круглой формы («магнит»). Внутри каждого свертка находится пакет из полимерного материала с веществом (объекты 4-28) в виде порошка и комков светло-коричневого цвета. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 119-122);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой, в составе представленных на исследование веществ (объекты 1-3), содержится 4-СМС (синоним Клефедрон), который является производным наркотического средства Эфедрон (Меткатитнон), массой: объект 1- 1,03 г; объект 2 -0,99 г, объект 3 – 0,94 г. Эфедрон (Меткатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в «Список наркотических средств» (Список №) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ. В процессе исследования израсходовано по 0,02 г объектов 1-3 (л.д. 23).

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. Все вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку они полностью взаимосогласуются и объективно подтверждаются другими вышеизложенными исследованными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Коняева В.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый на учете в НД и ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ Коняев В.В. согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, Коняев В. В. в настоящее время страдает: согласно МКБ 10 «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, психостимуляторов, синдром зависимости, воздержание в предохраняющих условиях F19.21н», данное заболевание является исключительно расстройством наркологического профиля. Являясь потребителем наркотических средств, подэкспертный нуждается в прохождении курса лечения от наркомании и медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, также нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога наркологического диспансера по месту жительства. В настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Подэкспертный не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Коняев В.В. не страдает психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д. 114-117).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: наличие хронического заболевания- гепатит, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выраженное в том, что после задержания Коняев В.В. подробно описал способ получения им наркотического средства, а также указал на место, где был заложен тайник с наркотическим средством, давал последовательные показания, наличие на иждивении сына ДД.ММ.ГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Коняеву В.В. является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего повышенную социальную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, конкретных обстоятельств его совершения, а именно, что преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает невозможным исправление подсудимого Коняева В.В. без изоляции от общества, и применение к нему ст.73 УК РФ, поскольку лишь мера наказания в виде лишения свободы в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению.

Учитывая, что в действиях Коняева В.В. содержится рецидив преступлений, что свидетельствует о существенном возрастании общественной опасности его личности, оснований для применения к Коняеву В.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Суд назначает подсудимому наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя, при этом достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличия в действиях подсудимого Коняева В.В. опасного рецидива, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ произведена выплата вознаграждения адвокату Гуркину Н.Р. на сумму 10 218 (десять тысяч двести восемнадцать) рублей, участвовавшей в деле в ходе предварительного следствия по назначению, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Кроме того, в судебном заседании защиту подсудимого Коняева В.В. осуществлял адвокат по назначению Гуркин Н.Р., в связи с чем, расходы на оплату труда защитника Гуркина Н.Р. в сумме 3 120 ( три тысячи сто двадцать) рублей являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого Коняева В.В., отсутствие оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого в доход государства (федеральный бюджет). На основании изложенного и руководствуясь ст. 302- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коняева В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коняеву В.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в ред. ФЗ-186 от ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <...>

Хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - <...>

Взыскать с осужденного Коняева В. В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 338 (тринадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей за участие защитника в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Судья М.М. Милушов

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи М.Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области к К.В.В. о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Административный истец обратился в суд к К.В.В. с административными исковыми требованиями и просил взыскать недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 19 373,60 рублей, пени в размере 1 892,00 рублей.

Административный истец Межрайонная инспекция ФНС № по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, направил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик К.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшийся и не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд пр...

...иходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Из статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Частью 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, исчисляется плательщиками страховых взносов самостоятельно. Страховые взносы уплачиваются за расчетный период не позднее 31 декабря текущего года. Под расчетным периодом по страховым взносам, признается календарный год.

Из материалов дела следует, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, однако обязанность по уплате взносов за 2018 г. не исполнил.

Административному ответчику выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Настоящее исковое заявление подано в суд в октябре ДД.ММ.ГГ г., то есть за истечением срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Уважительных причин для восстановления срока административным истцом также не представлено. Указание административного истца на большую загруженность сотрудников Инспекции не является объективным обстоятельством, препятствующим предъявлению иска в срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении контрольным органом процедуры взыскания денежных средств, пропущен указанный в требовании срок уплаты денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области к К.В.В. о взыскании недоимки по налогам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Дело № 1 - 340 / 11

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гольцовой Н.К.,

при секретаре Ласуковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Люберцы Масловой Е.А.,

защитника – адвоката Кельбиханова Ю.Б., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

, <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, , находясь на железнодорожной станции <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, более точное место следствием не установлено, действуя во исполнение своего преступного умысла, с целью сбыта, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, психотропное вещество-смесь, содержащее в своем составе амфетамин массой 0,96 грамм, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 20 минут, у <адрес>, на лестничной площадке <адрес>, , реализуя свой преступный умысел, незаконно сбыл ФИО1 вышеуказанное психотропное вещество-смесь, содержащую в своем составе амфетамин, массой 0,96г, после чего был задержан сотрудниками <данные изъяты> ГОМ УВД по Люберецкому муниципальному району в ходе поведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>, то есть не довел свой преступный умысел до конца по...

... независящим от него обстоятельствам, так как психотропное вещество-смесь, содержащее в своем составе амфетамин в указанном количестве было добровольно выдано ФИО1 сотрудникам милиции, тем самым изъято из незаконного оборота.

Подсудимый вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГ на железнодорожной станции в <адрес> у знакомого по имени <данные изъяты> для личного употребления приобрел амфетамин, менее 1 г. В этот же день ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 <данные изъяты>, сказал, что ему плохо и попросил помочь купить амфетамин, он согласился. Они договорились встретиться дома у ФИО1 : в квартире № <адрес>, там он передал последнему сверток с амфетамином, ФИО1 дал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и попросил на эти деньги еще приобрести для него амфетамин. Он положил их себе в левый карман брюк. Из квартиры вышли двое молодых людей, предъявили служебные удостоверения и задержали его, в присутствии двух понятых досмотрели его и изъяли <данные изъяты> рублей.

Свои показания на предварительном следствии о том, что он приобрел амфетамин по просьбе ФИО1 и продал последнему за <данные изъяты> руб., объясняет тем, что подписал протокол допроса, не читая.

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными судом.

Так, свидетель ФИО1, показания которого были оглашены, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов обратился в <данные изъяты> ГОМ УВД по Люберецкому муниципальному району, где сообщил сотрудникам милиции, что желает оказать добровольное содействие в изобличении и задержании парня по имени Вячеслав, который продает амфетамин. Ему было предложено принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> в роли покупателя. Он позвонил <данные изъяты> и предложил продать ему амфетамин за <данные изъяты> рублей, тот согласился, и сказал, что придет к нему домой. Был составлен протокол его досмотра и пометки денежных средств, после чего они с сотрудниками милиции и понятыми поехали к нему домой по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час 20 минут в дверь позвонили, он вышел на лестничную площадку, где передал <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а тот передал ему сверток из полиэтилена с амфетамином, за встречей наблюдали сотрудники милиции. После того, как он взял сверток, сотрудники милиции задержали <данные изъяты>. В отделе милиции он добровольно выдал приобретенный у <данные изъяты> сверток с амфетамином <данные изъяты>

Свидетель ФИО2, показания которого были оглашены, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГ, около 20 часов 10 минут, сотрудники милиции пригласили его в <данные изъяты> ГОМ для участия в качестве понятого при составлении протокола осмотра покупателя наркотических средств, на что он согласился. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, в их присутствии был осмотрен ФИО1, при нем не было обнаружено денежных средств и наркотических веществ, о чем был составлен протокол. Сразу после этого, в их присутствии был составлен протокол пометки и передачи денежных купюр на сумму <данные изъяты> рублей для осуществления ФИО1 закупки наркотического средства амфетамин. Они и ФИО1 расписались в протоколе, замечаний к сотрудникам милиции не возникало. Затем ФИО1 по мобильному телефону созвонился с Вячеславом, и договорился о покупке амфетамина. Он, второй понятой, сотрудники милиции и ФИО1 направились к дому последнего. Там вместе со вторым понятым он участвовал при досмотре , в левом боковом кармане его брюк были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 950 рублей, номера купюр совпадали с номерами на ксерокопиях, пояснил, что деньги получил у ФИО1 за амфетамин. Затем, в <данные изъяты> ГОМ, ФИО1 выдал полимерный сверток с порошкообразным веществом, который приобрел у <данные изъяты>

Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены, на предварительном следствии показал, что является оперуполномоченный <данные изъяты> ГОМ УВД по Люберецкому муниципальному району, ДД.ММ.ГГ к ним в отдел милиции обратился ФИО1, который изъявил желание содействовать сотрудникам милиции в изобличении и задержании лица, занимающегося распространением психотропных веществ. Ему было предложено участвовать в качестве закупщика психотропный веществ, на что он согласился. В присутствии двух понятых был произведен осмотр ФИО1, ему выдали помеченные путем ксерокопирования денежные купюры на сумму <данные изъяты> рублей. Примерно в 20 часов 40 минут ФИО1 созвонился с мужчиной по имени <данные изъяты> и договорился с ним о продаже амфетамина на сумму <данные изъяты> рублей у ФИО1 дома по адресу: <адрес> Затем он, с другими сотрудниками, понятыми и ФИО1 поехали по указанному адресу. Примерно в 21 час 20 минут в квартиру позвонил , ФИО1 вышел к нему на лестничную площадку, передал ему денежные средства, передал ФИО1 сверток из полимера, после чего был задержан и досмотрен в присутствии понятых. В левом кармане брюк были обнаружены ранее помеченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, составлен протокол досмотра задержанного. пояснил, что денежные средства получил от ФИО1 за продажу амфетамина. ФИО1 доставили в <данные изъяты> ГОМ, где составили протокол добровольной выдачи свертка, приобретенного у , который был упакован и опечатан <данные изъяты>

Кроме того, вина подтверждается:

- материалами оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>, в том числе протоколом добровольной выдачи ФИО1 приобретенного у наркотического средства, протоколом личного досмотра , в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в моче обнаружены амфетамин, метамфетамин <данные изъяты>

- протоколом осмотра изъятых денежных купюр <данные изъяты>

- заключением химической экспертизы, согласно выводов которой вещество, добровольно выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГ, является психотропным веществом-смесью, в состав которой входит амфетамин массой 0,95 г. <данные изъяты>

- протоколом осмотра полиэтиленового свертка, выданного ФИО1, <данные изъяты>

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленной вину в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, и по указанным признакам квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Доводы о том, что он приобрел психотропное средство не с целью сбыта, а для личного употребления, не влияют на предъявленное ему обвинение, поскольку он не отрицает факт сбыта амфетамина ФИО1

Подсудимый <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Стороны обвинения и защиты просят учесть признание вины , его искреннее раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, с учетом характеризующих данных признать данные обстоятельства исключительными и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Согласно ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд не усматривает исключительных и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, так как совершенное преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения, в связи с чем представляет повышенную опасность для общества, он был задержан в ходе проведения ОРМ на месте совершения преступления, данное преступление совершил менее, чем через два месяца после истечения испытательных сроков по двум приговорам, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал и не встал на путь исправления.

Признание вины и раскаяние в содеянном суд не может расценить как исключительные обстоятельства.

Однако с учетом характеризующих данных, семейного положения, суд полагает возможным назначить минимальное наказание и не назначать дополнительное наказание.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства: конверт с психотропным веществом, хранящийся в <данные изъяты> уничтожить, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., хранящиеся в <данные изъяты> вернуть ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить право заявлять в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись