Мевсесян Рудэн Робертович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

06 мая 2019 года судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Павликова М.П., ознакомившись с исковым заявлением Циглевкина Сергея Львовича к Мевсесяну Рудэну Робертовичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Циглевкин С.Л. обратился в суд с иском к Мевсесяну Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Указанное исковое заявление подписано Поповым К.А., действующим на основании доверенности от 15.04.2019, выданной в порядке передоверия.

Вместе с тем, доверенность от 15.04.2019 выдана Попову К.А. ООО «Партнер 66» на представление интересов Цингалевкина С.Л., а не Циглевкина С.Л.

Таким образом, указанное исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Циглевкина Сергея Львовича к Мевсесяну Рудэну Робертовичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, вернуть заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья:

2-5533/2020

66RS0001-01-2020-006129-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.11.2020

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.

при секретаре Бельковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циглевкина Сергея Львовича к ООО «Торговый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Циглевкин С.Л. обратился в суд с иском к Мовсесяну Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Торговый город», с которым он состоял в трудовых отношениях и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Суд привлек ООО «Торговый город» к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Бабинцева А.А. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Мовсесяна Р.Р. на надлежащего ответчика ООО «Торговый город». Представитель ответчика не возражал в указанной замене.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд произвел замену ответчика Мовсесяна Р.Р. на надлежащего ответчика ООО «Торговый город».

Поскольку адрес ответчика ООО «Торговый город» (г. Екатеринбург, <адрес>) не находится на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, суд поставил на обсуждение вопрос о передаче...

... дела по подсудности в суд по адресу ответчика – в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца, представитель третьего лица не возражали в передаче дела по подсудности.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, их неявка не препятствует рассмотрению данного вопроса.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом следует учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, а именно "При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно".

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ответчик находится по адресу: Екатеринбург, <адрес>). Данный адрес не относится к Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, относится к Ленинскому административному району г.Екатеринбурга, к юрисдикции Ленинского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах данное дело неподсудно Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга и подлежит передаче для рассмотрения в суд, к подсудности которого оно относится - в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Руководствуясь ст.ст. 41, 224, 225, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Передать дело по иску Циглевкина Сергея Львовича к ООО «Торговый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья