Камашев Петр Егорович

дело № 2-830/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Елабуга 19 июня 2025 г.

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.П.Е. к ООО УК «ТрансТехСервис», МРИ ФНС Номер обезличена по РТ об обязании произвести перерасчет налога,

УСТАНОВИЛ:

К.П.Е. обратился в суд к ответчикам, в обоснование указав, что на основании справки ООО УК «ТрансТехСервис» МРИ ФНС Номер обезличена по РТ начислен налог НДФЛ за 2023 год. С данным действиями ответчиков истец не согласен в связи с тем, что никакого дохода он не получал, а получил денежные средства во исполнение решения судов. В связи с этим истец просит обязать ООО УК «ТрансТехСервис» предоставить МРИ ФНС Номер обезличена по РТ корректирующие сведения по налогу НДФЛ за 2023 год в сумме 346450 руб., а также обязать МРИ ФНС Номер обезличена по РТ внести исправления в данные о доходах и удалить начисления по НДФЛ в размере 346450 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель МРИ ФНС Номер обезличена по РТ возразила против удовлетворения заявления. Указала, что истцом не решен вопрос о досудебном урегулировании спора.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, ...

...руководствуясь ст.ст. 222, 224, 263 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление К.П.Е. к ООО УК «ТрансТехСервис», МРИ ФНС Номер обезличена по РТ об обязании произвести перерасчет налога оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Елабужский городской суд.

Судья: подпись Садыков Р.Р.

Судья Ю.Х. Шайхразиева Дело № 2-8413/2019

УИД 16RS0042-03-2019-001917-12

№ 33-20855/2019

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2019 года город Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу П.Е. Камашева на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Петра Егоровича Камашева о принятии обеспечительных мер по делу по иску Петра Егоровича Камашева к обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5», обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о возложении обязанности произвести замену некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

П.Е. Камашев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5», обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о возложении обязанности произвести замену некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В порядке обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 18 России по Республике Татарстан проводить в отношении ответчика обще...

...ства с ограниченной ответственностью «Пассаж Авто» государственную регистрацию прекращения деятельности путем реорганизации организации, ликвидации и иных предусмотренных законом способов направленных на прекращение деятельности.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе П.Е. Камашев просит отменить определение судьи, удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

С выводом судьи об отказе в принятии мер по принятию мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая по заявлению в принятии обеспечительных мер, судья правомерно указала на то, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрацию прекращения деятельности одного из ответчиков путем реорганизации может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Как следует из содержащихся в свободном доступе сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Пассаж Авто» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к соответчику по данному гражданскому делу ООО «УК «ТрансТехСервис», которое после завершения реорганизации продолжит свою деятельность и будет являться правопреемником ООО «Пассаж Авто».

Принимая во внимание изложенное, доводы частной жалобы о том, что не принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по прекращению деятельности ООО «Пассаж Авто» путем реорганизации в виде присоединения к другому соответчику по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются необоснованными.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу П.Е. Камашева - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

16 июля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.В. Мелихова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года, которым с учётом дополнительного решения от 11февраля 2020 года, постановлено:

исковые требования П.Е. Камашева к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о возложении обязанности произвести замену некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5» в пользу П.Е. Камашева неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 500 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заменить автомобиль Kia XM FL (Sorento), <дата> выпуска, VIN ...., двигатель № .... (ранее установленный двигатель № ....) на новый автомобиль такой же марки и комплектации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 00...

...0 руб., штраф в размере 15 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных Экспертиз «Эксперт» расходы за проведение экспертизы 20 992 руб.

Взыскать государственную пошлину с общества ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 1 400 руб.

Взыскать государственную пошлину с общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 9 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.Е. Камашев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-1» (далее – ООО «ТТС-1»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5» (далее – ООО «ПФ «ТТС-5»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТТС») о гарантийном ремонте автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2014 года истец приобрёл у К.Р. Филипповой автомобиль Kia XM FL (Sorento), <дата> выпуска, серебристого цвета, VIN ...., двигатель №.....

В день приобретения истцом автомобиля у К.Р.Филипповой общество с ограниченной ответственностью «ТТС-Сервис» (ООО «ТТС-Сервис») сделало отметку в сервисной книжке автомобиля об изменении адреса и владельца и передаче гарантии от первого владельца новому, указав начало гарантийного срока с 26 ноября 2013 года.

В соответствии с рекомендациями завода-изготовителя истец своевременно и регулярно проводил техническое обслуживание (далее также – ТО) автомобиля.

1 августа 2018 года истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «ПФ «ТТС-5» города Набережные Челны для прохождения технического осмотра, в автомобиле были выполнены работы по мойке автомобиля, двигателя; осуществлена продувка ДВС, замена масла в АКПП, проверка ходовой части автомобиля и проверка развала-схождения; заменена прокладка крышки блока цилиндров.

2 августа 2018 года истец услышал посторонний звук в двигателе автомобиля, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «ПФ «ТТС-5», где был составлен акт технического состояния автомобиля с указанием причины «посторонний шум в двигателе по причине износа цилиндропоршневой группы, сильные задиры вкладышей во 2-ом цилиндре», а также зафиксированы показания одометра 82530 км.

Согласно сервисной книжке гарантия на исправную работу узлов и агрегатов распространяется в течение 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Несмотря на действие гарантийного срока, ООО «ПФ «ТТС-5» в ремонте автомобиля по гарантии отказало с указанием на истечение гарантийного срока, поскольку автомобиль первому собственнику продан 19октября 2012 года.

Вместе с тем, по мнению истца, К.Р. Филиппова приобрела автомобиль у ООО «ТТС-Сервис» по договору № .... купли-продажи 26 ноября 2013 года, по условиям которого на автомобиль заводом-изготовителем установлен срок гарантии 5 лет или 150000 км в зависимости от того, что наступит раньше. Кроме того, согласно указанному договору продавец указал, что гарантийный срок на автомобиль начинает исчисляться с 31 июля 2013года (пункт 4.3).

Из сервисной книжки усматривается, что в период с 23 сентября по 11ноября 2013 года (50 дней) автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «ТТС-1» (ранее ООО «ТТС-Сервис»).

В период гарантийного обслуживания были выявлены недостатки в двигателе внутреннего сгорания ...., в связи с чем он в автомобиле был заменён на новый ...., после чего и был продан К.Р. Филипповой 26 ноября 2013 года.

По мнению истца, исходя из условий названного договора, срок гарантии продлевается и на период, в течение которого автомобиль не использовался, следовательно, гарантийный срок должен был быть продлён на 64 дня, и последним днём гарантийного обслуживания является 2 октября 2018года.

20 августа 2018 года истец обратился в ООО «УК «ТТС» с претензией, однако в удовлетворении требований отказано со ссылкой на обращение к ненадлежащей организации.

22 августа 2018 года истец обратился с претензией в ООО «ПФ «ТТС-5», которая оставлена последним без удовлетворения.

3 сентября 2018 года истец повторно обратился в ООО «ПФ «ТТС-5» с просьбой произвести ремонт автомобиля на коммерческой основе. Аналогичная претензия была направлена и в адрес ООО «УК «ТТС», которая оставлена без ответа.

3 октября 2018 года истец обратился в ООО «УК «ТТС» и в ООО «ПФ «ТТС-5» с просьбой предоставить информацию о гарантийном обслуживании и ТО автомобиля за весь период его эксплуатации и негарантийных ремонтах, если они были. В удовлетворении просьбы истца ООО «ПФ «ТТС-5» было отказано.

3 декабря 2018 года истец обратился в ООО «ТТС-1» с требованием о продлении срока гарантии и замене двигателя по гарантии, которое оставлено без ответа. Аналогичные требования были направлены истцом и в адрес ООО «УК «ТТС», ООО «ПФ «ТТС-5», однако до настоящего времени не удовлетворены ни одной из организаций.

На основании изложенного истец просил суд возложить на ООО «ПФ «ТТС-5» обязанность безвозмездно произвести ремонт автомобиля путём замены двигателя в сборе на новый и предоставить ему пакет документов, необходимый для внесения изменений в паспорт транспортного средства серии ...., выданный ООО «Эллада Интертрейд» 2 октября 2012года; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в солидарном порядке за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков товара в размере 1413000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года между сторонами было утверждено мировое соглашение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года указанное выше определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2019 года принято изменение основания иска, согласно которому истец просил, установив надлежащих ответчиков, возложить обязанность в течение 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу произвести замену некачественного автомобиля Kia XM FL (Sorento), .... года выпуска, VIN ...., на аналогичный качественный новый автомобиль такой же марки, взыскать денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения ответчиком судебного акта, взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда по 100 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 1 413 000 руб. и штраф.

Этим же определением суда произведена замена ответчика – ООО «ТТС-1» на ООО «Пассаж Авто» ввиду реорганизации в форме присоединения.

В дальнейшем ООО «Пассаж Авто» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «ТТС».

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, в том числе просили возложить обязанность произвести замену некачественного автомобиля на надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ТТС» ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается, что названное общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является изготовителем спорного автомобиля, уполномоченной изготовителем организацией, продавцом автомобиля. Отмечается, что автомобиль был продан К.Р. Филипповой ООО «ТТС-Сервис», которое является действующим юридическим лицом; ООО «УК «ТТС» правопреемником ООО «ТТС-Сервис» не является; замена дилера с ООО «ТТС-Сервис» на ООО «ТТС-1» произошла согласно условиям соглашения к дилерскому договору, не предусматривающего переход обязанностей продавца автомобиля. Выражается несогласие с решением суда в части замены приобретенного на вторичном рынке автомобиля на новый аналогичный.

В апелляционной жалобе ООО «ПФ «ТТС-5» ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с неверным применением норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждается, что ООО «ПФ «ТТС-5» уполномочено на устранение недостатков (производственных дефектов) в пределах срока гарантии завода-изготовителя. Полагается, что исчисление срока гарантии на автомобиль регламентировано статьёй 471 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывается, что ООО «ПФ «ТТС-5» не является продавцом спорного автомобиля, не уполномочено устранять неисправности автомобиля за пределами срока гарантии изготовителя.

В возражениях на апелляционные жалобы истец выражает несогласие с изложенными в них доводами, указывая, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Указывает, что довод жалобы о признании ООО «УК «ТТС» ненадлежащим ответчиком направлен на причинение ему как потребителю вреда. Полагает, что к нему как к новому собственнику спорного автомобиля перешли права покупателя по договору купли-продажи, заключенному между продавцом и К.Р.Филипповой, в том числе по своему выбору право требования устранения выявленных недостатков, замены некачественного товара, расторжения договора купли-продажи и истребования уплаченных денежных средств. Утверждает, что им приобретен бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, его недостатки не были оговорены продавцом, на момент обращения в сервисный центр гарантийный срок на автомобиль не истёк. Считает, что подтверждённые по результатам судебной экспертизы существенные недостатки в автомобиле позволяли ему как потребителю изменить способ защиты и требовать возврата денежных средств или замены товара.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года произведено процессуальное правопреемство, ответчик ООО «ПФ «ТТС-5» заменен на правопреемника ООО «УК «ТТС».

Представитель ответчика ООО «УК «ТТС» Н.А. Саттарова в судебном заседании апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб, просила решение суда отменить.

Истец П.Е. Камашев и его представитель Д.Р. Стариков, третье лицо Г.Н.Камашева в судебном заседании апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 26 ноября 2013 года между ООО «ТТС-Сервис» (продавец) и К.Р. Филипповой (покупатель) был заключен договор №.... купли-продажи автомобиля Kia XM FL (Sorento), ...., паспорт транспортного средства серии ...., серебристого цвета, <дата> выпуска (т. 1, л.д. 14-19), на который установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше (т. 1, л.д. 15).

26 марта 2014 года автомобиль был продан К.Р. Филипповой П.Е.Камашеву за 600000 руб. (т. 1, л.д. 12-13). Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 26 марта 2014 года (т. 1, л.д. 13).

В период эксплуатации автомобиля П.Е. Камашев своевременно проводил плановое ТО и гарантийный ремонт автомобиля у официального дилера ООО «ПФ «ТТС-5».

2 августа 2018 годаавтомобиль был доставлен в ООО «ПФ «ТТС-5» города Набережные Челны. Согласно заказу-наряду № .... причиной обращения явился стук в двигателе (т. 1, л.д. 34).

Из акта технического состояния автомобиля следует, что требуется ремонт двигателя. Однако в гарантийном ремонте автомобиля П.Е. Камашеву отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока, поскольку он начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу, 19 октября 2012года, выход из строя двигателя нельзя отнести к дефекту производственного характера, устранение поломки не может быть выполнено в счет гарантийных обязательств изготовителя (т. 1, л.д. 35).

При этом в сервисной книжке зафиксирована дата начала гарантии 26ноября 2013года (т. 1 л.д. 6).

Истец обращался в адреса ООО «УК «ТТС» и ООО «ПФ «ТТС-5», ООО «ТТС-1» с претензиями, просил произвести гарантийный ремонт, в удовлетворении которых было отказано, в том числе со ссылкой на истечение гарантийного срока.

После неудовлетворения ответчиками требований потребителя о проведении ремонта автомобиля, истец направил в адрес ООО «ПФ «ТТС- 5», ООО «УК «ТТС» претензию о замене автомобиля на товар этой же марки (комплектации).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» в представленных составляющих частях двигателя внутреннего сгорания (ДВС) с номером ...., указанным на блоке цилиндров, имеются дефекты: закусывание механизма балансирного вала и встроенного в него масляного насоса; заклинивание перепускного клапана масляного насоса, встроенного в корпусе блока балансирных валов; частицы золотисто-коричневого и серебристого цветов в виде металлической стружки на корпусе и внутри корпуса балансирного вала, под фильтром-сеточкой маслозаборника; задиры и царапины цвета «побежалости» на опорных подшипниках скольжения и кулачках распределительных валов; задиры и царапины, цвета «побежалости», металлические налипания на поверхности трения по всей окружности на коренных вкладышах коленвала, а также частицы золотисто-коричневого цвета в виде металлической стружки в каналах подвода смазки к коренным вкладышам коленвала; царапины, задиры, цвета «побежалости», сплошные металлические потертости и металлические налипания на поверхности шатунной шейки второго цилиндра; задиры и царапины по всей окружности и поверхности трения с прерывистыми и сплошными металлическими потертостями на поверхности нижних вкладышей коренных подшипников коленвала; задиры и царапины, цвета «побежалости», сплошные металлические потертости по всей окружности и поверхности отверстия нижней головки шатуна шатунно-поршневой группы с обозначением «F0221 0221»; царапины, задиры, цвета «побежалости», разрушения антифрикционного слоя до основания вкладыша, деформация с уширением (признаки раздавливания), металлические налипания на внутренней и наружной поверхности шатунного вкладыша, представленного с шатунно- поршневой группой с обозначением «F0221 0221».

Дефекты представленных составляющих частей ДВС образовались из-за кратковременного нарушения подачи масла с последующим полным его прекращением (режим масляного голодания) в систему смазки ДВС, вследствие конструктивных дефектов (исполнение корпуса ББВ и перепускного (редукционного) клапана из материалов различной твердости; зубчатый ротор малого радиуса и толщины (насос малого объёма)), масляного насоса, допущенных в процессе производства. Данные дефекты являются скрытыми производственными дефектами, так как образовались в процессе эксплуатации ДВС.

Согласно пункту 46 ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» установленные выше дефекты являются устранимыми, так как их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia XM FL (Sorento), <дата> выпуска,VIN ....,составляет без учёта износа 538 600 руб., с учётом износа – 296 400 руб. (т. 2, л.д. 165-166).

Суд первой инстанции, установив факт наличия в период действия гарантийного обязательства в автомобиле, проданном истцу, дефекта в работе двигателя внутреннего сгорания, являющегося существенным, отказа официального дилера, взявшего на себя гарантийные обязательства по осуществлению безвозмездного устранения недостатков, придя к выводу, что обязанности продавца на день вынесения решения суда перешли к ООО «УК «ТТС», принял решение о частичном удовлетворении иска и возложении на последнего обязанности по замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, при этом, отказав в установлении срока, в течение которого автомобиль должен быть заменен, и взыскании денежной суммы за неисполнение решения в этой части. Разрешая требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из заявленного истцом периода (с 13 сентября 2018 года по 15февраля 2019 года) и цены товара в 900000 руб.

Судебная коллегия находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Оспаривая решение суда, ответчик, в том числе, ссылается на то, что на момент обращения истца на станцию технического обслуживания в связи с необходимостью ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля (2августа 2028 года), гарантийный срок истёк.

Отклоняя указанное утверждение, необходимо указать следующее.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что продавцом автомобиля является ООО «ТТС-Сервис» города Уфы (т. 1, л.д. 14-17).

Согласно условиям договора № .... купли-продажи автомобиля, заключенного 26 ноября 2013 года между ООО «ТТС-Сервис» и К.Р. Филипповой, срок гарантии на приобретенный покупателем автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет на автомобиль Kia XM FL (Sorento) 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше (пункт 4.1. договора).

Аналогичные условия закреплены и в сервисной книжке (т. 1, л.д. 134).

Вместе с тем из письменных материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля между К.Р. Филипповой (покупатель) и ООО «ТТС-Сервис» (продавец), последнее приняло на себя гарантийные обязательства по обслуживанию и ремонту проданного автомобиля с 31 июля 2013 года (пункт 4.3. договора № .... купли-продажи автомобиля) (т.1, л.д. 15).

По правилам толкования договора (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) принимается во внимание буквальное значение содержащихся в условии договора слов и выражений; если буквальное значение слов ясно, обращения к другим условиям договора не требуется.

Таким образом, исходя из содержания означенного договора и буквального толкования его вышеназванных пунктов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон относительно начала течения гарантийного срока было выражено четко и недвусмысленно, то есть с 31 июля 2013 года (т. 1, л.д. 14-15).

Необходимо отметить, что при продаже автомобиля профессиональные участники рынка не только по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей, но и по реализации транспортных средств, обязаны правильно оформлять документы при продаже транспортных средств, в том числе и определять гарантийный срок обслуживания продаваемых автомобилей.

В случае устранения недостатков автомобиля гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого автомобиль не использовался. Указанный период исчисляется со дня предоставления автомобиля продавцу для устранения недостатков и до момента окончания ремонта (пункт 4.5 договора) (т. 1, л.д. 16).

Как усматривается из заказа-наряда № .... от 23 сентября 2013года, который не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, автомобиль Kia XM FL (Sorento) находился на гарантийном обслуживании в ООО «ТТС-1» в связи с заменой двигателя № .... на новый №.... (т. 1, л.д. 28-31), то есть в период с 23 сентября 2013года по 11 ноября 2013 года (50 дней) не использовался (т. 1, л.д. 28).

Следовательно, на основании положений абзаца 2 пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.5 договора купли-продажи от 26 ноября 2013 года гарантийный срок (в данном случае с 31 июля 2013 года + 5 лет) подлежит продлению на период нахождения автомобиля на ремонте и, соответственно, на 2 августа 2018 года не истёк.

При таких обстоятельствах поломка автомобиля 2 августа 2018 года, на которой истец основывает свои требования, произошла в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как определено пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, в том числе о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула).

Несмотря на то, что выявленные в рамках гарантийного обслуживания недостатки подлежали устранению ООО «ПФ «ТТС-5», последний необоснованно отказал в проведении ремонта автомобиля на безвозмездной основе.

Более того, факт того, что в период действия гарантийного обязательства в автомобиле, проданном истцу, был обнаружен существенный дефект (повторно требуется ремонт двигателя внутреннего сгорания), в ходе разбирательства по делу установлен, подтвержден письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком ООО «УК «ТТС».

Необходимо также отметить, что, как пояснил истец и подтвердил представитель ответчика, спорный автомобиль в 2012 году был продан ООО «ТТС-Сервис» физическому лицу (ФИО1), которым возвращен в связи с поломкой двигателя, после ремонта двигателя (его замены) автомобиль этим же обществом был продан К.Р. Филипповой, последняя продала автомобиль истцу. Как утверждает истец, при заключении договора купли-продажи автомобиля до него не была доведена информация о замене двигателя, в документах на автомобиль эта информация отсутствует.

Также необходимо указать, что из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего иска ООО «УК «ТТС» было заключено четырёхстороннее (между ООО «ПФ «ТТС-5», ООО УК «ТТС», ООО «ТТС-1», истцом) мировое соглашение, которым ООО «ТТС-5» (в настоящее время ООО «УК «ТТС») приняло на себя обязательство в течение 30 рабочих дней произвести безвозмездную замену двигателя в сборе на автомобиле Kia XM FL (Sorento) согласно технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем (т. 1, л.д. 167), что свидетельствует о признании ответчиком наличия в автомобиле существенного недостатка.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что выявленный недостаток в виде поломки двигателя внутреннего сгорания является повторным и возник после произведенной замены двигателя № .... на новый двигатель № ...., что не только не оспаривал в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «ТТС», но и подтвердил данный факт.

Ответчиком вопреки требованию, предусмотренному статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля, возникли после передачи товара покупателю в результате нарушения им правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, заслуживают внимания и доводы стороны истца, в том числе высказанные в суде апелляционной инстанции, о нарушении ответчиком (ранее ООО ПФ «ТТС-5») сроков ремонта автомобиля, со 2 августа 2018 года автомобиль находится на станции технического обслуживания ответчика, истец настаивал на проведении гарантийного ремонта автомобиля, однако ремонт проведен не был.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, в том числе выводы судебной экспертизы ООО Бюро Судебных Экспертиз «Эксперт», судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

При этом, возлагая на ООО «УК «ТТС» обязанность по замене автомобиля Kia XM FL (Sorento), <дата> выпуска, ...., на новый автомобиль такой же марки и комплектации судебная коллегия исходит из того, что ООО «УК «ТТС» является не только уполномоченной ООО «Киа Моторос Рус» (поставщика, импортера) организацией, но и правопреемником ООО «Пассаж Авто» и ООО «ПФ «ТТС-5», более того, является управляющей компанией сети «ТТС», что усматривается из представленных в материалы дела выписок ЕГРЮЛ на юридических лиц, в том числе, ООО «ТТС-Сервис», ООО «ТТС-1», ООО «ПФ «ТТС-5».

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось никем из сторон, 31 декабря 2015 года ООО «Киа Моторос Рус» (поставщик) заключило с ООО «ТТС-Сервис» (дилер) в лице директора ООО «УК «ТТС» ФИО4, действующего на основании Устава и договора передачи полномочий исполнительных органов Управляющей организации № 9 от 21марта 2006 года, дополнительное соглашение к дилерскому договору о реализации и обслуживании № .... от 14 августа 2014 года.

Данным дополнительным соглашением в преамбулу дилерского соглашения были внесены изменения в виде смены дилера юридического лица, его адреса и банковских реквизитов. Так, согласно тексту дополнительного соглашения «ООО «Киа Моторс РУС», в дальнейшем именуемый «Поставщик», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «ТТС-1», именуемое в дальнейшем «Дилер», в лице ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, далее именуемые «Стороны», заключили настоящий дилерский договор о реализации и обслуживании» (т. 1, л.д. 26), тем самым ООО «ТТС-1» приняло на себя обязательства по обслуживанию и ремонту автомобилей «Киа».

Исходя из указанного, ответчик является уполномоченной поставщиком, импортером организацией.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 53 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со статьёй 129 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в порядке универсального правопреемства.

25 февраля 2019 года между ООО «Пассаж Авто» (основное общество), в лице директора ООО «УК «ТТС» ФИО4, действующего на основании Устава и договора о передаче полномочий № .... от 16 декабря 2005года, ООО «ТТС-1» в лице директора ООО «УК «ТТС» ФИО4, действующего на основании Устава и договора о передаче полномочий № .... от 15 декабря 2016 года, и ООО «ТТС-25» в лице директора ООО «УК «ТТС» ФИО4, действующего на основании Устава и договора о передаче полномочий № .... от 18 апреля 2012 года, именуемые в дальнейшем «Присоединяемое общество», заключили договор присоединения, по условиям которого на основании пункту 4 статьи 53 Федерального закона от 8февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стороны реорганизуются в форме присоединения. Реорганизация происходит путём присоединения «Присоединяемого общества» (то есть, ООО «ТТС-1» и ООО «ТТС-25») и передачи присоединяемым обществом основному обществу (то есть, ООО «Пассаж Авто») всех обязательств, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте (пункт 5.1. договора о присоединении) (т.2, л.д. 107-108).

31 июля 2019 года ООО «ТТС-1» (ОГРН 1130280057654 от 27 сентября 2013 года, ИНН 0245025468) в соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «ТТС-1» является ООО «Пассаж Авто» (ОГРН 1051633115005, ИНН 1658070200) (т. 2, 105, 106).

Согласно материалам дела ООО «ПФ «ТТС-5» (ОГРН 1031616054194 от 19декабря 2003 года) с 16 июня 2020 года реорганизовано путём присоединения к ООО «УК ТТС», о чем 16 июня 2020 года в ЕГРЮЛ сделана запись за государственным регистрационным номером (ГРН): 2201600720352, и в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 53 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», все права и обязанности ООО « ПФ «ТТС-5» перешли к ООО «УК «ТТС» (т. 3, л.д. 167).

С 5 декабря 2019 года ООО «Пассаж Авто» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «ТТС», при этом последний стал правопреемником ООО «Пассаж Авто», приняв на себя права и обязанности, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ ООО «УК «ТТС» от 10 декабря 2019 года (т. 2, л.д. 185-216) и ООО «Пассаж Авто» от 10 декабря 2019 года (т. 2, л.д. 217-229), уведомлением о снятии с учёта в налоговом органе от 5 декабря 2019 года № 540903935 (т. 2, л.д. 230).

Таким образом, поскольку в настоящее время ООО «УК «ТТС» является в порядке реорганизации правопреемником ООО «Пассаж Авто» (которое, в свою очередь, являлось правопреемником ООО «ТТС-1) и ООО «ПФ «ТТС-5», к нему в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности последних, в том числе по заключенным договорам по реализации автомобилей, их сервисного и гарантийного обслуживания.

Из дилерского договора о реализации и обслуживанию, заключенного между ООО «Киа Моторс РУС» и ООО «ПФ «ТТС-5» (действующего на момент заключения договора купли-продажи), последний принимает на себя обязанность осуществлять продажу договорной продукции (автотранспортных средств марки «КИА»), а также оригинальных запасных частей и/или идентичных запасных частей, расходных материалов и аксессуаров для автомобилей) клиентам, а также обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание договорной продукции (автотранспортных средств марки «КИА», а также оригинальных запасных частей и/или идентичных запасных частей, расходных материалов и аксессуаров для автомобилей) (т.1, л.д. 157-163).

Согласно пункту 2.1 договора № 6 передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации от 27 декабря 2005 года ООО «ПФ «ТТС-5» (управляемая организация) передает ООО « УК «ТТС» (управляющей организации) все полномочия своих исполнительных органов, вытекающие из её Устава, а также иные, не предусмотренные Уставом полномочия, которыми наделяются исполнительные органы обществ с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 130-133).

В пункте 2.2 названного договора закреплено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая организация осуществляет руководство всей текущей деятельностью управляемой организации и решает все вопросы, отнесенные Уставом управляемой организации, в том числе совершает сделки от имени управляемой организации, принимает решения о предъявлении управляемой организации претензий и исков к юридическим и физическим лицам, и об удовлетворении претензий, предъявляемых к Управляемой организации. (т. 1, л.д. 130 с оборотом).

Помимо этого, согласно названных выписок из ЕГРЮЛ, учредителями юридических лиц являются у ООО «ТТС-Сервис» города Уфы (ОГРН 1020203224073 от 11 сентября 2002 года, ИНН 0278088174): ООО «УК «ТТС» (20% доли в уставном капитале) и ФИО5 (80% доли в уставном капитале); у ООО «ТТС-1» города Уфы ФИО5 (100% участие в уставном капитале) (т. 1, л.д. 58-64); у ООО «ПФ «ТТС-5» ФИО5 (100% участие в уставном капитале), при этом лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО4; у ООО «Пассаж Авто»: ООО «УК «ТТС» и ФИО5 (по 26% и 74% соответственно участие в уставном капитале); у ООО «УК «ТТС» 100% участие ФИО5 в уставном капитале. То есть в данном случае названные юридические лица являются взаимозависимыми организациями, отношения между которыми оказывают влияние на условия и экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Следует учесть и то, что в настоящее время основным видом экономической деятельности ООО «УК «ТТС» является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (45.11.2), при этом дополнительными видами деятельности с 29 августа 2019 года является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая (45.11.3) и техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (45.20.2).

Кроме того, установлено, что в настоящее время ООО «ТТС-Сервис» ликвидировано, что подтверждено в ходе разбирательства по делу представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание и на содержание письма ООО «Киа Моторс РУС», адресованного П.Е. Камашеву, согласно которому любой официальный дилер ООО «Киа Моторс РУС» является уполномоченной организацией по осуществлению сервисного и гарантийного обслуживания. Именно официальные дилеры своими силами самостоятельно и под свою ответственность принимают решение о необходимости проведения работ или замены деталей, об отнесении каждого конкретного случая к гарантийному или нет, без согласования с ООО «Киа Моторс РУС». Также они выбирают соответствующие способ и средства устранения недостатков в случае их наличия (т. 2, л.д. 247).

Доказательств того, что со стороны ответчика были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению недостатков в автомобиле истца (своевременного ремонта по гарантии), материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также неисполнение уполномоченной организацией ООО «ПФ «ТТС-5» (в настоящее время ООО «УК «ТТС») своих гарантийных обязательств, тогда как на момент рассмотрения спора в автомобиле выявлен недостаток, от устранения которого ответчик уклонился, чем нарушил предусмотренные Законом об защите прав потребителей сроки устранения недостатка, судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчика ООО «УК «ТТС» обязанность в срок до 31 августа 2020 года произвести замену автомобиля Kia XM FL (Sorento), <дата> выпуска, VIN ...., на новый автомобиль такой же марки и комплектации.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия не находит правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в иске, следует из материалов дела (т. 1, л.д. 34) и не оспаривалось сторонами, истцом автомобиль для проведения гарантийного ремонта был доставлен в сервисный центр – ООО «ПФ «ТТС-5» 2 августа 2018года, однако ремонт не был проведен со ссылкой на истечение гарантийного срока. Претензия истца о проведении гарантийного ремонта оставлена без удовлетворения с указанием на истечение срока гарантии.

Таким образом, приведенными выше нормами Закона о защите прав потребителей предусмотрено право истца требовать проведения ремонта некачественного товара (абзац пятый пункта 1 статьи 18), срок ремонта между сторонами не был оговорен, соответственно, он не может превышать сорока пяти дней (пунктом 1 статьи 20), за нарушение указанного срока ремонта предусмотрена неустойка (пункт 1 статьи 23) в размере 1% цены товара.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае недостаток товара в срок, не превышающий сорока пяти дней, устранён не был, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка за нарушение срока ремонта подлежит исчислению с 17 сентября 2018 года (последним днём устранения недостатка являлось 16 сентября 2018 года) по 15 февраля 2019 года (заявленная истцом дата), что составляет 152 дня.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что при исчислении неустойки должна применяться цена товара в 600000 руб. За указанную сумму истцом был приобретен спорный автомобиль, какого-либо экспертного исследования, подтверждающего, что стоимость автомобиля на дату принятия решения суда составлял 900 000 руб., исходя из которой истец полагал необходимым исчисление размера неустойки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за неудовлетворение требования потребителя, нарушение срока устранения недостатков товара (срока ремонта) составляет 912000 руб. (600000 руб. х 1% х 152 дня).

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом необходимо указать, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного последним нарушения обязательств и об уменьшении размера неустойки до 30000руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соблюдает баланс интересов сторон и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (18990,41 руб.).

В статье 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им требований по безвозмездному устранению недостатка, выявленного в период гарантийного срока, даёт истцу в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб., который соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ООО «УК «ТТС» в пользу П.Е.Камашева подлежит взысканию штраф в размере 16 000 руб. (30000 руб. неустойка + 2000 руб. компенсация морального вреда х 50 %), при этом оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По счёту № 124 от 28 октября 2019 года стоимость экспертизы, проведенной ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» по поручению суда, составляет 20992 руб. (т. 2, л.д. 146).

В соответствии с положениями части 2 статьи 85, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «ТТС» в пользу ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20992 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «ТТС» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9800 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение о понуждении ответчика ООО «УК «ТТС» заменить товар на новый автомобиль такой же марки и комплектации в срок до 31 августа 2020 года, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК «ТТС» судебной неустойки с 1 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки.

При этом учитывается, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения его исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года и дополнительное решение суда от 11 февраля 2020года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований П.Е. Камашева.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в срок до 31 августа 2020 года заменить автомобиль Kia XM FL (Sorento), <дата> выпуска, VIN ...., двигатель № .... (ранее установленный двигатель № ....) на новый автомобиль такой же марки и комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСеврис» в пользу П.Е. Камашева неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 16000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСеврис» в пользу П.Е. Камашева судебную неустойку за неисполнение решения суда в части замены автомобиля с 1сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 9800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20992 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Ю.Х. Шайхразиева УИД 16RS0042-03-2019-001917-12

дело № 2-8413/2019

№ 33-7934/2020

учёт № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5» на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пределах взысканной суммы по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года, в том числе в части замены некачественного автомобиля.

В части запрета Межрайонной ИФНС № 18 России по Республике Татарстан проводить в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» государственную регистрацию прекращения деятельности путем реорганизации организации, ликвидации и иных предусмотренных законом способов, направленных на прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в качестве юридического лица, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ча...

...стной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

П.Е. Камашев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5» (далее – ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис») о возложении обязанности произвести замену некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года, с учетом определения судьи от 10 января 2020 года об исправлении описки, исковые требования П.Е. Камашева удовлетворены частично, в его пользу взысканы с ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 500 руб. Этим же решением суда на ООО «УК «ТрансТехСервис» возложена обязанность заменить автомобиль Kia XM FL (Sorento), <дата> выпуска, VIN ...., двигатель № .... (ранее установленный двигатель № ....) на новый автомобиль такой же марки и комплектации, с названного общества взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Также указанным решением суда в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» взыскана государственная пошлина с ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» в размере 1 400 руб., с ООО «УК «ТрансТехСервис» в размере 9 500 руб.

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 992 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчики ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5» подали апелляционные жалобы.

П.Е. Камашев обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС № 18 России по Республике Татарстан проводить в отношении ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» государственную регистрацию прекращения деятельности путем реорганизации организации, ликвидации и иных предусмотренных законом способов, направленных на прекращение деятельности ООО «УК «ТрансТехСервис» в качестве юридического лица, в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах взысканной суммы, в том числе в части замены некачественного автомобиля.

Судьёй вынесено определение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе ООО «УК «ТрансТехСервис» и ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» ставится вопрос об отмене определения судьи в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах взысканной суммы, в части обеспечения замены некачественного автомобиля. Указывается, что П.Е. Камашевым не обосновано применение обеспечительных мер, доводы о возможности неисполнения решения суда носят предположительный и голословный характер. Отмечается, что подача ответчиками апелляционных жалоб на решение суда является их процессуальным правом и не может быть расценена как действие, нарушающее права истца и подтверждающее недобросовестность ответчиков. Указывается, что судом не конкретизировано, каким образом и в каком объеме наложен арест на имущество в части замены некачественного автомобиля.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска (исполнения решения), суд указал, что имеются основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5», ООО «УК «ТрансТехСервис» в пределах взысканной суммы по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года, в том числе для принятия обеспечительных мер в части замены некачественного автомобиля.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

По смыслу данной нормы права суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, соглашаясь с ними, считает, что П.Е. Камашевым в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не приведено сведений и данных, свидетельствующих о намерении ответчиков не исполнять решение суда.

Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ответчиков как собственников на распоряжение принадлежащим им имуществом, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принятие, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, чего не сделал.

Следует также отметить, что определение суда мотивов и обоснования принятия обеспечительных мер не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления П.Е. Камашева об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, не имеется.

При таком положении определение судьи в обжалуемой части, в части удовлетворения заявления П.Е. Камашева, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Определение судьи в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС № 18 России по Республике Татарстан проводить в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» государственную регистрацию прекращения деятельности путем реорганизации организации, ликвидации и иных предусмотренных законом способов, направленных на прекращение деятельности названного общества в качестве юридического лица, не обжалуется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по данному делу отменить в части удовлетворения заявления П.Е. Камашева о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», в пределах взысканной суммы по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года, в том числе в части замены некачественного автомобиля, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления П.Е. Камашева о принятии указанных обеспечительных мер.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Шайхразиева Ю.Х.

дело № 13-438/2021

№ 33-7162/2021

учёт № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Камашева Петра Егоровича на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2020 по гражданскому делу 2-8413/2019 по иску Камашева Петра Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5», обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о возложении обязанности произвести замену некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Изменить способ исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2020 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обязанности в срок до 31 августа 2020 года заменить автомобиль Kia ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска, VIN...., двигатель № .... (ранее установленный двигатель № ....) на новый автомобиль такой же марки и комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Камашева Петра Егоровича 1994900 (Один миллион девятьсо...

...т девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей в счет возмещения стоимости автомобиля Kia ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска, VIN...., двигатель № .... (ранее установленный двигатель № ....).

Заслушав доклад по делу судьи Сазоновой В.Г., выслушав объяснения Камашева П.Е. и его представителя Старикова Д.Р. в поддержку доводов частной жалобы, представителя ООО УК «Транстехсервис» Саттарову Н.А., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.12.2019 исковые требования Камашева Петра Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5», обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о возложении обязанности произвести замену некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Взысканы с общества ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5» в пользу Камашева Петра Егоровича неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей.

Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» заменить автомобиль Kia XM FL (Sorento), 2012 года выпуска, VIN...., двигатель № .... (ранее установленный двигатель № ....) на новый автомобиль такой же марки и комплектации.

Взыскана государственная пошлина с общества ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 1400 рублей.

Взыскана государственная пошлина с общество с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 9500 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2020 постановлено: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года и дополнительное решение суда от 11 февраля 2020 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Петра Егоровича Камашева.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в срок до 31 августа 2020 года заменить автомобиль Kia ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска, VIN...., двигатель № .... (ранее установленный двигатель № ....) на новый автомобиль такой же марки и комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСеврис» в пользу Петра Егоровича Камашева неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСеврис» в пользу Петра Егоровича Камашева судебную неустойку за неисполнение решения суда в части замены автомобиля с 1 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 9 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 992 руб.

Заявитель просил изменить способ исполнения указанного решения суда путем взыскания с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Камашева П.Е. денежных средств в размере 1994 900 рублей, поскольку автомобиль Kia Sorento, 2012 года выпуска, VIN...., имеет комплектацию Premium GMW5L661GGGCA6, однако поставка автомобилей в указанной комплектации в дилерскую сеть Kia на территории Российской Федерации завершена в связи с прекращением производства.

Согласно ответу ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» в качестве наиболее соответствующей комплектации допустимо рассматривать комплектацию Comfort GMW5L661GM008, стоимость которого составляет 1994900 рублей. Однако в дилерской сети Российской Федерации автомобили марки Kia Sorento, 2020 года выпуска комплектации Comfort GMW5L661GM008 в настоящее время отсутствуют.

ООО «УК «ТрансТехСервис» во исполнение судебного решения был предложен взыскателю на замену автомобиль Kia Sorento FL комплектации Prestige, который не устроил Камашева П.Е. по причине не соответствия требованиям судебного акта.

Суд вынес решение об изменении способа исполнения решения суда в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Камашев П.Е., полагая определение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового определения. При этом указывает, что стоимость автомобиля марки Kia Sorento, 2020 года выпуска в комплектации Premium GMW5L661GGGCA6 значительно превышает стоимость в размере 1994 900 рублей. Одновременно заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля.

В суде апелляционной инстанции Камашев П.Е. и его представитель Стариков Д.Р. ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля поддержали.

Представитель ООО УК «Транстехсервис» Саттарова Н.А. не возражала на проведение экспертизы, выразила согласие на оплату заявленной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции был вынесен на обсуждение участвующих в деле лиц круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами. Сторонами представлены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, и наименование экспертных учреждений.

По результату слушания дела и производства перечисленных процессуальных действий суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны от 28.08.2020 возбуждено исполнительное производство.

Согласно ответу «Киа Моторс Россия и СНГ» поставка автомобилей Kia (Sorento), 2012 года выпуска комплектация Premium GMW5L661GGGCA6 на территории РФ была завершена в октябре 2012 года в связи с прекращением производства.

Согласно ответу ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» в качестве наиболее соответствующей комплектации допустимо рассматривать комплектацию Comfort GMW5L661GM008.

Согласно справки о стоимости автомобиля и прайс-листу, стоимость автомобиля марки Kia Sorento, 2020 года выпуска. комплектации Comfort GMW5L661GM008 составляет 1994900 рублей. Однако в дилерской сети Российской Федерации автомобили марки Kia Sorento, 2020 года выпуска комплектации Comfort GMW5L661GM008 в настоящее время отсутствуют в продаже.

От заинтересованного лица Камашева А.П. в суд представлен отзыв на заявление, в котором он указывает, что представленный ему автомобиль не соответствовал комплектации указанной в решении суда. Заявителем не представлены исчерпывающие доказательства о невозможности исполнения решения суда. Им представлены сведения о реализации аналогичных автомобилей в указанной комплектации 2020 года выпуска иными дилерами указанной марки автомобиля.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования процессуального закона при рассмотрении настоящего гражданского спора в полной мере районным судом не были учтены.

Как следует из материалов дела, в отзыве на заявление об изменении способа исполнения решения суда Камашев П.Е. ссылался на необходимость проведения экспертизы по делу.

При этом судом данное ходатайство оставлено без внимания.

Приведённые обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неполноте добытых по делу доказательств в обоснование принятого по делу определения.

Исходя из изложенного, в целях создания условий для установления значимых по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному делу требуется проведение судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости нового автомобиля марки Kia аналогичного спорному автомобилю.

Проведение указанной экспертизы суд апелляционной инстанции считает необходимым поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», местонахождение город Казань, улица Лесгафта, дом 33, тел./факс +7 (843) 236-22-61, e-mail: volgalab@mail.ru.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО УК «Транстехсервис», представитель которого выразил согласие на несение расходов по экспертизе и представил в суд квитанцию о перечислении денежных средств в размере 20000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в счёт предварительной её оплаты.

Руководствуясь статьями 79, 80, 87, 199, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

назначить по данному делу судебную оценочную экспертизу.

Перед экспертами поставить следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость нового автомобиля марки Kia, который является аналогичным автомобилю Kia XM FL (Sorento), 2012 года выпуска, VIN ...., двигатель № ...., легковой, цвет серебристый, с учетом кода комплектации Kia Sorento 13MY 24 AT GCA6, на сегодняшний день?

Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», расположенного по адресу: 420043, Республика Татарстан, город Казань, ул. Лесгафта, дом 33, тел./факс +7 (843) 236-22-61, e-mail: volgalab@mail.ru, с разрешением экспертам в случае необходимости самостоятельно запрашивать у сторон по делу и иных лиц дополнительные материалы и документы для проведения экспертного исследования и дачи полного заключения. Все исследованные и положенные в основу заключения документы подлежат приложению к заключению для направления в суд.

В установленном законом порядке предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов предоставить настоящее гражданское дело №13-438/2021.

Установить срок проведения экспертизы в 2 месяца с момента поступления настоящего гражданского дела в распоряжение экспертного учреждения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис».

Экспертному учреждению по результатам проведённой экспертизы представить финансово-экономическое обоснование расчёта затрат на производство экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Шайхразиева Ю.Х.

Дело № 13-438/2021

№ 33-7162/2021

Учет 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Камашева Петра Егоровича на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2020 по гражданскому делу 2-8413/2019 по иску Камашева Петра Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5», обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о возложении обязанности произвести замену некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Изменить способ исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2020 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обязанности в срок до 31 августа 2020 года заменить автомобиль Kia ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска, VIN...., двигатель № .... (ранее установленный двигатель № ....) на новый автомобиль такой же марки и комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Камашева Петра Егоровича 1994900 (Один миллион девятьсот девяносто ч...

...етыре тысячи девятьсот) рублей в счет возмещения стоимости автомобиля Kia ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска, VIN...., двигатель № .... (ранее установленный двигатель № ....).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Камашева П.Е. – Старикова Д.Р., третьего лица Камашевой Г.Н. в поддержку доводов частной жалобы, представителя ООО «УК «ТрансТехСервис» Кислицина А.Е., возражавшего против жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что не имеет возможности исполнить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2020, которым было отменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.12.2019 по делу по иску Камашева Петра Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5», обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о возложении обязанности произвести замену некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку автомобиль Kia Sorento, 2012 года выпуска, VIN...., имеет комплектацию Premium GMW5L661GGGCA6, однако поставка автомобилей в указанной комплектации в дилерскую сеть Kia на территории Российской Федерации завершена в связи с прекращением производства.

Заявитель просил изменить способ исполнения решения суда путем взыскания с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Камашева Петра Егоровича денежных средств в размере 1994 900 рублей.

Судом вынесено определение об удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Камашев П.Е. выражает несогласие с вынесенным определением, полагая, что его право нарушено, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка всем материалам дела. По его мнению. стоимость нового автомобиля Kia ХМ FL (Sorento) в комплектации Премиум значительно превышает стоимость автомобиля марки Kia Sorento, 2020 года выпуска комплектации Comfort GMW5L661GM008. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд оставил без внимания его ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, изменив способ исполнения решения суда, ухудшил положение Камашева П.е. как потребителя и ограничил его право на замену товара.

В суде апелляционной инстанции представитель Камашева П.Е. – Стариков Д.Р., третье лицо Камашева Г.Н. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» Кислицин А.Е. возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, судья исходил из того, что с момента вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства прошло 5 месяцев, подлежащий передаче автомобиль в ходе исполнительного производства подобран не был, до настоящего времени решение не исполнено и его исполнение невозможно в связи с прекращением производства автомобилей той марки, того года выпуска и в той комплектации, которая указана в решении суда и в апелляционном определении.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ООО «УК «ТрансТехСервис», суд принял во внимание сведения, представленные заявителем, согласно которым стоимость автомобиля марки Kia Sorento, 2020 года выпуска комплектации Comfort GMW5L661GM008, которая наиболее соответствует стоимости автомобиля марки Kia ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска, VIN...., двигатель № .... (ранее установленный двигатель № ....), составляет 1994900 рублей. Возможность замены на автомобиль Kia Sorento, 2020 года выпуска комплектации Comfort GMW5L661GM008 отсутствует, поскольку в дилерской сети Российской Федерации автомобиль марки Kia Sorento, 2020 года выпуска комплектации Comfort GMW5L661GM008 в настоящее время в продаже не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку суд правильно установил невозможность исполнения решения суда должником ООО «УК «ТрансТехСервис».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи об определении цены автомобиля марки Kia ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска, VIN...., двигатель № .... (ранее установленный двигатель № ....) по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Из материалов дела усматривается, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.12.2019 исковые требования Камашева Петра Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5», обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о возложении обязанности произвести замену некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Взысканы с общества ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5» в пользу Камашева Петра Егоровича неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей.

Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» заменить автомобиль Kia XM FL (Sorento), 2012 года выпуска, VIN...., двигатель № .... (ранее установленный двигатель № ....) на новый автомобиль такой же марки и комплектации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей.

Взыскана государственная пошлина с общества ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 1400 рублей.

Взыскана государственная пошлина с общество с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 9500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2020 постановлено: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года и дополнительное решение суда от 11 февраля 2020 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Петра Егоровича Камашева.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в срок до 31 августа 2020 года заменить автомобиль Kia ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска, VIN...., двигатель № .... (ранее установленный двигатель № ....) на новый автомобиль такой же марки и комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСеврис» в пользу Петра Егоровича Камашева неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСеврис» в пользу Петра Егоровича Камашева судебную неустойку за неисполнение решения суда в части замены автомобиля с 1 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 9 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 992 руб.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны от 28.08.2020 возбуждено исполнительное производство.

Ответом официального дилера подтверждается, что автомобиль Kia Sorento, 2012 года выпуска, VIN...., имеет комплектацию Premium GMW5L661GGGCA6, однако поставка автомобилей в указанной комплектации в дилерскую сеть Kia на территории Российской Федерации завершена в связи с прекращением производства.

Согласно ответу ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» в качестве наиболее соответствующей комплектации допустимо рассматривать комплектацию автомобиля Comfort GMW5L661GM008, стоимость которого составляет 1994900 рублей. Из справки о стоимости автомобиля и прайс-листа следует, что стоимость автомобиля марки Kia Sorento, 2020 года выпуска, комплектации Comfort GMW5L661GM008 составляет 1994900 рублей. Однако в дилерской сети Российской Федерации автомобили марки Kia Sorento, 2020 года выпуска комплектации Comfort GMW5L661GM008 в настоящее время отсутствуют в продаже.

ООО «УК «ТрансТехСервис» во исполнение судебного решения был предложен взыскателю на замену автомобиль Kia Sorento FL комплектации Prestige, который не устроил Камашева П.Е. по причине не соответствия требованиям судебного акта.

От заинтересованного лица Камашева А.П. в суд представлен отзыв на заявление, в котором он указывает, что представленный ему автомобиль не соответствовал комплектации указанной в решении суда. Заявителем не представлены исчерпывающие доказательства о невозможности исполнения решения суда. Им представлены сведения о реализации аналогичных автомобилей в указанной комплектации 2020 года выпуска иными дилерами указанной марки автомобиля. Камашев П.Е. ссылался также на необходимость проведения экспертизы по делу. При этом судом данное ходатайство оставлено без внимания.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость нового автомобиля марки Kia, который является аналогичным автомобилю Kia XM FL (Sorento), 2012 года выпуска, VIN ...., двигатель № ...., легковой, цвет серебристый, с учетом кода комплектации Kia Sorento 13MY 24 AT GCA6, на сегодняшний день?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта № 2218/10-2 от 08 октября 2021 года рыночная стоимость нового автомобиля марки Kia, который является аналогичным автомобилю Kia XM FL (Sorento), 2012 года выпуска, VIN ...., двигатель № ...., легковой, цвет серебристый, с учетом кода комплектации Kia Sorento 13MY 24 AT GCA6 по состоянию на 17 июня 20201 года составляет 2 229 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение комиссии экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Судом данное доказательство оценивается в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Доводы Камашева П.Е. о том, что стоимость нового автомобиля 2020 года выпуска, согласно сведениям других дилерских центров, значительно превышает стоимость автомобиля, указанную в определении, отклоняются, поскольку решением суда на компанию «ТрансТехСервис» возложена обязанность заменить автомобиль Kia ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска, VIN...., двигатель № .... (ранее установленный двигатель № ....) на новый автомобиль такой же марки и комплектации.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку достоверные и допустимые доказательства невозможности исполнения указанного судебного акта суду заявителем представлены, стоимость нового автомобиля определена заключение экспертизы суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2020 по гражданскому делу 2-8413/2019 по иску Камашева Петра Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5», обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о возложении обязанности произвести замену некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Изменить способ исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2020 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обязанности в срок до 31 августа 2020 года заменить автомобиль Kia ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска, VIN...., двигатель № .... (ранее установленный двигатель № ....) на новый автомобиль такой же марки и комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Камашева Петра Егоровича 2 229 900 рублей в счет возмещения стоимости автомобиля Kia ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска, VIN...., двигатель № .... (ранее установленный двигатель № ....).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судья Шайхразиева Ю.Х. №33-7974/2021

Дело № 13-13/2021

Учет № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Камашева П.Е. – Старикова Д.Р. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление Камашева П.Е. об оплате юридических услуг по гражданскому делу № 2-8413/2019 по иску Камашева П.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5», обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о возложении обязанности произвести замену некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис»в пользу Камашева П.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Камашев П.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года отменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года и дополнительное решение от 11 февраля 2020 года, принято новое решение, которым на ООО «УК «ТрансТехСервис» возложена обязанность замены автомобиля, с ООО «УК «ТрансТе...

...хСервис» взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Камашевым П.Е. при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, которые он просил взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис».

Камашев П.Е. в суд не явился, просил дополнительно взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенные им при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» представил возражение на заявление Камашева П.Е. о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, постановив определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Камашева П.Е. – Стариков Д.Р. просит определение суда первой инстанции отменить в части и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указано, что расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными и неразумными, Камашев П.Е. является пенсионером. Просит полностью возместить судебные расходы, представителем Камашева П.Е. была проделана значительная работа.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применения норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года отменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года и дополнительное решение от 11 февраля 2020 года, принято новое решение, которым на ООО «УК «ТрансТехСервис» возложена обязанность замены автомобиля, с ООО «УК «ТрансТехСервис» взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 20020 года апелляционное определение от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «УК «ТрансТех»Сервис» - без удовлетворения.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Камашевым П.Е. квитанции от 3 июня, 12 октября и 4 декабря 2020 года об уплате Набережночелнинскому филиалу №2 коллегии адвокатов Республики Татарстан 110 000 рублей по соглашению, заключенному с адвокатом Стариковым Д.Р.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы частной жалобы являются обоснованными, поскольку определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя неразумен и не соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Так, представитель Камашева П.Е. – Стариков Д.Р. принимал участие в семи судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовил и подавал процессуальные документы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Камашева П.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению на сумму 75 000 руб.

Доводы представителя ООО «УК «ТрансТехСервис», указанные в возражении на заявление о несоразмерности оплаты и объема оказанных услуг, подлежат отклонению, поскольку определенный судом апелляционной инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части с разрешением вопросу по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Камашева Петра Егоровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Камашева П.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Камашеву П.Е. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья И.З. Рашитов

Судья Р.Р. Хафизова УИД 16RS0042-03-

2021-000797-09

Дело № 2-2769/2021

№ 33-9107/2021

Учёт № 169 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Е.А. Чекалкиной, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.Е. Камашева – Д.Р. Старикова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Камашева Петра Егоровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Камашева Петра Егоровича неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 16.02.2019 по 05.08.2019 в размере 22 000 рублей, неустойку за просрочку замены автомобиля за период с 07.08.2019 по 15.07.2020 в размере 35 000 рублей, а также неустойку за просрочку замены автомобиля в размере 1%, подлежащую начислению исходя из стоимости автомобиля 600 000 рублей, начиная с 31.08.2020 и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» госпошлину в доход бюджета муниципального образовани...

...я г. Набережные Челны в размере 2 210 рублей.

В остальной части иска отказать.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года постановлено:

исправить допущенную описку в резолютивной части решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года, указав в резолютивной части решения вместо периода неустойки за нарушение сроков устранения недостатков «по 05.08.2019» период по «06.08.2019», периода неустойки за просрочку замены автомобиля «с 07.08.2019» период «с 07.09.2019».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца П.Е. Камашева и его представителя Д.Р. Старикова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», - Н.А. Саттаровой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.Е. Камашев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (далее- ООО «УК) «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года исковые требования П.Е. Камашева к ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5», ООО «УК «ТрансТехСервис» о возложении обязанности произвести замену некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д. 22-27, том 3, дело №2-8413/2019).

11 февраля 2020 года вынесено дополнительное решение о взыскании с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ООО «Бюро Судебных Экспертиз «Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 20 992 рублей (л.д. 90, том 3, дело №2-8413/2019).

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года и дополнительное решение суда от 11 февраля 2020 года отменены, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований П.Е. Камашева, которым ООО «УК «ТрансТехСервис» обязали в срок до 31 августа 2020 года заменить автомобиль KiaXMFL (Sorento), 2012 года выпуска, на новый автомобиль такой же марки и комплектации. Кроме того, с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу П.Е. Камашева взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 16 000 рублей, а также взыскана судебная неустойка за неисполнение решение суда в части замены автомобиля с 01 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

Истец указывает, что 09 декабря 2020 года и 21 декабря 2020 года в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» направлял требование о передаче нового автомобиля. Однако до настоящего времени требования судебного акта не исполнены.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (ремонта автомобиля) за период с 16 февраля 2019 года по 05 августа 2019 года в размере 1 194 000 рублей, неустойку за нарушение сроков замены некачественного автомобиля на новый автомобиль такой же марки и комплектации за период с 06 августа 2019 года по 15 июля 2020 года в размере 7 568 000 рублей, неустойку за просрочку замены некачественного автомобиля на новый автомобиль такой же марки и комплектации, с момента принятия судом решения (апелляционного определения от 16 июля 2020 года) и до дня фактического исполнения судебного акта, из расчета 1% за каждый день, подлежащую начислению на стоимость нового автомобиля в размере 2 200 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца П.Е. Камашева – Д.Р. Стариков ставит вопрос об отмене решения суда, считая решение суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с частичным удовлетворением требований, утверждает, что расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости нового автомобиля. Указывает, что его требование о взыскании штрафа судом не рассмотрено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца П.Е. Камашева- Д.Р. Стариков заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Установлено, что в производстве Верховного Суда Республики Татарстан находится заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» об изменении способа исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по гражданскому делу 2-8413/2019 по иску П.Е. Камашева к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о возложении обязанности произвести замену некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Учитывая полную взаимосвязь исковых требований, заявленных П.Е. Камашевым к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с требованиями об изменении способа исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по гражданскому делу 2-8413/2019 по иску П.Е. Камашева к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о возложении обязанности произвести замену некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до разрешения по существу заявления об изменении способа исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года производство по апелляционной жалобе представителя истца П.Е. Камашева – Д.Р. Старикова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по иску П.Е. Камашева к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя истца П.Е. Камашева – Д.Р. Старикова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года приостановить до рассмотрения по существу заявления об изменении способа исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по гражданскому делу 2-8413/2019 по иску П.Е. Камашева к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о возложении обязанности произвести замену некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Воронина А.Е. УИД № 16RS0021-01-2020-000641-25

дело № 2-2/2021

дело № 33-10643/2021

учет №178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Камашева П.Е. - Старикова Д.Р. и представителя Кадыргулова А.А. - Сидуллина К.Н. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кадыргулова А.А. к Камашеву П.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, государственной пошлины, признании недействительным пункта 2.2 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 апреля 2019 года и встречных исковых требований Камашева П.Е. к Кадыргулову А.А. о признании расписки недействительной отказать.

Взыскать с Кадыргулова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, ....) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23241 руб. 60 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Камашева П.Е. - Старикова Д.Р., поддержавшего доводы своей жалобы и не согласи...

...вшегося с доводами жалобы истца, представителя Кадыргулова А.А. - Сидуллина К.Н., возражавшего относительно доводов жалобы ответчика и поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Кадыргулов А.А. обратился в суд с иском к Камашеву П.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, государственной пошлины, признании недействительным пункта 2.2 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 апреля 2019 года.

В обоснование иска указано, что 24 апреля 2019 года между Кадыргуловым А.А. и Камашевым П.Е. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, предметом которого являлся жилой дом, с кадастровым номером .... площадью 194,1 кв.м., расположенный по адресу: Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское сельское поселение, д.Азьмушкино, <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу, а также земельный участок, с кадастровым номером .... Указанный договор от 24 апреля 2019 года был зарегистрирован 15 мая 2019 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, о чем, на последней странице договора от 24 апреля 2019 года сделана соответствующая отметка. По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По условиям договора, сумма подлежащая передаче составляет 3500000 руб. Оплата стоимости предмета договора согласно п.2.2 договора от 24 апреля 2019 года получена продавцом до подписания договора. Расчет осуществляется в полном объеме в день сдачи документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Фактически истец передал дом, переход права собственности на который зарегистрирован – 15 мая 2019 года, а встречное представление - 3500000 руб. по Договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 апреля 2019 года не получил. Согласно акту приема - передачи к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 апреля 2019 года, подписанному сторонами, истец и ответчик подтверждают факт передачи истцом (продавцом) в собственность ответчику (покупателю) жилой дом и земельный участок. Согласно расписке, подписанной сторонами, в формулировке указано на передачу жилого дома и земельного участка в собственность Камашева П.Е. (директора ООО «Корпорация ТМ») в счет погашения задолженности за ООО «Химпромстрой-К». Имеющаяся расписка подтверждает факт неисполнения денежных обязательств ответчика по договору купли - продажи жилого дома и земельного участка от 24 апреля 2019 года Камашевым П.Е. перед Кадыргуловым А.А., поскольку расписка содержит сведения об иных посторонних лицах. Несмотря на это, до настоящего времени обязательств по оплате ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика составляет 3500000 руб.

Истец просил взыскать с Камашева П.Е. в пользу Кадыргулова А.А. сумму задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 апреля 2019 года в размере 3500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2020 года по 27 апреля 2020 года включительно в размере 225562,02 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 3500000 руб. начиная с 28 апреля 2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности, сумму уплаченной государственной пошлины.

9 сентября 2020 года истец увеличил исковые требования, просил признать недействительным п.2.2 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 апреля 2019 года.

Камашев П.Е. обратился в суд со встречным иском к Кадыргулову А.А. о признании расписки недействительной. В обоснование встречного иска указано, что сторонами 24 апреля 2019 года заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого истец как продавец, продал ответчику как покупателю объект недвижимости в виде жилого дома, кадастровый ...., площадью 194.1 кв.м, количество этажей 2, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1200 кв.м. Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но РТ. Согласно п.2.1 договора рродавец продал, а покупатель купил жилой дом с земельным участком за 3500000 руб. Из содержания п.2.2. договора прямо следует - указанная сумма в п.2.1 договора получена продавцом до подписания настоящего договора. Расчет между сторонами произведен в полном объеме в день сдачи документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 апреля 2019 года продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный жилой дом и земельный участок. В соответствии со ст.408 ГК РФ сторонами договора купли-продажи обязательства относительно недвижимого имущества отраженного в представленной истцом по первоначальному иску спорной расписке исполнены в полном объеме. Права в отношении спорных объектов перешли к Камашеву П.Е. на основании заключенного и исполненного договора купли-продажи от 24 апреля 2019 года. Принимая во внимание оспариваемую расписку, необходимо исходить из несоответствия данного документа требованиям закона. Оспариваемая расписка ни имеет никакого отношения к заключенному между сторонами договору купли-продажи от 24 апреля 2019 года, поскольку не имеет каких-либо оговорок о договоре купле - продаже от 24 апреля 2019 года. Камашев П.Е. просил признать письменную расписку, подписанную Кадыргуловым А.А. недействительной.

В суде первой инстанции представитель Кадыргулова А.А. - Сидуллин К.Н. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель Камашева П.Е. - Стариков Д.Р. иск Кадыргулова А.А. не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кадыргулова А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что расписка от 24 апреля 2019 года доказывает отсутствие денежного исполнения обязательства по оплате вопреки оспариваемому пункту 2.2. договора купли- продажи.

В апелляционной жалобе представитель Камашева П.Е. просит решение суда изменить, удовлетворив встречные исковые требования о признании расписки недействительной. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания расписки недействительной, поскольку указанный документ противоречит заключенному договору купли – продажи, в том числе воле сторон и прямым образом затрагивает права и интересы Камашева П.Е.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение этих требований влечет недействительность договора.

Как видно из материалов дела, 24 апреля 2019 года между Кадыргуловым А.А. и Камашевым П.Е. заключен договор купли-продажи, согласно:

п.1.1 которого Кадыргулов А.А. продал Камашеву П.Е. в собственность, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом - назначение: жилой дом, с кадастровым номером: ...., площадью 194,1 кв.м., количество этажей: 2, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> Передаваемый Покупателю по настоящему договору жилой дом расположен на земельном участке, кадастровый ...., общей площадью 1200 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, имеет целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства;

п.2.1. продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный жилой дом за 3500000 руб. Цена жилого дома включает цену и земельного участка, передаваемого покупателю одновременно с жилым домом. Указанная сумма в п.2.1. договора получена продавцом до подписания настоящего договора. Расчет между сторонами произведен в полном объеме в день сдачи документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

п.2.3 стороны договора гарантируют, что они заключили настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать сути договора, а также настоящий договор не является для них кабальной сделкой;

п.3.1 передача жилого дома и земельного участка продавцом и принятие их покупателем, состоялась до подписания настоящего договора. Покупатель ознакомился с состоянием переданного ему жилого дома и земельного участка, претензий к их состоянию не имеет и согласен принять вышеуказанный жилой дом и земельный участок в собственность;

п.4.2 стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного жилого дома и земельного участка и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю жилого дома и земельного участка считается исполненной;

п.4.10 настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договор, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предъявления, которые могли быть сделаны или приняты сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 15 мая 2019 года.

В соответствии с актом приема-передачи от 24 апреля 2019 года к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 апреля 2019 года стороны подтверждают, что продавец продал (передал в собственность), а покупатель купил (принял в собственность) принадлежащие продавцу на праве собственности: жилой дом - назначение: жилой дом, с кадастровым номером: ...., площадью 194,1 кв.м., количество этажей: 2, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское сельское поселение, д.Азьмушкино, <адрес>; земельный участок - кадастровый ...., общей площадью 1200 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, имеет целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> Продавец также передал, а покупатель принял комплект правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, а также жилой дом и земельный участок.

Из расписки следует, что Камашев П.Е., являясь директором ООО «Корпорация ТМ», получил в собственность от Кадыргулова А.А. в счет погашения задолженности за ООО «ХИМПРОМСТРОЙ-К»: жилой дом - назначение: жилой дом, с кадастровым номером: <адрес>, площадью 194,1 кв.м., количество этажей: 2, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> земельный участок - кадастровый ...., общей площадью 1200 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, имеет целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Претензий к ООО «ХИМПРОМСТРОЙ-К» и Кадыргулову А.А. на сумму 3500000 руб. не имеет. Претензий у Камашева П.Е. по передаваемому жилому дому и земельному участку не имеется.

Факт перехода права собственности на вышеуказанные дом и земельный участок от Кадыргулова А.А. к Камашеву П.Е. подтверждается реестровыми делами.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы (форма 3-НДФЛ) за 2019 год от 28 июля 2020 года, Кадыргулов А.А. указал сумму доходов от продажи жилого дома и земельного участка в размере 3 500 000 руб. (л.д.40-44).

Согласно выводам эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России вопрос «Совпадает ли фактическая дата изготовления и подписания расписки от 29.04.2019 года, дате изготовления договора купли-продажи дома и акте приема-передачи к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.04.2019 года?» в части исследования печатных текстов неразрушаюшим методом не разрешался ввиду отсутствия сравнительного материала. Установить, на одном или разных печатающих устройствах выполнены печатные тексты расписки от 29.04.2019 года от имени Камашева П.Е.; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.04.2019 года между Кадыргуловым А.А. и Камашевым П.Е. и акта приема-передачи от 24.04.2019 года к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.04.2019 года не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Подпись от имени Камашева П.Е. в расписке от 29.04.2019 года от имени Камашева П.Е., расположенная под текстом на строке «(подпись)» перед записью «Камашев Петр Егорович», выполнена самим Петром Егоровичем Камашевым.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Кадыргулова А.А., поскольку согласно буквальному значению договора купли-продажи от 24 апреля 2019 года расчет за приобретаемый земельный участок и жилой дом произведен в полном объеме между сторонами до подписания настоящего договора. Кадыргулов А.А., подписав данный договор, выразил свое согласие с его условиями и, в том числе, с тем, что сумма в размере 3500000 руб. передана Кадыргулову А.А. ответчиком Камашевым А.А. до подписания договора. Не имеется оснований для признания п.2.2 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 апреля 2019 года недействительным, так как в пункте 2.2 договора купли-продажи стороны имели ввиду фактическое осуществление расчета за земельный участок и жилой дом до момента подписания договора купли-продажи от 24 сентября 2019 года. Поскольку исполнение условия договора сторон о передаче денежных средств до подписания договора купли-продажи возможно только до наступления указанного события - подписания договора купли-продажи, подписав данный договор, Кадыргулов А.А., согласился с тем, что денежные средства за земельный участок и жилой дом ему переданы.

Кроме того, в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 отчетный год от 28 июля 2020 года Кадыргулов А.А. сообщил о доходе от продажи жилого дома, земельного участка и уплатил исчисленный налог, тем самым он подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является надлежащим исполнением.

Также отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Камашева П.Е., поскольку оспариваемая расписка подписана сторонами, что в судебном заседании не оспаривалось, а также подлинность подписи ответчика подтверждена выводами экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кадыргулова А.А. о том, что обязательства по оплате земельного участка и жилого дома ответчик не исполнил, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы являются субъективным мнением истца, противоречащим представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводов жалобы истца о подтверждении неуплаты по договору купли-продажи от 24 апреля 2019 года распиской, свидетельствующей о зачете между Камашевым П.Е. и ООО «Химпромстрой-К», суд коллегия полагает необоснованными, поскольку стороны вправе по своему усмотрению избирать способ произведения расчетов по договору.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя Камашева П.Е. о наличии оснований для признания расписки недействительной, поскольку содержание расписки требованиям закона не противоречит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Камашева П.Е. и представителя Кадыргулова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0042-03-2019-001917-12

дело № 2-8413/2019

дело № 33-20389/2021

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой, А.В. Мелихова рассмотрела по докладу судьи Э.Д. Соловьевой заявление П.Е. Камашева о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Татарстан от 16 июля 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.Е. Камашев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-1» (далее – ООО «ТТС-1»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5» (далее – ООО «ПФ «ТТС-5»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТТС») о гарантийном ремонте автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2014 года истец приобрёл у К.Р. Филипповой автомобиль Kia XM FL (Sorento), <дата> выпуска, серебристого цвета, VIN .... двигатель № .....

В день приобретения истцом автомобиля у К.Р. Филипповой общество с ограниченной ответственностью «ТТС-Сервис» (ООО «ТТС-Сервис») сделало отметку в сервисной книжке автомобиля об изменении адреса и владельца и передаче гарантии от первого владельца новому, указав начало гарантийного срока с 26 ноября 2013 года.

В соответствии с рекомендациями завода-изготовителя истец своевременно и регуляр...

...но проводил техническое обслуживание (далее также – ТО) автомобиля.

1 августа 2018 года истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «ПФ «ТТС-5» города Набережные Челны для прохождения технического осмотра, в автомобиле были выполнены работы по мойке автомобиля, двигателя; осуществлена продувка ДВС, замена масла в АКПП, проверка ходовой части автомобиля и проверка развала-схождения; заменена прокладка крышки блока цилиндров.

2 августа 2018 года истец услышал посторонний звук в двигателе автомобиля, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «ПФ «ТТС-5», где был составлен акт технического состояния автомобиля с указанием причины «посторонний шум в двигателе по причине износа цилиндропоршневой группы, сильные задиры вкладышей во 2-ом цилиндре», а также зафиксированы показания одометра 82 530 км.

Согласно сервисной книжке гарантия на исправную работу узлов и агрегатов распространяется в течение 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Несмотря на действие гарантийного срока, ООО «ПФ «ТТС-5» в ремонте автомобиля по гарантии отказало с указанием на истечение гарантийного срока, поскольку автомобиль первому собственнику продан 19 октября 2012 года.

Вместе с тем, по мнению истца, К.Р. Филиппова приобрела автомобиль у ООО «ТТС-Сервис» по договору № .... купли-продажи 26 ноября 2013 года, по условиям которого на автомобиль заводом-изготовителем установлен срок гарантии 5 лет или 150 000 км в зависимости от того, что наступит раньше. Кроме того, согласно указанному договору продавец указал, что гарантийный срок на автомобиль начинает исчисляться с 31 июля 2013 года (пункт 4.3).

Из сервисной книжки усматривается, что в период с 23 сентября по 11 ноября 2013 года (50 дней) автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «ТТС-1» (ранее ООО «ТТС-Сервис»).

В период гарантийного обслуживания были выявлены недостатки в двигателе внутреннего сгорания ...., в связи с чем он в автомобиле был заменён на новый ...., после чего и был продан К.Р. Филипповой 26 ноября 2013 года.

По мнению истца, исходя из условий названного договора, срок гарантии продлевается и на период, в течение которого автомобиль не использовался, следовательно, гарантийный срок должен был быть продлён на 64 дня, и последним днём гарантийного обслуживания является 2 октября 2018 года.

20 августа 2018 года истец обратился в ООО «УК «ТТС» с претензией, однако в удовлетворении требований отказано со ссылкой на обращение к ненадлежащей организации.

22 августа 2018 года истец обратился с претензией в ООО «ПФ «ТТС-5», которая оставлена последним без удовлетворения.

3 сентября 2018 года истец повторно обратился в ООО «ПФ «ТТС-5» с просьбой произвести ремонт автомобиля на коммерческой основе. Аналогичная претензия была направлена и в адрес ООО «УК «ТТС», которая оставлена без ответа.

3 октября 2018 года истец обратился в ООО «УК «ТТС» и в ООО «ПФ «ТТС-5» с просьбой предоставить информацию о гарантийном обслуживании и ТО автомобиля за весь период его эксплуатации и негарантийных ремонтах, если они были. В удовлетворении просьбы истца ООО «ПФ «ТТС-5» было отказано.

3 декабря 2018 года истец обратился в ООО «ТТС-1» с требованием о продлении срока гарантии и замене двигателя по гарантии, которое оставлено без ответа. Аналогичные требования были направлены истцом и в адрес ООО «УК «ТТС», ООО «ПФ «ТТС-5», однако до настоящего времени не удовлетворены ни одной из организаций.

На основании изложенного истец просил суд возложить на ООО «ПФ «ТТС-5» обязанность безвозмездно произвести ремонт автомобиля путём замены двигателя в сборе на новый и предоставить ему пакет документов, необходимый для внесения изменений в паспорт транспортного средства серии ...., выданный ООО «Эллада Интертрейд» 2 октября 2012 года; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в солидарном порядке за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков товара в размере 1 413 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2019 года принято изменение основания иска, согласно которому истец просил, установив надлежащих ответчиков, возложить обязанность в течение 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу произвести замену некачественного автомобиля Kia XM FL (Sorento), <дата> выпуска, VIN ...., на аналогичный качественный новый автомобиль такой же марки, взыскать денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения ответчиком судебного акта, взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда по 100 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 1 413 000 руб. и штраф.

Этим же определением суда произведена замена ответчика – ООО «ТТС-1» на ООО «Пассаж Авто» ввиду реорганизации в форме присоединения.

В дальнейшем ООО «Пассаж Авто» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «ТТС».

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года, с учётом дополнительного решения от 11 февраля 2020 года, иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года и дополнительное решение суда от 11 февраля 2020 года отменены и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований П.Е. Камашева, постановлено обязать ООО «УК «ТТС» в срок до 31 августа 2020 года заменить автомобиль Kia XM FL (Sorento), <дата> выпуска, VIN ...., двигатель № .... (ранее установленный двигатель № ....) на новый автомобиль такой же марки и комплектации.

Также постановлено взыскать с ООО «УК «ТТС» в пользу П.Е. Камашева неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., судебную неустойку за неисполнение решения суда в части замены автомобиля с 1 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки; в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» – государственную пошлину в размере 9 800 руб.; в пользу ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» – расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 992 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «УК «ТТС» – без удовлетворения.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по заявлению ООО «УК «ТТС» изменен способ исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 отменено, разрешен вопрос по существу, заявление ООО «УК «ТТС» об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года удовлетворено, постановлено: изменить способ исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года в части возложения на ООО «УК «ТТС» обязанности в срок до 31 августа 2020 года заменить автомобиль Kia XM FL (Sorento), <дата> выпуска, VIN ...., двигатель № .... (ранее установленный двигатель № ....) на новый автомобиль такой же марки и комплектации; взыскать с ООО «УК «ТТС» в пользу П.Е. Камашева 2 229 900 руб. в счет возмещения стоимости автомобиля Kia XM FL (Sorento), <дата> выпуска, VIN ...., двигатель № .... (ранее установленный двигатель № ....).

П.Е. Камашев обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, а именно указав о возложении на ООО «УК «ТТС» обязанности по передаче ему автомобиля той же марки и комплектации Премиум 2020 года выпуска. Обращаясь с таким заявлением, П.Е. Камашев, указывает, что из определения, о пересмотре которого заявлено, усматривается обязанность ООО «УК «ТТС» произвести замену спорного автомобиля на новый такой же марки и комплектации, при этом отсутствует ссылка на передачу ему нового автомобиля в комплектации <дата> выпуска. Большая часть доводов сводится к рассмотрению заявления ООО «УК «ТТС» об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, фактически выражается несогласие с вынесенным по этому вопросу определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года, в котором, по мнению автора, неверно истолковано апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разъяснении судебного акта рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения по смыслу приведенной нормы заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, которые вызывают трудности в понимании. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Исходя из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей. Никаких разночтений при понимании смысла судебного определения не имеется.

Кроме того, в силу приведенной выше правовой нормы суд вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Вопреки требованию П.Е. Камашева в заявлении о разъяснении апелляционного определения, судебной коллегией решение о передаче ему автомобиля 2020 года выпуска не принималось.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения судебного решения (апелляционного определения) не имеется.

Более того, как было указано выше, в настоящее время изменен способ исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года в части возложения на ООО «УК «ТТС» обязанности в срок до 31 августа 2020 года заменить автомобиль Kia XM FL (Sorento), <дата> выпуска, VIN ...., двигатель № .... (ранее установленный двигатель № ....) на новый автомобиль такой же марки и комплектации; взыскать с ООО «УК «ТТС» в пользу П.Е. Камашева 2 229 900 руб. в счет возмещения стоимости автомобиля Kia XM FL (Sorento), <дата> выпуска, VIN ...., двигатель № .... (ранее установленный двигатель № ....), при этом проводилась судебная экспертиза.

Заявление П.Е. Камашева о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года фактически сводится к изложению причин, по которым он не согласен с указанным выше определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года об изменении способа исполнения апелляционного определения от 16 июля 2020 года, однако обсуждение таких доводов, не связанных с неясностью решения суда, не может быть произведено в порядке рассмотрения заявления на основании статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления П.Е. Камашева о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заявление П.Е. Камашева о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Камашева П.Е. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Камашеву П.Е. о признании права собственности на автомобиль, удовлетворить;

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН 1051614160620, ИНН 1650131524, КПП 165001001, 423831, РТ, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 111) право собственности на автомобиль Kia XM FL (Sorento), 2012 года выпуска, VIN ....;

Взыскать с Камашева П.Е., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пенсионера, паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН 1051614160620, ИНН 1650131524, КПП 165001001, 423831, РТ, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 111) расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» Кислицина А.Е., возражавшего про...

...тив удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК «ТрансТехСервис») обратилось в суд с иском к Камашеву П.Е. о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.12.2019 исковые требования Камашева П.Е. к ООО «Пассаж Авто», ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5», ООО «УК «ТрансТехСервис» были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15500 руб., обязал ООО «УК «ТрансТехСервис» заменить автомобиль Kia ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска, двигатель № .... (ранее установленный ....). YIN .... на новый автомобиль такой же марки и комплектации, взыскал с ООО «УК «ТрансТехСервис» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15500 руб., взыскал госпошлину с ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» в бюджет МО «город Набережные Челны» в размере 1400 руб., взыскал госпошлину с ООО «УК «ТрансТехСервис» в бюджет МО «город Набережные Челны» в размере 9500 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан 16.07.2020 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.12.2019 изменено: ООО «УК «ТрансТехСервис» обязано заменить Камашеву П.Е. автомобиль марки «Kia Sorento» VIN ...., 2012 года выпуска, на новый автомобиль той же марки и комплектации в срок до 31.08.2020, взыскана в пользу Камашева П.Е. неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 16000 руб., неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки за неисполнение решения суда по замене автомобиля с даты 01.09.2020 по день фактического исполнения решения суда. Взыскано с ООО «УК «ТрансТехСервис» госпошлину 9600 руб. в бюджет МО г. Набережные Челны, взыскал в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» оплату судебной экспертизы в размере 26 992 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.02.2021 заявление ООО «УК «ТрансТехСервис» было удовлетворено, изменен способ исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2020 в части возложения на ООО «УК «ТрансТехСервис» обязанности заменить Камашеву П.Е. автомобиль марки «Kia Sorento» VIN ...., 2012 года, выпуска, на новый автомобиль такой же марки и комплектации в срок до 31.08.2020, на взыскание с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Камашева П.Е. 1 994 900 рублей в счет возмещения стоимости автомобиля «Kia Sorento» VIN .....

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.05.2021 по данному делу отменено с разрешением вопроса по существу. Изменен способ исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2020 в части возложения на ООО «УК«ТрансТехСервис» обязанности в срок до 31.08.2020 заменить автомобиль «Kia ХМ FL (Sorento)», 2012 года выпуска, VIN .... на новый автомобиль такой же марки и комплектации. Взыскано с ООО «УК«ТрансТехСервис» в пользу Камашева П.Е. 2229900 руб. в счет возмещения стоимости автомобиля «Kia ХМ FL (Sorento)», 2012 года выпуска, VIN .....

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «УК «ТрансТехСервис» добровольно исполнило определение Верховного суда РТ от 28.10.2021, 08.11.2021 перечислив по исполнительному производству .... стоимость автомобиля в сумме 2 229 900 руб.

В результате отказа Камашева П.Е. от исполнения договора купли-продажи и выплаты ему со стороны ООО «УК «ТрансТехСервис» стоимости нового автомобиля, к ООО «УК «ТрансТехСервис» произошел переход права собственности на автомобиль Kia ХМ FL (Sorento). Автомобиль был передан Камашевым П.Е. в дилерский центр ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» (правопреемником которого является ООО «УК «ТрансТехСервис») по заказ-наряду № 4270259493 02.08.2018 года, в настоящее время находится у истца.

В порядке досудебного урегулирования ООО «УК «ТрансТехСервис» 02.02.2022 направило в адрес Камашева П.Е. письмо с требованием прибытия в автосалон автосалон «Kia» ООО «УК «ТрансТехСервис» в г. Набережные Челны, для подписания договора о переходе права собственности на автомобиль Kia ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска, VIN .... к ООО «УК «ТрансТехСервис», и передаче автомобиля по акту приема-передачи, на что последний ответил возражением.

На основании изложенного, истец просил признать за ООО «УК «ТрансТехСервис» право собственности на автомобиль Kia ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска, VIN ...., взыскать с Камашева П.Е. в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Представитель истца Кислицын А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Камашев П.Е., будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился.

Представители ответчика Камашева П.Е. – адвокат Стариков Д.Р., Камашева Г.Н. с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица АО «АВТОТОР» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что ссылки суда в решении на ответ судебных приставов-исполнителей являются несостоятельными, поскольку запрос суда оформлен ненадлежащим образом, ответы получены ненадлежащим образом.

Заявляет ходатайство о подложности копий документа в виде письма без даты и подписи, подписанное от имени судебного пристава-исполнителя Сулейманова Д., поскольку запрос судом в адрес данного судебного пристава-исполнителя не направлялся, в материалы дела приобщена представленная неизвестным лицом копия ответа, что принято судом в качестве доказательства.

Просит дать оценку тому, каким образом указанный документ был принят в качестве доказательства. Полагает, что судебный пристав – исполнитель дал разъяснение законодательства Российской Федерации, что он не имел право делать. Ссылается на то, что документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, не соответствуют форме доказательств.

Указывает, что принадлежащий Камашеву П.Е. автомобиль с августа 2018 года находится на территории СТОА истца, в связи с тем, что имеет место поломка автомобиля и передача его для осуществления ремонта, о чем был открыт заказ-наряд. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными постановлениями, на которые суд ссылается, мотивируя свое решение. Таким образом, Камашев П.Е. передал автомобиль истцу с целью ремонта.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено прекращение обязательств надлежащим исполнением, а перечисление денежных средств должником на депозитный счет УФССП не относится к числу оснований для прекращения возникших обязательств.

Единственным основанием для исполнения денежных обязательств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 327) установлено перечисление должником средств на депозитный счет нотариуса.

Материалы дела не содержат доказательств окончания и/или прекращения возбужденного исполнительного производства. Как на момент рассмотрения спора и принятия оспариваемого решения, так и по настоящее время исполнительное производство является действующим. Таким образом, обязательство лица как должника не исполнено. Поэтому признание собственности на автомобиль является незаконным.

Кроме того, истец не заявлял требование о прекращении за Камашевым П.Е. права собственности на автомобиль, однако, суд, не мотивируя судебное решение, пришел к выводу, что право собственности за ответчиком на принадлежащий ему автомобиль подлежит прекращению.

Кроме того, специальным законом о защите прав потребителей установлено право истца требовать передачу товара ненадлежащего качества, а не признание на него прав собственности. С иском об обязании передать автомобиль истец не обращался.

Ответчик не отказывался от права собственности на принадлежащий ему автомобиль и не совершал действий, направленных на передачу истцу прав на принадлежащий ему автомобиль.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Камашев П.Е., представитель третьего лица АО «АВТОТОР», представитель третьего лица ООО «Эллада Интертрейд» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких-либо прав третьих лиц.

Из материалов дела видно, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.12.2019 исковые требования Камашева П.Е. к ООО «Пассаж Авто», ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5», ООО «УК «ТрансТехСервис» были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15500 руб., обязал ООО «УК «ТрансТехСервис» заменить автомобиль Kia ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска, двигатель № .... (ранее установленный .... ....), VIN .... (далее – спорный автомобиль) на новый автомобиль такой же марки и комплектации, взыскал с ООО «УК «ТрансТехСервис» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15500 руб., взыскал госпошлину с ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» в бюджет МО «город Набережные Челны» в размере 1400 руб., взыскал госпошлину с ООО «УК «ТрансТехСервис» в бюджет МО «город Набережные Челны» в размере 9500 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан 16.07.2020 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.12.2019 изменено: на ООО «УК «ТрансТехСервис» возложена обязаность заменить Камашеву П.Е. спорный автомобиль Kia Sorento на новый автомобиль той же марки и комплектации в срок до 31.08.2020, взыскана в пользу Камашева П.Е. неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 16000 руб., неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки за неисполнение решения суда по замене автомобиля с даты 01.09.2020 по день фактического исполнения решения суда. Взыскано с ООО «УК «ТрансТехСервис» госпошлину 9600 руб. в бюджет МО г. Набережные Челны, взыскал в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» оплату судебной экспертизы в размере 26 992 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.02.2021 заявление ООО «УК «ТрансТехСервис» было удовлетворено, изменен способ исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2020 в части возложения на ООО «УК «ТрансТехСервис» обязанности заменить Камашеву П.Е. спорный автомобиль на новый автомобиль такой же марки и комплектации в срок до 31.08.2020, вместо этого с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Камашева П.Е. взыскано 1 994 900 рублей в счет возмещения стоимости автомобиля.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.05.2021 по данному делу отменено с разрешением вопроса по существу. Изменен способ исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2020 в части возложения на ООО «УК«ТрансТехСервис» обязанности в срок до 31.08.2020 заменить спорный автомобиль на новый автомобиль такой же марки и комплектации. Взыскано с ООО «УК«ТрансТехСервис» в пользу Камашева П.Е. 2 229 900 руб. в счет возмещения стоимости спорного автомобиля.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа № ФС .... (гражданское дело № 2-8413/2019) 28.08.2020 было возбуждено исполнительное производство ....

Согласно платежному поручению № 54500 от 08.11.2021 в счет оплаты стоимости автомобиля Камашеву П.Е. по исполнительному производству .... на депозитный счет .... Отдела судебных приставов № 3 по г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан истцом перечислено 2 229 900 рублей (л.д.39).

02.02.2022 истец направил ответчику письмо о необходимости прибыть в автосалон «КИА» ООО «УК «ТрансТехСервис» для подписания договора о переходе права собственности на вышеуказанный автомобиль, передаче автомобиля по акту приема-передачи, а также документов на автомобиль в течение 3 календарных дней со дня получения письма. 09.02.2022 ООО «УК «ТрансТехСервис» от Камашева П.Е. поступило возражение на указанное требование (л.д.43-45).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, фактически спорный автомобиль с августа 2018 года находится у истца, однако оформить переход права собственности на него, передать правоустанавливающие документы ответчик отказался.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из наличия правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль, поскольку имеются доказательства исполнения истцом апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 с учетом определения Верховного суда Республики Татарстан от 28.10.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что ссылки суда в решении на ответ судебных приставов-исполнителей являются несостоятельными, поскольку запрос суда оформлен ненадлежащим образом, ответы получены ненадлежащим образом, подлежат отклонению.

Из имеющихся в материалах дела информации об отправке запросов суда в Отдел судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Республики Татарстан следует, что оба запроса были направлены с электронной цифровой подписью судьи (л.д. 100,152 оборот).

В соответствии с представленными суду апелляционной инстанции Мензелинским районным судом Республики Татарстан скриншотами из программы электронной почты суда, ответы из ОСП №3 г. Набережные Челны от 17.06.2022, 06.07.2022 поступали на электронную почту Мензелинского районного суда Республики Татарстан, приняты специалистом ФИО10 Таким образом, судебные запросы и ответы на них оформлены и получены надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения спора, принятия оспариваемого решения, вынесения апелляционного определения исполнительное производство является действующим, соответственно, обязательство истца как должника не исполнено, признание собственности на автомобиль является незаконным, не может повлиять на отмену решения суда.

На основании ч. 5 ст. 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации учет операций со средствами, поступающими в соответствии с законодательством Российской Федерации во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), государственных внебюджетных фондов и подлежащими возврату или перечислению в случаях и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, производится на лицевых счетах, открываемых им соответственно в Федеральном казначействе, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), органе управления государственным внебюджетным фондом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в том числе, реквизиты банковского или казначейского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

08.11.2021 ООО «УК «ТрансТехСервис» была перечислена оплата стоимости автомобиля на депозитный счет судебных приставов. Письмом Отдела судебных приставов № 3 по г. Набережные Челны от 17.06.2022 и 06.07.2022 установлено, что требования исполнительного документа .... от 13.08.2020 (2-8413/2019) ООО «УК «ТрансТехСервис» исполнены в полном объеме, однако денежные средства не перечислены взыскателю в связи с отсутствием реквизитов и технической ошибкой в базе АИС.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своим правом, не передает сведения судебным приставам-исполнителям о том, на какой расчетный счет необходимо перечислить денежные средства по исполнительному листу. В данном случае денежные средства перечислены должником не в рамках нормальной хозяйственной деятельности, а при исполнении судебного акта в ходе исполнительного производства, при котором перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов прямо предусмотрено законом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не заявлял требование о прекращении за Камашевым П.Е. права собственности на автомобиль, однако суд, не мотивируя судебное решение, пришел к выводу, что право собственности за ответчиком на принадлежащий ему автомобиль подлежит прекращению. Данный довод является несостоятельным, поскольку признание права собственности на автомобиль за истцом влечет автоматическое прекращение права собственности ответчика.

Кроме того, по смыслу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 223, п. 5 ст. 503 ГК Российской Федерации после получения потребителем денежной суммы за некачественный товар такой товар подлежит возврату продавцу, то есть право собственности на такой товар вновь возникает у продавца.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Камашева П.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Бурганова Э.З. 16RS0042-03-2021-000797-09

дело № 2-2769/2021

33-2632/2023

учет № 171г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2023 года город Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу К.П.Е. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу К.П.Е. судебные расходы в сумме 25000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан находилось гражданское дело по иску К.П.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТТС») о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля и неустойки на за нарушение срока замены автомобиля на аналогичный, компенсации морального вреда.

Решением суда от 17 марта 2021 с учетом исправления описок исковые требования К.П.Е. удовлетворены частично: в его пользу с ООО «УК «ТТС» взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков автомобиля за период с 16 февраля по 6 августа 2019 года в размере 22 000 рублей, неустойка за просрочку замены автомобиля за период с 7 сентября 2019 по 15 июля 2020 года в размере 35 000 рублей, а также неустойка за просрочку замены автомобиля в размере 1% от стоимост...

...и автомобиля в размере 600 000 рублей, начиная с 31 августа 2020 года, компенсация морального вреда и штраф.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части начала периода взыскания неустойки за просрочку замены автомобиля: дата 31 августа 2020 года изменена на 1 сентября 2020 года, решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

К.П.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг его представителя в размере 90000 рублей, которые понесены в связи с представлением интересов истца в судах трех инстанций (по 30000 рублей в каждой инстанции).

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе от имени К.П.Е. его представитель С.Д.Р.. просит определение отменить и удовлетворить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая, что присужденная сумма не отвечает принципу разумности и нарушает права истца как лица, в пользу которого принят судебный акт.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявления истца (т.2, л.д. 174) и материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела в судах трех инстанций представлял адвокат С.Д.Р. истцом оплачены его услуги на общую сумму 90000 рублей, по 30000 рублей за участие в суде каждой инстанции.

Суд первой инстанции, распределяя указанные расходы, установил их разумный размер, приведя общие фразы о сложности дела и сроке его рассмотрения, объеме оказанной истцу юридической помощи и исходе дела, не приведя при этом в обжалуемом определении, каким образом учтен исход дела.

Восполняя указанный недостаток, судебная коллегия исходит из следующего.

В постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу иск К.П.Е.. удовлетворен частично. Частичное удовлетворение иска выразилось в несогласии суда с представленным истцовой стороной расчетом неустойки, начисленной на стоимость автомобиля в 2 200 000 рублей, суд рассчитал неустойку от стоимости автомобиля в 600 000 рублей, что привело к снижению ее размера. С указанными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах с учетом положений приведенных процессуальных норм понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде первой инстанции с учетом такого исхода дела подлежат частичному возмещению ответчиком, который о чрезмерности этих расходов суду не заявил.

Судебная коллегия с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика находит расходы на оплату услуг представителя истца в связи с ведением дела в суде первой инстанции в размере 30000 рублей разумными и подлежащими возмещению в размере 25000 рублей с учетом частичного удовлетворения иска.

В пункте 30 вышеприведенного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац 1).

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац 2).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения. При этом оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, не имеется, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021 года № 307-ЭС19-24978).

Из материалов дела следует, что и апелляционная, и кассационная жалобы по делу подавались истцовой стороной, которая была не согласна как с решением суда первой инстанции, так и с апелляционным определением.

Как указано выше, судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу приняты не в пользу истца. Так, суд апелляционной инстанции отклонил все доводы апелляционной жалобы истца и сократил на один день период, за который подлежит взысканию неустойка в пользу истца; суд кассационной инстанции также в полном объеме отказал в удовлетворении кассационной жалобы истцовой стороны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что поскольку инициированное истцом судебное разбирательство в апелляционной и кассационной инстанциях завершилось принятием судебных постановлений, вынесенных не в пользу истца, оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг его представителя в связи с представлением его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций (всего 60000 рублей) не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению судебных расходов истца на оплату услуг его представителя (25000 рублей), не находя оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу К.П.Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья И.В. Назарова

Судья Диярова Л.Р. УИД 16RS0021-01-2020-000641-25

дело № 2-2/2021

дело № 33-8484/2023

учет № 180г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кадыргулова А.А. на определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года, которым восстановлен срок на подачу Камашевым П.Е. заявления о возмещении судебных расходов, заявление Камашева П.Е. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Кадыргулова А.А. в пользу Камашева П.Е. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кадыргулов А.А. обратился в суд с иском к Камашеву П.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, признании условий договора купли-продажи частично недействительными.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Кадыргулова А.А. взыскано в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 23241 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб представителя Ка...

...машева П.Е. Старикова Д.Р., представителя Кадыргулова А.А. Сидуллина К.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

13 февраля 2023 года Камашев П.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Кадыргулов А.А. как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Апеллянт ссылается на пропуск заявителем установленного пунктом 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, отсутствие оснований для его восстановления. Податель жалобы обращает внимание, что заявление о возмещении судебных расходов подано в суд через 11 месяцев со дня истечения установленного вышеуказанной нормой процессуального срока. Автор жалобы не соглашается с выводом суда, что заболевание Камашева П.Е. является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, поскольку данный факт имел место после истечения срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, указывает на возможность обращения с таким заявлением представителя заявителя.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления процессуального срока не соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

13 февраля 2023 года Камашев П.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в размере 30000 руб.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнил Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации статьей 103.1, согласно части 1 которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Совокупность приведенных норм и акта их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего итогового судебного акта по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определения от 21 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении кассационной жалобы Кадыргулова А.А., вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения, то есть в срок до 21 марта 2021 года.

В силу изложенного, обратившись с заявлением о возмещении судебных расходов (и совершив тем самым соответствующее процессуальное действие) 13 февраля 2023 года, ответчик пропустил срок обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Устанавливая срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи, либо в случае недостаточности времени для его подготовки, подать заявление в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи заявления в установленный срок. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав и обязанностей, Камашев П.Е. имел возможность своевременно и в установленный законом срок в отсутствие каких-либо препятствий подать заявление о возмещении судебных расходов. Доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный срок, заявителем не представлено. Обязанность доказать наличие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока. Приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, состояние здоровья, возраст, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный законом срок. Более того, заслуживают внимания доводы апеллянта о нахождении заявителя в лечебном учреждении в период с 6 декабря 2022 года по 17 февраля 2023 года, то есть по истечении срока, предусмотренного статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ввиду значительного периода пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных расходов и отсутствия доказательств наличия на то уважительных причин, произвольное восстановление срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов повлекло бы нарушение прав лица, к которому обращено такое требование и неопределенность в спорном правоотношении. В силу изложенного ходатайство Камашева П.Е. о восстановлении процессуального срока суд апелляционной инстанции признает не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Камашева П.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать, заявление о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 5 июня 2023 года.

Судья

Судья Е.М. Гайнутдинова дело № 33-10630/2019

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Л.Ф. Валиевой, Р.М. Миннегалиевой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частным жалобам П.Е. Камашева и Г.Н. Камашевой на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Петром Егоровичем Камашевым и ответчиками обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-1», обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5», обществом с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис», согласно условиям которого:

Петр Егорович Камашев отказывается от всех своих материально-правовых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-1», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5», обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис», составляющих предмет иска, в полном объеме, в том числе о взыскании предусмотренных нормами гражданского законодательства неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов (расходов на оплату услуг юриста, нотариуса) и т.д., составляющих предмет иска, а так же от требований, правом выдвижения которых Петр Егорович Камашев наделен согласно Гражданскому кодексу Российской Федер...

...ации и Федеральному закону «О защите прав потребителей», но не входящие в круг исковых требований, изложенных в исковом заявлении.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5» обязуется в течение 30 рабочих дней с момента вступления определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан об утверждении мирового соглашения в законную силу и поступления необходимых для проведения работ запасных частей (узлов, комплектующих и расходных материалов) безвозмездно для Петра Егоровича Камашева произвести замену двигателя в сборе на автомобиле марки «Kia XM FL» (Sorento), 2012 года выпуска, VIN ...., двигатель № ...., согласно технологии ремонта, предусмотренной заводом изготовителем автомобиля.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5» обязуется выдать Петру Егоровичу Камашеву документы по ремонту (замене двигателя в сборе) автомобиля для предъявления в МРЭО ГИБДД - внесения изменений в паспорт транспортного средства ...., выданный ООО «Эллада Интертрейд» от 2 октября 2012 года.

Судебные расходы, расходы на оплату услуг представителей, экспертизы и любые иные расходы сторон, не отраженные в условиях мирового соглашения, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Петра Егоровича Камашева к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-1», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5», обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения П.Е. Камашева и его представителя А.П. Камашева, Г.Н. Камашевой, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-1», общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5», общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» Н.А. Саттаровой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.Е. Камашев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-1» (далее - ООО «ТрансТехСервис-1»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5» (далее - ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5»), обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК «ТрансТехСервис») о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 26 марта 2014 года истец приобрел у К.Р.Ф. автомобиль марки «Kia XM FL» (Sorento), 2012 года выпуска, VIN ...., двигатель № ...., паспорт транспортного средства ...., выданный обществом с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд») от 2 октября 2012 года, который зарегистрировал в МРЭО ГИБДД города Уфа.

Срок гарантийного обслуживания автомобиля не истек.

Автомобиль поставлен на учет в ООО «ТрансТехСервис-1» города Уфа.

Очередной технический осмотр автомобиля был произведен 1 августа 2018 года в авторизованном сервисном центре ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» города Набережные Челны.

Истец указывает, что в период эксплуатации 2 августа 2018 года он услышал посторонний звук в двигателе автомобиля.

Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» города Набережные Челны, где истцу было отказано в ремонте автомобиля.

Просит обязать ответчика ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» произвести ремонт автомобиля путем замены двигателя на новый в сборе и выдать пакет документов, необходимых для предъявления в МРЭО ГИБДД, для внесения изменений в технический паспорт транспортного средства; взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «ТрансТехСервис-1», ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5», ООО «УК «ТрансТехСервис» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 1 413 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец П.Е. Камашев и его представители З.М. Байдак и А.П. Камышев, представитель ответчиков ООО «ТрансТехСервис-1», ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5», ООО «УК «ТрансТехСервис» Н.А. Саттарова просили утвердить мировое соглашение.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе П.Е. Камашев ставит вопрос об отмене определения суда. При этом указывает, что утвержденное мировое соглашение ущемляет его права. Условиями мирового соглашения предусмотрено, что истец отказывается не только от заявленных исковых требований, но и от требований, правом выдвижения которых истец наделен согласно действующему законодательству, не входящих в круг исковых требований. Считает, что данное условие ограничивает его права на доступ к правосудию. Также указывает, что в обжалуемом определении не отражен пункт 2 «в» мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» обязуется произвести распаковку и установку поступившего двигателя в присутствии истца, что по мнению подателя жалобы, нарушает его права. Обращает внимание, что в обжалуемом определении указан несуществующий номер двигателя автомобиля.

В частной жалобе Г.Н. Камашева просит определение суда отменить, указывая, что является супругой П.Е. Камашева, автомобиль приобретен в браке, утверждение мирового соглашения на предложенных условиях нарушает и её права как супруги истца.

В отзыве на частные жалобы представитель ответчиков ООО «ТрансТехСервис-1», ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5», ООО «УК «ТрансТехСервис» Н.А. Саттарова просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип обязательности судебных актов, означающий, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовать свое поведение с выводами суда по разрешенному им правоотношению, подчиниться принятому акту с учетом определенных в нем прав и обязанностей. Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач гражданского судопроизводства следует, что утверждение судом мирового соглашения по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, способе исполнения с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Норма части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве. Как следует из содержания представленного суду проекта мирового соглашения и принятого судом определения истец отказывается от всех своих материально-правовых требований к ответчикам, составляющих предмет иска, в полном объеме, в том числе о взыскании предусмотренных нормами гражданского законодательства неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов (расходов на оплату услуг юриста, нотариуса) и т.д., составляющих предмет иска, а так же от требований, правом выдвижения которых П.Е. Камашев наделен согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», но не входящие в круг исковых требований, изложенных в исковом заявлении. Вместе с тем, утверждение мирового соглашения на предложенных условиях нарушает права П.Е. Камашева на обращение к указанным лицам с иными требованиями, не являющимися предметом рассматриваемого спора, что не отвечает требованиям законности.При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Частная жалоба Г.Н. Камашевой подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего. Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, вопрос о привлечении заявителя частной жалобы Г.Н. Камашевой к участию в деле судом не разрешался. По мнению Г.Н. Камашевой обжалуемым определением нарушены её права как супруги П.Е. Камашева.Между тем, обжалуемым определением вопрос о правах и обязанностях Г.Н. Камашевой разрешен не был.Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. С учетом изложенного, исходя из того, что Г.Н. Камашева не обладает правом обжалования определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года, ее частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года отменить.

Дело по иску Петра Егоровича Камашева к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-1», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5», обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Г.Н. Камашевой оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26259/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 декабря 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадыргулова Артура Альбертовича на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-2/2021 по иску Кадыргулова Артура Альбертовича к Камашеву Петру Егоровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным пункта 2.2 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 апреля 2019 года и по встречному иску Камашева Петра Егоровича к Кадыргулову Артуру Альбертовичу о признании расписки недействительной,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя истца – Мингазовой А.А. и представителя ответчика – Старикова Д.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кадыргулов Артур Альбертович обратился с исковым заявлением к Камашеву Петру Егоровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным пункта 2.2 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 апреля 2019 ...

...года и по встречному иску Камашева Петра Егоровича к Кадыргулову Артуру Альбертовичу о признании расписки недействительной.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кадыргулов А.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы считает, что имеются основания для удовлетворения требований, поскольку представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана должная правовая оценка в связи с этим принято неверное решение. По мнению заявителя, истцом доказан факт неоплаты со стороны ответчика по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, что подтверждается распиской, которая и подтверждает отсутствие оплаты. В связи с этим считает неправомерным ссылку суда на ст.10 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24 апреля 2019 года между Кадыргуловым А.А.(продавец) и Камашевым П.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Кадыргулов А.А. продал Камашеву П.Е. в собственность, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом - назначение: жилой дом, с кадастровым номером№, площадью 194,1 кв.м., количество этажей: 2, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>. Передаваемый Покупателю по настоящему договору жилой дом расположен на земельном участке, кадастровый номер №, общей площадью 1200 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, имеет целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства;

Согласно п.2.1 договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный жилой дом за 3500000 руб. Цена жилого дома включает цену и земельного участка, передаваемого покупателю одновременно с жилым домом. Указанная сумма в п.2.1, договора получена продавцом до подписания настоящего договора. Расчет между сторонами произведен в полном объеме в день сдачи документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стороны заключили настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать сути договора, а также настоящий договор не является для них кабальной сделкой;

В соответствии с п.3.1 договора передача жилого дома и земельного участка продавцом и принятие их покупателем, состоялась до подписания настоящего договора. Покупатель ознакомился с состоянием переданного ему жилого дома и земельного участка, претензий к их состоянию не имеет и согласен принять вышеуказанный жилой дом и земельный участок в собственность. Согласно п.4.2 стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного жилого дома и земельного участка и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю жилого дома и земельного участка считается исполненной;

В п.4.10 предусмотрено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предъявления, которые могли быть сделаны или приняты сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 15 мая 2019 года.

В соответствии с актом приема-передачи от 24 апреля 2019 года к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 апреля 2019 года стороны подтверждают, что продавец продал (передал в собственность), а покупатель купил (принял в собственность) принадлежащие продавцу на праве собственности: жилой дом - назначение: жилой дом, с кадастровым номером: №, площадью 194,1 кв.м., количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; земельный участок - кадастровый №, общей площадью 1200 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, имеет целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Продавец также передал, а покупателе принял комплект правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, а также жилой дом и земельный участок.

Из расписки следует, что Камашев П.Е., являясь директором ООО «Корпорация ТМ», получил в собственность от Кадыргулова А.А. в счет погашения задолженности за ООО «ХИМПРОМСТРОЙ-К»: жилой дом - назначение: жилой дом, с кадастровым номером: №, площадью 194,1 кв.м., количество этажей: 2, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельный участок - кадастровый №, общей площадью 1200 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, имеет целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>. Претензий к ООО «ХИМПРОМСТРОЙ-К» и Кадыргулову А.А. на сумму 3500000 руб. не имеет. Претензий у Камашева П.Е. по передаваемому жилому дому и земельному участку не имеется.

Факт перехода права собственности на вышеуказанные дом и земельный участок от Кадыргулова А.А. к Камашеву П.Е. подтверждается реестровыми делами.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы (форма 3-НДФЛ) за 2019 год от 28 июля 2020 года, Кадыргулов А.А. указал сумму доходов от продажи жилого дома и земельного участка в размере 3 500 000 руб. (л.д.40- 44).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Кадыргулова А.А., поскольку согласно буквальному толкованию договора купли-продажи от 24 апреля 2019 года расчет за приобретаемый земельный участок и жилой дом произведен в полном объеме между сторонами до подписания настоящего договора. Кадыргулов А.А., подписав данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями и, в том числе согласился с тем, что сумма в размере 3500000 руб. передана Кадыргулову А.А. ответчиком Камашевым А.А. до подписания договора. В связи с этим не имеется оснований для признания п.2.2 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 апреля 2019 года недействительным, так как в пункте 2.2 договора купли- продажи стороны имели ввиду фактическое осуществление расчета за земельный участок и жилой дом до момента подписания договора купли- продажи от 24 сентября 2019 года. Поскольку исполнение условия договора сторон о передаче денежных средств до подписания договора купли-продажи возможно только до наступления указанного события - подписания договора купли-продажи, подписав данный договор, Кадыргулов А. А., согласился с тем, что денежные средства за земельный участок и жилой дом ему переданы.

Кроме этого, в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 отчетный год от 28 июля 2020 года Кадыргулов А.А. сообщил о доходе от продажи жилого дома, земельного участка и уплатил исчисленный налог, тем самым он подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является надлежащим исполнением.

Также суд сделал вывод об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска Камашева П.Е., поскольку оспариваемая расписка подписана сторонами, что в судебном заседании не оспаривалось, а также подлинность подписи ответчика подтверждена выводами судебной экспертизы.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Применительно к пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что с учетом требований ст.431 ГК РФ из условий договора купли - продажи усматривается, что расчет за приобретаемый земельный участок и жилой дом произведен в полном объеме между сторонами до подписания настоящего договора. При этом Кадыргулов А.А., подписав данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями и, в том числе согласился с тем, что сумма в размере 3500000 руб. передана Кадыргулову А.А. ответчиком Камашевым А.А. до подписания договора. В связи с этим не имеется оснований для признания п.2.2 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 апреля 2019 года недействительным, так как в пункте 2.2 договора купли- продажи стороны имели ввиду фактическое осуществление расчета за земельный участок и жилой дом до момента подписания договора купли- продажи от 24 сентября 2019 года.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку исполнение условия договора сторон о передаче денежных средств до подписания договора купли-продажи возможно только до наступления указанного события - подписания договора купли-продажи, подписав данный договор, Кадыргулов А. А., согласился с тем, что денежные средства за земельный участок и жилой дом ему переданы, что исключает удовлетворение исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют вышеперечисленным нормам права. Кроме этого, эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Доводы в кассационной жалобе Кадыргулова А.А. о том, что обязательства по оплате земельного участка и жилого дома ответчик не исполнил, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы являются субъективным мнением истца, противоречащим представленным в дело доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с актом приема-передачи от 24 апреля 2019 года к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 апреля 2019 года стороны подтверждают, что продавец продал (передал в собственность), а покупатель купил (принял в собственность) принадлежащие продавцу на праве собственности: жилой дом - назначение: жилой дом, с кадастровым номером: №, площадью 194,1 кв.м., количество этажей: 2, расположенный по адресу: РТ<адрес>; земельный участок - кадастровый №, общей площадью 1200 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, имеет целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> Продавец также передал, а покупателе принял комплект правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, а также жилой дом и земельный участок.

Таким образом, договор и акт подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны ответчика в отношении предмета договора, способа оплаты либо других его условий. Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как усматривается из материалов дела, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 15 мая 2019 года.

Доводы жалобы истца о подтверждении неуплаты по договору купли- продажи от 24 апреля 2019 года распиской, свидетельствующей о зачете между Камашевым П.Е. и ООО «Химпромстрой-К», судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку стороны вправе по своему усмотрению избирать способы расчета по договору с учетом сложившихся правоотношений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, в связи с этим доводы жалобы в этой части отклоняются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-2/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кадыргулова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-10751/2022

УИД 16RS0042-03-2021-000797-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 июня 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камашева П.Е. в лице представителя Старикова Д.Р., действующего на основании доверенности, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-2769/2021 по иску Камашева П.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вред.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения истца Камашева П.Е, представителя истца Камашева П.Е. — адвоката Старикова Д.Р. действущего на основании ордера, представителей ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» Саттаровой Н.А., Кислицина А.Е., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камашев П.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (далее - ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.Е. Камашева к ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5», ООО «УК «ТрансТехСервис» о возложе...

...нии обязанности произвести замену некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично (Дело №2-8413/2019, Том 3, л.д. 22-27).

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено дополнительное решение о взыскании с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ООО «Бюро Судебных Экспертиз «Эксперт» расходов за проведение экспертизы в размере 20 992 рублей (Дело №2-8413/2019, Том 3, л.д. 90).

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года и дополнительное решение суда от 11 февраля 2020 года отменены, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований П.Е. Камашева, ООО «УК «ТрансТехСервис» обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на новый автомобиль такой же марки и комплектации. Кроме того, с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу П.Е. Камашева взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 16 000 рублей, а также взыскана судебная неустойка за неисполнение решение суда в части замены автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» направлял требование о передаче нового автомобиля. Однако до настоящего времени требования судебного акта не исполнены.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (ремонта автомобиля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 194 000 рублей, неустойку за нарушение сроков замены некачественного автомобиля на новый автомобиль такой же марки и комплектации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 568 000 рублей, неустойку за просрочку замены некачественного автомобиля на новый автомобиль такой же марки и комплектации, с момента принятия судом решения (апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) и до дня фактического исполнения судебного акта, из расчета 1% за каждый день, подлежащую начислению на стоимость нового автомобиля в размере 2 200 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2021 г., с учетом определения того же суда от 22.03.2021 об исправлении описки, исковые требования Камашева П.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Камашева П.Е. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей, неустойку за просрочку замены автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, а также неустойку за просрочку замены автомобиля в размере 1%, подлежащую начислению исходя из стоимости автомобиля 600 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 2 210 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2021 г. в части взыскания неустойки за просрочку замены автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу П.Е. Камашева неустойку за просрочку замены автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости автомобиля в 600 000 рублей до фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Истец Камашев П.Е. и его представитель адвокат Стариков Д.Р. действущий на основании ордера, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» — Саттарова Н.А., Кислицин А.Е., действующие на основании доверенностей, участвующие в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года исковые требования П.Е. Камашева к ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5», ООО «УК «ТрансТехСервис» о возложении обязанности произвести замену некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично (дело №2-8413/2019, том 3, л.д. 22-27).

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года и дополнительное решение суда от 11 февраля 2020 года отменены, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований П.Е. Камашева, ООО «УК «ТрансТехСервис» обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на новый автомобиль такой же марки и комплектации. Кроме того, с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу П.Е. Камашева взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 16 000 рублей, а также взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в части замены автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

По рассматриваемому делу истец просит о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда им были изменены требования к ответчику на замену автомобиля. В связи с этим истец также просил о взыскании неустойки за просрочку замены автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что истцом на приобретение автомобиля было затрачено 600 000 рублей, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку замены автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размеры неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, до 22000 рублей и 35000 рублей.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя истца П.Е. Камашева - Д.Р. Старикова, суд апелляционной инстанции, изменяя его с выводами суда первой инстанции в части начала взыскания неустойки за просрочку замены автомобиля не согласился, поскольку судебная коллегия апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ обязала ответчика произвести замену транспортного средства до указанной даты, соответственно, просрочка исполнения данного судебного акта начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что вопреки доводам жалобы о необоснованности расчета неустоек от стоимости автомобиля в 600000 рублей, истцом относимые и допустимые доказательства иной стоимости транспортного средства за расчетный период суду не представлены, следовательно, расчет неустоек с названной суммы признал правомерным.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении и на основании соразмерной оценки и справедливой основе правильно удовлетворил заявленные требования частично.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом первой инстанции установлен, а взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу П.Е. Камашева штрафа также правомерно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом штрафа, поскольку он производился не с присужденных к взысканию сумм. Тогда как размер штрафа с присужденных в пользу истца сумм составит 29000 рублей (22000 рублей + 35000 рублей + 1000 рублей/2).

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в силу его несоразмерности суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца 10000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции согласился и оставил решение суда в этой части без изменения.

Как верно указал суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует балансу интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы о не взыскании судом штрафа по требованию истца за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном определении обстоятельств и неправильном толковании норм материального права. В данном случае штраф определен в размере пятидесяти процентов от всех сумм, присужденных судом в пользу потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В удовлетворении остальной части требований истца, согласно резолютивной части решения, судом отказано. Таким образом, доводы истца о том, что его требование о взыскании штрафа не рассмотрено, не основано на материалах дела.

В остальной части решение суда не обжаловалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Суды первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2021 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камашева П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-8832/2022

УИД №16RS0042-03-2022-007497-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 8 ноября 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Нургатиной Э.Е.,

с участием представителя административного истца Старикова Д.Р.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Камашева ФИО9 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., Газизову М.Р., Отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Камашев П.Е. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая на то, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года исковые требования Камашева П.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5», обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о возложении обязанности произвести замену некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Взыскано с общества ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5» в пользу Камаш...

...ева П.Е. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей. Обязали общество с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» заменить автомобиль Kia XM FL (Sorento), 2012 года выпуска, VIN ..., двигатель № ... (ранее установленный двигатель № ...) на новый автомобиль такой же марки и комплектации, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан отменено с принятием по делу нового решения, которым требования Камашева П.Е. удовлетворены частично, в части ООО «УК ТТС» обязали в срок до 31 августа 2020 года заменить автомобиль Kia XM FL (Sorento), 2012 года выпуска, на новый автомобиль такой же марки и комплектации. Взыскано с общества ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5» в пользу Камашева П.Е. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, также взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в части замены автомобиля с 1 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 года исполнение указанных решений приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «УК «ТТС» города Набережные Челны.

28 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от ... в ходе возбужденного исполнительного производства произведена замена способа и порядка исполнения судебного акта путем возмещения стоимости автомобиля в денежном выражении. Должником - ООО «УК ТрансТехСервис» ... на основании платежного поручения ... от ... осуществлено перечисление на депозит судебных приставов денежных средств на сумму 2 229 900 рублей, несмотря на то, что последнему были известны реквизиты взыскателя. По настоящее время вышеуказанное возбужденное в отношении ООО «УК «ТТС» исполнительное производство не прекращено и не окончено, является действующим, поскольку денежные средства взыскателю не переданы. Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлено письменное разъяснение без исходящего номера и даты о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что подтверждается названным выше платежным поручением.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом разъяснения в связи, с чем последний вообще не имел права давать какие-либо суждения о том, что исполнен исполнительный документ либо нет. Если исполнительный документ, по мнению судебного пристава-исполнителя, исполнен, в связи, с чем исполнительное производство по настоящее время не окончено.

Камашев П.Е. считает, что в случае исполнения требований исполнительного документа административный ответчик была обязана вынести соответствующее постановление, которое по настоящее время не принято в виду того, что фактически требования исполнительного документа не исполнены, а исполнено оно будет только после получения находящихся в настоящее время денежных средств на депозите Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан непосредственно взыскателем - Камашевым П.Е.

По мнению административного истца, административный ответчик - Сулейманова Д.А. вышла за пределы своих полномочий, предоставив заведомо ложные сведения, что является безусловным основаниям для принятия в отношении указанного должностного лица соответствующих мер.

На основании изложенного, просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. в виде письменного разъяснения без исходящего номера и даты о том, что требования исполнительного документа ФС № 031992068 от 13 марта 2020 года исполнены в полном объеме.

Административный истец Камашев П.Е. в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель административного истца Камашева П.Е. – Стариков Д.Р. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулейманова Д.А. в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объёме, пояснив при этом, что реквизиты для перечисления денежных средств взыскателем не представлены. Денежные средства находятся на депозитном счете отделения судебных приставов.

Административные ответчики – представитель Отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, привлеченный судом в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Газизов М.Р., представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя административного истца Старикова Д.Р., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулейманову Д.А., изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела, исполнительного производства следует, что ... судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения которого является: обязать общество с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» заменить автомобиль Kia XM FL (Sorento), 2012 года выпуска, VIN ..., двигатель № ... (ранее установленный двигатель ...) на новый автомобиль такой же марки и комплектации, в пользу взыскателя: ФИО1

7 сентября 2020 года представителем ООО «УК «ТТС» Саттаровой Н.А. подано заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «УК «ТТС».

8 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Согласно определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года заявление ООО «УК «ТТС» об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... по иску ФИО1 к ООО «Производственная фирма «Т...» о возложении обязанности произвести замену некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворен. Изменён способ исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ... в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обязанности в срок до ... заменить автомобиль Kia ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска, VIN..., двигатель № G4KEDH902947 (ранее установленный двигатель № G4KEСН739065) на новый автомобиль такой же марки и комплектации. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 1 994 900 (Один миллион девятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей в счет возмещения стоимости автомобиля Kia ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска, VIN..., двигатель № G4KEDH902947 (ранее установленный двигатель № G4KEСН739065).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ..., определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, разрешен вопрос по существу. Изменён способ исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ... в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обязанности в срок до ... заменить автомобиль Kia ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска, VIN..., двигатель № ... (ранее установленный двигатель № ...) на новый автомобиль такой же марки и комплектации. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 2 229 900 рублей в счет возмещения стоимости автомобиля Kia ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска, VIN..., двигатель № ... (ранее установленный двигатель № ...).

... в Отделение судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... поступило заявление представителя ООО «УК «ТТС» о добровольном исполнении.

Согласно платежному поручению ... от ... на депозит счёта отделения судебных приставов поступили денежные средства в размере 2 229 900 рублей по оплате стоимости автомобиля ФИО1 по исполнительному производству ...-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ... направлен запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Указанный запрос взыскателем получен ..., о чем свидетельствует ШПИ 42380068655302.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ... направляется запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Указанный запрос взыскателем получен ..., о чем свидетельствует ШПИ 42380030653770.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Мензелинского районного суда Республики Татарстан находится на рассмотрении гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль.

В рамках вышеуказанного гражданского дела судом направлен запрос о предоставлении сведений о движении исполнительного производства ...-ИП, на который судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО3, сообщено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ... от ... на сумму 2 229 900 рублей. Аналогичный ответ на запрос о поступлении платежного поручения ... от ... дан также Врио Начальника отделения - старшим судебным приставом Отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО6

Само по себе несогласие административного истца с содержанием указанного ответа не свидетельствует о его незаконности. Данным ответом каких-либо обязанностей на административного истца не возложено. Данный ответ носит исключительно информационный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований порядка и процедуры исполнения вступивших в законную силу постановлений суда.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременное их несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Доказательств обратного, в нарушении статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом, не представлено.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении и оглашенные представителем административного истца в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для признания действий (бездействий) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Камашева ФИО10 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., Газизову М.Р., Отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным ответа о том, что требования исполнительного документа ФС ... от 13 августа 2020 года исполнены в полном объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.