Коняева Наталья Валентиновна

Дело №11-167/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Фофонова А.С.,

при секретаре: Швыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коняевой 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Коняева 1ИО. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 27004,46 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов в сумме 14000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца № получило повреждения, чем Коняевой 1ИО. причинен убыток. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, управляющий автомобилем №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении в ЗАО «МАКС». Однако страховая компания осмотр транспортного средства не организовала, по уведомлению, направленному истцом, своего представителя на осмотр не направила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был организован осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34100 руб. За данное эксп...

...ертное заключением истцом оплачено 12000 руб.

Данное экспертное заключение вместе с досудебной претензией направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения на счет истца в сумме 32535,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу истца Коняевой 1ИО. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 руб., штраф в сумме 14000 руб., почтовые расходы в сумме 251 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Таким образом, Коняева 1ИО. полагает, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» с ЗАО «МАКС» в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 27004,46 руб., из расчета: 32535,50 руб. * 1%*83 дн. (с 23.01.2016 по 25.04.2016).

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коняевой 1ИО. частично удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить по тем основаниям, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчиком указано также, что для истца в связи с неисполнением обязательств не наступило каких-либо тяжких последствий, в связи с чем, при взыскании неустойки суд должен соблюдать баланс интересов сторон, получение неустойки не должно приводить к обогащению истца (л.д.79-81).

Истец Коняева 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца № получило повреждения, чем Коняевой 1ИО. причинен убыток. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении в ЗАО «МАКС». Однако страховая компания осмотр транспортного средства не организовала, по уведомлению, направленному истцом, своего представителя на осмотр не направила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был организован осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34100 руб. За данное экспертное заключением истцом оплачено 12000 руб.

Данное экспертное заключение вместе с досудебной претензией направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения на счет истца в сумме 32535,50 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 руб., штраф в сумме 14000 руб., почтовые расходы в сумме 251 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении требований истца, мировым судьей верно установлены нарушение обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения, определены периоды просрочки уплаты в соответствии с размерами выплаченного страхового возмещения, общий размер неустойки по данному делу составил 27004,46 руб. Доказательств злоупотребления со стороны истца правом на получение страхового возмещения, в том числе действиями, повлекшими задержку выплаты страхового возмещения, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что неустойка по настоящему делу несоразмерна последствиям нарушения со стороны ответчика, в связи с чем, она подлежит большему снижению на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции названной нормы гражданского закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма страхового возмещения не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, мировым судьей в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 5000 руб.

Суд находит приведенные выводы мирового судьи правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что судом несоразмерно мало снижен размер неустойки, не может служить основанием для изменения решения, поскольку как указано выше, исходя из положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка является прерогативой суда первой инстанции.

Мировым судьей положения ст. 333 ГК РФ применены, размер неустойки снижен, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению автомобиля страховщику на осмотр, что предоставляет страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, будучи проверенными, представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату произвел, тем самым признал случай страховым.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Довод апелляционной жалобы о снижении судебных расходов судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку понесенные расходы подтверждены документально, мировым судьей произведено их снижение, указанная сумма соразмерна заявленным требованиям истца.

Других доводов, которые бы давали основания считать, что мировым судьей при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционной порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коняевой 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Дело № 33-3460/2021 стр. 2.203 г

УИД: 36RS0006-01-2020-004908-32

Судья Васина В.Е.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Копылова В.В.,

при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2021 по иску ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» к Коняевой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе третьего лица Коняева Владимира Анатольевича в лице финансового управляющего Мелякова Алексея Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском, впоследствии уточненным, к Коняевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.09.2015 по состоянию на 27.10.2020 в сумме 1128956 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16094 руб. 18 коп.; расторжении кредитного договора № от 29.09.2015; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации квартиры - в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную с...

...тоимость квартиры в размере 1121120 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Коняевой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1060770 руб. сроком на 242 календарных месяца, процентная ставка за пользование кредитом - 14 % годовых (с возможностью перерасчета при применении Базовой процентной ставки или оснований для применения дисконта, в соответствии с разделом 5, 6 Индивидуальных условий), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей размере 14537 руб. 07 коп.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - на строительство, приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, путем оплаты по договору уступки права требования от 25.09.2015 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проектная площадь 49,11 кв.м.

Банк полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно разделу 8 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются:

- залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости (п. 8.1);

- залог (ипотека) объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика;

- солидарное поручительство Коняева В.А. на срок до 29.11.2038.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной.

16.12.2015 ООО «Ипотечный агент ВТБ - БМ 3» (далее - «Цессионарий») и ВТБ (ПАО) (далее - «Цедент») заключили договор об уступке прав (требований) № 10061, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию, в том числе, права по кредитному договору от 29.09.2015 № в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе, права на получение исполнения по кредитному договору.

На момент заключения договора об уступке прав (требований) по договору потребительского кредитования, общая сумма долга, подлежащая выплате заемщиком, составляла 1068347 руб. 41 коп.

В нарушение кредитного договора с апреля 2018 года Коняева Н.В. перестала выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением общего собрания участников ООО «Ипотечный агент ВТБ - БМ 3» от 12.11.2018 № 07 фирменное наименование изменено на наименование - ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека».

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.03.2021 с Коняевой Н.В. в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» взысканы задолженность по кредитному договору № № от 29.09.2015 по состоянию на 27.10.2020 в сумме 778299 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 094 руб. 18 коп.

Обращено взыскание по обязательствам Коняевой Н.В. перед ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.09.2015 на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации квартиры - в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1121120 руб.

Расторгнут кредитный договор № от 29.09.2015, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Коняевой Н.В.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП Коняева В.А. - Меляков А.Ю. просил отменить судебное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права. Указал, что действия по реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов вне рамок дела о банкротстве супруга противоречат нормам ст. ст. 213.25, 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель финансового управляющего ИП Коняева В.А. - Мелякова А.Ю. по доверенности Зуева Д.А., действующая также на основании доверенности в интересах ответчицы Коняевой Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что спорная квартира является совместной собственностью супругов и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве. Финансовым управляющим проведена инвентаризация и оценка данного объекта недвижимости и он включен в опись состава имущества лица, признанного банкротом, Коняева В.А. Отсутствие судебного постановления арбитражного суда по указанному имуществу не свидетельствует о том, что указанное имущество не входит в конкурсную массу. Банк включен в число кредиторов Коняева В.А. Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости сведений об обременении спорной квартиры залогом не содержится.

Представитель истца ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» по доверенности Рязанцев С.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в деле о банкротстве Коняева В.А. банк включен в состав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в третью очередь. Фактически утрачивается право на приоритетное удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Центральным районным судом г. Воронежа решение по данному делу указанным требованиям в оспариваемой части не соответствует.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Коняевой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1060770 руб. сроком на 242 календарных месяца, процентная ставка за пользование кредитом - 14 % годовых (с возможностью перерасчета при применении Базовой процентной ставки или оснований для применения дисконта, в соответствии с разделом 5, 6 Индивидуальных условий), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей размере 14537 руб. 07 коп.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - на строительство, приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, путем оплаты по договору уступки права требования от 25.09.2015 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проектная площадь 49,11 кв.м.

Банк полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно разделу 8 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются:

- залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости (п. 8.1);

- залог (ипотека) объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика;

- солидарное поручительство Коняева В.А. на срок до 29.11.2038.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной.

16.12.2015 ООО «Ипотечный агент ВТБ - БМ 3» (далее - «Цессионарий») и ВТБ (ПАО) (далее - «Цедент») заключили договор об уступке прав (требований) № 10061, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию, в том числе, права по кредитному договору от 29.09.2015 № в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе, права на получение исполнения по кредитному договору.

На момент заключения договора об уступке прав (требований) по договору потребительского кредитования, общая сумма долга, подлежащая выплате заемщиком, составляла 1068347 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019 по делу № Коняев В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Меляков А.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2019 требования ООО «Ипотечный агент ВТБ – Ипотека» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Коняева В.А. в размере 604249 руб. 77 коп. основного долга, 64181 руб. 05 коп. - плановых процентов, 8119 руб. 43 коп. - пени.

13.01.2021 Коняева Н.В. зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В нарушение кредитного договора с апреля 2018 года Коняева Н.В. перестала выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением общего собрания участников ООО «Ипотечный агент ВТБ - БМ 3» от 12.11.2018 № 07 фирменное наименование изменено на наименование - ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека».

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27.10.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1128956 руб. 29 коп., в том числе 604249 руб. 77 коп. – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 74049 руб. 61 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 58184 руб. 74 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 392472 руб. 17 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Решение суда в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается, поэтому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в отношении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки) заслуживают внимания.

Согласно примененной при разрешении дела судом первой инстанции нормы п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Применяя указанную, норму суд первой инстанции не учел имеющиеся в материалах дела данные о том, что на момент заключения кредитного договора – 29.09.2015 и образования задолженности по кредиту в 2018 заемщик Коняева Н.В. состояла в браке с Коняевым В.А. (свидетельство о браке № от ДД.ММ.ГГГГ), который на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № являлся поручителем по кредиту, полученному Коняевой Н.В., и на момент разрешения настоящего спора по существу, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина (решение Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

На момент разрешения дела по существу, доказательствами расторжения (прекращения) брака, раздела имущества супругами, суд первой инстанции не располагал, лицами, участвующими в деле таких сведений не сообщалось.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные п. 4 ст. 18.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного ст. 446 ГПК РФ.

Из положений ч. 7 ст. 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1, п. 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ). (п. 7 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 48).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В п. 8 названного Постановления Пленума отражено, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (п. 3 ст. 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ).

Следовательно, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Приведенная позиция согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которой следует, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса РФ).

В силу п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

С учетом изложенного, с целью обращения взыскания на имущество должника Коняевой Н.В. ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека», учитывая распространение режима общей совместной собственности на предмет ипотеки, вправе реализовать свое право залогового кредитора, путем обращения в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве супруга ответчика – Коняева В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Коняева Владимира Анатольевича в лице финансового управляющего Мелякова Алексея Юрьевича удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 года в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, отменить.

Исковое заявление ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» в части требований к Коняевой Наталье Валентиновне об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, - оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: