Коняхин Николай Иванович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2633/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н.. Лящовской Л.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точилиной Г.И. к Коняхину Н.И. о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе Точилиной Г.И.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Точилиной Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Точилина Г.И. обратилась в суд с иском к Коняхину Н.И. о взыскании суммы долга. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга <....> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <....> рублей, а всего <....> рублей.

Требования истица мотивирует тем, что Шебекинским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Точилиной Г.И. к Коняхину Н.И. о признании жилого дома общей собственностью, определении долей в праве долевой собственности на недвижимое имущество. Обращаясь в суд с иском, Точилина Г.И. в заявлении ссылалась на то, что в период совместного проживания с ответчиком до заключения между ними брака, Точилина Г.И. вложила свои личные денежные средства в ремонт и оттделку принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома <адрес>. Судом в удовлетворении иска Точилиной Г.И. было отказано. Вместе с тем Коняхин Н.И. подтвердил тот факт, что использовал денежные средства в сумме <....> рублей, принадлежащие Точилиной Г.И., для отделки пристройки под лит.А3 своего жилого дома. В подтверждение факта займа у истца денежных средств в указанном размере ответчик 30.01.2015 года написал письменное обязательство. Отделка пристройки была произведена в течение 2009 года, однако долг не возвращен по настоящее время. Поско...

...льку денежные средства были выданы ответчику на период отделки пристройки, с последующим их возвратом, то проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат исчислению с 01.01.2010 года по дату составления настоящего заявления, т.е. по 06.03.2015 года. 27.02.2015 года Точилина Г.И. передала ответчику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возвратить сумму займа с процентами, который отказался возвратить ей денежные средства, мотивируя отказ отсутствием у него денег.

В судебном заседании истец Точилина Г.И., ее представитель адвокат Линник А.Л. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что истец вкладывала денежные средства в улучшение жилищных условий, поменяла окна, двери в доме ответчика, приобрела сантехнику. Денежные средства в домовладение <адрес> были вложены истцом в 2009 году, т.е. до заключения брака. Исходя из волеизъявления ответчика, договор был заключен в 2009 году, а в письменной форме Коняхин Н.И. изложил все в письменной форме в 2015 году.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Точилина Г.И. просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Истцом представлен подлинник расписки от 30.01.2015 года, из текста которой следует, что Коняхин Н.И. обязуется выплатить Точилиной Г.И. деньги в сумме <....> рублей за вложение ее денег во внутреннюю отделку пристройки дома <адрес>, принадлежащего Коняхину Н.И.

Факт составления и подписания указанной расписки стороной ответчика не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт заключения с ответчиком договора займа, так как расписка не соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 и ст. 148 ГПК РФ именно суд устанавливает правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанных норм процессуального права, суд не определил правоотношения сторон и применил закон, не подлежащий применению, что привело к неправильному разрешению спора.

Расписка действительно не свидетельствует о заключении меду сторонами договора займа, однако из нее усматривается, что Коняхин Н.И. безосновательно получил от Точилиной Г.И. <....> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из вышеизложенного, в пользу Точилиной Г.И. с Коняхина Н.И. подлежит взысканию <....> руб. как неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей на момент написания расписки).

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что право на взыскание неосновательного обогащения согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ у Точилиной Г.И. возникло с момента написания расписки 30.01.2015г. и до даты предъявления иска в суд 06.03.2015г.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, в пользу Точилиной Г.И. с Коняхина Н.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб. (<....> х 8,25%:360 х 35 дней).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Точилиной Г.И. с Коняхина Н.И. подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям <....> руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, ч.1 п. 4 ст. 330 ГК РФ

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2015 г. по делу по иску Точилиной Г.И. к Коняхину Н.И. о взыскании суммы долга отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Точилиной Г.И. удовлетворить частично. Взыскать с Коняхина Н.И. в пользу Точилиной Г.И. неосновательное обогащение в сумме <....> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами <....> руб., всего <....> руб.

Взыскать с Коняхина Н.И. в пользу Точилиной Г.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1412 руб.

Председательствующий

Судьи