Коньяков Дмитрий Анатольевич

дело № 5-392/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2024 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Есина Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Бахчисарай Крымской области, зарегистрированного по адресу: РК, <адрес>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроенного, не являющегося инвалидом, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

06 сентября 2024 года в 22 часов 25 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил общественный порядок, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражал явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признал, раскаялся.

Изучив протокол по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается письменными материалами дела, ...

Показать ещё

...которые оценены судом в их совокупности и принимаются в качестве доказательств его вины, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № № от 06.09.2024 года;

- рапортом сотрудника полиции от 06.09.2024г.;

- объяснением ФИО1 от 06.09.2024 г.;

- протоколом о доставлении лица серии 8209 № от 06.09.2024г.;

- протоколом об административном задержании серии 8210 № от 06.09.2024г.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не установлено, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствам, которые объективно свидетельствуют о виновности и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд, принимая во внимание повторность совершения административного правонарушения, личность правонарушителя и характер совершенного административного правонарушения, приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сроком на 5 (пять) суток.

Руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания – 06.09.2024г. 23 часов 48 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Есина

Свернуть

Дело №1-86/2025

УИД 91RS0006-01-2025-000300-48

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым, в составе: председательствующего – судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре Таранцовой А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – Уший О.О., Каюмовой В.Б.,

защитника - адвоката Цыпкало К.П.,

подсудимого - Коньякова Д.А.,

потерпевшего - Войтешёнок Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бахчисарайского районного суда Республики Крым, в общем порядке уголовное дело в отношении

Коньякова Дмитрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего сварщиком ИП Свидетель №1, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут полицейский Войтешёнок Е.Г., находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011№-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции», руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, получив сообщение о...

Показать ещё

...т оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> прибыл к зданию кафе «Форд Тайм» по адресу: <адрес>, где был обнаружен ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно возле вышеуказанного кафе.

С целью пресечения противоправных действий ФИО1, а именно административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ, Войтешёнок Е.Г. действуя в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, предъявил ФИО1 законные требования о проследовании в служебный автомобиль для установления личности, на что последний согласился выполнить указанные требования, после чего ФИО1 поместили в специальный отсек задержанных вышеуказанного автомобиля, задняя дверь которого была открыта.

Далее, ФИО1 будучи несогласным с законными требованиями Войтешёнок Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте по вышеуказанному адресу в служебном автомобиле, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции по предотвращению и пресечению административного правонарушения, достоверно понимая, что Войтешёнок Е.Г. является представителем власти, умышленно замахнулся своей рукой в сторону последнего, после чего нанес один удар правой ногой в область живота, причин физическую боль последнему и причинив телесные повреждения в виде ссадины ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, области локтевых суставов.

Подсудимый в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки с Свидетель №1. Находясь на привокзальной площади в <адрес>, они взяли перекусить, но алкоголь уже не пили. Он начал снимать на видео свою собаку, в кадр попали другие люди, которые просили удалить запись, в связи с чем между ними произошел конфликт и они вызвали полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции о сообщили, что распитие спиртных напитков в отношении него и Свидетель №1 будет составлен протокол и для этого нужно будет проехать в ОМВД. При этом он согласился но сказал, что собаку не оставит и стал возмущаться и сопротивляться. Сев в автомобиль УАЗ в багажное отделение, он умышленно нанес один удар в грудь потерпевшему от чего тот упал, после чего также пытался вырваться и был задержан сотрудниками полиции, к нему были применены наручники. Оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подтвердил. Принес извинения потерпевшему.

Потерпевший в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении обязанностей в составе дежурной смены ППС совместно в Свидетель №3. Поступило сообщение, что на привокзальной площади мужчины в общественном месте распивают алкоголь. Прибыв на место были установлены двое мужчин Свидетель №1 и ФИО1. Представившись, сотрудники полиции ввиду отсутствия документов подтверждающих личность, предложили мужчинам проехать в ОМВД для выяснения установления личностей и составления протокола проехать в ОМВД. Сначала они согласились, но сев в отсек для задержанных, ФИО1 стал сопротивляться, замахнулся на него, после чего ногой ударил в грудь, от чего испытал физическую боль. После этого, к ФИО1 была применена физическая сила и на него были одеты наручники. Извинения принял.

Допрошенный у судебном заседании свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания потерпевшему.

Допрошенный у судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ж/д вокзала на <адрес> она увидела как двое мужчин распивали алкоголь, один из них оскорбил её мужа, после этого она вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они представились и ФИО1 сел в багажный отсек, после чего стал сопротивляться и ногой ударил сотрудника полиции в грудь. Далее, сотрудники полиции одели на ФИО1 наручники.

Допрошенный у судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он работает в кафе Фуд-Тайм на привокзальной площади в <адрес>. В начале сентября 2024 года к нему приехали знакомые Свидетель №2 с мужем, они стоили общались на улице. Также на улице находилсиь двое мужчин и распивали алкоголь. Из-за их поведения друзья вызвали полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то они попросили мужчин пройти в автомобиль, на что те согласились. Без наручников подсудимый сел в автомобиль, но после нанес один удар стопой ноги в грудь потерпевшему.

Допрошенный у судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в сентябре 2024 года он и ФИО1 распивали алкоголь. Находясь на привокзальной площади они взяли перекусить, ФИО1 принес выпить виски но он отказался. Кто-то вызвал сотрудников полиции и когда они приехали, они предъявили за распитие алкоголя в общественном месте и для составления протокола нужно проехать в ОМВД. Подойдя к автомобилю УАЗ ФИО1 уже был в наручниках и сотрудники полиции кинули его спиной в машину. ФИО1 пытался встать и ударил ногой потерпевшего. Убегать ФИО1 не пытался.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Так, вина подсудимого подтверждена другими материалами дела, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 6);

- рапорт Войтешёнка Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил о применении к нему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 насилия (т. 1 л.д. 18);

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Войтешёнок Е.Г. назначен на должность полицейского отделения патрульно- постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>; копия должностного регламента (должностной инструкции) v полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции - Войтешёнка Е.Г., согласно которых последний является представителем власти и наделен распорядительными полномочиями (т. 1 л.д. 85, 86-90);

- копия расстановки сил и средств участвующих в ООП И ООБ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и Войтешёнок Е.Г. находились при исполнении своих должностных обязанностей в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 91);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Войтешёнка Е.Г., согласно которому осмотрен участок местности расположенный около кафе «Food Time» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.115-121);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО6 и защитника, в ходе которого ФИО1 указал, где и каким образом применил насилие в отношении полицейского Войтешёнка ФИО7 аналогичны показаниям в судебном заседании (т. 1 л.д. 122-134);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Войтешёнка Е.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, области локтевых суставов - образовались в результате травматических воздействий тупого предмета, и расценивается как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 140-142);

- оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого, данные в присутствии защитника: ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, осуществлял трудовую деятельность, изготавливал металлоконструкцию на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>Б. По окончанию рабочего дня, он совместно с Свидетель №1, который является его работодателем и по совместительству другом, решили отдохнуть и выпить алкогольную продукцию, а также покушать. Выпивали они алкогольную продукцию на территории вышеуказанной базы. Так, примерно в 20 часов 00 минут они решили разойтись по домам, он совместно с Свидетель №1 направились в сторону домовладения. По пути следования, Свидетель №1 предложил покушать бургеры в кафе «Food Time», расположенном по адресу: <адрес>. По приходу в вышеуказанное кафе Свидетель №1 начал заказывать бургеры, он в свою очередь направился в магазин «АлкоМаркет» и в данном магазине приобрел бутылку алкогольного напитка виски «William Lawsons» объемом 0,7л., и бутылку сильногазированного напитка «Фанта» объемом 1.5 л. После покупки данных напитков он направился к вышеуказанному кафе. Свидетель №1 находился около кафе и сообщил, что бургеры готовят и скоро вынесут. С ним в этот день находилась его собака. Примерно в 22 часа 00 минут они сели на бордюре, им вынесли бургеры, он достал стаканчики и начал разливать спиртной напиток виски «William Lawsons», после чего они начали распивать данный спиртной напиток и кушать вышеуказанный бургеры. Далее подъехали сотрудники полиции на патрульном автомобиле марки «УАЗ» модели «Патриот» в кузове белого цвета с имеющимся проблесковым маячком, государственный регистрационный знак которого он в настоящее время не помнит. Из вышеуказанного автомобиля вышли двое сотрудников полиции, которые были одеты в форменном обмундировании сотрудников полиции, со знаками отличия. Сотрудники представились, показали в развёрнутом виде служебные удостоверения. Как он понял сотрудники полиции приехали из-за того, что они с Свидетель №1 в общественном месте распивали спиртные напитки. В то время он достал свой мобильный телефон и начал снимать на камеру сотрудников полиции, на что сотрудники попросили убрать мобильный телефон и не снимать их на камеру, что он и сделал. В указанную дату в период времени с 22 часов 10 минут по 23 часа 00 минут более точное время он не помнит, сотрудники полиции предложили ему и Свидетель №1 пройти в служебный автомобиль с целью установления личности, на что он отказался, начал оказывать сопротивление, грубо выражаться, при этом в адрес сотрудников полиции, он не выражался грубой нецензурной бранью. В тот момент, в его лексиконе могла произноситься нецензурная брань, однако не в адрес сотрудников полиции, а на саму ситуацию. На неоднократные замечания сотрудников полиции он не реагировал, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, и не мог контролировать себя. На что один из сотрудников полиции Войтешёнок Е.Г. сообщил, что необходимо пройти в служебный автомобиль для установления личности, находясь при этом в форменном обмундировании со знаками отличия, он и Свидетель №1 согласились проследовать в их служебный автомобиль. После чего его поместили в специальный отсек для задержанных указанного автомобиля, в ходе чего он начал оказывать ему сопротивление и резко запахнулся своей рукой в сторону сотрудника полиции Войтешёнка Е.Г., после чего нанес один удар своей правой ногой в область живота последнего, при этом он достоверно знал, что он является сотрудником полиции, так как он был в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками отличия. После чего сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу, а именно загиб руки за спину, а также специальные средства наручники, и поместили его в специальный отсек для задержанных патрульного автомобиля марки «УАЗ» модели «Патриот», в последующем его доставили в ОМВД России по <адрес>. По приезду в отдел полиции его поместили в камеру административно задержанных, и в отношении него составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 20.20 (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах), ч. 1 ст. 20.1 (Мелкое хулиганство) КоАП РФ. Также Свидетель №1 в то время, вел себя спокойно и никаких мер не предпринимал, в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении. В настоящий момент он полностью осознает, что применил насилие в отношении сотрудника полиции ОМВД России по <адрес> Войтешёнока Е.Г. при исполнении им своих должностных обязанностей. Ему очень жаль в содеянном, раскаивается в полном объеме (т. 1 л.д. 166-170, 176-179).

Оснований для признания доказательств предоставленных стороной обвинения недопустимым и исключения их из доказательств, не установлено.

Суд признает приведенные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проводились в соответствии с законом, после разъяснения прав участникам с учетом их статуса, какое-либо физическое или психическое воздействие на них не оказывалось, они последовательны и не противоречивы, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, в части того, что подсудимый в момент нанесения удара находился в наручниках лежа спиной в автомобиле, а также того, что наносить удар ногой подсудимый не хотел, не согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд отвергает их.

Оценив в совокупности все допустимые исследованные в судебном заседании доказательства, а также учитывая позицию государственного обвинителя, заслушав мнение стороны защиты об оценке содеянного подсудимой, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление в совершении которого подсудимый признан виновным, согласно ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Оснований для оправдания подсудимого или переквалификации содеянного, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд руководствуется в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает: активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого заболеваний, оказание помощи участникам СВО, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как именно оно с учетом пояснения осужденного и следует из материалов уголовного дела, по убеждению суда, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, явилось одной из причин совершения им преступления.

Иных обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Назначая подсудимому вид и размер наказания за совершенное преступления, суд учитывает обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель их совершения, личность виновного.

Из материалов уголовного дела и пояснений сторон, установлено, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, холост, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, трудоустроен, имеет заболевание спины.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, в частности поведение подсудимого при совершении преступления, личность виновного, наличие постоянного и стабильного дохода, возраст подсудимого, наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает ему наказание в виде штрафа согласно ст.60 УК Российской Федерации, в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

Именно такое наказание с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, отношения подсудимого к содеянному, будет достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Принимая во внимание семейное положение осужденного суд считает возможным применить рассрочку исполнения приговора в части исполнения наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, суд не усматривает.

Потерпевшим заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления в сумме 100000 руб. мотивированный тем, в результате преступных действий подсудимого, потерпевший испытал физические и нравственные страдания, так как действия подсудимого были направлены против него и унизили его честь и достоинство как полицейского в общественном месте, от полученных травм испытывал дисккомфорт.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины подсудимого, степень и характер физических и нравственных страданий потерпевших, степень их родственной связи.

В результате действий подсудимого, выразившихся в нанесении удара потерпевшему, который находился при исполнении служебных обязанностей, нарушен авторитет потерпевшего как сотрудника полиции, затронута его честь и достоинство, а также связанные с этим переживания по убеждению суда причинили моральный вред потерпевшему, в связи с чем, потерпевший имеет право на денежную компенсацию.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и основываясь на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах причинения морального вреда, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины подсудимого и материальное положение подсудимого и его семьи, требования разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными частично в размере 10000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Сведений о судебных издержках материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Коньякова Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить Коньякову Д.А. уплату штрафа на восемь месяцев со дня вступления приговора в законную силу с ежемесячной выплатой по 6250 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, л/с 04751А91660). Юридический адрес: 295000, <адрес>, ИНН/КПП 7701391370/910201001 БИК 013510002 Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, р/с 03№, к/с 40№, КБК 41№, ОКТМО – 35701000; УИН 41№.

Меру пресечения Коньякову Д.А. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Гражданский иск Войтешёнок Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Коньякова Дмитрия Анатольевича в пользу Войтешёнок Евгения Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 10000 рублей.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий И.А. Дегтярев

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-1522/2021

25.08.2021 года г. Тула, ул. Марата, д. 162а

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Николотова Н.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Коньякова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного по адресу:<адрес>,

установил:

Коньяков Д.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. Коньяков Д.А. не выполнил правила поведения, установленные при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) на остановочном павильоне, расположенном в г. Туле, ул.Щегловская засека,д.31/2, чем нарушил подп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п.3 Указа Губернатора Тульской об...

Показать ещё

...ласти от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коньяков Д.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу подп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно подп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Подпунктом 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» постановлено в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания либо защитные экраны для лица) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Вина Коньякова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника УМВД России по г. Туле, фотоматериалом.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Коньякова Д.А. соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При определении Коньякову Д.А. вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершенного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленные ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Коньякова ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УМВД по г. Туле)

ИНН 7105506527,

КПП 710501001,

Код ОКТМО 70701000,

номер счета получателя платежа 03100643000000016600 Отделение Тула,

БИК 047003001,

КБК 18811601201010601140,

УИН 18880471210005031775.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Н.Н.Николотова

Свернуть

56RS0019-01-2023-000827-76

№1-121/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 01 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Алдабергеновой Б. З.,

с участием государственного обвинителя Шрейбер С. А.,

подсудимого Коньякова Д. А., его защитника – адвоката Никифорова Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Коньякова Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коньяков Д. А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Коньяков Д. А. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, <адрес>, действуя незаконно, умышленно, в нарушение Федерального закона РФ от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью приобретения наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, путем <данные изъяты>, незаконно приобрел наркотические средство - <данные изъяты>, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, общей массой не менее 872,08 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные веще...

Показать ещё

...ства, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, которое Коньяков Д. А. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания сотрудниками полиции, действуя незаконно, умышленно, в нарушение Федерального закона РФ от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, незаконно хранил при себе в трех полимерных пакетах, не предпринимая мер к добровольной выдаче сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Коньяков Д. А. был задержан сотрудниками полиции на открытом участке местности, <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, <адрес>, сотрудниками полиции обнаружена и изъята <данные изъяты> масса (пакет №), которая согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – <данные изъяты>, включенным в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, массой 517,08 грамм, что относится к крупному размеру; на расстоянии <данные изъяты> от места обнаружения пакета № с наркотическим средством – <данные изъяты>, расположенного на расстоянии <данные изъяты> от забора дома по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружена и изъята <данные изъяты> масса (пакет №), которая согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – <данные изъяты>, включенным в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, массой 169,30 грамм, что относится к крупному размеру; на расстоянии <данные изъяты> от угла дома по адресу: <адрес> в <данные изъяты> от места обнаружения пакета № с наркотическим средством – <данные изъяты>, расположенного на расстоянии <данные изъяты> от забора дома по адресу: <адрес>, в автомобиле ВАЗ 2105, красного цвета, без государственных регистрационных знаков, сотрудниками полиции обнаружена и изъята <данные изъяты> масса (пакет №), которая согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – <данные изъяты>, включенным в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, массой 185,70 грамм, что относится к крупному размере, а всего сотрудниками полиции обнаружена и изъята <данные изъяты> масса, которая согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – <данные изъяты>, включенным в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, общей массой 872,08 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Таким образом, Коньяков Д. А., действуя незаконно, умышленно, приобрел без цели сбыта для личного употребления и незаконно хранил <данные изъяты> массу, являющуюся наркотическим средством – <данные изъяты>, общей массой 872,08 грамм, что относится к крупному размеру.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Коньяков Д. А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Коньякова Д. А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката следует, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Т.И.Е. и попросил последнего приехать вместе с З.Н.С. и П.О.А., для того, чтобы покататься по району. Они приехали примерно через 15 минут, за рулем был З.Н.С. Он сказал последним, что нужно поехать в <адрес>, так как у него там дела. На самом деле он решил <данные изъяты> для личного употребления. Об этом он никому из парней не сказал. Он взял с собой три полимерных пакета, так как <данные изъяты>. Когда они поехали в сторону <адрес>, на трассе с правой стороны он сказал остановиться, объяснив, что ему нужно выйти и попросил парней подождать. Он вышел из автомобиля и пошел в поле, где <данные изъяты>. Он <данные изъяты>, которые затем складывал в пакеты. Когда он <данные изъяты> три пакета, он вернулся в автомобиль и присел с пакетами. О том, что находилось в пакетах, он никому из парней не говорил. В автомобиле он сидел между Т.И.Е. и П.О.А. на заднем сиденье. Два пакета он держал в руках, а третий он поставил под пассажирское сиденье. Он попросил поехать назад домой. Парни у него ничего не спрашивали. Почти при въезде в <адрес>, на дороге им перегородили путь сотрудники ДПС, но З.Н.С. не остановился, наверное испугался, хотя он не знает почему, и, объехав автомобиль ДПС, поехал дальше. В пути следования он сильно испугался, так как понимал, что <данные изъяты>, которая находилась у него в пакетах, запрещена в гражданском обороте и, резко открыв задние двери, навалившись на П.О.А., выбросил два пакета с <данные изъяты> на улицу. Парни не поняли, что произошло и на этот момент их уже догнали сотрудники ДПС и остановили их автомобиль. Третий пакет он не успел выкинуть. Их всех попросили выйти из автомобиля, пристегнули на руки наручники. После чего вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого им был задан вопрос: «Имеется ли при себе что-то запрещенное в гражданском обороте?» На что он ответил, что пакеты, которые он выкинул из автомобиля, его, в них находится <данные изъяты>, которую он <данные изъяты> для личного употребления. Затем сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия автомобиля, в ходе которого он указал на пакет с <данные изъяты>, который лежал под сиденьем. Три пакета с <данные изъяты> были изъяты сотрудниками полиции в присутствии понятых, упакованы и опечатаны. Также сотрудниками полиции был проведен осмотр его дома <адрес>, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено и не изъято. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 179-182, 194-199).

Оглашённые показания подсудимый Коньяков Д. А. в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Вина подсудимого Коньякова Д. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Т.И.Е. суду показал, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Дима позвонил ему и попросил его и З.Н.С. отвезти его в <адрес>. Они согласились за отдельную плату, чтобы он дал им денег на бензин. Они встретились на остановке «<данные изъяты>», туда же подошел П.О.А. Автомобиль марки ВАЗ 2105 красного цвета без государственных номеров принадлежал З.Н.С., тот сел за руль. Он сел за водителем на заднее пассажирское сиденье, с ним рядом сели Коньяков Д. А. и П.О.А. Вчетвером они поехали в <адрес>. В <адрес> остановились на какой-то остановке, Коньяков Д. А. попросил подождать, его не было около 30-40 минут. Он с П.О.А. ушел в магазин, когда вернулись, то Коньяков Д. А. уже сидел в автомобиле. Они сели и поехали в сторону <адрес>. На подъезде к кольцу их остановили сотрудники ГАИ. Однако З.Н.С. не остановился, объехал патруль по обочине и свернул в первую улицу. В это время Коньяков Д. А. открыл дверь и выбросил два пакета, что в них было, он не знает. Когда автомобиль остановился, к ним подошли сотрудники ГАИ. Затем приехали сотрудники полиции, были приглашены понятые, Коньяков Д. А. пояснил, что данные пакеты принадлежат ему. Место, где их остановили сотрудники, находилось на расстоянии <данные изъяты> от того места, где были выброшены пакеты. Также был осмотрен автомобиль, в котором обнаружен еще один пакет. Он обратил внимание, что в пакете находится <данные изъяты> масса, по его мнению – <данные изъяты>. Затем проводился осмотр его квартиры, в ходе которого ничего не обнаружено. Он никогда не видел Коньякова Д. А. в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, характеризует его с <данные изъяты> стороны.

Свидетель З.Н.С. суду показал, что <данные изъяты>. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2105 красного цвета, без государственных номеров, на учет он данный автомобиль не поставил. ДД.ММ.ГГГГ Коньяков Д. А. позвонил ему, у него <данные изъяты> был Т.И.Е., Коньяков Д. А. предложил покататься, поехать в <адрес>. Они согласились. С ними также поехал П.О.А. Все они встретились на остановке «<данные изъяты>», в руках у парней ничего не было. Вчетвером они приехали в <адрес>, остановились в поселке, Дима попросил его подождать и ушел, куда именно, он не знает, его не было 15-25 минут. Когда Коньяков Д. А. вернулся и начал садиться в машину, он увидел, что у него в руках были полные пакеты, на его вопрос, Коньяков Д. А. сказал «Не обращай внимание». Они все сели в автомобиль и поехали обратно. На въезде в <адрес> им навстречу ехала машина сотрудников ДПС и остановилась перед ними, он взял чуть вправо, протиснулся по сугробам, объехав патруль, завернул в первую попавшуюся улицу, но автомобиль занесло. Остановившись, он выбежал из машины и побежал, так как испугался, поскольку у него не было прав, однако спустя время, вернулся и увидел, что <данные изъяты> задержаны и стоят в наручниках, на снегу лежат два пакета. Он не видел, что Коньяков Д. А. выкидывал данные пакеты из автомобиля, поскольку находился за рулем, его внимание было обращено на дорогу. В данных пакетах находилась <данные изъяты>, потом он узнал, что это <данные изъяты>. Сотрудникам полиции Коньяков Д. А. пояснил, что данные пакеты принадлежат ему, он <данные изъяты> для личного употребления. Затем был осмотрен его автомобиль, где был обнаружен еще один пакет с <данные изъяты>. Также был произведен осмотр его жилища, в котором ничего не обнаружено. По окончании следственного действия составлялся протокол, в котором он расписался. Коньякова Д. А. характеризует <данные изъяты>, в наркотическом опьянении того никогда не видел.

Свидетель П.О.А. суду показал, что <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, Коньяков Д. А. позвал его покататься на машине З.Н.С. марки ВАЗ 2105 красного цвета. За рулем был последний. Встретившись на остановке «<данные изъяты>», они вчетвером поехали в <адрес>. Они проехали чуть дальше <адрес> в сторону <адрес>, а затем, возвращаясь, остановились на дороге на обочине, потому что закипела машина. Коньяков Д. А. вышел, сказал, что сейчас вернется. Он с Т.И.Е. пошел до деревни в магазин купить воды, минут через 20-25 они вернулись, Коньяков Д. А. уже сидел в машине. Он сел сзади на пассажирское сиденье, а Коньяков Д. А. сел посередине, Т.И.Е. спереди рядом с водителем. Когда он сел в автомобиль, то увидел, что внизу в ногах у Коньякова Д. А. стоят два пакета, но что это за пакеты он не знал и не спрашивал об этом. Они поехали обратно, заезжая на <адрес>, им перекрыли дорогу сотрудники ГИБДД, хотели их остановить. З.Н.С. объехал патруль и завернул на улицу, где Коньяков Д. А. открыв дверь справа, выкинул два пакета. Автомобиль развернуло, он остановился, З.Н.С. убежал, поскольку у него не было прав, а их задержали сотрудники ГАИ, надели на них наручники. Затем приехали СОГ, были приглашены понятые, проведен осмотр, были изъяты пакеты. Коньяков Д. А. пояснил, что данные пакеты принадлежат ему. Был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. В ходе осмотра автомобиля был обнаружен еще один пакет с <данные изъяты>. Коньяков Д. А. сказал, что данный пакет принадлежит ему. У Коньякова Д. А. брались смывы с рук. Затем их возили на освидетельствование, в ходе которого не было ничего выявлено. В ходе осмотра его жилища ничего не обнаружено. Коньякова Д. А. охарактеризовал <данные изъяты>, наркотические средства с ним не употреблял.

Свидетель С.А.В. суду показал, что он работает <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». В ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы с Г.Е.А. они двигались на служебном автомобиле в сторону <адрес>, увидели ВАЗ 2105 красного цвета, который двигался им навстречу без государственного регистрационного знака. Было применено требование об остановке при включении проблесковых маячков, на что автомобиль требование не выполнил. Они развернулись, проследовали за данным автомобилем, увидели, что из окон или дверей автомобиля вылетели 2 пакета. В дальнейшем были задержаны 4 <данные изъяты> человека: водитель и пассажиры. В пакетах находились вещества подозрительного <данные изъяты> происхождения. На место была вызвана СОГ, приглашены понятые. При осмотре автомобиля был найден еще один пакет. После чего СОГ изъяла данные пакеты. Коньяков Д. А. пояснял, что пакеты принадлежат ему, он <данные изъяты> вещество <данные изъяты> происхождения для личного употребления, однако испугался и выбросил их. Расстояние между местом, где были задержаны <данные изъяты> люди и местом, где были обнаружены пакеты, было <данные изъяты>. Коньякову Д. А. разъяснялись его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Затем задержанных граждан возили в медицинское учреждение на освидетельствование. Проводился осмотр жилища Коньякова Д. А., в котором со слов СОГ, ничего не обнаружено. Коньяков Д. А. во время следственных действий вел себя адекватно, сотрудничал со следствием.

Свидетель Б.Р.В. суду показала, что она работает <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В дежурную часть поступило сообщение о задержании в <адрес> <данные изъяты> людей предположительно с наркотическим веществом. Она в составе СОГ выехала на осмотр места происшествия. На месте находились сотрудники ГАИ и четыре задержанных <данные изъяты> человека. Были приглашены понятые. Недалеко от места задержания <данные изъяты> людей лежали 2 пакета с веществом наркотического происхождения, которые в последующем были изъяты. Один из <данные изъяты> людей представился Коньяковым Д. А., пояснил, что данные пакеты принадлежат ему, что он <данные изъяты> наркотического происхождения для личного употребления, однако выкинул их из окна машины во время их задержания сотрудниками ГАИ. В ходе осмотра пакетов была обнаружена <данные изъяты>. Затем был осмотрен автомобиль марки Жигули красного цвета, в ходе которого задержанным был задан вопрос о том, имеется ли у них что-то запрещенное, на что те ответили отрицательно. Однако в ходе осмотра автомобиля на переднем пассажирском сиденье был обнаружен еще один пакет с <данные изъяты>. Коньяков Д. А. пояснил, что это его пакет. У Коньякова Д. А. был изъяты смывы с рук. По окончании следственного действия был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались, замечаний не поступило. В начале следственного действия Коньякову Д. А. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, последний находился в адекватном состоянии.

Свидетель К.А.В. суду показал, что <данные изъяты>. Очевидцем произошедшего он не был, ему все известно от <данные изъяты>. В последующем он разговаривал с <данные изъяты>, последний раскаивается в содеянном.

Свидетель К.Н.П. суду показала, что <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Г.Е.А., М.Д.А., Х.О.М., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Г.Е.А. следует, что он работает в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно со <данные изъяты> МУ МВД России «Орское» С.А.В. на автопатруле № заступил на службу по охране общественного порядка, дорожного регулирования на территории Ленинского района. Время несения службы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На маршруте патрулирования в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ими был замечен автомобиль ВАЗ 2105, красного цвета, без государственных регистрационных знаков который двигался по встречному направлению. Он по СГУ (громкоговорящее устройство) сообщил водителю, чтобы последний остановился, включил проблесковые маячки. На его требования остановиться, водитель проигнорировал, прибавил скорость и проехал мимо. В связи с чем, они развернулись и поехали за ним. В пути следования водитель вышеуказанного автомобиля повернул налево в проулок, и они повернули за ним. При повороте налево они увидели, что из данного автомобиля с правой задней двери или из окна, точно не помнит, были выброшены два полимерных пакета и, проехав мимо них, было видно, что из одного из пакетов высыпалось вещество <данные изъяты> происхождения на <данные изъяты>. Далее было видно, что автомобиль впереди занесло на повороте в районе дома <адрес>, и он остановился. Из автомобиля после остановки сразу выбежал водитель и побежал по улице. Они с С.А.В. подошли к автомобилю и попросили всех пассажиров выйти из машины, в автомобиле на заднем сиденье находилось трое парней, они назвали свои данные: посередине Коньяков Д. А., П.О.А. справа от него, Т.И.Е. слева от Коньякова Д. А. В ходе разговора им был задан вопрос, почему последние не останавливались на их требования и, что за пакеты они выбросили из автомобиля. Коньяков Д. А. пояснил, что это его пакеты с <данные изъяты>, которую он <данные изъяты> ранее для личного употребления и выбросил, так как испугался. Затем кто-то из задержанных парней пояснил, что водитель не останавливался на их требования, так как у того нет водительского удостоверения и автомобиль без государственных регистрационных знаков. После чего ими была вызвана опергруппа ОП №4 МУ МВД России «Орское». До ее приезда, к ним пришел водитель автомобиля, который представился З.Н.С. Ко всем четверым парням были применены спецсредства — наручники. По приезду опергруппы дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участка местности, где были обнаружены два пакета с веществом <данные изъяты> происхождения, данные пакеты были изъяты. Затем был осмотрен автомобиль, на котором были задержаны указанные лица. В ходе осмотра автомобиля был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом <данные изъяты> происхождения. Со слов Коньякова Д. А., данный пакет принадлежит последнему и тот ранее <данные изъяты> для личного употребления. После чего с дознавателем, с помощью автопатруля ГИБДД №, они проехали по адресам Коньякова Д. А., П.О.А., Т.И.Е., З.Н.С. для производства осмотра места происшествия в их жилище. Затем последние были доставлены на медосвидетельствование и после этого доставлены в ОП №4 МУ МВД России «Орское» для разбирательства. Также ими были составлены протоколы о доставлении указанных лиц, им был составлен соответствующий рапорт и передан в дежурную часть для регистрации (т. 1 л. д. 139-142).

Из показаний свидетеля М.Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его участвовать понятым при проведении осмотра места происшествия. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В осмотре места происшествия участвовали четверо парней, руки которых были в наручниках, они стояли недалеко от автомобиля ВАЗ 2105, красного цвета, без государственных регистрационных знаков. Со слов сотрудников полиции, данные парни на требования остановить автомобиль, не реагировали, и те вынуждены были задержать парней. Также сотрудники полиции сказали, что во время движения из данного автомобиля парни выкинули два пакета, которые им были видны недалеко в <данные изъяты>. После чего сотрудниками полиции был задан вопрос парням: «Имеют ли последние что-либо запрещенное в гражданском обороте, наркотические средства, кому принадлежат данные пакеты, лежащие на снегу?». Задержанные парни представлялись, но он запомнил только одного из них, который представился Коньяков Дмитрий. Кроме этого, он запомнил последнего, так как на вопрос сотрудников полиции последний ответил, что данные пакеты принадлежат ему, что это последний выкинул их из автомобиля в пути следования, так как испугался, пояснил, что в пакетах находится «<данные изъяты>», он <данные изъяты>. Затем они все вместе подошли к указанным Коньяковым Д. пакетам, их было два, было видно, что в них находится <данные изъяты> масса. Затем сотрудники полиции изъяли данные пакеты с указанного Коньяковым Д. участка местности, каждый пакет с <данные изъяты> массой был упакован сотрудниками полиции в отдельный полимерный пакет, которые опечатаны печатью. После чего осмотр продолжился от данного участка местности к автомобилю задержанных лиц. Все вместе они подошли к автомобилю, и в ходе его осмотра с участием кинолога и служебной собаки, под передним пассажирским сидением был обнаружен еще один пакет с <данные изъяты> массой. На вопрос сотрудников полиции к четверым парням, кому принадлежит данный пакет, Коньяков Д. ответил, что это пакет последнего и более ничего не пояснил. Обнаруженный пакет с <данные изъяты> массой был изъят сотрудниками полиции в полимерный пакет, опечатан печатью. Также сотрудниками полиции с кистей рук Коньякова Д. были изъяты смывы. После чего сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица расписались. При проведении осмотра места происшествия на Коньякова Д. и трех других парней давления со стороны сотрудников полиции не было, показания давали добровольно (т. 1 л. д. 144-146).

Из показаний свидетеля Х.О.М. следует, что 04 марта 2023 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ранее неизвестного ему парня, который представился Коньяковым Д. А., также участвовал защитник последнего. Перед проведением проверки показаний на месте ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, Коньякову Д. А. – ст. 51 Конституции РФ. Проверка показаний на месте началась от здания ОП №4 МУ МВД России «Орское» по <адрес>, где Коньяков Д. А. добровольно пояснил, что нужно проехать в <адрес>. По приезду Коньяков Д. А. указал на участок местности, <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> ехал на автомобиле, их остановили сотрудники ДПС, так как у <данные изъяты>, который был за рулем не было водительского удостоверения, они пытались уехать не остановившись. У него при себе в автомобиле были три пакета с <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> не знали. Когда сотрудники ДПС стали их преследовать, он испугался и выкинул из автомобиля 2 пакета с <данные изъяты> поочередно. После Коньяков Д. А. пояснил, что нужно пройти на участок местности, где он выкинул пакеты. Все участники проверки показаний прошли на расстояние <данные изъяты> от дома <адрес>, где Коньяков Д. А. указал на участок местности, где выкинул пакет с <данные изъяты> из автомобиля. Далее он пояснил, что второй пакет лежал чуть дальше, а именно, это было на расстоянии <данные изъяты> от места, где находился первый пакет. Со слов Коньякова Д. А., два пакета с <данные изъяты> были изъяты сотрудниками полиции, третий пакет с <данные изъяты> был обнаружен и изъят в автомобиле, на котором их задерживали сотрудники ДПС. После чего Коньяков Д. А. пояснил, что нужно проехать за <адрес>, где последний укажет место, где он <данные изъяты>. Все участники проверки показаний на месте проехали на служебном автомобиле через <адрес>, где на дороге в северном <данные изъяты> от дома <адрес>, Коньяков Д. А. сказал остановить автомобиль. При движении от <адрес> Коньяков Д. А. указал на участок местности, где <данные изъяты>, пояснил, что <данные изъяты>. Также на данном участке имелись следы обуви по направлению прямо и обратно. Коньяков Д. А. пояснил, что это его следы. В ходе проведения проверки показаний на месте Коньяков Д. А. давал показания добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Следователем был составлен соответствующий протокол, где участвующие лица, ознакомившись, расписались (т. 1 л. д. 148-150).

Вина Коньякова Д. А. по инкриминируемому преступлению также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №4 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение о том, что по <адрес> был задержан автомобиль ВАЗ 2107 без государственных регистрационных знаков, в салоне 4 человека по подозрению в НОН (т. 1 л. д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во время несения службы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МУ МВД России «Орское» Г.Е.А. совместно со <данные изъяты> С.А.В. на автопатруле № примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был замечен автомобиль ВАЗ 2105 без государственных регистрационных знаков. На требование при помощи СГУ об остановке водитель З.Н.С. не отреагировал и увеличил скорость. При повороте на <адрес> с правой задней стороны они увидели, что из автомобиля выбросили два пакета, первый черного цвета, второй белого цвета. Автомобиль ими был остановлен в районе дома <адрес>. В салоне данного автомобиля помимо водителя находилось 3 пассажира. Как позже будет установлено: Коньяков Д. А., Т.И.Е., П.О.А. Водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ 2105 ими были задержаны, на вопрос, что находится в пакетах, которые выкинули, пояснили, что там находится вещество <данные изъяты> происхождения, которое они <данные изъяты> для употребления как наркотическое вещество. На место была вызвана СОГ. Далее данные граждане были доставлены в ОП №4. К данным гражданам были применены специальные средства – наручники (т. 1 л. д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которым с участием Коньякова Д. А., Т.И.Е., П.О.А., З.Н.С. и понятых осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> от забора дома <адрес> (географические координаты: северная широта №, восточная долгота №), где находятся на некотором расстоянии друг от друга два пакета. На вопрос Коньякову Д. А., Т.И.Е., П.О.А., З.Н.С.: «Имеют ли они при себе запрещенные вещества или предметы?», последние пояснили, что при себе ничего не имеют. Далее дознавателем был задан вопрос: «Кому принадлежат данные пакеты?», Коньяков Д. А. пояснил, что пакеты принадлежат ему. Коньякову Д. А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и был задан вопрос о том, каким образом пакеты оказались на данном участке местности. Коньяков Д. А. пояснил, что выкинул данные пакеты, так как испугался сотрудников ДПС. В ходе осмотра пакет № был изъят. Далее в <данные изъяты> от места изъятия полимерного пакета № был обнаружен и изъят полимерный пакет № (географические координаты: северная широта №, восточная долгота №) с веществом <данные изъяты> происхождения, часть вещества рассыпана на <данные изъяты>. Данная <данные изъяты> масса изъята и упакована.

Далее осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ВАЗ 2105, без государственных регистрационных знаков, который располагался в <данные изъяты> от места изъятия пакета № в <данные изъяты> и в <данные изъяты> от угла дома <адрес> (географические координаты: северная широта – №, восточная долгота – №). В ходе осмотра автомобиля под передним пассажирским сиденьем на коврике обнаружен и изъят пакет белого цвета с веществом <данные изъяты> происхождения. В ходе осмотра у Коньякова Д. А. изъяты смывы с кистей рук. В ходе осмотра Коньяков Д. А. пояснил, что изъятый пакет принадлежит ему, в пакете находится <данные изъяты>, которую он ранее <данные изъяты> для личного употребления (т. 1 л. д. 7-14, 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2023 года, иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которым с участием Коньякова Д. А. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> от дома <адрес> (географические координаты: северная широта - №, восточная долгота - №). В ходе осмотра Коньяков Д. А. указал в поле направо от дороги и пояснил, что именно на данном участке он <данные изъяты>. На указанном участке местности имеются <данные изъяты>, а также имеются следы одного человека в снегу в прямом и обратном направлении. Коньяков Д. А. пояснил, что это его следы. В ходе осмотра у Коньякова Д. А. изъят мобильный телефон марки «Blackview» (Блеквью) модели «BV6600E» (БиВи6600Е) ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № (т. 1 л. д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Blackview» (Блеквью) модели «BV6600E» (БиВи6600Е) черного цвета с сенсорным экраном с ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №. В ходе осмотра информации, имеющей значение для следствия, не установлено (т. 1 л. д. 103-105, 106);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> массы (объекты №-№), предоставленные на исследование из ОД ОП №4 МУ МВД России «Орское», по материалам, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством — <данные изъяты>. Масса наркотического средства <данные изъяты>, доведенного до постоянной массы, составила — 517,08 грамм (объект №), 169,30 грамм (объект №), 185,70 грамм (объект №). Для проведения исследования израсходовано (уничтожено) по 0,10 грамм от <данные изъяты> масс (объекты №-№), не доведенных до постоянной массы (т. 1 л. д. 73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: <данные изъяты> массы (объекты №-№), представленные по уголовному делу № из 4 отдела (по расследованию преступлений на территории Ленинского района города Орска) СУ МУ МВД России «Орское», являются наркотическим средством - <данные изъяты>. Масса наркотического средства - <данные изъяты>, доведенного до постоянной массы, составила - объекты № - 517,01 грамм, № - 169,23 грамм, № - 185,62 грамм. Для проведения исследования израсходовано по 0,05 грамм наркотического средства <данные изъяты>, не доведенного до постоянной массы (объекты №-№) (т. 1 л. д. 77-82);

- протоколом осмотра предметов от 22 марта 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств три пакета с <данные изъяты> – наркотическим средством <данные изъяты> общей массой 872,08 грамма (т. 1 л. д. 84-87, 88);

- протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием обвиняемого Коньякова Д. А., его защитника Никифорова Е. О. осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписью с регистратора «патруль-видео» со служебного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начало видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи видна улица через лобовое стекло служебного автомобиля, на капоте которого надпись - «ДПС». Видеозапись в движении. В пути следования автомобиля, слева и справа вдоль дороги видны частные дома. В ДД.ММ.ГГГГ навстречу появляется автомобиль ВАЗ-2105 без государственных регистрационных знаков, красного цвета. Данный автомобиль проехал мимо. Служебный автомобиль разворачивается и следует за красным автомобилем. В пути следования, в ДД.ММ.ГГГГ красный автомобиль поворачивает налево, видно, что от автомобиля отлетает предмет светлого цвета, служебный автомобиль поворачивает следом за красным автомобилем. При повороте, с правой стороны на <данные изъяты> лежат два полимерных пакета. В ходе осмотра Коньяков Д. А. пояснил, что это он выбросил из автомобиля два пакета, открыв правую дверь изнутри на ходу и, что в пакетах находилась <данные изъяты> масса — <данные изъяты>, которую он <данные изъяты> для личного употребления. Далее при просмотре видеозаписи, когда служебный автомобиль поворачивает, на <данные изъяты> видно, что лежат два полимерных пакета, черный и светлый. Коньяков Д. А. пояснил, что это именно те пакеты, которые он выкинул из автомобиля, так как испугался ответственности (т. 1 л. д. 116-120, 121).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Коньякова Д. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Так, подсудимый Коньяков Д. А. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объёме, указал на своё раскаяние в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, <адрес> он приобрёл (<данные изъяты>) вещество <данные изъяты> происхождения – <данные изъяты>, общей массой 872,08 грамма, для личного употребления, без цели сбыта, затем сел в автомобиль и хранил при себе в трех полимерных пакетах. После чего, в пути следования автомобиля, был задержан сотрудниками полиции, в ходе осмотра у него было изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Указанные показания подсудимого Коньякова Д. А., данные им на предварительном следствии по обстоятельствам приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, берутся в основу приговора, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей П.О.А., Т.И.Е., З.Н.С., С.А.В., Г.Е.А., М.Д.А., Х.О.М., Б.Р.В., а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными письменными материалами уголовного дела.

Показания указанных свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд находит достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого Коньякова Д. А. Свидетели давали свои показания добровольно, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> масса, является наркотическим средством, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» для данного вида наркотических средств является крупным размером.

Заключения экспертов, протоколы следственных действий и другие письменные материалы уголовного дела добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями участников уголовного судопроизводства.

Подсудимый Коньяков Д. А. при совершении данного преступления действовал умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, что подтверждается положенными в основу приговора доказательствами.

Факт незаконного приобретения и хранения Коньяковым Д. А. без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из показаний подсудимого Коньякова Д. А., свидетелей П.О.А., Т.И.Е., З.Н.С., С.А.В., Г.Е.А., М.Д.А., Х.О.М., Б.Р.В., письменных материалов уголовного дела следует, что Коньяков Д. А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, <адрес>, <данные изъяты> и положил в три пакета <данные изъяты>, тем самым приобрёл и хранил наркотическое средство <данные изъяты> при себе без цели сбыта для личного употребления, а затем перенес в автомобиль ВАЗ 2105 красного цвета, без государственных регистрационных знаков, где также незаконно стал хранить в трех полимерных пакетах вышеуказанное наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 872,08 грамма, вплоть до задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ на открытом участке местности, <адрес>. Из показаний свидетелей Г.Е.А. и С.А.В., которые являются сотрудниками ДПС и непосредственно производили задержание подсудимого, следует, что около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ими был замечен автомобиль ВАЗ 2105 красного цвета, без государственных регистрационных знаков, в котором сидел Коньяков Д. А. на заднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался по встречном направлению, на их требование остановиться, водитель проигнорировал, прибавил скорость и проехал мимо. В связи с чем, они поехали за автомобилем, в пути следования из автомобиля были выброшены два пакета, после остановки автомобиля, они подошли к автомобилю, попросили всех выйти, после ими был задержан Коньяков Д. А. Из протокола осмотра места происшествия от 04 марта 2023 года и показаний Коньякова Д. А. и вышеуказанных свидетелей, следует, что место изъятия наркотического средства – автомобиль ВАЗ 2105 красного цвета, без государственных регистрационных знаков и участки местности, расположенные на <данные изъяты> от забора дома по адресу: <адрес> и на расстоянии <данные изъяты> от указанного адреса, не совпадают с местом приобретения наркотического средства – открытый участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> от дома по адресу: <адрес>, то есть у Коньякова Д. А. имелась реальная возможность владеть наркотическим средством, в связи с чем, в его действиях имеется как незаконное приобретение, так и незаконное хранение наркотического средства.

Суд считает, что вина подсудимого Коньякова Д. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказана.

Относительно совершенного преступления подсудимый Коньяков Д. А. вменяемый, что объективно подтверждено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л. д. 240-241). Таким образом, психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов экспертизы обосновано установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый осознаёт характер своих действий и может руководить ими.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Коньякова Д. А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, размера наркотического средства.

Решая вопрос о назначении подсудимому Коньякову Д. А. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Коньяков Д. А. в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Коньякову Д. А., суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> возраст, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Коньяков Д. А. в ходе предварительного следствия подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, после задержания добровольно выдал растение, содержащее наркотическое средство, показал место его приобретения (т. 1 л. д. 179-182, 183-188, 205-211).

Обстоятельств, отягчающих наказание Коньякову Д. А., судом не установлено.

В связи с чем, при назначении наказания подсудимому Коньякову Д. А. судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Суд также учитывает, что подсудимый <данные изъяты>, не судим <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение — <данные изъяты>.

Суд находит все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, в том числе, полное признание вины, поведение подсудимого после совершения преступления, <данные изъяты> характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств – исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. При этом суд полагает, что иной более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Принимая во внимание наличие у подсудимого Коньякова Д. А. совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением в отношении него условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ и определением испытательного срока, в течение которого Коньяков Д. А. должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложением на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности, социального и имущественного положения подсудимого Коньякова Д. А., в целях исправления последнего, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы – не имеется.

Суд также учитывает, что преступление, которое совершил Коньяков Д. А., относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, и направлено против здоровья населения и общественной нравственности. С учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения подсудимому Коньякову Д. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить в силе, после вступления приговора в законную силу отменить.

Ранее наложенный арест на имущество, принадлежащее Коньякову Д. А., выразившейся в запрете распоряжаться им – на мобильный телефон марки «Blackview» (Блеквью) модели «BV6600E» (БиВи6600Е) ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым сохранить до обращения на него взыскания в ходе исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. д. 17, 88, 102, 106, 121) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Коньякова Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 15000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коньякову Д. А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного Коньякова Д. А. исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Контроль за исполнением Коньякова Д. А. данных обязанностей возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства осужденного.

Уплату штрафа произвести после вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», лицевой счет 04531449210), ИНН 5613000457, КПП 561401001, ОКТМО 53723000, расчетный счет 03100643000000015300, счет 40102810545370000045, Отделение Оренбург // УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК 015354008, КБК 18811603125010000140, УИН №.

Меру пресечения Коньякову Д. А. до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Арест на мобильный телефон марки «Blackview» (Блеквью) модели «BV6600E» (БиВи6600Е) ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, возвращенный на ответственное хранение Коньякову Д. А., сохранить до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть свидетелю З.Н.С.;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела №1-121/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова

Свернуть