Конычев Анатолий Юрьевич

Дело 2-2834/2017

05 июня 2017 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Конычева А. Ю. к Малышевой А. В., Савиной Т. Е., Шуваеву Ю. П., Лебедевой С. Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Конычев А.Ю. обратился в суд с иском к Малышевой А.В., Савиной Т.Е., Шуваеву Ю.П., Лебедевой С.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 22.01.2017 по 06.02.2017 недействительным по всем пунктам повестки дня.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> в г. Архангельске. В период с 22.01.2017 по 06.02.2017 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, организатором которого выступали ответчики. 15.02.2016 составлен протокол, которым оформлено решение о расторжении договора управления с ООО «Новый Уютный Дом-1» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Новый город». Считает данное решение недействительным по всем пунктам повестки дня. Так, собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания. Малышева А.В. собственником жилого помещения в доме не является ...

...и инициатором проведения общего собрания выступать не может. Полагает, что при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен, не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Крехалева Н.М. в судебном заседании указала, что не поддерживает доводы о том, что Малышева А.В. не может выступать инициатором общего собрания. В остальном заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что подлежат исключению следующие решения: АО «Ювелирторг», Алексеева Н.Л., голосовали лица по доверенности, полномочий на голосование в доверенности нет; решение собственника ООО «Магазин «Ткани» заполнено директором магазина, доверенности на голосование не приложена; <адрес> собственник Доронин М.С., решение заполнено Дорониной С.В. без доверенности; <адрес> собственник Некрасова Л.В., голосовал Некрасов М.С. без доверенности; <адрес> право собственности на объект недвижимости прекращено; <адрес> голосовал Малыгин В.Н. за Малыгину С.В. без доверенности. В решения собственников квартир 176№ отсутствуют сведения о документа, подтверждающем право собственности; в решениях собственников квартир № отсутствуют паспортные данные. В решении собственника <адрес> отсутствуют отметки в графе голосования; <адрес> нет даты голосования. По квартирам № сведения в решении не совпадают с данными ЕГРП. Решения по квартирам 24, 142, 35 заполнены не собственниками.

Представитель ООО «Новый уютный дом -1» Лысков Р.А. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению по тем же доводам и основаниям.

Савина Т.Е. о месте и времени проведения судебного заседания извещена, не явилась, направила представителя.

Малышева А.В., Шуваев Ю.П., Лебедева С.Н., представитель ответчиков по доверенности Журавлев А.И. в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Новый город» Калиничева Л.П. просила в удовлетворении иска отказать.

П. В.Н., Новгородцева Л.А., Попова Д.А., Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее - по тексту - ГЖИ) о месте и времени проведения судебного заседания извещены, не явились, представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу указания ч. 1, 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

На основании положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу требований указанной статьи, решениесобрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Конычев А.Ю. является собственником <адрес> в г. Архангельске, площадью 48,6кв. м. (т. 1 л. д. 119).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в очно-заочной форме голосования от 15.02.2017, собственниками помещений в вышеуказанном доме были приняты следующие решения:

избрать председателем данного собрания собственника <адрес> Шуваева Ю.П., секретарем собственника <адрес> Лебедеву С.Н.;

утвердить счетную комиссию для подсчета результатов голосования в составе: Хабарова Н.И., Курицына М.Н., Ассорова Л.Д., Губарец Н.А.;

расторгнуть договор с ООО «Новый Уютный дом -1» с даты принятия решения собственниками;

выбрать в качестве управляющей организации ООО «Новый город»;

утвердить проект договора управления МКД компанией ООО «Новый город»;

утвердить тариф на содержание и ремонт общей площади жилых и нежилых помещений в размере 24 руб. 90 коп. на 1кв. м. общей площади помещения;

выбрать лицо, уполномоченное заключить договор управлении домом с ООО «Новый город» от лица собственников помещений - Шуваева Ю.П.;

не наделять полномочиями ООО «Новый город» заключать договора на предоставление в аренду общедомового имущества (чердак, кровля, фасад, антресольные помещения);

избрать председателем совета дома Шуваева Ю.П., членами совета дома Кузьминскую Т.В., Рыбакова Ю.Н., Конычева А.Ю., Опякину А.В., Семакову О.С., Рыжкова В.А., Ананьину Е.М., Карпова В.В., Хабарову Н.И., Губарец Н.А., Бредышеву С.В., Малышеву А.В., Бражко М.И., Савину Т.Е., Лебедеву С.Н.;

наделить совет дома полномочиями на принятие решений о выполнении работ по текущему ремонту МКД;

наделить совет дома полномочиями согласовывать условия договоров на предоставление в аренду общедомового имущества;

установить срок полномочий совета дома 5 лет;

утвердить способ уведомления собственников жилых помещений о времени, дате и месте проведения общих собраний собственников помещений, путем размещения сообщений на информационных стендах в подъездах;

утвердить способ уведомления собственников жилых помещений о результатах общих собраний собственников помещений, путем размещения соответствующих сообщений об этом на информационных стендах в подъездах.

Не согласившись с принятыми на общем собрании собственников решениями, Конычев А.Ю. обратился в суд с данным иском и просил признать их недействительными в связи с допущенными существенными нарушениями порядка проведения общегособрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 46 ЖК РФ, Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как усматривается из материалов дела инициаторами общегособрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в г. Архангельске были Малышева А.В. (собственник <адрес>, т. 1 л. д. 68), Савина Т.Е. (собственник <адрес>, т. 2 л. д. 36), Шуваев Ю.П. (собственник <адрес>, т. 1 л.д. 103), Лебедева С.. (собственник <адрес>).

В судебном заседании установлено и подтверждается ответом ГЖИ от 18.04.2017 № 01-25/446, что уведомления об оспариваемом внеочередном общемсобрании собственников помещений в доме, проводимом в очно-заочной форме, вручены части собственников помещений под роспись, части - направлены заказными письмами не позднее чем за 10 дней до даты проведения общегособрания. Данный факт подтверждается копией реестра вручения сообщений о проведении внеочередного общегособрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений для голосования, а также реестром отправки заказных писем с уведомлением (сообщением) собственников о внеочередном общемсобрании собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общегособрания в очно-заочной форме.

Проверяя законность принятых на оспариваемом общемсобраниирешений, суд учитывает следующее.

В соответствии с протоколом от 15.02.2017, очное обсуждение вопросов повестки дня проводилось 21.01.2017 по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Заочная форма голосования проводилась с 22.01.2017 по 06.02.2017.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом, общая площадь помещений <адрес> в г. Архангельске составляет 17 872,7кв.м. кв.м, что соответствует 100% голосов собственников многоквартирного дома.

Из протокола общегособрания от 15.02.2017 следует, что всего в общемсобрании приняли участие 271 собственник (представителей собственников), что составляет 74,3% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При проверке законности проведения вышеуказанного общегособрания ГЖИ было установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие общим количеством голосов, равным 13 071,95кв.м., что составляет 73,14% от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме. При этом, были исключены голоса собственника <адрес> Ворожцова А.А. (площадь 65,4кв.м.), т. к. на дату голосования он являлся несовершеннолетним, и решение, подписанное Некрасовым М.С. (<адрес> площадь 64,2кв. м.), т.к. на дату голосования проголосовавший гражданин не являлся собственником. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Суд полагает возможным принять во внимание указанный в ответах ГЖИ АО расчет, учитывая, что стороны его правильность не оспаривали.

Таким образом, кворум для принятия решений на общемсобрании собственников помещений в многоквартирном доме имелся, что свидетельствует о наличии у собственников правомочий принимать решения по вопросам повестки дня общегособрания.

Исследовав материалы дела, включая копии и оригиналы бланков решений собственников помещений в доме, протокол общегособрания собственников от 15.02.2017, проверив правильность подсчета голосов, судом установлено, что по всем вопросам повестки дня собрания проголосовало «за» более 50% собственников помещений в доме, в связи с чем решения по ним считаются принятыми.

В материалы дела представлена копия решения Конычева А.Ю. от 05.02.2017, из которой усматривается, что он принимал участие в общем собрании и голосовал «за» по вопросам повестки дня собрания № 9 (избрание в совет дома Кузьминской Т.В., Конычева А.Ю., Семакова О.С., Рыжкова В.А., Ананьина Е.М., Хабарова Н.И., Губарец Н.А., Лебедеву С.Н.), а также по вопросам № 10, 13, 14.

Разрешая заявленные требования применительно к положениям п. 3 ст. 181.4 ГК РФ и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд учитывает, что Конычев А.Ю. ранее в судебном заседании указал, что в голосовании в заочной части участия не принимал, бюллетень не получал и данный бюллетень (т. 3 л. д. 142) не подписывал, т. е. ссылался на искажение его волеизъявления.

Довод истца об отсутствии кворума для принятия собственниками решений, в том числе по вопросу № 3, 4, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Новый город», является голословным и ничем не подтвержден.

Он также опровергается позицией ГЖИ, установившей, что за выбор в качестве управляющей организации ООО «Новый город» проголосовали собственники, обладающие 89,92 голосов (11 754,37 кв.м) от общего количества голосов собственников, принявших участие в общемсобрании.

При этом довод истца о необходимости исключения из подсчета итогов голосования по вопросам повестки дня собрания решений собственников квартир № №, поскольку в них не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности, а также квартир № № поскольку в них не указаны паспортные данные, суд не принимает. Такое нарушение носит формальный характер и из представленных в дело материалов возможно установить реквизиты документов - оснований возникновения права собственности на жилые помещения в <адрес> в г. Архангельске у данных лиц, а также лиц, проголосовавших.

Доводы о необходимости исключения из подсчета голосов решения, заполненного директором ООО «Магазин «Ткани» Андреевым В.А., является несостоятельным, поскольку данное лицо имеет право действовать от имени общества без доверенности (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Также суд не принимает доводы истца об исключении из подсчета голосов решения, подписанного от имени собственника Алексеевой Н.Л. представителем Тарасовой Е.К., поскольку в материалы дела представлена копия доверенности от 05.01.2017, наделяющей Тарасову Е.К. соответствующими полномочиями. По тем же основаниям суд не принимает доводы о необходимости исключения решения собственника <адрес>, т. к. имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, наделяющая Малыгина В.Н. соответствующими полномочиями.

Доводы Истца о том, что решения от имени собственников <адрес> Новгородцевой Л.П., № Поповой Д.А., <адрес> Быкова В.И. (общая площадь 48,5, доля в праве 1/3), собственника нежилого помещения Петрова В.Н. подписаны иными лицами, в судебном заседании подтверждения не нашел. В письменных заявлениях Новгородцева Л.П., Попова Д.А., П. В.Н., Быков В.И. подтвердили факт собственноручного подписания соответствующих решений.

Доводы о том, что в бюллетене, заполненном собственником <адрес>, отсутствует решение собственника по некоторым вопросам повестки дня, являются несостоятельными. Действующее голосование не запрещает делать отметки о принятом собственником решении любым способом, позволяющим установить волеизъявление проголосовавшего лица. Избранный Селивановой О.Ю. способ позволяет с достоверностью установить её волеизъявление.

Доводы истца о том, что по <адрес> фамилии лиц, участвовавших в голосовании, не соответствуют фамилиям лиц, указанных в качестве собственников в выписке из единого государственного реестра недвижимого имущества, суд не принимает. В материалы дела представлены копии свидетельств о праве на наследование по закону <адрес>9 от 05.04.2016, № <адрес>0, <адрес>8 от 05.04.2016, а также свидетельств о заключении брака I-ИГ №, I-ИГ №, подтверждающие, что рассматриваемые решения были приняты именно участниками долевой собственности на данную квартиру, доли в праве (количество голосов) определены верно.

Собственник <адрес> Рыжкова Г.А. в письменном заявлении подтвердила факт заполнению бюллетеня 27.01.2017, в связи с чем доводы истца в данной части являются несостоятельными.

По <адрес> представлены копии договора приватизации и свидетельства о праве на наследование по закону, в связи с чем доводы истца в данной части суд также не принимает.

Доводы о том, что право собственности на <адрес> прекращено, в связи с чем бюллетени, подписанные Елизарьевым А.В., Величко И.В. необходимо исключить, опровергаются выпиской из единого государственного реестра недвижимости, согласно данным которой указанные лица являются участниками долевой собственности в равных долях на <адрес> в г. Архангельске.

По <адрес> общей площадью 65,6кв. м. в решении Бодухиной Н.В. (3/4 доли в праве) и Бодухина А.Е. (1/4 доли в праве) имеется ссылка на свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>1 и <адрес>7от 15.06.2016, данные документы были представлены на обозрение суду. Доводы истца в данной части суд не принимает.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с расчетом необходимого для голосования по вопросам повестки дня собрания кворума, представленным стороной истца, поскольку он выполнен без учета голосов собственников вышеуказанных квартир, что не может быть признано правильным.

Суд принимает во внимание доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов решения, подписанного представителем АО «Ювелирная торговля Северо-Запада» по доверенности от 01.01.2017 Демашевой Е.Г., поскольку положение п. 2 ст. 48 ЖК РФ допускает участие представителя при наличии доверенности на голосование. Однако представленная доверенность не содержат полномочий на голосование. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 № 411/пр утверждена форма доверенности на голосование прямо предусматривающая право на участие и голосование в общих собраниях собственников. Соответственно, из подсчета подлежит исключению площадь 446,6кв. м., что составляет 2,5% голосов.

Суд полагает возможным исключить из подсчета голосов решения собственников <адрес> Быковой И.Б., Быкова А.В. (общая площадь 48,5, доля в праве по 1/3 каждого, что соответствует всего 33,4кв. м.), поскольку письменные подтверждений факта подписания данных решений именно указанные лицами, суду не представлены.

Также полагает необходимым исключить из подсчета голосов решения, подписанного от имени собственника <адрес> Доронина М.С. его супругой Дорониной С.В. без доверенности (общая площадь 63,3кв. м., доля в праве 1/4, что соответствует 15,75кв. м.).

Также полагает необходимым исключить из подсчета голосов решение Гусевой Э.В. (<адрес>, общей площадью 62,1, доля в праве 1/2 ), поскольку участник долевой собственности Куликова К.И., умерла 28.04.2016, вместе с тем, доказательства наличия родственных отношений и факта принятия наследства, суду не представлены.

Несмотря на исключение голосов вышеуказанных собственников помещений в доме из подсчета итогов голосования, требуемый законодательством кворум для принятия собственниками решений по всем вопросам повестки дня общегособрания имелся.

Ссылки на письменные пояснения Мальцевых (<адрес>), Хабаровых (<адрес>), Шевченко Д.В., Насонова А.О. (<адрес>), Бражко М.И. (<адрес>), Германовой А.Н. (<адрес>), Трудовой Е.В., согласно которым они были введены организаторами в заблуждение, суд не принимает.

Германова А.Н. (<адрес>), Бражко М.И. (<адрес>), Шевченко Д.В. (<адрес>), Хабарова Т.Г. (<адрес>) участия в голосовании не принимали. Собственники помещений многоквартирного дома, полагая, что их права нарушены или их воля искажена, к данному исковому заявлению не присоединились.

Свидетель Лебедева О.П. в судебном заседании показала, что в ходе агитации её ввели в заблуждение относительно отзыва лицензии у ООО «Новый Уютный Дом -1». Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, подписка отобрана, однако данные обстоятельства не влияют на законность оспариваемого решения, пооскльку Лебедева О.П. собственником помещений в многоквартирном доме не является.

В судебном заседании путем исследования бланков решений собственников, поступивших от ГЖИ материалов, судом были проверены расчеты, представленные как стороной ответчика в материалы дела, так и стороной истца, и установлено наличие кворума, при котором на общемсобрании могли быть приняты решения по вопросам повестки дня.

Из представленных в материалы дела фототаблиц усматривается, что уведомления об итогах голосования были размещены для ознакомления на подъездах многоквартирного <адрес> в г. Архангельске, т.к. такой способ уведомления был утвержден на общемсобрании (протокол от 15.02.2017). Доказательств обратного суду не представлено. Факт размещении решений общего собрания в информационных стендаъх в подъезде подтвердили также свидетель Шуваева Н.Г. Свидетель Курицына М.Н. подтвердила, что уведомляла собственников помещений дома о предстоящем собрании. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, подписка отобрана, оснований не доверять им суд не имеет.

Поскольку решения по вопросам повестки дня общегособрания собственников помещений в доме, оформленные протоколом от 15.02.2017, были приняты необходимым числом голосов, каких-либо нарушений при проведении общегособрания выявлено не было, суд не находит оснований для признания обжалуемых решений собственников помещений, принятых на общемсобрании, недействительными.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с изложенным, исковые требования Конычева А.Ю. к Малышевой А.В., Савиной Т.Е., Шуваеву Ю.П., Лебедевой С.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Конычева А. Ю. к Малышевой А. В., Савиной Т. Е., Шуваеву Ю. П., Лебедевой С. Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года

Судья Е. А. Саблина