Агибалова Мария Ильинична

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-41

Строка № 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федорове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Агибаловой М.И. к Евлакову В.И. о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе домовладения

по частной жалобе Евлакова В.И.

на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 12 октября 2012 года

(судья райсуда Репин В.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 28.04.2012 г. произведен реальный раздел жилого дома <адрес> (л.д. 50-51).

Евлаков В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования указанного решения суда (л.д. 59).

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 12.10.2012 г. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 28.04.2012 г. было отказано (л.д. 63).

В частной жалобе Евлакова В.И. ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 65-66).

На основании определения от 11.12.2012 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о восстановлении срока по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения Евлакова В.И., подержавшего свою частную жалобу, и объяснения Агибаловой М.И., согласной с обжалуемым определением судьи, прове...

...рив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В своей частной жалобе Евлаков В.И. ссылается на то, что о месте и времени судебного заседания 12.10.2012 г. он извещен не был, в связи с чем не мог пользоваться процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что сведения об извещении Евлакова В.И. о судебном заседании 12.10.2012, в котором рассмотрен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, в материалах дела, отсутствуют.

Более того, как видно из содержания самого обжалуемого определения, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока был рассмотрен судьей единолично, что законом не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу требований п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 12.10.2012 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене полностью.

При этом, разрешая вопрос о возможности восстановления Евлакову В.И. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего:

В силу требований ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из имеющихся материалов дела, копия решения Острогожского районного суда Воронежской области от 28.04.2012 г. была получена ответчиком 11.05.2012 г. (л.д. 54). Между тем, апелляционную жалобу на указанное решение суда Евлаков В.И. подал лишь 10.10.2012 г.

Поскольку заявителем не было представлено суду доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе Евлакову В.И. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 12 октября 2012 года отменить.

Отказать Евлакову В.И. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2012 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: