Коныгин Алексей Владимирович

КОПИЯ

Дело № 2-8187/2015

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коныгина А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Коныгин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что <//> между Шемякиной С. Б. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен добровольного страхования средств наземного транспортного в форме страхового полиса №, по которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№ по риску КАСКО Полное (Ущерб, Хищение) на сумму <данные изъяты> Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме. В период действия вышеуказанного договора произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие <//>, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. <//> Шемякина С.Б. обратилась с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы, автомобиль для осмотра. Событие было признано страховым. <//> выдано направление на ремонт в ООО «Дельта Центр». Страхователь <//> предоставила автомобиль на СТОА, ремонтные работы были начаты <//>, закончены <//> По договору уступки права требования (Цессии) от <//> Шемякина С.Б. уступила Коныгину А.В. все принадлежащие права требования денежного обязательства о возмещении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (восстановления поврежденного в результате ДТП от <//> т...

...ранспортного средства (ТС) марки <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN)№) по договору добровольного страхования средств наземного транспортного № от <//>, а так же право требования штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных действующим законодательством, и права на оспаривание условий договора, ущемляющих права потребителя, о чем ответчик был уведомлен. В этой связи в суд обратился Коныгин А.В. за восстановлением нарушенных прав.

В судебное заседание истец не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца Спицина А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в суд представлен отзыв на исковое заявление в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме указывая на то, что ответчиком обязанность перед страхователем исполнена в полном объеме в установленные сроки, выдано направление на ремонт, произведен ремонт транспортного средства. Можно признать периодом просрочки обязательства по выполнению ремонта с <//> по <//> В случае взыскания неустойки ответчик просит уменьшить ее сумму на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению.

Третьи лица Шемякина С.Б, представитель ООО «Дельта Центр» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены заранее, надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассмотрел дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца Спицину А.В., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <//> между Шемякиной С.Б. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен добровольного страхования средств наземного транспортного путем оформления страхового полиса №, по которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, страховые риски - КАСКО Полное (Ущерб, Хищение), страховая сумма - <данные изъяты>, срок действия договора с <//> по <//>, выгодоприобретатель – Северное отделение № СБ РФ, измененный дополнительным соглашением <данные изъяты> от <//> на Шемякину С.Б.

Согласно представленным документам, <//> застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП.

Шемякина Е.Б. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от <//> с предоставлением всех необходимых документов.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно Полису страхования серии № от <//> договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта от <//> выплата страхового возмещения производится после получения от Страхователя всех запрошенных Страховщиком документов в течении 15 рабочих дней по риску УЩЕРБ.

Согласно п.11.4 Правил, если иное не предусмотрено Договором страхования, днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств со счета Страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика, дата выдачи направления на ремонт или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

В соответствии с п.11.6.2 Правил, ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для Договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п.7.3 настоящих правил находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.

Согласно п. 11.6.7. 3 Правил, для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску "УЩЕРБ" и «УЩЕРБ по ДОПОЛНИТЕЛЬНОМУОБОРУДОВАНИЮ» Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан

согласовать со Страховщиком порядок выплаты страхового возмещения и проведения восстановительного ремонта ТС и установленного на нем дополнительного оборудования.

Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» от <//> сроки проведения ремонта иным образом не урегулированы.

Судом установлено, что направление на ремонт в ООО «Дельта Центр» выдано страхователю <//> с соблюдением установленных Правилами страхования сроков.

Доказательств согласования между страховщиком и страхователем порядка проведения восстановительного ремонта, в том числе его сроков, суду не представлено.

Как усматривается из ремонтного заказа № от <//>г., акта обнаружения скрытых дефектов от <//>, страхователь Шемякина С. Б. предоставила поврежденный автомобиль по направлению ОАО «АльфаСтрахование» в ООО «Дельта Центр» <//>, срок начала работ установлен <//>, окончания <//>, <//> были зафиксированы скрытые повреждения, <//> ремонтные работы завершены.

Таким образом, окончание ремонтных работ произведено СТОА с нарушением согласованного в ремонтном заказе срока на 7 дней, с <//> по <//>

Согласно ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» от <//> № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в судебном заседании установлено, что СТОА, осуществлявшей ремонтно-восстановительные работы транспортного средства по направлению ответчика ОАО «АльфаСтрахование», нарушены сроки окончания ремонтных работ, у страхователя Шемякиной С.Б. возникло право требования к ответчику о взыскании неустойки предусмотренной п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей».

Учитывая состоявшуюся между третьим лицом и истцом уступку права требования, принимая во внимания факт того, что спорные правоотношения возникли между ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» и страхователем Шемякиной С.Б., а истец вступил в уже возникшие на тот момент между потребителем и страховой организацией спорные правоотношения, которые подпадают под сферу правового регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки правомерно.

При этом, суд принимает во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный <//>, в котором указано, что в соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Учитывая изложенное, размер неустойки следует исчислять из размера страховой премии, согласованной сторонами в договоре. В данном случае страховая премия, уплаченная страхователем по риску КАСКО ПОЛНОЕ, составляет <данные изъяты>.

Суд производит расчет неустойки за период с <//> по <//> (7 дней): <данные изъяты> х 3% х 7 дней, что составит <данные изъяты>

При этом суд, принимая во внимание несоразмерность требуемой ко взысканию неустойки, на основании ходатайства ответчика с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя Шемякиной С.Б., а также предусмотренное договором цессии переуступаемое право на штрафную санкцию, факт обращения Коныгина А.В. с досудебными требованиями о выплате неустойки, оставленными ответчиком без удовлетворения, служит достаточным основанием для взыскания в пользу истца Коныгина А.В. штрафа по ч. 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 %).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом Коныгиным А.В. договора на оказание юридических услуг от <//>, квитанции от <//>, истцом за оказание юридических услуг ООО «Центр правовой защиты», работником которого является представитель истца, участвовавший в рассмотрении дела, оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коныгина А. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Коныгина А. В. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коныгина А. В. – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь

РЕШЕНИЕ заочное резолютивная часть

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>5,

с участием представителя истца <ФИО>6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

РЕШИЛ

Иск <ФИО>2 к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в сумме 277 108 руб. 76 коп., неустойку в сумме 56 924 руб., возмещение убытков – 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 8 000 руб., штраф в сумме 177 016 руб. 38 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 960 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заяв...

...ления.

Судья

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>5,

с участием представителя истца <ФИО>6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к ООО СК «Северная Казна», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <иные данные>., неустойку – <иные данные>., убытки – <иные данные>., моральный вред – <иные данные>., штраф.

В обоснование своих требований он указал, что 13.07.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор серии № добровольного страхования транспортного средства, по которому застрахован принадлежащий ему автомобиль <ФИО>1, №.

В период действия договора наступил страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

12.11.2014. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчик выдал направление на экспертизу и талон-уведомление.

12.11.2014г. поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки», однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный договором срок.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Астра».

Согласно заключению ООО «Астра» № от 17.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО>1, №, составила <иные данные>, за услуги эксперта уплачено <иные данные>

Сумму страхового возмещения и причиненных убытков истец просит взыскать с ответчика.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя <ФИО>7, которая уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Дополнительно пояснила, что в заключении специалиста ООО «Астра» № от 17.11.2014г. содержится неточность в расчете стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается приложением к указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <иные данные>., данную сумму просила взыскать с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что согласно заключению специалиста ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <иные данные> В последующем стороны заключили соглашение о выплате указанной суммы в счет возмещения ущерба, денежные средства были перечислены на указанный истцом счет.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что между <ФИО>2 и ООО СК «Северная Казна» заключен договор № добровольного страхования транспортного средства, по которому был застрахован принадлежащий ему автомобиль <ФИО>1, №. Срок действия договора страхования составляет с 13.07.2014. по 12.07.2015г. Страховая премия в сумме <иные данные>. уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

12.11.2014. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчик выдал направление на экспертизу и талон-уведомление.

12.11.2014г. поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки», однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» № от 17.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <иные данные>

Согласно заключению ООО «Астра» № от 17.11.2014г. с учетом приложения к нему стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО>1, №, <иные данные> За услуги оценщика истцом уплачено <иные данные>.

Отношения между страховщиком и страхователем регулируются гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законом в сфере страхования «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Умысел страхователя не доказан ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не установлен судом при разбирательстве дела.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регулирует общие вопросы организации страхового дела, определяет основные понятия страхования, содержит требования к участникам страховых отношений, регулирует отношение по надзору за деятельностью субъектов страхового дела, но не содержит положений об освобождении сторон от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Представитель ответчика факт наступления страхового события и причинения автомобилю истца ущерба не оспаривал.

В силу п.10.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выплата страхового возмещения производится после того, как у страховщика будут в наличии все документы, указанные в п.9.4 правил страхования, полностью устанавливающие обстоятельства, страхового случая, а также подтверждающие причины и размер имущественного вреда, в течение 20 рабочих дней.

Свои обязательства по предоставлению ответчику пакета документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, истец исполнил 12.11.2014г.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 10.12.2014г., однако, несмотря на то, что ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и определил сумму ущерба, страховое возмещение истцу выплачено не было.

Поскольку ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере <иные данные>., определенную специалистом ООО «Астра».

При определении сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Астра», поскольку выводы специалиста ООО «Астра» мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра автомобиля, на действующей нормативной методике по оценке ущерба, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Заключение ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» суд не принимает, поскольку данное заключение составлено без учета средних цен по региону на работы, составлено с использованием нормативных, методических рекомендаций, касающихся обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время как спорные отношения вытекают из договора добровольного страхования имущества, заключение не содержит подробных расчетов, составлено без учета большого количества поврежденных деталей и материалов для ремонта, а также к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составившего данное заключение.

Что касается ходатайства представителя ответчика о назначении по делу экспертизы, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку сторонами в материалы дела в обоснование своих доводов и возражений представлено два заключения специалистов, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд также не принимает во внимание довод представителя ответчика, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в сумме <иные данные> и что данная сумма была выплачена истцу, поскольку доказательства заключения данного соглашения и выплаты истцу страхового возмещения в сумме <иные данные>. ответчиком, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Представитель истца утверждает, что такое соглашение не обсуждалось и не заключалось.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме <иные данные>

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11.12.2014г. по 13.01.2015г. в сумме <иные данные>. на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок выдачи направления на ремонт, т.е. услуга не была оказана, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка в данном случае рассчитывается от суммы страховой премии.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, данный расчет является верным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <иные данные>

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <иные данные>

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенных по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <иные данные>.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований в порядке заочного производства. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>2 к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в сумме <иные данные>., неустойку в сумме <иные данные> возмещение убытков – <иные данные>., компенсацию морального вреда – <иные данные>., штраф в сумме <иные данные>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Масленниковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратился в Верх- Исетский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <иные данные>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>., а также штраф в размере 50% от суммы прсиужденной суммы в пользу потребителя.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении дела в <адрес> районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения данного дела по существу по месту нахождения ответчика.

Представитель истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности, против передачи настоящего дела по подсудности не возражала.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, мож...

...ет быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть поданы по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Как следует из представленных истцом документов между истцом ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 и <ФИО>5 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию требование денежного обязательства о возврате комиссии по кредитным договорам, а также все связанные с данным правом права требования в том числе вытекающего из повреждения транспортного средства <иные данные> государственный регистрационный номер №, произошедшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <иные данные> государственный регистрационный номер №

В силу ст. 388 Гражданского кодекс Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и взыскателем об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Вместе с тем, уступка права требования является изменением стороны материально-правового обязательства, поэтому при таком изменении не могут переходить процессуальные права, в частности условия о подсудности.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из искового заявления истец указывает место нахождения ответчика ОАО «АльфаСтрахование» г.Екатеринбург, <адрес>, что не относится к территории Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга

В силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть поданы по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Таким образом, исковое заявление <ФИО>1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, было принято к производству Верх-Исетским районным судом с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче в <адрес> районный суд г.Екатеринбурга по месту нахождения ответчика для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску <ФИО>1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, передать для рассмотрения по существу в <адрес> районный суд г.Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.04.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи <ФИО>5.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО «МСЦ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с ПАО «МСЦ» в пользу <ФИО>1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <иные данные>., неустойка в размере <иные данные>., компенсация морального вреда в размере <иные данные>., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО «МСЦ» в пользу <ФИО>1 неустойки и штрафа изменено, взысканный судом размер неустойки и штрафа снижен до <иные данные>. (каждый в отдельности). В остальной части решение оставлено без изменения.

Неустойка по заявленным требованиям истца взыскана Ленинским районный судом г. Екатеринбурга в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, на основании п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 21 ст. 12, ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату ...

...вступления решения суда в законную силу).

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МСЦ» с исковыми требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Также указал на то, что взыскиваемый истцом размер неустойки чрезмерно высокий.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> по адресу: Свердловская область, <адрес> (на расстоянии <иные данные> м. от данного дома) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <иные данные> под управлением <ФИО>4 и автомобиля <иные данные> под управлением собственника <ФИО>1

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) было установлено, что в результате наступления страхового случая истцу был причинен ущерб, в связи с чем, с ПАО «МСЦ» (<ФИО>1 был заявлен иск к страховой компании виновника ДТП, поскольку у страховой компании застраховавшей его гражданскую ответственность при управлении вышеназванным транспортным средством была отозвана лицензия) в пользу <ФИО>1 была взыскана сумма ущерба, причиненная в результате ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <иные данные> неустойка в размере <иные данные>., компенсация морального вреда в размере <иные данные>., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>., штраф в размере <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО «МСЦ» в пользу <ФИО>1 неустойки и штрафа изменено, взысканный судом размер неустойки и штрафа снижен до <иные данные>. (каждый в отдельности). В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в настоящем деле заявлена ко взысканию неустойка в размере <иные данные>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному требованию суд отмечает следующее.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в размере <иные данные>. не выплачено истцу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Суд производит расчет неустойки следующим образом:

<иные данные> х 1% х <иные данные> дн. = <иные данные>

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика представителя ПАО «Межотраслевой Страховой центр» заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах, суд не взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в каком-либо размере.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные>.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ПАО «МСЦ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу <ФИО>1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные>

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи <ФИО>5.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО «<ФИО>6» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ПАО «<ФИО>7» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что Ленинским районным судом г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску <ФИО>1 к ПАО «МСЦ», о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме №., неустойки в размере №. решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии Свердловского областного суда указанное решение в части взысканной неустойки со снижением до №. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом неустойка взыскана в порядке п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «<ФИО>8» в пользу <ФИО>1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСА...

...ГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты.

Страховое возмещение ответчиком выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер неустойки составило №., что менее лимита на №

Ссылаясь на изложенное истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 625 руб.

В судебное заседание истец не явился направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 по адресу: Свердловская область, <адрес> (на расстоянии 450 м. от данного дома) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <иные данные> госномер <иные данные> под управлением <ФИО>4 и автомобиля <иные данные> госномер № под управлением собственника <ФИО>1

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате наступления страхового случая истцу был причинен ущерб, в связи с чем, с ПАО «№» <ФИО>1 был заявлен иск к страховой компании виновника ДТП, поскольку у страховой компании застраховавшей его гражданскую ответственность при управлении вышеназванным транспортным средством была отозвана лицензия) в пользу <ФИО>1 была взыскана сумма ущерба, причиненная в результате ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ) в размере №., неустойка в размере № компенсация морального вреда в размере №., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., штраф в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО «№» в пользу <ФИО>1 неустойки и штрафа изменено, взысканный судом размер неустойки и штрафа снижен до №. (каждый в отдельности). В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения требований, заявленных по данному делу.

Как следует из вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга были частично удовлетворены требования <ФИО>1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем иске истец, ссылаясь на факт выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. из расчета №. х 1% х 45 дней)

В силу абз. 1 п. 21 ст. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в размере №. не выплачено истцу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за заявленный период является законным и обоснованным.

Заявленный истцом расчет неустойки является арифметически верным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки сумму в размере №

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к ПАО «<ФИО>9 о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «<ФИО>10» в пользу <ФИО>1 в счет неустойки №

Взыскать с ПАО «<ФИО>11 в доход местного бюджета в счет госпошлины сумму в размере №.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья