Коныгин Андрей Геннадьевич

Дело № 5-695/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

03

сентября

2021

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Коньгина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Нефтегазпромстрой»,

установил:

Коньгин А.Г. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а именно:

09 июля 2021 года в 02 часов 25 минут в нарушение п. «д» ч. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» находился в общественном месте по адресу: ул.Советская, д.10А в г. Кириши Ленинградской области без документов, удостоверяющих личность гражданина, в период действия на территории Ленинградской области режима повышенной готовности в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 13 марта 2020 года № 2020 № 117 «О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распростр...

...анения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Ленинградской области», о чем 19 июля 2021 года должностным лицом ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области составлен протокол АП № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коньгин А.Г. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в виду сложившейся не благополучной эпидемиологической обстановкой просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью <данные изъяты>20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с п. «д» ч. 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в частности, иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Постановлением правительства Ленинградской области от 13 марта 2020 года № 2020 № 117 «О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Ленинградской области» на территории Ленинградской области введен режим повышенной готовности.

Из материалов дела следует, что Коньгин А.Г. 19.07.2021 в 02 часов 25 минут в нарушение п. «д» ч. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» находился в общественном месте по адресу: ул.Советская у д. 10А в г. Кириши Ленинградской области без документов, удостоверяющих личность гражданина.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, а именно: протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, из которого следует, что Коньгин А.Г. находился на территории Ленинградской области без документов, удостоверяющих личность гражданина, и иные материалы, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом, в связи с чем, находит установленной и доказанной вину Коньгина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Коньгиным А.Г. всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность привлекаемого, судом не установлено.

Учитывая при назначении наказания, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что правонарушение совершено впервые, суд полагает возможным назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Коньгина А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.А. Голубева

1-169/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 20 августа 2019 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е. А.,

подсудимого Коныгина А. Г.,

защитника – адвоката Растимешиной Е. А.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Коныгина Андрея Геннадьевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Коныгин А. Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

дата с 07:00 до 23:30 в <адрес> из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества Коныгин А. Г. обнаружил закрытый вагон ООО «<данные изъяты>», сорвал навесной замок и петли двери вагона, незаконно проник в вагон, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» дисковую пилу «<данные изъяты>» стоимостью 5 427 руб. 83 коп., компрессор «<данные изъяты>» стоимостью 11 113 руб. 83 коп., УШМ 230 мм «<данные изъяты>» стоимостью 5 263 руб. 33 коп., УШМ «<данные изъяты>» стоимостью 3 960 руб. 83 коп., УШМ «<данные изъяты>» стоимостью 3 293 руб. 13 коп., 2 дождевых костюма «Гранд» каждый стоимостью 1 309 руб. 50 коп., 5 пар резиновых сапог каждая стоимостью 479 руб. 17 коп., 7 пар резиновых сапог каждая стоимостью 464 руб. 79 коп., перфоратор «<данные изъяты>» стоимостью 3 500 руб., удлинитель 30 м. на катушке стоимостью 1 650 руб. 68 коп., краскопульт стоимос...

...тью 1 252 руб. 77 коп., 2 строительных мешка, не представляющие ценности, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 43 730 руб. 78 коп.

При ознакомлении с материалами дела Коныгин А. Г. заявил о согласии с обвинением и о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания Коныгин А. Г. вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего в письменном заявлении и защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения преступления.

Суд квалифицирует действия Коныгина А. Г. по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Коныгин А. Г. вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Коныгин А. Г. совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель полагает, что исправление Коныгина А.Г. возможно без изоляции от общества.

Суд принимает во внимание, что Коныгин А. Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Ущерб от преступления возмещен.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Коныгин А. Г. не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал признательные показания на предварительном следствии, чем содействовал раскрытию и расследованию преступления, трудоспособен, имеет малолетних детей, место работы, место жительства, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коныгина А. Г.,

в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного,

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, трудоспособность, наличие места работы и места жительства.

Отягчающих наказание Коныгина А. Г. обстоятельств не выявлено.

Оснований для освобождения Коныгина А. Г. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением Коныгину А. Г. наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или назначения более мягкого наказания.

С учетом статьи 15 части 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коныгина Андрея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на 300 часов.

Меру пресечения Коныгину Андрею Геннадьевичу - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить Коныгина А. Г. от несения судебных расходов.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: счета – фактуры, дисковую пилу, компрессор, УШМ 230 мм «<данные изъяты>», УШМ «<данные изъяты>», УШМ «<данные изъяты>», 2 дождевых костюма «<данные изъяты>», 12 пар сапог, перфоратор, катушку удлинитель, краскопульт, 2 строительных мешка оставить у потерпевшего; навесную петлю уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. М. Тельминов

№ дела 5-313/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2014 года г.Нягань, ул. Сибирская, 12 пом.1

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Г.Д. Беца,

рассмотрев дело в отношении Коныгина А.Г., <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

дата на <адрес> гражданин Коныгин А.Г. не выполнил законного требования сотрудника полиции выразившиеся в непредставлении документов удостоверяющих личность, документов на право собственности управления транспортного средства, пытался скрыться, избежать административной ответственности, отказался пройти в патрульный автомобиль для следования в ОМВД.

Коныгин А.Г. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ признал.

Выслушав Коныгина А.Г., изучив материалы, судья находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, установленной.

В соответствии со ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служ...

...ебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Коныгина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении дата.;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата

- протоколом о задержании лица дата.

- протоколом о личном досмотре от дата

Обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность отсутствуют.

С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, судья приходит к выводу о возможности назначения Коныгину А.Г. административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 19.3 ч. 1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коныгина А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ... руб..

Штраф подлежит перечислению на счет № 40101810900000010001 ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКТМО 71879000, БИК 047162000, КБК 18811630020016000140, банк РКЦ Ханты-Мансийск г.Ханты-Мансийск, УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

Разъяснить Коныгину А.Г. положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 3.15 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья Г.Д. Беца

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июля 2014года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры Баскова Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нягань ХМАО –Югра от дата по делу об административном правонарушении

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивировал тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии и отсутствии его защитника, которые не были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Не учтено мировым судьей, что в процессуальных документах нет росписи понятых, что он отказался от подписи, нет доказательств, что ему предлагали прохождение мед.освидетельствования, т.к. анализатор не поверен. Мировой судья не приглашал в судебное заседание понятых, не установил место составления процессуальных документов. Мировым судьей не выяснено факт является ли лицо привлекаемое к административной ответственности водителем. На момент прибытия инспекторов ДПС он водителем не являлся. Он прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, нет доказательств.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом уведомл...

...ен о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от дата. ФИО1 управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч.1 ст.12.26 состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование любого сотрудника полиции (не только работников ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения. Такое требование может быть заявлено и в устной форме. Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства РФ N475 от 26.06.08. В соответствии с этим постановлением Минздрав РФ внес соответствующие изменения в приказ N308 от дата "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела дата. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, наличие оснований для направления на освидетельствование имелись.

Доказательств того, что были нарушения при составлении протоколов ФИО1 не представлено.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от дата. в котором стоят подписи понятых о том, что от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался.

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства не состоятельны, т.к. мировым судьей были приняты все меры об уведомлении ФИО1, кроме этого ФИО1 знал, что в отношении него будет рассматриваться административный материал, умышленно отключил телефоны, заказные письма с уведомлением и телеграммы не получал, рассмотрением дела не интересовался, судья данные действия расценивает как злоупотребление правом.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования противоречат материалам дела.

Доказательств того, что он не являлся водителем транспортного средства не представлено.

При медицинском освидетельствование были двое понятых: ФИО3 и ФИО2

Как видно из объяснений от дата. и ФИО3, и ФИО2 поясняли, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проходило в их присутствии, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, они являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. подписаны совершеннолетними, дееспособными и грамотными людьми.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления.

Выводы суда, изложенные в постановлении от дата по делу об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении было установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> не нарушены нормы процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.