Конышев Евгений Дмитриевич

дело № 33-4470/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Конышева Е.Д. на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

«Иск открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Конышева ЕД в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность в сумме 938401 рубля 57 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12584 рублей 02 коп., а всего в сумме 950985 (девятисот пятидесяти тысяч девятисот восьмидесяти пяти) рублей 59 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ" обратилось с иском к Конышеву Е.Д. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что 08 октября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, подписано Уведомление №6300-NJ3/01589 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования ответчику был установлен в размере 250000 руб., процентная ставка за пользование кредитными средствами была определена в размере 21% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Конышеву Е.Д. кредит в сумме 240121 руб. 65 коп., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банк 04 октября 2013 года направил в адрес заемщика уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, заемщиком требование Банка не исполнено. По состоянию на 28 ноября 2014 года задолженность ответчика по кредитному ...

...договору составляет 938401 руб. 57 коп., из них: по сумме выданных кредитных средств - 240121 руб. 65 коп.; по сумме начисленных процентов - 87859 руб. 80 коп.; по сумме начисленных пени - 610420 руб. 12 коп. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика Конышева Е.Д., также просит взыскать с Конышева Е.Д. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 12584 руб. 02 коп. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Конышев Е.Д. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Конышев Е.Д. Просит решение суда изменить в части удовлетворения требований по взысканию пени, начисленных до 18.11.2014 в размере 610420,12 руб. и снизить до 56156,40 руб. В апелляционной жалобе указывает, что расчет пени по кредиту произведен неправильно. Суд неправильно применил норму материального права ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соразмерный расчет следует производить из ставки рефинансирования.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно законоположениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик Конышев Е.Д. в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не заявлял, с ходатайством о снижении размера неустойки не обращался, доказательств несоразмерности неустойки заявленным требованиям суду не представлял.

Применение ст.333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации это право суда, а не обязанность и суд первой инстанции обоснованно не применил данную норму закона, так как оснований для этого не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии