Конышев Василий Евгеньевич

Судья Безрукова Т.Н.

Материал № 22к-322/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

5 апреля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М.

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Котковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котковой Л.И. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 мая 2024 года,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Коткова Л.И. приводит доводы о том, что суд не проверил в должной мере обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. ФИО1 пояснил, что приобрел наркотические средства для себя. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены. ФИО1 не судим, зарегистрирован в <адрес>, характеризуется положительно, работал в воинской части, где неоднократно поощрялся, намерен на работе восстановиться, на момент задержания, работал без оформления трудовых отношений. Дальнейшее производство по делу может быть обеспечено избранием ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета совершения определенных действий. Просит постано...

...вление отменить.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Коткову Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора …, полагавшую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1 В этот же день ФИО1. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и, в этот же день, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с соблюдением требований ч.3 ст.108 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может применяться по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Под достаточностью оснований для избрания меры пресечения понимаются полнота и объём фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого, в случаях, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Решение суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу мотивировано и принято с учётом тяжести инкриминируемого ему преступления, обстоятельств дела и личности обвиняемого.

В постановлении суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, ранее привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, не обременен социально значимыми связями.

Представленные в материалах доказательства: показания свидетеля ФИО2 акт личного досмотра ФИО1 свидетельствуют об обоснованности, предъявленного ФИО1. обвинения.

Несмотря на то, что ФИО1. имеет место жительства, положительно характеризуется по месту прежней работы, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учётом характера, степени тяжести, общественной опасности и обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, а также личности обвиняемого, следует признать правильными выводы суда о том, что избрание иной меры пресечения ФИО1 невозможно по основаниям, изложенным в постановлении суда.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, в период с 24 по 25 марта 2024 года в отношении ФИО3 ФИО4 и ФИО1 возбужден ряд уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением единого №

В соответствии с ч.4 ст. 153 УПК РФ, при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

В соответствии с ч.1 ст.162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Таким образом, двухмесячный срок следствия по данному уголовному делу истекает 24 мая 2024 года и избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 задержанному 25 мая 2024 года, на 2 месяца, то есть до 25 мая 2024 года, является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Установить срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - 1 месяц 29 суток, то есть до 24 мая 2024 года включительно.

В остальной части то же постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Котковой Л.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Образцова О.Ю. материал № 22к-673/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 июля 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

обвиняемого ФИО1

защитника по назначению – адвоката Самоделкина О.В., предъявившего удостоверение № 60 и ордер НО Коллегии адвокатов «Камчатка-Восток» № 11838 от 19 июля 2024 года,

при секретаре Тесленко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Самоделкина О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2024 года о продлении

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,

срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 24 сентября 2024 года.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1. и его защитника Самоделкина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Торопова Д.В. о законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 марта 2024 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 марта 2024 года в отношении ФИО3 и ФИО1 возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 марта 2024 года по подозрению в совершении преступлений в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, ФИО1 был задержан и 26 марта 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой про...

...длевался в установленном законом порядке, последний раз до 24 июля 2024 года

25 марта 2024 года ФИО1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24 апреля 2024 года в отношении ФИО3., ФИО2., ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

8 мая 2024 года в отношении ФИО3., ФИО2., ФИО1. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 июня 2024 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

25 марта, 24 апреля, 8 мая, 20 июня 2024 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, делу присвоен №.

Срок предварительного следствия продлён до 24 сентября 2024 года.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством о продлении до 5 месяцев 29 суток срока содержания Конышева под стражей, рассмотрев которое, суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Самоделкин О.В. просит отменить постановление как незаконное. ФИО1 не судим, дал признательные показания по обстоятельствам дела, сожалеет о случившемся, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где характеризуется положительно, до задержания был временно трудоустроен и имел доход. Ранее он не предпринимал попыток скрыться от органов следствия и не намерен делать этого впредь, выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью ничем не подтверждены. ФИО1 не собирается препятствовать производству по делу, он хочет возобновить работу и помогать материально своим близким, сестре и племяннику, которые проживают в <адрес>. Он желает заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и оказать содействие в изобличении других участников в сфере незаконного оборота наркотических средств. Все необходимые следственные действия могут быть выполнены и при избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён до 6 месяцев при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ.

Суду представлены данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования ФИО1, которые усматриваются из его показаний в качестве подозреваемого (л.д. 41-45), показаний свидетеля ФИО4. (л.д. 55-59), протоколов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протокола обыска, акта личного досмотра ФИО1 справок об исследовании, заключений физико-химических судебных экспертиз и других документов, исследованных в суде.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где жалоб и заявлений в отношении него не поступало, оказывает материальную помощь сестре и племяннице, желает обратиться с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Вместе с тем, он обвиняется и подозревается в совершении трёх особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности и связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в крупном и особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства значится как ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, пришёл к правильному выводу о том, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, и обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный срок, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, как о том указывает защитник, невозможно.

Выводы суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества должным образом аргументированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений препятствовать производству по делу ничем не подтверждены, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Суд установил, что необходимость и обоснованность производства процессуальных действий, для выполнения которых запрошен дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей, мотивированы. Срок применения меры пресечения продлён на указанный период с учётом необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, таких как назначение и проведение амбулаторных судебных психиатрических экспертиз в отношении всех обвиняемых, проведение осмотра всех изъятых у них предметов, выполнение иных следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого, при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Самоделкина О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков

Судья Образцова О.Ю. материал №22К-874/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 сентября 2024 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Масловой О.Б.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката по назначению Котковой Л.И. представившей удостоверение № 220 и ордер № 11708 от 27 сентября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Котковой Л.И., в интересах обвиняемого ФИО1, поданную на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2024 года, которым обвиняемому

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 24 ноября 2024 года.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника – адвоката Котковой Л.И. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд второй инстанции

у с т а н о в и л:

Старший следователь СО УФСБ России по Камчатскому краю 16 сентября 2024 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Коткова в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с обжалуемым решением, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование доводов указывает, что предварительное расследование по уголовному делу фактически завершено, в связи с чем ФИО1 никаким образом не может повлиять на выводы экспертов. Обращает вн...

...имание на наличие у обвиняемого постоянного места жительства, работы, отсутствие судимостей, признательную позицию по уголовному делу, длительность периода нахождения под стражей, а также отсутствие материалов, подтверждающих возможность ФИО1 скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что необходимость в изоляции ФИО1 от общества отпала.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 24 марта 2024 года и 8 мая 2024 года возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и иных лиц. 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 и ряда других лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

25 марта 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 26 марта 2024 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 5 месяцев 29 суток, то есть до 24 сентября 2024 года.

25 марта 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое 28 августа 2024 года перепредъявлено по ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 8 месяцев, то есть до 24 ноября 2024 года.

Изложенные в ходатайстве доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, а также о наличии оснований для сохранения избранной ФИО1 меры пресечения, достаточно мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд исходил из характера и степени общественной опасности, инкриминируемого ФИО1 преступления, а также сведений о его личности.

ФИО1, ранее не судим, обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного к категории особо тяжкого, за которые предусмотрено наказание лишь в виде лишения свободы. Имеет место жительства в <адрес>, характеризуется положительно. Основания для обвинения ФИО1 в инкриминируемом деянии, представленные материалы содержат, как и сведения, подтверждающие его причастность к расследуемому преступлению.

С учётом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными, как и выводы в обжалуемом решении, что уголовное дело представляет особую сложность, ввиду обстоятельств расследуемого дела, а также обвиняемых; выполнением большого объёма следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения, в том числе и на запрет определенных действий, а также иную, более мягкую не имеется, с чем соглашается и суд второй инстанции.

При таких обстоятельствах все доводы жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Решение суда должным образом мотивировано, соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котковой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова

Судья Быков В.Ю. материал № 22к-1043/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 29 ноября 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Котковой Л.И., предъявившей удостоверение № 220 и ордер НО коллегии адвокатов «Камчатка-Восток» № 13019 от 25 ноября 2024 года,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Котковой Л.И. в интересах ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2024 года о продлении

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,

срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 24 января 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Котковой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Киракосян Ж.И. о законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

в отношении ФИО2 ФИО3 и ФИО1 24, 25 марта и 8 мая 2024 года возбуждены уголовные дела по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, в отношении указанных лиц 24 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

По подозрению в совершении указанных преступлений ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан 25 марта 2024 года и в отношении него на следующий день судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения кот...

...орой в установленном законом порядке продлён до 24 ноября 2024 года.

В день задержания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а 28 августа 2024 года – по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён до 25 января 2025 года.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством о продлении до 24 января 2025 года срока содержания ФИО1 под стражей, рассмотрев которое, суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Коткова в интересах обвиняемого ФИО1 просит судебное решение отменить, избрав меру пресечения в виде запрета определённых действий. Просит учесть роль ФИО1 в составе группы лиц, он признал вину, активно способствует расследованию преступления, ранее не судим, имеет регистрацию по месту жительства, трудоустроен, занимается благотворительностью, а также то, что расследование дела почти завершено и фактически оно особой сложности не представляет, следственные действия с участием её подзащитного проводились лишь дважды. Обращает внимание, что организатору инкриминируемого ФИО1 преступления избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, заключение под стражу свыше 6 месяцев может быть применено по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Суду представлены данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования ФИО1, которые усматриваются из его показаний в качестве обвиняемого, акта личного досмотра, заключений экспертиз, протоколов обследований квартиры и автомобиля, показаний свидетеля ФИО4

Как следует из представленных в обоснование ходатайства материалов, Конышев ранее не судим, обвиняется в совершении в составе организованной группы умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесённого к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание лишь в виде лишения свободы, не трудоустроен, с его слов источником дохода являлась продажа наркотиков. Имеет место жительства по месту производства предварительного расследования, характеризуется положительно.

С учётом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными, как и выводы в обжалуемом решении об особой сложности уголовного дела, обусловленной его обстоятельствами, поведением обвиняемых, выполнением большого количества экспертиз, а также выполнением большого объёма следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения, в том числе на запрет определённых действий, а также на иную, более мягкую, не имеется, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, должным образом аргументированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод стороны защиты об избрании одному из участников группы меры пресечения не связанной с ограничением свободы не может быть предметом рассмотрения при разрешении ходатайства в отношении ФИО1.

Срок применения меры пресечения продлён на указанный период с учётом невозможности завершения расследования по объективным причинам ввиду выполнения требований ст. 215-220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого, при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Котковой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков

Дело №

УИД 41RS0№-46

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Ю.В.,

при помощнике судьи Анжигановой М.О.,

с участием помощника прокурора Горн Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение и признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из него,

УСТАНОВИЛ:

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа предъявило в суде данный иск к ФИО1, в котором по изложенным в нём основаниям просил суд изъять путем выкупа у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в муниципальную собственность жилое помещение общей площадью 64,9 кв.м., расположенное в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, кадастровый № с выплатой выкупной цены 4 682 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда; прекратить право собственности ФИО1 и признать право собственности за Петропавловск-Камчатским городским округом на вышеназванное жилое помещение; признать ФИО1 утратившим право пользования указанным жилым помещением; выселить ФИО1 из указанной квартиры, освободить жилое помещение от личных вещей в течение...

... 30 календарных дней со дня перечисления соответствующего возмещения за изымаемое жилое помещение.

Судебное разбирательство по делу судом назначалось на 11 мая и 24 мая 2023 года.

Истец Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание представитель не явился, однако просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило.

Из смысла ст. 222 ГПК РФ следует, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, мнение помощника прокурора, полагавшей возможным оставить без рассмотрения данный иск, а также ст. ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение и признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из него.

Разъяснить истцу Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья подпись Ю.В. Доценко

Подлинник определения суда находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Дело № 2-1112/2023 УИД 41RS0001-01-2022-013917-46.

Копия верна:

Судья Ю.В. Доценко

№

УИД 41RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Нощенко А.О.,

с участием:

представителя истца по доверенности Мазур О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышева Василия Евгеньевича к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения взамен изымаемого,

установил:

Конышев В.Е. обратился в суд с иском о возложении на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа обязанности по предоставлению в собственность истца взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, равнозначного благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 64,9 кв.м, в пределах города Петропавловска-Камчатского.

В обоснование встречных требований указано, что истец является собственником <адрес> по указанному выше адресу. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка занятого многоквартирным домом № по <адрес> и расположенных в нем жилых помещений. Указанный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по расселению граждан из аварийного жилищного фонда. Соответственно с...

...обственник имеет право на предоставление жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора.

В судебное заседание стороны, третье лицо – Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, не явились. Извещены. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Мазур О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В представленных суду письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении иска, в обоснование указав, что предоставление жилого помещения в рассматриваемом случае возможно лишь при наличии достигнутого соглашения с органом местного самоуправления о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого. Однако такое соглашения не достигнуто.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что многоквартирный <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском признан аварийным и подлежащим сносу (распоряжение администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Истец является собственником жилого помещения – <адрес> по указанному адресу на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 41:01:0010121 в части занятой многоквартирным жилым домом по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, и расположенных в нем жилых помещений, в том числе <адрес>.

Спорный МКД включен в ФИО5 «региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» государственной программы Камчатского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края», утвержденной постановлением правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость спорного жилого помещения в размере 4 682 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение.

Однако до настоящего времени соглашение по вопросу определения выкупной цены не достигнуто.

Не соглашаясь с изъятием принадлежащего жилого помещения путем выкупа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями пункта 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до определенной даты в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Следовательно, истец, как собственник квартиры, расположенной в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, и включенному в региональную адресную программу, имеет право выбора обеспечения своих жилищных прав, как путем выкупа жилого помещения, так и путем предоставления другого жилого помещения в собственность.

Истец свое право выбора реализовал, обратившись в суд с настоящим иском.

При этом суд отмечает, что отсутствие у органа местного самоуправления свободного жилищного муниципального фонда, не может служить основанием для отказа указанной категории граждан в реализации их прав, гарантированных федеральным законом.

При таких обстоятельствах заявленные требования о возложении обязанности предоставить жилое помещение подлежат удовлетворению.

При определении параметров жилого помещения, подлежащего предоставлению взамен изымаемого, суд приходит к выводу, что взамен изымаемого жилого помещения по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, равнозначным будет благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 64,9 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям в границах города Петропавловска-Камчатского.

В соответствии с требованиями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Следует отметить, что аналогичное применение действующего законодательства получило свое закрепление и в судебной практике Камчатского краевого суда (дело №; №).

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Возложить на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа обязанность по предоставлению Конышеву Василию Евгеньевичу жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес> площадью 64,9 кв.м, равнозначное, благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 64,9 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям в границах города Петропавловска-Камчатского в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в рамках Подпрограммы А «Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» государственной программы Камчатского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края», утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от 22.11.2013 № 520-П.

Взыскать с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Конышева Василия Евгеньевича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.