Конышева Людмила Владимировна

Дело № 2-4726/2018

66RS0003-01-2018-004330-76

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Рязанцевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к судебному Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований истец указал, что Туринским районным судом *** выдан исполнительный лист ФС *** об обязании должника – Учреждение приобрести благоустроенное жилое помещение для Кантышевой Л.В. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области К возбуждено исполнительное производство ***-ИП от *** и Учреждению установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. В связи с тем, что исполнительный документ Учреждением в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, *** в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Учреждением принимались все возможные меры, необходимые для исполнения требований решения суда о приобретении благоустроенного жилого помещения для Кантышевой Л.В. Учреждением освоены все доведенные бюджетные лимиты для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории Свердловской области, свободные жилые помещение отсутствовали. Из положений федерального законодательства следует, что для исполнения судеб...

...ного решения о приобретении жилого помещения Кантышевой Л.В. нормативно-правовыми актами не предусмотрено иного способа приобретения жилого помещения, кроме осуществления с 01 января 2014 года закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и заключения государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. На основании изложенного, просит суд освободить Учреждение от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Кочергиной Н.А. от ***, вынесенного в рамка исполнительного производства от *** ***-ИП.

Истец и ответчик УФССП по Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили, третье лицо Кантышева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, Кировским районным судом г. Екатеринбурга *** выдан исполнительный лист ФС *** об обязании должника – Учерждение приобрести благоустроенное жилое помещение для Кантышевой Л.В.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области К *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП, Учреждению установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с тем, что исполнительный документ Учреждением в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, *** в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая доводы искового заявления о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, взыскиваемого с Учреждения, суд принимает во внимание следующее.

На территории Свердловской области обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, (далее – дети - сироты) осуществляется в соответствии с областной государственной программой «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 24 октября 2013 года № 1296-ПП, постановлением Правительства Свердловской области от 24 апреля 2013 года № 527-ПП «Об утверждении Порядка приобретения (строительства) жилых помещений, зачисляемых в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области, для детей-сирот, и Порядка предоставления жилых помещений, зачисленных в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области, детям-сиротам».

Учреждение в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещает государственный заказ на строительство (приобретение, реконструкцию) жилых помещений для детей-сирот в пределах лимитов бюджетных обязательств и в соответствии с бюджетной росписью Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Министерство) и заключает государственные контракты на приобретение жилых помещений, государственные инвестиционные контракты на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство, государственные контракты на участие в долевом строительстве, заключаемые на строительство (реконструкцию) жилых помещений для государственных нужд Свердловской области.

Установленный указанным Федеральным законом порядок заключения государственного контракта на приобретение жилых помещений не позволяет исполнить решение суда в установленный приставом пятидневный срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли должника. Учреждение не может произвольно приобрести жилое помещение по исполнительному производству, затратив средства из других статей бюджета.

Кроме того, Учреждение имеет возможность исполнить решение суда только после перечисления Министерством денежных средств, необходимых для приобретения жилого помещения, что следует из Порядка обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, не имеющих закрепленного жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 24 апреля 2013 года № 527-ПП. Министерство и Учреждение неоднократно обращались с просьбами по увеличению финансирования на приобретение жилья для обеспечения детей-сирот в Министерство финансов Свердловской области, Правительство Свердловской области и Законодательное собрание Свердловской области, что подтверждается материалами дела.

В целях исполнения обязанностей по предоставлению жилых помещений детям-сиротам Учреждением в 2018-2019 г.г. будет продолжена работа по объявлению электронных аукционов на строительство (приобретение) жилых помещений на территории МО «город Екатеринбург» в пределах выделенных лимитов на эти цели.

За счет бюджетных ассигнований 2018 – 2019 годов планируется завершить строительство квартир по контрактам 2014-2017 годов и заключить государственные контракты на строительство (приобретение) 1045 квартир.

Для обеспечения жилыми помещениями детей – сирот, у которых право на жилое помещение возникло и не реализовано необходимы бюджетные средства в сумме 5825, 7 млн. руб. дополнительно к предусмотренным бюджетным ассигнованиям.

Таким образом, Учреждением, в рамках возложенных Порядком обеспечения детей-сирот обязанностей, предпринимаются все зависящие от него меры по своевременному исполнению судебных решений о предоставлении жилых помещений детям – сиротам.

Из вышеизложенного следует, что исполнение решения суда о приобретении жилого помещения для Кантышевой Л.В. обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка, и Учреждение не имело возможности исполнить решение в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, не являясь распорядителем бюджетных средств, предназначенных на цели обеспечения жилыми помещениями детей – сирот, при отсутствии бюджетных средств, свободных от бюджетных обязательств по государственным контрактам, предназначенных на цели обеспечения жильем детей-сирот, Учреждение не могло осуществить приобретение жилого помещения взыскателю.

Действия Учреждения не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли должника, в его действиях отсутствует умысел, направленный на уклонение от исполнения обязательства по погашению задолженности, на сокрытие имущества, воспрепятствование действиям судебного пристава.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела К от ***, вынесенного в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е.Македонская

Дело №11-70/2017

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Подкорытовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышевой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ- Страхование» об отказе от исполнения договоров страхования, взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Конышевой Л. В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 07 апреля 2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Конышева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», «Банк ВТБ 24» (ПАО) о взыскании уплаченной страховой премии в размере 11 700 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 11 583 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, указав в обоснование требований, что 12 октября 2016 года при получении кредита в «Банк ВТБ 24» (ПАО) истцом приобретены три страховых полиса ООО СК «ВТБ Страхование» «Могу все!» №, №, №, на следующих условиях: страховая премия 3 900 руб., застрахованным лицом является ребенок (дети) страхователя, страховым случаем является телесное повреждение (травма) застрахованного, смерть застрахованного. Страховая премия по трем полисам уплачена истцом полностью 12 октября 2017 года, на общую сумму 11 700 руб.

Мировой судья судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска 07 апреля 2017 г. постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Конышевой Л.В. к ООО СК «ВТБ Страхование», «Банк ВТБ 24» (ПАО)...

... об отказе от исполнения договоров страхования «Могу все!» от 12 октября 2016 года №, №, №, взыскании уплаченных по договорам денежных средств 11 700 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказал.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Конышева Л.В обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, не соглашается с выводами мирового судьи о том, что в ходе рассмотрения дела был доказан факт того, что активация договоров страхования была произведена именно ею, указывая, что активацию произвели сотрудники банка.

В судебное заседание истец Коньшина Л.В., представитель ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование», «Банк ВТБ 24» (ПАО) не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая оценка, правильно истолкованы и применены нормы закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Письменными материалами дела подтверждено, что между истцом Конышевой Л.В. и «Банк ВТБ 24» (ПАО) 12 октября 2016 года заключен кредитный договор № на сумму 520 825 рублей. Согласно представленной «Банк ВТБ 24» (ПАО) выписке по счету №, 12 октября 2016 года со счета Конышевой Л.В. произведена оплата трех страховых полисов «Могу все!» №, №, №, одного полиса «Привет, сосед!» № по 3 900 руб. каждый, оплачен страховой полис № на сумму 5 000 руб. Затем истцу произведена выдача кредита 520 825 рублей.

Конышева Л.В. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» 01 ноября 2016 г. с заявлениями об отказе от исполнения договоров страхования «Могу все!» №, №, №, «Привет, сосед!» №. ООО СК «ВТБ Страхование» 16 ноября 2016 года возвратило уплаченную страховую премию 3 900 руб. по договору страхования «Привет, сосед!» №. В возвращении уплаченной страховой премии по договорам страхования «Могу все!» №, №, № было указано в связи с тем, что полис «Могу все!» № был активирован страхователем 18 октября 2016 года, согласно п. 1.7 полиса договор вступил в силу 29 октября 2016 года; полисы «Могу все!» №, № были активированы 19 октября 2016 года, вступили в силу 30 октября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Конышевой Л.В. о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мировой судья исходил из того, что договоры страхования «Могу все!» №, №, № заключены в требуемой законом форме, при этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а истцом не предоставлены доказательства наличия оснований для отказа от исполнения договора страхования.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено факта активацией истцом Конышевой Л.В. спорных полисов, что также подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями Конышева А.В. сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного решения они повлиять не могут.

Оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конышевой Л. В., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Ю.А. Сыров