Стрельникова Лариса Вениаминовна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Евдокимов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Стрельниковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стрельникова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, находясь в общественном месте во дворе № по <адрес> <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью, в адрес ФИО4 Своими действиями Стрельникова Л.В. нарушила общественный порядок.

В судебном заседании Стрельникова Л.В. вину в совершении правонарушения признала полностью.

Кроме собственного признания Стрельниковой Л.В. своей вины в совершении правонарушения, ее вина доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 12 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснением ФИО5 и ФИО6

Суд считает, что в действиях Стрельниковой Л.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения мелкое хулиганство, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Стрельниковой Л.В. является раскаяни...

...е в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Стрельниковой Л.В., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Стрельниковой Л.В. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Стрельникову <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ФИО2 идентификатор начисления (УИН)№ Банк: ГРКЦ ГУ банка России по <адрес> БИК №. Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) Счет №, ИНН получателя: № получателя: №, КБК: №, ОКТМО: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2: 683, постановление № Ш41 103190.

Судья С.А. Евдокимов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти «20» июня 2016 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении СТРЕЛЬНИКОВОЙ ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимой,

У С Т А Н О В И Л :

18 июня 2016 года в 17 час. 48 мин. Стрельникова Л.В. на 5 этаже в подъезде 2 дома №№ по Приморскому бульвару г. Тольятти совершила мелкое хулиганство: она, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе, выражалась нецензурной бранью, приставала к гражданам, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок и проявила явное неуважение к обществу.

Стрельникова Л.В. виновной признала себя в полном объеме, подтвердила факт совершения мелкого хулиганства.

Вина Стрельниковой Л.В., кроме полного признания ею вины в мелком хулиганстве, объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.06.2016 года, рапортом сотрудника полиции ФИО3, объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО5

В действиях Стрельниковой Л.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,: мелкое хулиганство: нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность административного правонарушения, личность Стрельниковой Л.В., которая ранее судима, судимость не погашена, вину признала, раскаялась, что признается судом смягчающим её вину обстоятельством, в течение года неод...

...нократно привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что признается отягчающим её вину обстоятельством.

С учетом изложенного, личности Стрельниковой Л.В., смягчающих и отягчающих её вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ареста на ДВОЕ СУТОК, которое обеспечит достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать СТРЕЛЬНИКОВУ ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимую,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде АРЕСТА на ДВОЕ СУТОК, исчисляя срок с 18 час. 55 мин. 18 июня 2016 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Первый экземпляр постановления является подлинником.

Судья А.Н. Фисун

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 6 октября 2016 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Никонова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Стрельниковой ФИО5, <данные изъяты> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Стрельникова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 минут, находясь в общественном месте у <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно выражалась грубой нецензурной бранью, хамила, приставала к гражданам, на замечания не реагировала, тем самым нарушила общественный порядок.

В судебном заседании Стрельникова Л.В. показала. что была пьяная и не помнит. Она не работает, пила на то, чем угостили.

Кроме собственного признания Стрельникова Л.В. своей вины в совершении правонарушения, её вина доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО3, ФИО4.

Суд считает, что в действиях Стрельниковой Л.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения мелкое хулиганство, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Стрельниковой Л.В. является раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу...

... об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Стрельниковой Л.В. наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Стрельникову ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного ареста на 2 (двое) суток

Зачесть в срок наказания время задержания с 0 часов 25 минут 6.10.2016г.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти, в течение 10 суток.

Судья Е.С. Никонова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 24 февраля 2018 года

Судья Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области Игайкин И.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Стрельниковой ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Стрельниковой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: г. Тольятти <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стрельникова ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 40 минут находясь в магазине «<данные изъяты>», по адресу: г. Тольятти <адрес> путем кражи совершила хищение продуктов питания: жевательной резинки «Дирол» маракуйя в количестве 13 штук стоимостью 15 рублей 22 копейки за штуку и жевательной резинки «Дирол» арбузно-дынный коктейль в количестве 15 штук стоимостью 15 рублей 22 копейки за штуку, на общую сумму 426 рублей 16 копеек, то есть своими действиями Стрельникова ФИО8 нарушила требования ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Стрельникова ФИО9. в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, с протоколом об административном правонарушении согласилась.

Факт совершения Стрельниковой ФИО10. указанного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом 17 № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом полицейского МОВО по г. Тольятти; заявлением ст. админ...

...истратора ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснением свидетелей ФИО13 и ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснением Стрельниковой ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ года; копией счет-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом СО № № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 00 минут.

Суд считает, что в действиях Стрельниковой ФИО15 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч. 2, 3 и 4 ст.159.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. 2, 3 и 4 ст.159.3, ч. 2, 3 и 4 ст.159.5, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Стрельниковой ФИО16 является полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Стрельниковой ФИО17., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Стрельниковой ФИО18 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 7.27 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Стрельникову ФИО19 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Меру административного принуждения - административное задержание - отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня вручения или получения его копии через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья И.П. Игайкин

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней на расчетный счет - 40101810200000010001; получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области); ИНН 6317021970, КПП 631601001, БИК 043601001, ОКТМО 36740000, Банк: Отделение Самара; уникальный код администратора 683, назначение платежа - оплата штрафа ОП № 21, КБК 188 116 900 400 46000140, уникальный идентификатор начисления (УИН) №.

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти 15 января 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А., изучив при подготовке к рассмотрению, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Стрельниковой Ларисы Вениаминовны,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> из ОП № У МВД России по <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении Стрельниковой Л.В. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 3 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч.ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 КоАП РФ, а также дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.23 КоАП РФ, по которым осуществлялось производство в форме административного расследования; дела, совершенные сотрудниками...

... Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущие административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Кроме того, в материалах дела отсутствует определение о производстве административного расследования.

Таким образом, судьей установлено, что административное расследование по делу не проводилось, иных оснований для рассмотрения данного дела судьей районного суда, не имеется, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Стрельниковой Л.В. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подлежит передаче по подсудности мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28.7, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 23.1 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Стрельниковой Ларисы Вениаминовны передать на рассмотрение по подсудности - мировому судье судебного участок № Автозаводского судебного района <адрес>.

Направить копию определения в ОП № У МВД России по <адрес> и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1

Судья Ж.А. Ткаченко

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти 19 января 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А., изучив при подготовке к рассмотрению, дело об административном правонарушении в отношении Стрельниковой Ларисы Вениаминовны, <данные изъяты>, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> из ОП № У МВД России по <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении Стрельниковой Л.В., предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

При подготовке к рассмотрению дела, судьей было установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Таких мероприятий по данному делу, проведено не было и их проведение исходя из обстоятельств дела, не требовалось.

Так, в определении старшего УУП ОП № У МВД России по <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ основанием для проведения расследования указана необходимость приобщения справки об ущербе.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрельниковой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А», где Стрельникова Л.В. совершила хищение брюк G...

...SN 018224 на сумму 2082 рубля 50 копеек без учета НДС.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по <адрес> с заявлением обратился представитель потерпевшего ФИО3, в тот же день ей даны письменные объяснения, предоставлены справка о стоимости похищенного, товарные накладные, ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у ФИО1

Как следует из ст. 23.1 КоАП РФ, мировыми судьями рассматриваются дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, кроме дел по которым осуществлялось производство в форме административного расследования; дел, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дел об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение административных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ не относится к компетенции районных судов, несмотря на требования об обязательном проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1.000 рублей, но не более 2.500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч.ч. 2, 3, и 4, ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3, и 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6, и ч.ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения. Из поступивших материалов дела видно, что административное правонарушение совершено по адресу: <адрес> «А», что относится к территории <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, судья считает, что дело об административном правонарушении в отношении Стрельниковой Л.В., предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подлежит передаче по подсудности мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28.7, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 23.1 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении в отношении Стрельниковой Ларисы Вениаминовны, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на рассмотрение по подсудности - мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Направить копию определения в ОП № У МВД России по <адрес>, и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1

Судья Ж.А. Ткаченко

мир. судья: Тимофеев В.Н. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 29.10.2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре Юнушевой Ю.Р.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Аркавий К.С.,

защитника подсудимой - адвоката Гулеряна А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Литвиновой С.В., а также апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти Лысенко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.07.2020 года которым приостановлено производство по уголовному делу и объявлена в розыск

Стрельникова Лариса Вениаминовна, <данные изъяты>, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В отношении Стрельниковой Ларисы Вениаминовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с исчислением срока с момента задержания.

Розыск Стрельниковой Л.В. поручен прокурору <адрес>.

Заслушав выступление адвоката ФИО7, в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Аркавий К.С., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> находится уголовное дело по обвинению Стрельниковой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрельниковой Л.В. была избрана мера пресече...

...ния в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Стрельниковой Л.В. поступило мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания в особом порядке на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Стрельникова Л.В. в судебное заседание не явилась. Судом принято решение об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем от Стрельникова Л.В. была надлежащим образом извещена под расписку.

ДД.ММ.ГГГГ Стрельникова Л.В. в судебное заседание не явилась. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления о приводе.

ДД.ММ.ГГГГ Стрельникова Л.В. в судебное заседание вновь не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, постановление о принудительном приводе исполнить не представилось возможным, поскольку по месту жительства подсудимой дверь никто не открыл, соседи пояснили, что Стрельникову Л.В. никто не знает, её местонахождение неизвестно.

Председательствующим на обсуждение поставлен вопрос об объявлении подсудимой Стрельниковой Л.В. в розыск с избранием в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего вынесено обжалуемое постановление.

Адвокат ФИО8 в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить. Полагает, что судом не были предприняты все необходимые меры для вызова подсудимой Стрельниковой Л.В. в судебное заседание. Ссылается на сложную эпидемиологическую обстановку в стране, связанную с пандемией коронавирусной инфекции, а также наличие тяжкого хронического заболевания у Стрельниковой Л.В. Считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого неправомерно. А также указывает на небольшую тяжесть инкриминируемого преступления, признание Стрельниковой Л.В. своей вины, соблюдение ранее избранной меры пресечения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Автозаводского района г.Тольятти Лысенко А.С. просит постановление судьи отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что постановление о приводе выносилось только по одному адресу, запросы для установления фактического местонахождения подсудимой не направлялись, полагает, что постановление вынесено преждевременно, принятые судом меры не являются исчерпывающими.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого, если он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Принимая решение об изменении подсудимой Стрельниковой Л.В. меры пресечения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд, проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела характеризующих Стрельникову Л.В. данных и иные обстоятельства, а также приняв во внимание неоднократную неявку подсудимой в назначенные дни в судебное заседание, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что подсудимая скрылась от суда и место её пребывания суду неизвестно.

Кроме того, как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной со слов гражданина ФИО9, Стрельникова Л.В. находилась на даче в селе Пискалы, была извещена о судебном заседании, однако суд о невозможности явки в судебное заседание самостоятельно не известила, что свидетельствует о нарушении Стрельниковой Л.В. ранее избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как видно из представленных материалов, судом принимались надлежащие меры по вызову подсудимой, которая не явился в заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не уведомила суд о причинах своей неявки. Обеспечить её явку в судебное заседание приводом не представилось возможным, поскольку по указанному судом адресу Стрельникова Л.В. в момент исполнения судебными приставами постановления суда о принудительном приводе не находилась, опрошенные лица указать её местонахождение не смогли. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия Стрельниковой Л.В. в судебном заседании, ни подсудимой, ни её защитником представлено не было.

С учетом изложенного доводы адвоката о соблюдении Стрельниковой Л.В. ранее избранной в отношении нее меры пресечения являются несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката судом принято во внимание небольшая тяжесть инкриминируемого Стрельниковой Л.В. преступления, а также наличие исключительных обстоятельств для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда об избрании в отношении Стрельниковой Л.В. меры пресечения виде заключения под стражу в её отсутствие основан на требованиях ч.2 ст.238 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не предпринимались исчерпывающие меры для установления местонахождения подсудимой, а привод был оформлен лишь по одному адресу являются несостоятельными, поскольку при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимая Стрельникова Л.В. обязалась не менять место жительство по адресу: <адрес>227, которое было указано судом в постановлении о приводе. Указанная мера пресечения оставлена без изменения постановлением о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, подтверждающих наличие у Стрельниковой Л.В. тяжелого заболевания, препятствующего её содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением по результатам обследования, в материалах уголовного дела не имеется и участниками процесса не представлено.

Суду первой инстанции при вынесении решения были известны необходимые сведения о личности подсудимой, в том числе изложенные в апелляционной жалобе адвоката, однако данные обстоятельства, в том числе признание вины, не являются препятствием для избрания в отношении Стрельниковой Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.07.2020 года в отношении Стрельниковой Ларисы Вениаминовны, <данные изъяты> года рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Литвиновой С.В., а также апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти Лысенко А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Караулов

мир. судья: Тимофеев В.Н. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 29.10.2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре Юнушевой Ю.Р.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Аркавий К.С.,

защитника подсудимой - адвоката Гусевой В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Улановой А.А., а также апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти Лысенко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.07.2020 года которым приостановлено производство по уголовному делу и объявлена в розыск

Стрельникова Лариса Вениаминовна, <данные изъяты>, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В отношении Стрельниковой Ларисы Вениаминовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с исчислением срока с момента задержания.

Розыск Стрельниковой Л.В. поручен прокурору Автозаводского района г.Тольятти Самарской области.

Заслушав выступление адвоката Гусевой В.Ю., в поддержание доводов апелляционной жалобы и представления, а также мнение прокурора Аркавий К.С., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области находится уголовное дело по обвинению Стрельниковой Л.В. в совершении преступле...

...ния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

22.06.2020 года в отношении Стрельниковой Л.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29.06.2020 года уголовное дело в отношении Стрельниковой Л.В. поступило мировому судье судебного участка №87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от 29.06.2020 года по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания в особом порядке на 13.07.2020 года.

13.07.2020 года подсудимая Стрельникова Л.В. в судебное заседание не явилась. Судом принято решение об отложении слушания дела на 21.07.2020 года, о чем от Стрельникова Л.В. была надлежащим образом извещена под расписку.

21.07.2020 года Стрельникова Л.В. в судебное заседание не явилась. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления о приводе.

ДД.ММ.ГГГГ Стрельникова Л.В. в судебное заседание вновь не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, постановление о принудительном приводе исполнить не представилось возможным, поскольку по месту жительства подсудимой дверь никто не открыл, соседи пояснили, что Стрельникову Л.В. никто не знает, её местонахождение неизвестно.

Председательствующим на обсуждение поставлен вопрос об объявлении подсудимой Стрельниковой Л.В. в розыск с избранием в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего вынесено обжалуемое постановление.

Адвокат Уланова А.А. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить. Оспаривает факт надлежащего извещения Стрельниковой Л.В. о судебных заседаниях, в том числе со слов ее сожителя, ссылается на небольшую тяжесть инкриминируемого подсудимой преступления, отсутствие у нее судимостей, наличие тяжелого заболевания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Автозаводского района г.Тольятти Лысенко А.С. просит постановление судьи отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что постановление о приводе выносилось только по одному адресу, запросы для установления фактического местонахождения подсудимой не направлялись, полагает, что постановление вынесено преждевременно, принятые судом меры не являются исчерпывающими.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого, если он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Принимая решение об изменении подсудимой Стрельниковой Л.В. меры пресечения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд, проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела характеризующих Стрельникову Л.В. данных и иные обстоятельства, а также приняв во внимание неоднократную неявку подсудимой в назначенные дни в судебное заседание, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что подсудимая скрылась от суда и место её пребывания суду неизвестно.

Кроме того, как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной со слов гражданина ФИО7, Стрельникова Л.В. находилась на даче в селе Пискалы, была извещена о судебном заседании, однако суд о невозможности явки в судебное заседание самостоятельно не известила, что свидетельствует о нарушении Стрельниковой Л.В. ранее избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, о надлежащем извещении Стрельниковой Л.В. о судебных заседаниях свидетельствуют наличие в материалах дела её собственноручно заполненной расписки, почтовой корреспонденции, вернувшейся за истечением срока хранения, а также рапорт судебного пристава, согласно которому по ее месту жительства оставлена судебная повестка.

Как видно из представленных материалов, судом принимались надлежащие меры по вызову подсудимой, которая не явился в заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не уведомила суд о причинах своей неявки. Обеспечить её явку в судебное заседание приводом не представилось возможным, поскольку по указанному судом адресу Стрельникова Л.В. в момент исполнения судебными приставами постановления суда о принудительном приводе не находилась, опрошенные лица указать её местонахождение не смогли. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия Стрельниковой Л.В. в судебном заседании, ни подсудимой, ни её защитником представлено не было.

Вопреки доводам адвоката судом принято во внимание небольшая тяжесть инкриминируемого Стрельниковой Л.В. преступления, а также наличие исключительных обстоятельств для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не предпринимались исчерпывающие меры для установления местонахождения подсудимой, а привод был оформлен лишь по одному адресу являются несостоятельными, поскольку при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимая Стрельникова Л.В. обязалась не менять место жительство по адресу: <адрес>227, которое было указано судом в постановлении о приводе. Указанная мера пресечения оставлена без изменения постановлением о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, подтверждающих наличие у Стрельниковой Л.В. тяжелого заболевания, препятствующего её содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением по результатам обследования, в материалах уголовного дела не имеется и участниками процесса не представлено.

Суду первой инстанции при вынесении решения были известны необходимые сведения о личности подсудимой, в том числе изложенные в апелляционной жалобе адвоката, однако данные обстоятельства, не являются препятствием для избрания в отношении Стрельниковой Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.07.2020 года в отношении Стрельниковой Ларисы Вениаминовны, <данные изъяты> рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Улановой А.А., а также апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти Лысенко А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Караулов