Киргуев Азамат Асланович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.<адрес> 07 февраля 2024 года

Судья Зольского районного суда КБР Абидов М.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.2 КоАП РФ, в отношении Киргуева А.А.,

установил:

В Зольский районный суд КБР из ОМВД России по Зольскому району поступило вышеуказанное дело об административном правонарушении.

Положениями частей 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень статей по делам об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению судьями.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в абз.4 и 5 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фи...

...ксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Между тем, поступившее дело об административном правонарушении по ст. 14.17.2 КоАП РФ под указанные критерии закона не подпадает, административное расследование по делу формально проведено, однако каких-либо процессуальных действий требующих значительных временных затрат по делу не выполнено.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как следует из ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении по ст. 14.17.2 КоАП РФ рассматриваются судьями, в связи с чем, настоящее дело подлежит передаче по подведомственности мировому судье Зольского судебного района КБР, по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении физического лица Киргуева А.А. передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, по месту совершения правонарушения.

Копию определения направить в ОМВД России по Зольскому району КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов

Дело №а-299/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 02 июля 2021 года

Ардонский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Туаева А.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску судебного пристава-исполнителя ФИО4 РО СП ФИО4 по РСО-Алания ФИО2 к ФИО3 об установлении в отношении его временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством и временном ограничении на выезд должника из РФ,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав – исполнитель ФИО4 РО СП ФИО4 по РСО-Алания ФИО2 обратился в Ардонский районный суд РСО-А с административным иском к ФИО3 об установлении в отношении его временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средствоми временном ограничении на выезд должника из РФ.

В обоснование требований административный истец указал, что в его производстве находится материалы сводного исполнительного производства №-ИП, в отношении ФИО3 взыскание по которому выполняется в рамках исполнительных производств возбужденных на основании Актов по делам об административных правонарушениях ОГИБДД ОМВД России по ФИО4 <адрес> РСО-Алания, предметом исполнения являются штрафы на общую сумму 14 300 руб.

Должник ФИО3 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требование, содержащееся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения. По адресу указанному в исполнительном документе неоднократн...

...о направлялись извещения о вызове должника на прием к судебному приставу исполнителю.

Во исполнение сводного исполнительного производства были приняты меры принудительного исполнения, но должником не принято никаких мер по погашению задолженности.

Административный ответчик имеет специальное право в виде права на управление транспортным средством.

Сославшись на изложенные обстоятельства и на ч.3 ст. 67; ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец - судебный пристав-исполнитель ФИО4 РО СП ФИО4 по РСО-Алания ФИО2 в судебном заседании просил, приостановить действие предоставленного ФИО3 специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, суд, в силу с ч.2 ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административных ответчика, который извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по ФИО4 <адрес> РСО-Алания, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания ФИО2 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному предметом исполнения являются штрафы на общую сумму 14 300 р.

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку административный ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате административных штрафов, в отсутствие на то уважительных причин, то требования судебного пристава-исполнителя имеет правовые основания для установления в отношении должника ограничения.

Суд полагает, что заявленные исковые требования, основаны на положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает, в том числе, установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 3 статьи 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Сведений о том, что административным ответчиком погашена имеющаяся задолженность, материалы настоящего административного дела не содержат. Также в материалы дела не были представлены доказательства принятия мер к существенному уменьшению размера задолженности.

Частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, а именно:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о невозможности установления ответчику временного ограничения на пользование специальным правом, не установлено. Не представлено так же достоверных доказательств того, что основным источником дохода ответчика (должника) является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами.

Кроме того, силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

Частью 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок требований о взыскании алиментов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве (пункт 47); в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований и считает, что установлении ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя имеется задолженность по штрафам по административным делам в общем размере 14 300 руб. и доказательств уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа не представлено.

Вместе с тем, по смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного должно быть соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, срок временного ограничения ответчика на выезд из Российской Федерации следует установить до погашения задолженности по исполнительному документу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 РО СП ФИО4 по РСО-Алания ФИО2 к ФИО3 об установлении в отношении его временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством и временном ограничении на выезд должника из РФ - удовлетворить.

Установить в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., временное ограничение на выезд из Российской Федерации, на срок - до погашения задолженности по исполнительным документам, штрафы на общую сумму 14 300 (четырнадцать тысяч триста) руб., выданным ОГИБДД ОМВД России по ФИО4 <адрес> РСО-Алания на основании Актов по делам об административных нарушениях.

Установить в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Туаев А.Т.

Копия верна