Меркушов Денис Павлович

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 09 октября 2024 года № 3а-112/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мершукова Д.П. об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Меркушов Д.П. (далее также административный истец) является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - здание магазина и офисных помещений с кадастровым номером №..., назначение - нежилое, количество этажей - 4, в том числе подземных - 0, площадь ... кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 01 января 2019 года в размере 13 795 145 руб. 49 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10).

Вторым собственником с 28 ноября 2022 года является Танцура Ю.С., до 28 ноября 2022 года собственником ... доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости являлся Захаров П.В.

Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27 октября 2023 года № 93-н утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области по состоянию на дату оценки 01 января 2023 года.

17 декабря 2023 года в государственный кадастр недвижимости внесены очередные результаты определения кадастров...

...ой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 01 января 2023 года в размере 15 373 447 руб. 02 коп.

Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №..., определённая по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года, на момент рассмотрения дела в суде является архивной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей установленных законодательством.

Дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Административный истец Меркушов Д.П., полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости №... от <ДАТА>, выполненный оценщиком Ж.И.Н., являющимся членом Ассоциации «Русское общество оценщиков».

Согласно отчёту рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составила 9 746 869 руб.

Административный истец просил суд восстановить срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №...; пересмотреть архивную кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости, установив её в размере его рыночной стоимости, определённой на основании вышеприведённого отчёта оценщика.

Представителем административного истца Меркушова Д.П. по доверенности и заинтересованным лицом Захаровым П.В. представлено заявление, в котором он просит суд пересмотреть архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №..., установив ее в размере его рыночной стоимости на основании отчёта об оценке объекта недвижимости №... от <ДАТА>.

Заинтересованным лицом Танцура Ю.С. представлено заявление, в котором она просит суд требования административного истца удовлетворить, пересмотреть архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №..., установив ее в размере его рыночной стоимости на основании отчёта об оценке объекта недвижимости №... от <ДАТА>.

Административный истец Меркушов Д.П., заинтересованные лица Танцура Ю.С., Захаров П.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве по результатам судебной экспертизы указал, что заключение эксперта ООО Региональный центр оценки «Интеграл» К.М.В. №... от <ДАТА> не вызывает сомнений в достоверности и может являться надлежащим доказательством, подтверждающим итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости. Заявлено ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представители административных ответчиков Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, заинтересованного лица филиала ППК «Роскадастр» по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о кадастровой оценке) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

При изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения).

В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года № 3787-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Статьёй 403 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

С учётом изложенного кадастровая стоимость, измененная на основании решения суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса РФ, согласно которому перерасчёт сумм ранее исчисленного налога на имущество физических лиц для налогоплательщиков - физических лиц будет осуществляться не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом.

Учитывая вышеизложенное, архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... затрагивает права и обязанности Меркушова Д.П. как налогоплательщика, что в силу статьи 22 Закона о кадастровой оценке даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №..., определённой по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года, внесены в ЕГРН 09 января 2020 года, административный истец обратился в суд 08 апреля 2024 года.

Поскольку на момент обращения в суд с иском об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости Меркушов Д.П. не утратил права на перерасчет сумм ранее исчисленного налога, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, а также с учетом действующего налогового законодательства Российской Федерации, суд полагает, что имеет место уважительность причин пропуска процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, так как административному истцу должно быть предоставлено право на пересмотр архивной кадастровой стоимости, поскольку, несмотря на внесение в государственный кадастр недвижимости новых результатов определения кадастровой стоимости, исчисление налога до указанного периода осуществлялось исходя из оспариваемой кадастровой стоимости и право на перерасчет налога за три предшествующих года административным истцом не утрачено, в связи с чем, ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока на пересмотр архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... подлежит удовлетворению.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости», суд, исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости №... от <ДАТА>, выполненный оценщиком К.М.В.

В соответствии с отчётом итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 01 января 2019 года составила 9 746 869 руб.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству административного ответчика определением Вологодского областного суда от 03 июля 2024 года назначена судебная экспертиза о соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №... от <ДАТА> требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, производство которой поручено эксперту ООО Региональный центр оценки «Интеграл» К.М.В.

Согласно заключению эксперта К.М.В. №... от <ДАТА> оценщиком Ж.И.Н. при составлении отчёта соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к методам расчёта рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценщиком Ж.И.Н. допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №....

Оценщиком Ж.И.Н. не правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, правильно выбран подход к оценке (затратный, сравнительный, доходный), ошибки при выполнении математических действий не допускались. Информация, использованная оценщиком, является недостоверной, недостаточной, проверяемой.

Рыночная стоимость объекта недвижимости - здания магазина и офисных помещений с кадастровым номером №..., назначение - нежилое, количество этажей - 4, в том числе подземных - 0, площадь ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составляет 11 697 000 руб.

От представителя административного истца Меркушова Д.П. по доверенности и заинтересованного лица Захарова П.В. поступили замечания к заключению эксперта №... от <ДАТА> с указанием на то, что в отчете от 30 октября 2019 года №01-19 об итогах государственной кадастровой оценки стоимость здания определена затратным подходом. При проведении расчетов НДС не начислялся. В соответствии с методическими рекомендациям СРО, в котором состоит эксперт, рыночная стоимость при проведении экспертизы должна быть определена без НДС. Таким образом, расчет рыночной стоимости, проведенный экспертом должен содержать вычисления по исключению НДС из цен предложений и ставок аренды согласно Методическим разъяснениям по исключению НДС из рыночной стоимости ОКС МР-4/18 от 06 июля 2018 года СРО «Экспертный совет».

От заинтересованного лица Танцура Ю.С. также поступили замечания к заключению эксперта с указанием на то, что в нем содержатся недостоверные, непроверенные сведения об арендаторах на странице 11 заключения. Магазина автозапчастей, торгового дома Строитель в здании нет (они расположены в другом здании с адресом: Череповец, ул. Краснодонцев, дом 5). Помещений, пригодных для использования под торговлю в здании нет. В представленном техническом паспорте нет ни одного торгового зала. Эксперт отказался от осмотра объекта, однако без выезда на место нахождения объекта, сведения получены из непроверенных интернет-источников и сформировано неверное представление об объекте исследования. По причине неверного представления объекта исследования эксперт сделал неверные выводы.

Неверно определена приносящая доход площадь (площадь, сдаваемая в аренду используемая в расчетах в доходном подходе).

На странице 70 экспертного заключения указано, что корректировка на площадь не вводится, так как эксперт считает стоимость, исходя из сдачи в аренду здания частями небольшой площади.

Таким образом используемая экспертом расчетная модель предполагает несколько арендаторов, в таком случае лестницы, помещения тамбура, помещения, в которых расположены коммуникации (бойлер, котлы) не могут быть переданы в аренду, так как относятся к помещениям общего пользования несколькими арендаторами. Лестница относится к общему имуществу собственников помещений в здании и может быть сдана в аренду только в составе всего здания (в случае, если все здание принадлежит одному арендодателю и сдается в аренду, как единый объект).

Таким образом, при сдаче в аренду нескольким арендаторам из расчетов должны были быть исключены помещения котельной, бойлерной, вахты, тамбура на 1 этаже, лестниц на всех этажах, что составляет 15% площади здания. Таким образом, результат расчета по доходному подходу из-за неверно определенной площади, сдаваемой в аренду, завышен на 15%.

Между объектом исследования и аналогами как в сравнительном, так и в доходном подходе имеются отличия в состоянии. В представленном экспертном заключении отсутствуют корректировки на состояние, как в сравнительном, так и в доходном подходе.

В случае, когда объект требует косметического ремонта к цене аналогов применяется поправка 0,86, то есть разница в стоимости составляет 14%. Эксперт не учла состояние объекта исследования, что привело к завышению стоимости.

На странице 70 экспертного заключения расчеты основаны на ошибочных данных: поправка на этаж расположения рассчитывается, исходя из доли площади этажа в общей площади, при этом доли 1,2 этажа аналога №2 указаны 50*50%, несмотря на то, что в объявлении аналога №2 приведена площадь 1 этажа 241,5 кв.м., что составляет 79% от общей площади, площадь 2 этажа - 65,7 кв.м. 21%. Искажение информации об объекте аналоге привело к необоснованному повышению стоимости.

Аналог №1 при расчетах в сравнительном подходе включает в себя оборудование (кухня ресторана), а объект исследования не имеет в своем составе ресторана оборудования кухни. Стоимость (кадастровая) для налогообложения не может быть увеличена на стоимость движимого имущества, следовательно, экспертом должна быть применена понижающая корректировка к цене аналога №1, однако расчет эксперта не содержит необходимой корректировки. Ошибка в расчетах привела к необоснованному повышению стоимости.

Экспертное заключение не содержит расчетов по исключению НДС из стоимости.

В отношении объекта аналога №3 сравнительного подхода (страница 87 экспертного заключения с объявлением из архива) начальная цена продажи лота была 32 760 000 рублей и постепенно снижалась публичным предложением, лот был приобретен за 13 200 000 рублей. Экспертом в расчетах использована цена предложения 20 100 000 рублей, что выше цены сделки на 52%.

На замечания к заключению экспертом Курышевой М.В. даны подробные пояснения, с указанием на то, что замечания не являются существенными и обоснованными и не влияют на итоговую стоимость исследуемого объекта.

Согласно пояснениям эксперта осмотр объекта исследования не проводился, поскольку оценка исследуемого объекта носит ретроспективный характер.

Аналог №3 выбран согласно требованиям пункта 22 ФСО №7, пункта 9 ФСО V. Протокол о результатах проведения открытых торгов, приложенный к отзыву, датирован 20 апреля 2017 года, экспертом использована информация от 26 февраля 2018 года. Использованная экспертом информация наиболее близкая к дате оценки.

В рамках доходного подхода был использован метод прямой капитализации. Экспертом приведен полный расчет величины возможных рисков и потерь от неполного использования пригодных для аренды площадей, и возможных неплатежей, задержек платежей, отсутствия платежей во время поиска арендаторов, а также сделать расчет операционных расходов.

Также, согласно анализу рынка при сдаче в аренду офисной недвижимости арендодатель включает в стоимость ежемесячной платы пользование помещениями, которые не являются объектом аренды, но выполняют очень важную роль при эксплуатации.

Эксперт не указывает НДС в расчетах, руководствуясь позицией судов в 2020 году, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Департамента имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области.

При определении рыночной стоимости недвижимого имущества НДС не учитывается, не выделяется отдельно в составе итоговой стоимости, не вычитается откуда-либо. Определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.

В качестве объектов аналогов использовались предложения о продаже объектов недвижимости наиболее близких к исследуемому объекту. В ФСО, а также в методических рекомендациях по оценке не регламентируется размер корректировок, применяемых к объектам аналогам. Все корректировки внесены на основании аналитических данных из Справочников оценщика.

Учитывая вышеизложенное, выводы эксперта мотивированы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная экспертиза выполнена в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №....

Эксперт К.М.В., проводившая судебную экспертизу, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Заключение эксперта ООО Региональный центр оценки «Интеграл» К.М.В. №... от <ДАТА> отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы заключения эксперта К.М.В. №... от <ДАТА>, лицами, участвующими в деле, в суд не предоставлено.

Законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

При указанных обстоятельствах архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года может быть пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости равной 11 697 000 руб. на основании заключения эксперта ООО Региональный центр оценки «Интеграл» К.М.В. №... от <ДАТА>.

В соответствии со статьёй 17 Закона о кадастровой оценке орган регистрации прав осуществляет внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в порядке, предусмотренном статьёй 22 настоящего Федерального закона, в том числе о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения Меркушова Д.П. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... необходимо считать дату подачи в суд административного искового заявления - 08 апреля 2024 года.

Кроме того, административным ответчиком Департаментом имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области поставлен вопрос о возмещении понесённых по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности); в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Административным ответчиком Департаментом имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области было использовано процессуальное право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Определением Вологодского областного суда от 03 июля 2024 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на Департамент имущественных отношений Вологодской области, которая была исполнена административным ответчиком, и денежные средства поступили на депозитный счет Вологодского областного суда, что подтверждается платежным поручением от 15 мая 2024 года № 315.

Определением судьи Вологодского областного суда от 04 сентября 2024 года денежные средства в размере 25 000 рублей перечислены на счёт ООО Региональный центр оценки «Интеграл».

Как следует из материалов дела, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №..., установленная по состоянию на 01 января 2019 года, составляла 13 795 145 руб. 49 коп.

Настоящим решением суда по административному делу № 3а-112/2024 архивная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена в размере, равном его рыночной стоимости, 11 697 000 руб. на основании заключения эксперта от 09 августа 2024 года № 113/01/2024.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 1,1 раза, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости.

Определенная решением суда рыночная стоимость объекта недвижимости, подлежащая установлению в качестве кадастровой ниже оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости, однако разница не является кратной, тем самым установлением кадастровой стоимости в размере рыночной реализовано право административного истца на адекватное налогообложение.

Постановленное решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку ответчик, утверждая акт о государственной кадастровой оценке в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий. Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05 июля 2016 года № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П при решении вопросов о распределении судебных расходов по категории дел об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, кратным не является.

С учётом вышеизложенного суд полагает правомерным взыскать с административного истца судебные расходы, понесенные Департаментом имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить Меркушову Д,П. срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №....

Пересмотреть архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости - магазина и офисных помещений с кадастровым номером №..., назначение - нежилое, количество этажей - 4, в том числе подземных - 0, площадь 638,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 11 697 000 рублей по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года.

Датой обращения Мершукова Д.П. с заявлением об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... считать 08 апреля 2024 года.

Взыскать с Мершукова Д.П. в пользу Департамента имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области судебные расходы по оплате судебной экспертизы по административному делу № 3а-112/2024 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Дело № 2-1148/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2013 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И. Б.

при секретаре Мишенёвой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихова Е.Э. к Меркушову Д.П. о признания сделки недействительной,

У с т а н о в и л:

Тихов Е. Э. обратился в суд с иском к Меркушову Д. П. о признании сделки недействительной по следующим основаниям.

Решением Череповецкого городского суда от 12 ноября 2012 года (дело № ХХХХ), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2013 г. (дело № ХХХХ), установлено, что: Ф., купив у О. автомобиль MITSUBISHI LANCER, ХХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХХ, не смог в установленном законом порядке оформить на себя право собственности на него, так как последний, в соответствии с информацией, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, числится в розыске с ХХ ХХХ ХХХХ года, фактически на автомобиле MITSUBISHI LANCER, ХХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХХ «перебиты» номера (VIN).

Решением Череповецкого городского суда от 12 ноября 2012 года договор купли-продажи автомобиля от ХХ ХХХ ХХХХ года был признан недействительным, с О. в пользу Ф. было взыскано 335 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда от 20 июня 2013 года (дело № ХХХХ), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 августа 2013 г. (дело № ХХХХ), договор купли-продажи автомобил...

...я MITSUBISHI LANCER, ХХХХ года выпуска от ХХ ХХХ ХХХХ года был признан недействительным, с Тихова Е. Э. в пользу О. было взыскано 330 000 рублей.

На основании выше изложенного Тихов Е. Э. считает, что ввиду продажи ему Меркушовым Д.П. автомобиля, имеющего существенный недостаток, который свидетельствует о непригодности его использования (изменённый номер VIN, нахождение автомобиля в розыске, наличие обременения правами третьих лиц), у Меркушова Д. П. возникает обязанность возместить Тихову Е. Э. убытки в виде возврата стоимости товара в сумме 350 000 руб., приобретённого по недействительному договору № ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ г.

Частью 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласится принять товар, обременённый правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности даёт покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Предъявление иска о признании сделки недействительной в силу избранного истцом способа защиты нарушенного права не исключается при наличии обстоятельств для расторжения договора купли-продажи, возмещении убытков.

Просил на основании ст. ст. 12, 15, 167, 168, 178, п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 461, 468, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор купли-продажи автомобиля № ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ г., заключённый между Тиховым Е.Э. и Меркушовым Д.П. недействительным; взыскать с Меркушова Д.П. в пользу Тихова Е.Э. денежные средства в размере 350 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

В судебном заседании стороны: истец - Тихов Е. Э. и ответчик Меркушов Д. П. обратились к суду с ходатайством о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства № ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года, заключенный между ООО «Такси-Сервис Плюс» в лице генерального директора Б. от имени Меркушова Д.П., с одной стороны, и Тиховым Е.Э., с другой стороны, недействительным.

2. Меркушов Д. П. обязуется выплатить истцу деньги в размере 350000 рублей путем ежемесячных платежей в размере 5000 (пять тысяч) рублей наличными денежными средствами до 15 числа каждого месяца, начиная с января ХХХХ года по октябрь ХХХХ года. Уплата ответчиком денежных средств истцу оформляется письменной распиской.

3. Истец в полном объеме отказывается от своих исковых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.

Судебные расходы сторонами не возмещаются и относятся на ту сторону, которая их понесла.

Условия мирового соглашения оформлены сторонами в письменном заявлении, адресованном суду, подписаны сторонами: истцом Тиховым Е. Э. и ответчиком Меркушовым Д. П.

Сторонам судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Тихова Е. Э. – по доверенности Лоншаков С. П. в судебном заседании не возражал против утверждения указанного мирового соглашения.

Представитель третьего лица – ООО «Такси-Сервис Плюс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, и отказ истца от иска не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, руководствуясь статьями 39, 101, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Тиховым Е.Э. и ответчиком Меркушовым Д.П., по условиям которого:

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства № ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года, заключенный между ООО «Такси-Сервис Плюс» в лице генерального директора Б. от имени Меркушова Д.П., с одной стороны, и Тиховым Е.Э., с другой стороны, недействительным.

2. Меркушов Д.П. обязуется выплатить Тихову Е.Э. деньги в размере 350000 рублей путем ежемесячных платежей в размере 5000 (пять тысяч) рублей наличными денежными средствами до 15 числа каждого месяца, начиная с января ХХХХ года по октябрь ХХХХ года, уплата ответчиком денежных средств истцу оформляется письменной распиской.

3. Тихов Е.Э. в полном объеме отказывается от своих исковых требований к Меркушову Д.П., составляющих предмет вышеуказанного иска.

Судебные расходы сторонами не возмещаются и относятся на ту сторону, которая их понесла.

Принять от истца Тихова Е.Э. отказ от иска.

Производство по делу по иску Тихова Е.Э. к Меркушову Д.П. о признания сделки недействительной прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина