Конюх Роман Сергеевич

Председательствующий: Гартунг Н.И. Дело № 33-7817/2023 (2-609/2023)

УИД 55RS0033-01-2023-000790-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Батушкиной И. А. к Управлению имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области о признании права собственности на колодец, возложении обязанности предоставить земельный участок по апелляционной жалобе Батушкиной И.А. на решение Таврического районного суда Омской области от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батушкина И.А. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области о признании права собственности на колодец, устройство которого она произвела за счет собственных денежных средств для подключения принадлежащей ей <...> к централизованной системе водоснабжения на основании выданной АО «Омскоблводопровод» схемы подключения водопровода и технических условий, и предоставлении в собственность земельного участка, на котором этот колодец расположен.

Истец Батушкина И.А. в судебном заседании свои требования поддержала, пояснив, что за свой счет произвела монтаж колодца, расположенного на магистральном на противоположной стороне дороги от её квартиры. Её представитель Бурлаков Е.Ю. в судебном заседании иск поддержал и указал, что соседи, проживающие в <...>, были нез...

...аконно подключены к этому колодцу. В отсутствие технической документации оформить земельный участок под колодцем в собственность невозможно.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области и третьего лица Любомировского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области Туманова Т.А. в судебном заседании иск не признала, сославшись на несоблюдение истцом требований по оформлению земельного участка в собственность. Указала, что водопровод принадлежит на праве собственности Любомировскому сельскому поселению и оснований для признания его части собственностью истца нет.

Третьи лица Администрация Таврического муниципального района Омской области, АО «Омскоблводопровод» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Конюх Р.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что предлагал истцу денежные средства за подключение к сети водоснабжения своей квартиры через её колодец, от которых она отказывалась. Он в установленном порядке получил технические условия, и его квартира была подключена к сетям водоснабжения.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Батушкиной И. А. к Управлению имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области о признании права собственности на колодец, возложении обязанности предоставить земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе Батушкина И.А. просит решение отменить и принять новое решение, которым признать за ней право собственности на колодец, возложить обязанность на Управление имущественных отношений администрации Таврического муниципального района Омской области выделить земельный участок под колодцем и предоставить этот участок в её собственность. Ссылается на невозможность оформления права собственности на земельный участок в ином порядке. Полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №1 о возведении ею колодца за счет собственных средств. Ссылается на предоставление в подтверждение этого обстоятельства оригинала кассового чека о приобретении железобетонных колец, а также задания на выполнение кадастровых работ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области, Администрации Таврического муниципального района Омской области, Администрации Любомировского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, АО «Омскоблводопровод», Конюха Р.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Батушкиной И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Батушкиной И.А. принадлежат на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым № <...>, расположенные по адресу: Омская область, <...>. АО «Омскоблводопровод» (ранее имевшее наименование ОАО «Омскоблводопровод»), являющимся гарантирующим поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению на территории Таврического муниципального района Омской области, которому на основании договора аренды № <...> от <...> Администрацией Любомировского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области переданы во временное владение и пользование объекты водоснабжения, <...> выдало Батушкиной И.А. технические условия для подключения указанной выше квартиры к системе холодного водоснабжения. На момент рассмотрения дела такая квартира подключена к водопроводной сети, в месте её подключения напротив <...> в <...> Омской сооружен колодец. Собственником указанной водопроводной сети является Любомировское сельское поселение Таврического муниципального района Омской области.

Обращаясь с иском, истец ссылалась на возникновение у нее права собственности на колодец в связи с его созданием за счет собственных средств. Данное обстоятельство подтверждено представленными ею товарными чеками №№ <...> от <...> на приобретение железобетонных колец, необходимых для монтажа колодца в соответствии с выданными <...> техническими условиями, показаниями свидетеля Свидетель №1

Однако, данное обстоятельство не является достаточным для признания за истцом права собственности на возведённое ей сооружение. Положения п. 1 ст. 218 ГК РФ о приобретении права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, этим лицом, в данном случае не могут быть применены, так как созданный за счет средств истца колодец не является индивидуально обособленной вещью, а является частью общей водопроводной сети <...>, в которую, согласно представленных технических паспортов, входят не только трубопровод, но и оборудованные на нем иные сооружения: колодцы, задвижки, водоразборные колонки, водопроводные вводы (<...> Согласно ст. 135 ГК РФ спорный колодец является принадлежностью главной вещи - водопроводной сети <...>, и должен следовать судьбе главной вещи, если иное не установлено договором.

Из представленных истцом документов не следует, что в связи с возведением за собственный счет колодца при подключении квартиры к системе водоснабжения она приобретает на него право собственности.

Действовавшим в период возведения колодца нормативным регулированием также не предусматривался переход права собственности на какие-либо сооружения, созданные при подключении к сетям водоснабжения абонентами за свой счет, к таким абонентам.

В соответствии с п.п. 6, 9 и 10 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки должен был обратиться в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение построенного объекта капитального строительства, для получения технических условий; указанная организация обязана была в течение 14 рабочих дней с даты получения этого запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, содержащие сведения о максимальной нагрузке в возможных точках подключения, сроке подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, сроке действия технических условий.

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должно было осуществляться на основании договора, заключенного с организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, после выполнения заказчиком условий подключения, что следует из п.п. 1, 4 и 9 «Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83. Пунктом 10 этих Правил было определено, что после выполнения заказчиком условий подключения работы по присоединению могут осуществляться исполнителем на основании отдельного договора, заключаемого им с заказчиком.

Пунктом 15 действовавших в 2008 году «Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 360, также было предусмотрено, что плата за работы по присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей построенного (реконструированного) объекта капитального строительства в точке подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в состав платы за подключение не включается; указанные работы могут осуществляться на основании отдельного договора, заключаемого заказчиком и исполнителем, либо в договоре о подключении должно быть определено, на какую из сторон возлагается обязанность по их выполнению.

В соответствии с приведёнными выше нормами при подключении квартиры истца к системе холодного водоснабжения было согласовано, что необходимые для этого работы по сооружению колодца обязана была выполнить сама Батушкина И.А.

По смыслу приведенного выше нормативного регулирования лицом, обязанным совершать юридически значимые действия по подключению абонентов к системе централизованного водоснабжения, являлся не собственник такой системы, а обслуживающая её организация, полномочия которой ограничивались лишь согласованием условий подключения. Это дополнительно свидетельствует о невозможности совершения АО «Омскоблводопровод» действий по распоряжению имуществом, входившим в состав системы централизованного водоснабжения и, в частности, разрешения вопроса о собственности на колодец, возведённый Батушкиной И.А., являющийся частью системы централизованной системы водоснабжения с. Любомировка и необходимый для её обслуживания.

Таким образом, заключенными при подключении принадлежащей истцу квартиры к системе холодного водоснабжения договорами не было предусмотрено, что у Батушкиной И.А. возникнет право собственности за созданные ею за свой счет сооружения, необходимые для этого. Собственник системы водоснабжения - Любомировское сельское поселение Таврического муниципального района Омской области, от имени которой в судебном разбирательстве участвовала администрация поселения в лице представителя Тумановой Т.А., возражал против признания за истцом права собственности на спорный колодец, являющийся принадлежностью главной вещи, относящейся к муниципальной собственности. Также такое право не могло возникнуть у истца в силу каких-либо положений закона. В этой связи судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Батушкина И.А. не приобрела право собственности на спорный колодец в связи с его возведением. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании этого права не имелось.

Также отсутствовали основания и для понуждения ответчика предоставить в собственность истца земельный участок, на котором расположен спорный колодец. Установленные главой V.I Земельного кодекса РФ основания для предоставления истцу земельного участка, на котором расположены не принадлежащие ей сооружения, не было.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Таврического районного суда Омской области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

УИД 55RS0033-01-2020-000831-75

Дело № 2-524/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре судебного заседания Хныкиной И.В., с участием помощника судьи Мехряковой С.Н.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Конюх РС о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>., и автомобиля <данные изъяты>. принадлежащего Конюх РС, под управлением владельца. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>., зарегистрирована в АО «ГСК «Югория». Однако водитель Конюх РС не указал в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП, а также не имел права управления транспортными средствами. В результате ДТП причинены механические повреждения аавтомобилю <данные изъяты> Потерпевший обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков, ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило страховое возмещение по факту повреждения транспортного средства потерпевшего в размере 123 700 руб.00 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с положениями Закона об ОСАГО АО «ГСК «Югория» выплатило по убытку № в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» 123 700 руб. 00 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Вред причинен а/м <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, а так же не имел права управления транспортными средствами. В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО ответчик...

... обязан в порядке регресса возместить причиненный ущерб в размере 123 700 руб. 00 коп. в пользу АО «ГСК «Югория». Факт и обстоятельства совершения ДТП по вине ответсчика подтверждается материалами ГИБДД. Просил суд взыскать в порядке регресса с ответчика в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» с денежную сумму в размере 123 700 руб. 00 коп. Взыскать с Конюх РС в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления в суд в размере 3 674 рубля 00 копеек.

Представитель истца АО ГСК «Югория» в судебном заседании не участвовал, письменно исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Игнатенко АВ в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основано на вине причинившего вред лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> указан ПАН.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО НСГ «Росэнерго» и Игнатенко АВ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Полис серия №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. «в,д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управляя транспортным средством не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Начальником ОГИБДД России по Таврическому району Омской области майором полиции ПВВ, следует что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> Конюх РС управляя автомобилем, двигался по <адрес>» со стороны к <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Игнатенко АВ двигающемуся по главной дороге - <адрес> и допустил столкновение. Автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: деформация обоих передних крыльев, капота, переднего бампера. Разбиты обе передние блок-фары, декоративная решетка радиатора, деформированы правая передняя и задняя двери, повреждено ЛКП, возможны скрытые дефекты. Автомобиль <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ ООО НСГ «Росэнерго», следующие повреждения: деформированы Передний и задний бамперы, переднее левое крыло, передняя левая дверь, порог передней левой двери. Разбиты декоративные накладки на переднем левом крыле и двери, поврежден диск переднего левого колеса и шина. Повреждено ЛКП, возможны скрытые дефекты. Конюх РС признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде: административного штрафа в сумме 1000 руб.

Повреждения автомобилей указаны в справке о ДТП, схеме ДТП, протоколе осмотра места происшествия, приобщенных к материалам уголовного дела и сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Конюх РС застрахована е была.

Игнатенко АВ обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно заявлению потерпевшего Игнатенко АВ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно представленным документам платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата, страхового возмещения в порядке прямого урегулированию по ДТП ОСАГО согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 700 руб. 00 коп.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело поименованные выплаты страхового возмещения ООО НСГ «Росэнерго» в размере 123 700 руб. 00 коп.

В материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ объект экспертизы: транспортное средство <данные изъяты>, заказчик экспертизы ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», из которого следует что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 123 700 руб. 00 коп.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба в порядке регресса АО «ГСК «Югория» направило ответчику Конюх РС обращение о добровольном порядке возмещении причиненного вреда в размере 123 700 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств оплаты денежных средств в счет погашения вреда в поименованном размере не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в порядке регресса в сумме 123 700 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно платежного поручения АО ГСК «Югория» оплачена госпошлина в размере 3 674 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Суд лишь указывает в решении его бесспорность, подтверждает права и обязанности сторон.

Принимая во внимание вышеназванные нормы закона, признание иска ответчиком, отсутствие возражений относительно величины расходов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью и по указанному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Конюх РС о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Конюх РС в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в порядке регресса денежную сумму в размере 123 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с Конюх РС в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления в суд в размере 3 674 рубля 00 копеек.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2020

Мотивированное решение составлено 21.09.2020

Судья В.Ф. Гусарский

УИД 55RS0033-01-2023-000790-52

Дело № 2-609/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при подготовке и организации судебного процесса, помощником судьи Обходской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Червяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Батушкина И.А. к Управлению имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области о признании права собственности на колодец и возложении обязанности предоставить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области о признании права собственности на колодец и возложении обязанности предоставить земельный участок, мотивируя свои требования тем, что в 2008 году она обратилась в АО «Омскоблводопровод» с заявлением о подключении своей квартиры к центральному водопроводу. На что получила: Лист согласования, технические условия, в которых указанно, что при отсутствии колодца необходимо произвести его устройство водопроводных колодцев из сборного железобетона, и схему подключения водопровода, за которую истица произвела оплату в кассу АО «Омскоблводопровода». В это же время она предложила соседям (<адрес>) построить колодец на двоих, чтобы они тоже могли себе провести воду в квартиру. На что получила отрицательный ответ. Строительство колодца истица производила - своими силами. В 2022г. соседи из <адрес> стали через отца истицы (он проживает в квартире) просить, чтобы истица разрешила им подключиться к колодцу. На что истица каждый раз давала отрицательный ответ. В итоге они самовольно с устного согласия главы Любомировского сельского поселения подключились к колодцу. После этого истица обратилась с заявлением в прокуратуру и АО «Омскоблводопровод» по поводу законности и оснований подключения <адрес> колодцу. АО «Омскоблводопровод» ответил истице, чтобы отрезать соседей от колодца, она должна документально доказать, что данный колодец является её собственностью. Истице нужно отключить соседа от колодца, который она делала сама и за счет своих денежных средств. Материальная компенсация затрат ей не нужна. После чего истица обратилась с заявлением в администрацию Любомировского сельского поселения с просьбой оформить земельный участок, на котором располо...

...жен колодец в собственность. Так как земля находиться в муниципальной собственности, Администрация перенаправила обращение в Управление имущественных отношений Таврического района, которые истице прислали перечень работ того чтобы оформить земельный участок в собственность. Для выполнения указанных работ истица обратилась к кадастровым инженерам. При общении кадастровых инженеров с работниками Управления Имущественных Отношений выяснилось - чтобы оформить земельный участок в собственность, надо сначала данный колодец оформить как техническое сооружение. А чтобы оформить как техническое сооружение - надо доказать, что колодец является собственностью истицы, то есть иметь на него правоустанавливающие документы. Просит признать за Батушкина И.А. право собственности на колодец, расположенный по адресу: <адрес> Обязать Управление имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области оформить и выдать истице все правоустанавливающие документы на её имя на выше указанный колодец и земельный участок, на котором данный колодец расположен.

Истица Батушкина И.А. в судебном заседании требования поддержала, просила признать за ней право собственности на колодец, обязать Управление имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области оформить и выдать истице все правоустанавливающие документы на её имя на выше указанный, колодец и земельный участок, на котором данный колодец расположен. Указала, что за свой счет произвела монтаж колодца, который расположен на противоположной стороне дороги от её квартиры по адресу <адрес> считает его своей собственностью. Колодец расположен на магистральном водопроводе <адрес>, в случае его демонтажа она также останется без водоснабжения.

Представитель истца Бурлаков Е.Ю., указал, что истица за свой счет произвела строительство данного колодца, колодец принадлежит ей. При этом не законно были подключены соседи, проживающие в <адрес>, от компенсации они отказываются. Кадастровые инженеры отказываются подготовить техническую документацию. Они не могут оформить земельный участок под колодцем в собственность. Указал, что колодец расположен на центральном водопроводе <адрес>.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений администрации Таврического муниципального района Омской области в судебном заседании Туманова Т.А. требования не признала. Просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Истцами не соблюдены требования по оформлению земельного участка в собственность. Кроме того водопровод на праве собственности принадлежит Любомировскому сельскому поселению оснований для признания его части в собственность нет.

Представитель третьего лица Любомировского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области в судебном заседании Туманова Т.А. требования не признала. Просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрация Таврического муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, уведомлялся надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Омскоблводопровод» о времени и месте рассмотрения дела извещен, участие в судебном заседании не принимал.

Третье лицо Конюх Р.С. в судебном заседании требования не поддержал, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что не однократно предлагал истице денежные средства, но она отказывалась. Он в установленном законом порядке получил технические условия и его квартира была подключена к водоснабжению.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилой квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьему лицу Конюх Р.С., его жене и несовершеннолетним детям принадлежит на праве собственности жилая квартира и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей Батушкина И.А. были получены технические условия для подключения жилой квартиры по адресу <адрес> системе холодного водоснабжения.

В схеме подключения водопровода к жилой квартиры по адресу <адрес> имеется отметка: монтаж колодца на центральном водопроводе, расположенном по адресу <адрес>, с монтажом запорной арматуры на присоединяемой полиэтиленовой трубе.

В качестве подтверждения строительства колодца, истице представлены товарные чеки № и 48 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4530 рублей, без указания продавца, его ИНН, печатей и штампов.

Право собственности на водопроводные сети может возникнуть по основаниям, указанным в ст. 218 ГК РФ, вместе с тем, право собственности на водопроводные сети подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 131 ГК РФ). Государственная регистрация возникновения или перехода прав на водопроводную сеть удостоверяется выпиской из ЕГРН.

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Любомировское сельское поселение Таврического муниципального района <адрес> является собственником водопроводной сети <адрес> 8595,6 м, назначение водопередача, протяженностью 8595,6 инвентарный № от врезки до ВК-52.

Согласно технического паспорта на сети водопровода инвентарный № от врезки до ВК- 52, водовод диаметром 100, расположен по <адрес>.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом правомочия собственника могут быть ограничены в случаях, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Собственник имущества при осуществлении своих правомочий также не должен нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Омскоблводопровод» является гарантирующим поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению на территории всего Таврического муниципального района и ему передано во временное владение и пользование имущество (комплекс водоразборных сооружений) на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией. Фактически является единственным поставщиком воды на территории Таврического района Омской области.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 14 этой же статьи установлено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно статье 23 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Особенности водоснабжения с использованием систем централизованного водоснабжения, находящихся в частной и публичной собственности, порядок эксплуатации этих систем собственниками и владельцами регулируется Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

В силу положений пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, водопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к числу линейных объектов.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также положения статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды приходит к выводу о том, что водопроводные сети относятся к недвижимым вещам, прочно связанным с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой, либо передана в собственность иных лиц.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает особое назначение спорного имущества, предназначенного для осуществления деятельности по водоснабжению потребителей <адрес>, статус которого и специальное регулирование правоотношении с его использованием определен в специальном Федеральном законе от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Фактически спорный колодец входит в состав централизованной системы водоснабжения (жизнеобеспечения) <адрес> и используются Предприятием с целью предоставления потребителям этого города услуг по водоснабжению.

Водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", далее - Закон "О водоснабжении и водоотведении").

При этом Закон РФ "О водоснабжении и водоотведении" выделяет два вида систем водоснабжения, частью которых могут быть водопроводные сети - централизованные и нецентрализованные.

Централизованная система холодного водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (п. 29 ст. 2 Закона "О водоснабжении и водоотведении").

Как следует из приведенных определений, водопроводные сети как часть системы водоснабжения могут быть предназначены как для обслуживания неограниченного круга лиц, так и для пользования ограниченным кругом субъектов и, соответственно, находиться не только в собственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, но также в собственности юридических и физических лиц.

Данный вывод подтверждается положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Правила содержат понятие "граница балансовой принадлежности", которая представляет собой линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (п. 2 Правил).

Согласно представленным документам техническим условиям и схемы подключения граница балансовой принадлежности располагается по запорной арматуре (в виде вентиля) на полиэтиленовой трубе, к данной трубе подключений не установлено, права истца не нарушены.

При этом колодец установлен на центральном водопроводе, является единым комплексом с водопроводной сетью <адрес> 8595,6 м, назначением для водопередачи, протяженностью 8595,6 инвентарный № от врезки до ВК-52, находящейся в собственности Любомировского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области и переданного в аренду гарантирующему поставщику АО «Омскоблводопровод», в связи с чем требования истца о передаче ей в собственность колодца и выделению ей в собственность земельного участка под ним удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Батушкина И.А. к Управлению имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области о признании права собственности на колодец и возложении обязанности предоставить земельный участок, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок, с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 года.

Судья Н.И. Гартунг

УИД 55RS0033-01-2022-000436-31

Дело № 1-64/2022 года

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое, Омской области 06 мая 2022 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Яровенко Т.А.,

подсудимого Конюх Р.С.,

защитника Еременко Г.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Скиба Е.А.,

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Конюх Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, место проживания: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в браке, на иждивении двое малолетних детей, работающего оператором химии <данные изъяты> военнообязанный, не судимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося удовлетворительно,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Конюх Р.С. совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Конюх Р.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный харак...

...тер своих действий, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Конюх Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Однако, Конюх Р.С. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ употребил наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (действующее вещество анаши), после чего около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения вызванном потреблением наркотических средств, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, находясь за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, осуществил поездку в личных целях из <адрес> <адрес>. Управляя указанным автомобилем в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в <адрес>, Конюх Р.С. остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области.

Имея внешние признаки опьянения, а именно – поведение не соответствующее обстановке, в 11 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Конюх Р.С., будучи отстраненным сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от управления транспортным средством, был освидетельствован на предмет состояния опьянения с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 touсh-K № 902087, находящегося в служебном пользовании сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. В результате проведенного освидетельствования у Конюх Р.С., состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Впоследствии Конюх Р.С. был доставлен в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Имея внешние признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, в 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Конюх Р.С., в помещении БУЗОО «Таврическая ЦРБ», произведен забор мочи для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние наркотического опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. В результате проведенного медицинского освидетельствования у Конюх Р.С. установлено наличие наркотического средства – тетрагидроканнабинол (действующее вещество анаши) в моче.

Подсудимый Конюх Р.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что ранее он привлекался к административной ответственности, его лишили права управления транспортными средствами, а также назначили административный штраф. До ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял наркотики, ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль своего автомобиля и поехал на нем в <адрес>. В <адрес> его остановили сотрудники ОГИБДД, после проведения освидетельствования, установили, что в его анализах обнаружили следы наркотических веществ, вину признает полностью.

Свидетели Герасимов А.В., Тасин Н.Х. на следствии показали, что работают в ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут на <адрес> увидели движущийся автомобиль <данные изъяты>, которым управлял гражданин Конюх Р.С. Они знали, что Конюх Р.С. лишен права управления транспортными средствами, проследовали за данным автомобилем, остановили его. На просьбу предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, Конюх Р.С. предъявил только документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. У водителя Конюх Р.С. была несвязная речь, зрачки расширены, поведение не соответствовало обстановке. Конюх Р.С. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи прибора алкотектор, он согласился, результат был отрицательным. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование в БУЗОО «Таврическая ЦРБ», Конюх Р.С. согласился. В ходе процедуры освидетельствования в моче Конюх Р.С., обнаружено наркотическое вещество (л.д. 83 – 85, 91 – 93).

Согласно рапорту сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Конюх Р.С. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Конюх Р.С. был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5 – 6).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Конюх Р.С., в результате химико-токсического исследования биологического объекта обнаружены ТНС-тетрагидроканнабинол (действующее вещество анаши), установлено состояние опьянения (л.д. 12).

Согласно справке о результатах химико-токсических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, у Конюх Р.С., по результатам химико-токсических исследований обнаружены (вещество, средства) ТНС-тетрагидроканнабинол (действующее вещество анаши) (л.д. 13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, согласно которому Конюх Р.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 15 – 18).

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у Конюх Р.С. изъято водительское удостоверение (л.д. 19).

Постановлением по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Конюх Р.С. прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 27).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Конюх Р.С., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> (л.д. 105 – 106).

Суд квалифицирует преступление, совершенное Конюх Р.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, признание вины, удовлетворительные характеристики его личности.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с применением обязательного вида дополнительного наказания, не находя оснований для прекращения уголовного дела. Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, не установлено, не являются, по мнению суда, таковыми и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

С учетом имущественного положения подсудимого, материальное положение которого было исследовано в судебном заседании, суд считает возможным освободить его от уплаты судебных издержек полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Конюх Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. После вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: по уголовному делу: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № регион, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион оставить у Конюх Р.С. Диск с видеозаписью хранить постоянно в материалах дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Таврический районный суд Омской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Толмачев