Конюхов Даниил Юрьевич

Дело № 2-328/2025

УИД № 38RS0003-01-2024-005776-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 13 января 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-328/2025 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Конюхову Даниилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) обратился в суд с иском к Конюхову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 182,48 рублей из них: задолженность по основному долгу - 597 944,25 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 41 495,92 рублей; неустойка - 3 742,31 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 17 863,65 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО) (далее - Банк) и Конюховым Д.Ю. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор *** (далее - Договор). По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 700 000 рублей 00 коп. на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20.5% процента в год. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет ...

...в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 июля 2024 г. В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 265 511,44 рублей.

Представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Конюхов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, предоставил в дело заявление о признании исковых требований, соглашение от 10.01.2025.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. сроком на 60 мес. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 18 869,55 руб., размер последнего платежа – 18 868,90 руб., день погашения – не позднее 25 числа каждого месяца, процентная ставка – 20,50% % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 3 742,31 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет 643 182,48 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 597 944,25 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 41 495,92 рублей; неустойка - 3 742,31 рублей.

Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 639 440,17 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 597 944,25 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 41 495,92 рублей; неустойка – рублей.

Ответчиком представлено в суд соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключено в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением им обязательств по возврату сумм, возникших из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3 смма задолженности понастоящему кредитном договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 661 046,13 руб. Согласно п. 4 Соглашения должник признает сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется выплачивать взыскателю указанную в п.3 Соглашения сумму задолженности согласно графику, представленному в настоящем Соглашении.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд разъясняет сторонам последствия признания иска и принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что ответчик Конюхов Д.Ю. исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) признала полностью, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь статьями 39, 173,194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Конюховым Даниилом Юрьевичем иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Конюхова Даниила Юрьевича (паспорт ***), в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 182,48 рублей из них: задолженность по основному долгу - 597 944,25 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 41 495,92 рублей; неустойка - 3 742,31 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 17 863,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 22.01.2025.

Судья Е.Л. Никулина

38RS0003-01-2023-004637-32

Дело № 1-593/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Братск 8 ноября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Боржаевой А.А., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., подсудимого Конюхова Д.Ю., защитника - адвоката Полосина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Конюхова Даниила Юрьевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый Конюхов Д.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 28 октября 2021 года Конюхов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19 ноября 2021 года.

Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Конюхов Д.Ю. умышленно 23 сентября 2023 года около 21 часа 09 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, на котором следовал по федеральной автодороге «Вилюй» в г. Братске, где на 209 км был остановлен уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» для проверки документов. В связи с тем, что у сотрудников ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» имелись достаточные основания полагать, что Конюхов Д.Ю. находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, Конюхов Д.Ю. был отстранен от управления т...

...ранспортным средством, после чего 23 сентября 2023 года ему было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Конюхов Д.Ю. согласился. Далее, уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО10 А.В. 23 сентября 2023 года в 22 часа Конюхову Д.Ю. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № 006162, в ходе которого было установлено, что в выдыхаемом Конюховым Д.Ю. воздухе содержание алкоголя составило 1,095 мг/л, что превышает установленную законом норму. Результат подтвержден актом 38 ВТ 110248 от 23 сентября 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Конюхов Д.Ю. согласился. В результате было установлено состояние алкогольного опьянения Конюхова Д.Ю. при управлении транспортным средством.

Действия Конюхова Д.Ю. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С данным обвинением подсудимый Конюхов Д.Ю. согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, его характер и последствия им осознаются в полной мере.

У государственного обвинителя отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Конюхов Д.Ю. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Судом установлено, что Конюхов Д.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, выявленного после прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу части 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку Конюхов Д.Ю. после вступления в законную силу указанного выше постановления мирового судьи от 28 октября 2021 года о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отбыл назначенное наказание только 13 июня 2023 года, с учетом положений ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, на 23 сентября 2023 года он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного действия Конюхова Д.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая отсутствие сведений о состоянии подсудимого на учете у психиатра (л.д. 124), а также наблюдая в ходе судебного заседания за его поведением, которое адекватно происходящему, поскольку Конюхов Д.Ю. ориентируется в окружающей обстановке, понимает значение судебного разбирательства, отвечает на вопросы в плане заданного, критически относится к содеянному, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, подлежащего уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что Конюхов Д.Ю. судимостей не имеет, на учетах у нарколога, иных врачей не состоит (л.д. 124, 126, 128, 130, 132), является ограниченно годным к военной службе (л.д. 134-136). По сведениям участкового уполномоченного полиции по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, от родственников, соседей жалоб не поступало, на учете в органах полиции не состоит (л.д. 140). Разведен, имеет двоих малолетних детей, в содержании и воспитании которых принимает участие, работает, учится, по месту работы и месту учебы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей, на основании ч.2 этой же статьи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери-инвалиду 2 группы и уход за ней.

Суд не усматривает в действиях подсудимого заявленное стороной защиты активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт нахождения Конюхова Д.Ю. в состоянии опьянения был выявлен сотрудником ГИБДД непосредственно после остановки транспортного средства, которым управлял подсудимый, привлечение Конюхова Д.Ю. к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством также установлено помимо его воли. Выяснение мотива, в силу которого подсудимый управлял транспортным средством, не влияет на раскрываемость преступления и квалификацию действий Конюхова Д.Ю.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, ниже низшего предела, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.1 ст.264.1 УК РФ, либо не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое в данном случае является обязательным, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, учитывая, что Конюхов Д.Ю., будучи лишенным права управления транспортным средством, вновь управлял таковым, находясь в состоянии опьянения, использованное подсудимым при совершении преступления транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности (л.д. 110), на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность Российской Федерации, дело об административном правонарушении № 1468 и лазерный диск с видеозаписью, в отношении Конюхова Д.Ю. соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Конюхова Даниила Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Конюхову Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Автолайт», расположенной по адресу: г.Братск, ул. Муханова, 52 «а», конфисковать; дело об административном правонарушении № 1468 и лазерный диск с видеозаписью в отношении Конюхова Д.Ю. хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Большакова