Конюхов Николай Алексеевич

Дело № 3а-236/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 мая 2020 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Высоцкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Конюхова Николая Алексеевича к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с названным выше административным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 293 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания здания фруктохранилища, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 7 878 577,57 руб.

Ссылаясь на то, что административный истец как собственник земельного участка обязан уплачивать земельный налог, исходя из размера его кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области», которая значительно превыша...

...ет размер рыночной стоимости на дату оценки, просит установить кадастровую стоимость, равную рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика, в отношении спорного земельного участка в размере 1 459 280 руб.

Представитель заинтересованного лица администрации Семилукского сельского поселения в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 293 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания здания фруктохранилища.

В данном случае результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и используется для определения налоговой базы.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области были утверждены Постановлением № 970 от 11.12.2015.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная указанным нормативным актом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 878 577,57 руб. и внесена в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда была проведена судебная экспертиза на предмет соответствия отчета о рыночной стоимости участка требованиям федеральных стандартов оценки и определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 768 239 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы применительно к положениям статей 61, 82 и 84 КАС РФ, суд учитывает, что но отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности. При этом исходит из того, что заключение эксперта основано на результатах достаточно подробного анализа рынка, содержит соответствующее обоснование выбранного экспертом метода исследования, описание исследуемого объекта и объектов-аналогов, экспертом применены корректировки и другие необходимые сведения. Указанное экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, требованиям, предъявляемым к отчету об оценки недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее характеру экспертизы образование, специальность, длительный стаж экспертной работы и занимаемую должность. Ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 49 КАС РФ, в установленном порядке он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данных о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения, выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждений необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, суду не представлено.

Участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости земельного участка не обращались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, сторонами в материалы дела не представлено, об их наличии суду не заявлялось.

Суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, в то время как представленный административным истцом отчет об оценке независимого оценщика вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности по причине наличия существенной разницы между установленной кадастровой стоимостью объекта и определенной оценщиком его рыночной стоимостью. Кроме того, согласно заключению эксперта, в представленном административным истцом отчете выявлены несоответствия п. 11, п. 5 ФСО № 3, п. 22в, п. 11 ФСО № 7, которые повлияли на итоговую стоимость объекта оценки.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление №) разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, подлежит удовлетворению.

При этом по смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость равной рыночной устанавливается по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Определяя обоснованность административных исковых требований, заявленных по отношению к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, суд учитывает содержание части 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункта 2.2.6 Положения об этом органе, утвержденного приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 30.12.2016 г. № П/533, в соответствии с которыми Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области является органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик после даты государственной кадастровой оценки.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорного земельного участка не определялась Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области в соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», он не является надлежащим административным ответчиком по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 293 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания здания фруктохранилища, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 768 239 (два миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч двести тридцать девять) рублей.

Датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Лесничевская

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи - Смирнова С.С.,

при секретаре – Коротких Е.П.,

с участием

представителя администрации ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> Дрожжина А.И.,

осужденного Конюхова Н.А.,

защитника-адвоката Батуриной Т.Т.

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Конюхова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

У С Т А Н О В И Л

Конюхов Н.А. осужден приговором Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 15 дней.

Он же осужден приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Он же осужден приговором Индустриального районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ...

...ГГ.

Начало течения срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Конюхов Н.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на основании ст. 80 УК РФ.

Осужденный в судебном заседании ходатайство поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить, пожелал воспользоваться услугами адвоката.

Для обеспечения прав осужденного и соблюдения принципа состязательности сторон в процессе суд назначил защищать интересы осужденного адвоката Батурину Т.Т.

Потерпевший по приговору в суд не явился, о дате и времени рассмотрения ходатайства уведомлялся надлежащим образом, заявлений в суд о желании участвовать в судебном заседании, а также своего мнения по заявленному осужденным ходатайству не представил.

Представитель администрации ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> считает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ, осужденному Конюхову Н.А. нецелесообразна.

Суд, выслушав участников процесса, мнение представителя администрации ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, мнение осужденного, адвоката, защищающего интересы осужденного, настаивающих на удовлетворении ходатайства, изучив материалы, представленные в обоснование ходатайства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения или путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом конкретных данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания, сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.п.

Суд считает возможным, учитывая общий отбытый осужденным срок наказания, рассмотреть ходатайство о замене неотбытой части наказании в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания Конюхову Н.А., в том числе в виде принудительных работ.

Согласно справке-характеристике на осужденного Конюхова Н.А., в настоящее время администрацией ФКУ ИК № последний характеризуется следующим образом: прибыл в ФКУ УФСИН России по <адрес> ИК № ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ УФСИН России по <адрес> СИЗО № <адрес>. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдает. Законные требования администрации выполняет. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относиться вежливо. За период отбывания наказания осужденный не допускал нарушений режима содержания, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания за что с осужденным была проведена профилактическая беседа ДД.ММ.ГГГГ, поощрений не имеет. На облегченные условия отбывания наказания не переводился, с письменным заявление не обращался. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю. К работе относился добросовестно, выполняет качественно. В период отбывания наказания не обучался в ФБОУ НПО ПУ №, с заявлением не обращался. К выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения по постановлению начальника исправительного учреждения не привлекался. Принимал участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Не трудоустроен, с заявлениями к администрации учреждения о предоставлении ему работы не обращался. Гражданский иск по приговору суда не заявлен, исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали. По приговору вину признал в полном объеме, в период нахождения в учреждении сожаление и раскаяние в совершенном преступлении не высказал. Поддерживает отношения с родственниками, путем переписки, отношения позитивные.

Администрация ФКУ ИК № пришла к единому мнению о нецелесообразности замены неотбытой части наказании в виде лишения свободы более мягким видом наказания Конюхову Н.А..

Суд считает необходимым согласиться с мнением представителя администрации колонии о нецелесообразности замены неотбытой части наказании в виде лишения свободы более мягким видом наказания Конюхову Н.А..

Судом исследуются и учитываются все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденный Конюхов Н.А. за весь период отбывания наказания не имеет поощрений, не трудоустроен, обучение не проходил, была проведена профилактическая беседа за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК № характеризуется отрицательно, положительная динамика в поведении осужденного не прослеживается, на путь исправления не встал, в совокупности с другими характеризующими данными предоставляет общественную опасность, цели наказания не достигнуты.

Отсутствие нарушений, поощрений, а также фактическое отбытие Конюховым Н.А. предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения на всем протяжении отбывания наказания, поскольку в силу требований ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний. В настоящее время поведение осужденного нельзя признать стабильно примерным и ходатайство осужденного не может подлежать удовлетворению. Конюхов Н.А., по мнению суда, за время отбывания наказания не проявил себя как лицо, вставшее на путь исправления, осознавшее общественную опасность совершенного им преступления, заслуживающее замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может свидетельствовать о твердом исправлении осужденного за весь период отбывания наказания, о стабильно положительном поведении осужденного.

Учитывая изложенное, мнение администрации ФКУ ИК № принимая во внимание общий срок наказания, назначенного судом, срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, и общий срок правопослушного поведения осужденного, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного Конюхова Н.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

В удовлетворении ходатайства Конюхова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ, назначенного приговором Индустриального районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в его рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Смирнов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

при секретаре Романенко Е.П.,

с участием

помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курлынова Р.Г.,

представителя администрации ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> Ли А.А.,

защитника-адвоката Шипова Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Осужденный , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ

Осужденный осужден приговором Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 15 дней.

Он же осужден приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Он же осужден приговором Индустриального районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в за...

...конную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начало течения срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на основании ст. 80 УК РФ.

Осужденный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства извещен своевременно, в установленном законом порядке, в представленной суду расписке просит рассмотреть ходатайство без его участия, без участия защитника. Учитывая изложенное, суд рассмотрел ходатайство осужденного в его отсутствие.

Для обеспечения прав осужденного в порядке ст. 51 УПК РФ и соблюдения принципа состязательности сторон в процессе суд назначил защищать интересы осужденного адвоката Шипова Е.П..

Потерпевший по приговору в суд не явился, о дате и времени рассмотрения ходатайства уведомлялся надлежащим образом, заявлений в суд о желании участвовать в судебном заседании, а также своего мнения по заявленному осужденным ходатайству не представил.

Представитель администрации ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> считает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ, осужденному Осужденный нецелесообразна.

Помощник прокурора, участвующий в рассмотрении ходатайства, считает, что ходатайство осужденного Осужденный не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, мнение представителя администрации ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, прокурора, мнение адвоката, защищающего интересы осужденного, настаивающего на удовлетворении ходатайства, изучив материалы, представленные в обоснование ходатайства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке-характеристике на осужденного Осужденный , в настоящее время администрацией ФКУ ИК № последний характеризуется следующим образом: прибыл в ФКУ УФСИН России по <адрес> ИК № ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ УФСИН России по <адрес> СИЗО № <адрес>. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдает иногда. Законные требования администрации выполняет. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относиться вежливо. За период отбывания наказания осужденный не допускал нарушений режима содержания, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания за что с осужденным была проведена профилактическая беседа ДД.ММ.ГГГГ, поощрений не имеет, положительная динамика поведения за весь период отбывания наказания не прослеживается. На облегченные условия отбывания наказания не переводился, с письменным заявление не обращался. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю. К работе относился добросовестно, выполняет качественно. К выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения по постановлению начальника исправительного учреждения не привлекался. В период отбывания наказания не обучался в ФБОУ НПО ПУ №, с заявлением не обращался. Принимал участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Не трудоустроен, с заявлениями к администрации учреждения о предоставлении ему работы не обращался. Гражданский иск по приговору суда не заявлен, исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали. По приговору вину признал в полном объеме, в период нахождения в учреждении сожаление и раскаяние в совершенном преступлении не высказал. Поддерживает отношения с родственниками, путем переписки, отношения позитивные.

Администрация ФКУ ИК № пришла к единому мнению о нецелесообразности замены неотбытой части наказании в виде лишения свободы более мягким видом наказания Осужденный .

Суд считает необходимым согласиться с мнением представителя администрации колонии о нецелесообразности замены неотбытой части наказании в виде лишения свободы более мягким видом наказания Осужденный .

В судебном заседании установлено, что осужденный Осужденный за весь период отбывания наказания не имеет поощрений, не трудоустроен, обучение не проходил, была проведена профилактическая. Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК № характеризуется отрицательно.

Отсутствие нарушений, поощрений, а также фактическое отбытие Осужденный предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения на всем протяжении отбывания наказания, поскольку в силу требований ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний. В настоящее время поведение осужденного нельзя признать стабильно примерным и ходатайство осужденного не может подлежать удовлетворению. Осужденный , по мнению суда, за время отбывания наказания не проявил себя как лицо, вставшее на путь исправления, осознавшее общественную опасность совершенного им преступления, заслуживающее замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может свидетельствовать о твердом исправлении осужденного за весь период отбывания наказания, о стабильно положительном поведении осужденного.

Учитывая изложенное, мнение администрации ФКУ ИК № принимая во внимание общий срок наказания, назначенного судом, срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, и общий срок правопослушного поведения осужденного, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного Осужденный о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства Осужденный , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ, назначенного приговором Индустриального районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в его рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Смирнов

В суде первой инстанции слушал дело судья Кириллов А.А.

Дело № 22-896/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Ванеева П.В.

при секретаре Спириной В.О.

с участием: прокурора Масловой О.В.

потерпевшего ФИО1

адвокатов Мотора Д.В., Денисова К.Г.

осужденного Конюхова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 января 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 декабря 2015 года в отношении Тагирова А.О. и Конюхова Н.А..

Заслушав доклад председательствующего, потерпевшего ФИО1 и прокурора Маслову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Конюхова Н.А., адвокатов Мотора Д.В. и Денисова К.Г., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 декабря 2015 года Тагиров А.О. и Конюхов Н.А. осуждены за кражу денег ФИО1 к лишению свободы условно.

14 декабря 2015 года потерпевший ФИО1 обратился с заявлением в суд о выдаче копии приговора, а 24 декабря 2015 года с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Постановлением суда от 25 января 2016 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит разобраться в деле, отменить постановление суда и восстановить срок на обжалование приговора. Указывает, что в судебном заседании 2 декабря 2015 года не ...

...имел возможности участвовать, т.к. повестку получил 8 декабря 2015 года, а заявления о рассмотрении дела без своего участия не писал. Копия приговора ему не направлялась, и выдана по его заявлению 23 декабря 2015 года.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2015 года потерпевший ФИО1 в судебном заседании не участвовал и 2 декабря 2015 года при оглашении приговора не присутствовал, о принятом решении не знал, копию приговора получил 23 декабря 2015 года, т.е. по истечении срока обжалования.

Таким образом, при отсутствии копии приговора потерпевший ФИО1 фактически был лишен возможности подать на него мотивированную жалобу, отвечающую требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Указанным обстоятельствам судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования дана неверная оценка.

Принимая во внимание, что копия приговора была получена ФИО1 23 декабря 2015 года, уже по истечении срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции, с целью соблюдения права потерпевшего на обжалование приговора, считает необходимым отменить постановление от 25 января 2016 года и восстановить срок апелляционного обжалования.

При этом поступившая 29 января 2016 года апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 на приговор, в соответствии с ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ подлежит возвращению в Центральный районный суд г. Хабаровска для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 января 2016 года по ходатайству потерпевшего ФИО1 отменить.

Восстановить потерпевшему ФИО1 срок апелляционного обжалования приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 декабря 2015 года в отношении Тагирова А.О. и Конюхова Н.А., вернув уголовное дело в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

судья Хабаровского краевого суда Ванеев П.В.

В суде первой инстанции слушал дело судья Кириллов А.А.

Дело № 22-1587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 31 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Адкина М.В.

судей Демидова Д.В., Яковлевой Н.В.

при секретаре Герасимовой А.В.

с участием прокурора Фроловой Н.А.

адвокатов Жеренковой Т.В., Голикова А.В.

осужденного Тагирова А.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 декабря 2015 года, по которому

Тагиров А.О., <данные изъяты>, судимый:

17 сентября 2015 года Кировским районным судом г.Хабаровска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 9 августа 2015 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 13 августа 2015 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 сентября 2015 года решено исполнять самостоятельно.

Конюхов Н.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и ...

...ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

На осужденных возложены обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба:

с Тагирова А.О. в пользу ФИО1 - 55 000 рублей 00 копеек;

с Тагирова А.О. и Конюхова Н.А. солидарно в пользу ФИО1 - 30 000 рублей 00 копеек.

Приговор суда в отношении Конюхова Н.А. в апелляционном порядке не обжалован, но пересматривается в порядке ст.389.19 ч.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного Тагирова А.О., адвокатов Жеренковой Т.В., Голикова А.В., полагавших необходимы приговор оставить без изменения, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тагиров А.О. осужден за то, что он 9 августа 2015 года с 9 часов 30 минут до 14 часов 20 минут незаконно проник в квартиру <адрес> и тайно похитил денежные средства в сумме 55000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив значительный ущерб.

Тагиров А.О. и Конюхов Н.А. осуждены за то, что они 13 августа 2015 года с 10 часов до 23 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в квартиру <адрес> и тайно похитили денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив значительный ущерб.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор пересмотреть в связи с мягкостью назначенного Тагирову А.О. наказания. Просит назначить Тагирову А.О. наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку Тагиров А.О. и Конюхов Н.А. согласись с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката и после консультации с ними ходатайствовали о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, прокурор и потерпевший ФИО1 не возражали против особого порядка рассмотрения дела, суд постановил обвинительный приговор.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Действия осужденного Тагирова А.О., совершенные 9 августа 2015 года, квалифицированы судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Тагирова А.О. и Конюхова Н.А., совершенные 13 августа 2015 года, правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, Тагиров А.О. на момент совершения преступления не судим, Конюхов Н.А. ранее не судим; конкретные обстоятельства дела; смягчающие обстоятельства для обоих – признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы потерпевшего о несправедливости приговора не нашли своего подтверждения, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи 158 ч.3 УК РФ с учетом требований ст.62 ч.5, ст.6, ст.60 ч.3 УК РФ.

Оснований для усиления наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденных, которые на момент совершения преступления не судимы, характеризуются удовлетворительно, вину признали полностью и раскаялись в содеянном, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для назначения Тагирову А.О. и Конюхову Н.А. иного более мягкого наказания в соответствии со ст.64 УК РФ; для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Тагирова А.О. необходимо изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ уголовное дело рассматривается в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Тагирову А.О. инкриминировано совершение 9 августа 2015 года тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд излишне квалифицировал действия Тагирова А.О., совершенные 9 августа 2015 года, по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах приговор суда необходимо изменить, исключить из приговора осуждение Тагирова А.О. за хищение имущества 9 августа 2015 года по признаку совершения группой лиц по предварительному сговору и смягчить наказание.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 декабря 2015 года в отношении Тагирова А.О. изменить.

Исключить из приговора осуждение Тагирова А.О. за хищение 9 августа 2015 года по признаку совершения группой лиц по предварительному сговору, смягчив наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Тагирова А.О., тот же приговор в отношении Конюхова Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Адкин М.В.

Судьи Демидов Д.В.

Яковлева Н.В.

В суде первой инстанции дело слушала судья Мещерякова А.П.

Дело № 22-872/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19.03.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Олейникова Е.А., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 19.03.2019г. дело по апелляционной жалобе осужденного Конюхова Н.А., на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.01.2019г., которым

Конюхов Н.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 02.12.2015г. Центральным районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 21.06.2016г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.03.2018г. освобожден условно - досрочно на 9 месяцев 15 дней 16.03.2018г.;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.06.2016г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.06.2016г. и окончательно к отбытию назначено 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной ...

...колонии строгого режима.

Срок наказания Конюхову Н.А. исчислен с 09.01.2019г.

Зачтено в срок отбытия наказания Конюхову Н.А. содержание под стражей с 12.09.2018г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Конюхова Н.А., а также заслушав пояснения адвоката Олейникова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.01.2019г. Конюхов Н.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - смартфона Хуавей Пи смарт (HUAWEI Р smart), модель: ЭфАйДжи-ЭльИкс1 (FIG-LX1), IMEI1: №, IMEI2: №, серийный номер: №, стоимостью 13990 рублей и смартфона ЗТЕ (ZTE), модель: Блэйд Эль 110 (BLADE L 110), IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер: №, стоимостью 2990 рублей, принадлежащих ФИО1, совершенную с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 16 980 рублей.

Преступление совершено Конюховым Н.А. 03.08.2018г. в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 02 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 225 метров от здания по адресу: <адрес> в северо-западном направлении, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Конюхов Н.А. свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Конюхов Н.А., не соглашаясь с приговором суда, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Конюхова Н.А., а также заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, Конюхов Н.А. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Конюхова Н.А. в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия осужденного Конюхова Н.А. судом юридически квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и оснований для переквалификации его действий на ст.158 ч.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному Конюхову Н.А. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - признание подсудимым своей вины, явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Выводы суда о назначении Конюхову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивированы в приговоре и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Конюхов Н.А. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Установив, что умышленное преступление средней тяжести совершено Конюховым Н.А. в период его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.03.2018г., суд с учетом совокупности исследованных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который на путь исправления не встал, а также непродолжительного времени прошедшего со дня его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и до совершения им указанного преступления, обоснованно пришел к выводу о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, в связи с чем на основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение, не усмотрев оснований для его сохранения, и назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора.

Наказание осужденному Конюхову Н.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68, п.«б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и назначения ему иного более мягкого вида наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Конюхову Н.А. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Конюхову Н.А. правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для его изменения на колонию-поселение, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Конюхова Н.А. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 января 2019 года в отношении Конюхова Н.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Акулов.

В суде первой инстанции дело слушала судья Мещерякова А.В.

Дело № 22 - 872/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19.03.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Олейникова Е.А., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 19.03.2019г. дело по апелляционной жалобе адвоката Олейникова Е.А., на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.01.2019г., которым Финансовому отделу Управления Судебного департамента в Хабаровском крае постановлено оплатить работу адвоката Олейникова Е.А. за счет средств государства за один день работы в сумме - 825 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Олейникова Е.А., а также выслушав пояснения адвоката Олейникова Е.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.01.2019г. Конюхов Н.А. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Конюхова Н.А. защиту его интересов осуществлял адвокат Олейников Е.А.

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.01.2019г., Финансовому отделу Управления Судебного департамента в Хабаровском крае постановлено оплатить работу адвоката Олейникова Е.А. за счет средств государства за один день работы в сумме 825 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Олейников Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на постановление Правительства РФ №1169 от 02.10.2018г. считает, что суд незаконно понизил размер его вознаграждения, подлежащего выплате из бюджета за оказание им юридической помощи Конюхову Н.А. в судебном заседании 09.01.2019г. Считает, что данное решение нарушает его конституционные права, гарантированные ст.37 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить его заявление о выплате ему вознаграждения в размере 1350 рублей, то есть в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Олейникова Е.А., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размер которых согласно положениям ч.4 указанной статьи устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно ордеру №2889 от 12.12.2018г. К/А «Рубикон» в Хабаровском крае адвокату Олейникову Е.А. в порядке назначения в соответствии со ст.ст.50,51 УПК РФ было поручено осуществлять защиту подсудимого Конюхова Н.А. при рассмотрении уголовного дела. 09.01.2019г. адвокат Олейников Е.А. участвовал в судебном заседании.

В заявлении адвокат Олейников Е.А. просил суд первой инстанции выплатить ему вознаграждение за осуществление им защиты осужденного Конюхова Н.А. в суде в течение 1 дня в сумме 1 350 рублей (за 1 день участия в судебном заседании - 09.01.2019г. из расчета 1 350 рублей за один день с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ №1169 от 02.10.2018г. в Положение «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. №1240).

Заявление адвоката Олейникова Е.А. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, судьей в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым заявление адвоката о выплате ему вознаграждения подлежало частичному удовлетворению.

Удовлетворяя заявление адвоката Олейникова Е.А. в части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оплаты труда защитника за счет средств федерального бюджета в сумме 825 рублей из расчета 550 рублей за один день участия в судебном заседании, что с учетом районного коэффициента - 20% и дальневосточной надбавки - 30% составляет 825 рублей, поскольку в соответствии с п.23 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012г. №1240 (в ред. от 14.05.2013г. №411, 23.12.2014г. №1462 и 02.10.2018г. №1169), порядок расчета размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, в зависимости от сложности уголовного дела, а также перечень документов, необходимых для подтверждения действий адвоката по осуществлению полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, утверждаются Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденного приказом Министерства Юстиции РФ и Министерства Финансов РФ от 5 сентября 2012 года №174/122н, в случае рассмотрения уголовного дела размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, установлен в размере 550 рублей за один день, что с учетом районного коэффициента - 20% и дальневосточной надбавки - 30% составляет 825 рублей.

Иной порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, в настоящее время не разработан, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вознаграждение адвоката за один день участия в качестве защитника в суде должно составлять из расчета 825 рублей за день. Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и не согласится с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями вышеуказанного Положения и уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Олейникова Е.А. о выплате ему вознаграждения за участие в судебном заседании 09.01.2019г. в размере 1350 рублей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.01.2019г. которым Финансовому отделу Управления Судебного департамента в Хабаровском крае постановлено оплатить работу адвоката Олейникова Е.А. за счет средств государства за один день работы в сумме 825 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Олейникова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Акулов.