Конюшенный Роман Яковлевич

Дело №2-269/2024

УИД 10RS0016-01-2024-000131-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретарях Таркан А.А., Москвиной Ю.К.,

с участием прокурора Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюшенного Якова Валерьевича к Конюшенной Наталье Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что стороны зарегистрированы в муниципальном квартире, расположенной по адресу: .... Ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, более 16 лет назад выехала из квартиры, вещей её в квартире нет, бремя расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет. По изложенным в иске основаниям истец просит признать Конюшенную Н.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ....

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при нали...

...чии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., является собственностью муниципального образования «Сегежское городское поселение» (выписка из Единого реестра муниципального имущества).

Нанимателем спорного жилого помещения является Конюшенный Я.В. на основании ордера от ХХ.ХХ.ХХ. №.... Вместе с Конюшенным Я.В. в названную квартиры вселены члены семьи – сын К.Р.Я., жена Конюшенная Н.В.

Стороны с ХХ.ХХ.ХХ. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ХХ.ХХ.ХХ. на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. (актовая запись от ХХ.ХХ.ХХ. №...).

Из справки о регистрации (форма №9) следует, что в квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы: Конюшенный Я.В., К.Р.Я., К.В.Я., Конюшенная Н.В., несовершеннолетняя К.К.Я., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения.

Как следует из адресной справки, представленной МП ОМВД России по Сегежскому району, Конюшенная Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...., с ХХ.ХХ.ХХ..

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что личных вещей ответчицы в жилом помещении не имеется. Конюшенная Н.В. не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В жилом помещении не проживает более 16 лет, по настоящее время ответчица не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, других лиц, проживающих в нем, Конюшенной Н.В. не чинились, её выезд носит добровольный и постоянный характер.

С учетом изложенного, поскольку Конюшенная Н.В. членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении длительное время не проживает, расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не несет, реальных мер по вселению в данное жилое помещение не принимает, доказательства временного выезда ответчицы из спорного жилого помещения отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения за Конюшенной Н.В. права пользования квартирой, в отношении которой возник спор, не установлено.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Конюшенного Я.В. о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Конюшенной Н.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Конюшенную Наталью Владимировну, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженку ... ... (<...>) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Взыскать с Конюшенной Натальи Владимировны (<...>) в пользу Конюшенного Якова Валерьевича (<...>) расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Сегежского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Яшкова

Судья Сучилкина И.С.

№21-42/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конюшенного Р. Я.,

установил:

постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску от 19 октября 2023 г. Конюшенный Р.Я. был признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 31 января 2024 г. отменено и производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава инкриминируемого административно наказуемого деяния (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В поданной в вышестоящий суд жалобе должностное лицо Клюхин А.Ю. просит отменить решение судьи и оставить без изменения принятый им акт, мотивируя свои доводы тем, что судьей городского суда не были выяснены все подлежащие выяснению по настоящему делу обстоятельства произошедшего события.

Уведомленные надлежащим образом участники производства по данному делу в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим вывод...

...ам.

В ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Как следует из п.9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1, линию которой пересекать запрещается, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах (раздел 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 Правил дорожного движения РФ).

Из материалов дела следует, что за нарушение пп.9.1, 9.1(1), 11.1 Правил дорожного движения РФ постановлением должностного лица УМВД России по г.Петрозаводску от 19 октября 2023 г. Конюшенный Р.Я. был признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Исходя из фабулы обвинения, 06 сентября 2023 г. в 19 часов 44 минуты во время движения по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, при совершении обгона на автомобиле ВАЗ (государственный регистрационный знак (...)) водитель Конюшенный Р.Я. неправильно расположил транспортное средство и в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шкода (...) под управлением (...).

Подвергнув анализу собранные по настоящему делу доказательства, судья городского суда пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава рассматриваемого административно наказуемого деяния.

Суждение судьи построено на том, что вывод сотрудника полиции о виновности Конюшенного Р.Я. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем негативную дорожную ситуацию, объективно материалами дела об административном правонарушении не подтверждается в связи с установленным противоречием в наличии на момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке автомобильной дороги дорожной разметки 1.1, несоблюдение требований которой легло в основу обвинения привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в его пользу.

Указанное положение получило развитие в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по таким делам судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Исходя из ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследование материалов данного дела позволяет сделать вывод о том, что требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении жалобы привлекаемого к ответственности лица судьей городского суда были соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты и изложенное в судебном решении суждение соответствует положениям ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих признание решения судьи незаконным, не установлено.

При этом также следует отметить, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней.

Пересматривая в порядке ст.30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Поскольку высказанное при пересмотре постановления должностного лица суждение судьи о недостаточности на момент его вынесения доказательств для безусловного вывода о нарушении водителем Конюшенным Р.Я. требований Правил дорожного движения РФ необоснованным признать нельзя, примененное правовое основание прекращения производства по данному делу соответствует предусмотренным КоАП РФ нормам, в том числе положениям ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого из его участников может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства, при возбуждении которого заинтересованные лица вправе приводить доказательства в обоснование своей позиции причинения по вине другой стороны вреда и требовать его возмещения.

Несогласие должностного лица с исключением из объема доказательств рапорта сотрудника полиции, содержащего схему места вменяемого деяния, и с выводами, сделанными судьей по результатам оценки доказательств, само по себе не указывает на невыполнение судьей требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конюшенного Р. Я. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190195,г.Санкт-Петербург,ул.Садовая,д.26).

Судья Н.А.Колбасова