Конюшевская Галина Федоровна

Копия Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3).

Представитель истца Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчики являются собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № вид разрешенного использования – для ИЖС. Собственность на объект недвижимости зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности <адрес> и государственная собственность на которые не разграничена в виде невнесенной арендной платы определяется в соответствии с ч.1 п. 2.4 ст. <адрес> №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>». С учетом письменных пояснений указала, что сумма долга на начало периода составляет 9443,84 рубля, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с Д...

...Д.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1513,65 руб. Указанные денежные суммы просила взыскать с ответчиков.

Представитель ответчиков, по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Просил принять признание иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № вид разрешенного использования – для ИЖС.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Ст.1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов земельного права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, то у ответчиков возникла обязанность вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой строением и необходимой для его использования. Следовательно, сбережение ответчиком денежных средств, которые он не выплачивал за пользование землей, образует неосновательное обогащение. При этом отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за пользование землей.

В соответствии со ст. 14 п.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в <адрес>" базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом <адрес>.

Из письменных пояснений истца следует, что сумма долга на начало периода составляет 9443,84 рубля, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1513,65 руб.

Представитель ответчиков, по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Просил принять признание иска.

Суд принимает признание ответчиками исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> неосновательное обогащение в размере 9443 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1513 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Конюшевской Г.Ф. к ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области о признании задолженности безнадежной ко взысканию, признании обязанности по ее уплате прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

Конюшевская Г.Ф. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию, признании обязанности по ее уплате прекращенной. Впоследствии административные исковые требования уточнила.

Представитель административного истца Конюшевской Г.Ф. по доверенности Конюшевский В.П. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал и пояснил, что Конюшевская Г.Ф. замещала должность государственной гражданской службы в Архангельской области, в связи с чем ей была назначена и выплачивалась ежемесячная доплата к трудовой пенсии. Однако в период 2005-2009 гг. с данных доплат производилось удержание налога на доходы физических лиц. Однако согласно законодательству ежемесячная доплата к трудовой пенсии не подлежит налогообложению. Конюшевская Г.Ф. обратилась с заявлениями в ИФНС России по г.Сергиеву Посаду и ИФНС России по г.Архангельску о возврате удержанных сумм налога. ИФНС России по г.Архангельску в 2014 г. возвратило ей указанные суммы налога, ИФНС России по г.Сергиеву Посаду отказало в возврате, выставив в 2014 г. ей требования об уплате, исчислив пени. Требования она не получала. Считает, что налого...

...вый орган утратил право на взыскание указанной задолженности в связи с истечением сроков. Просит признать задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2005-2008 гг. в сумме 31103 руб. и соответствующие пени в размере 26528,75 руб. безнадежной ко взысканию, признать обязанность по ее уплате прекращенной.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представителем под доверенности Агашковым А.Ю. представлен отзыв на административный иск, из которого следует, что налоговый орган не согласен с требованиями.

Суд на основании ст.150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, поскольку его явка не была признана судом обязательной.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 НК РФ (в редакции, действующей на момент выставления налоговым органом требований) предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п.4 ч.1 ст.59 НК РФ (в редакции на момент предъявления административного иска) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в результате принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам

В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Согласно пп.2 п.2 ст.59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта).

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ММВ-7-8/164@ от 02.04.2019 г. утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Судом установлено, что Конюшевская Г.Ф., ИНН №, имеет задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по налогу на доходы физических лиц в размере 31103 руб., по пени в размере 25953,35 руб. (л.д.16).

Согласно ответу ИФНС России по г.Сергиеву Посаду от ДД.ММ.ГГГГ за Конюшевской Г.Ф. числится задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, в сумме 31103 руб. и пени в сумме 26528,75 руб. Задолженность возникла в результате отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по налоговым декларациям с истекшим сроком давности за 2005-2008 гг. В связи с неуплатой налога налогоплательщику были выставлены требования, взыскания за счет имущества в соответствии со ст.48 НК РФ не производилось (л.д.56-57).

ИФНС России по г.Сергиеву Посаду представило расчет пеней (л.д.58-65).

Согласно справкам о доходах физического лица Конюшевской Г.Ф., выданным Управлением социальной защиты населения администрации Архангельской области (впоследствии Департаментом социальной защиты населения Архангельской области, Министерством здравоохранения Архангельской области), у нее с дохода удержан налог:

- за 2005 г. в размере 7727 руб. (л.д.73),

- за 2006 г. в размере 7055 руб. (л.д.74),

- за 2007 г. в размере 7040 руб. (л.д.75),

- за 2008 г. в размере 9281 руб. (л.д.76),

- за 2009 г. в размере 7452 руб. (л.д.77).

Конюшевская Г.Ф. обратилась в ИФНС России по г.Сергиеву Посаду и ИФНС по г.Архангельску с заявлениями о возврате неправомерно удержанного налога на доходы физических лиц за 2005-2009 гг., т.к. налог удержан с доплаты к ее трудовой пенсии, которая не подлежала налогообложению.

Согласно выписке по счету Конюшевской Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ указанные выше суммы налога были возвращены ей ИФНС России по г.Архангельску (л.д.127-129).

Однако ИФНС России по г.Сергиеву Посаду выставило Конюшевской Г.Ф. требования об оплате налога на доходы физических лиц:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7040 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7055 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7727 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9281 руб. сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-91).

Сведений о принудительном взыскании задолженности материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено.

Срок для взыскания указанной задолженности налоговым органом пропущен.

При таких обстоятельствах задолженность Конюшевской Г.Ф. является безнадежной и подлежит списанию, в связи с чем ее административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.59 НК РФ, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Конюшевской Г.Ф. к ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области о признании задолженности безнадежной ко взысканию, признании обязанности по ее уплате прекращенной удовлетворить.

Признать задолженность Конюшевской Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, образовавшуюся в результате неуплаты налога на доходы физических лиц за 2005-2008 гг. в размере 31103 руб. и соответствующей суммы пени, безнадежной ко взысканию, а обязанность Конюшевской по уплате указанных сумм - прекращенной.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Андреева