Конжин Евгений Анатольевич

Дело № 5-1456/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Северодвинск 26 октября 2020 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Конжина ФИО5,

установил:

26.10.2020 в Северодвинский городской суд Архангельской области из ОМВД России по городу Северодвинску на рассмотрение поступил протокол от 19.10.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Конжина Е.А.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела ...

...об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 указанной статьи КоАП РФ указывает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела в обоснование виновности Конжина Е.А. имеется протокол об административном правонарушении от 19.10.2020, составленный старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Северодвинску ФИО3, рапорт заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Северодвинску ФИО4, объяснения Конжина Е.А., согласно которым виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 6.3, он себя не признает.

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и виновность Конжина Е.А. в его совершении, в материалы дела не представлены, противоречия не устранены.

В частности, не опрошены очевидцы и свидетели вменяемого Конжину Е.А. административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что представленные должностным лицом доказательства в полной мере не подтверждают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Невосполнимая при рассмотрении дела неполнота собранных по делу доказательств и нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу ОМВД России по городу Северодвинску для устранения недостатков (неполноты представленных материалов), которые подлежат устранению (восполнению) в трехдневный срок после возвращения протокола.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении от 19.10.2020 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении Конжина ФИО6 в ОМВД России по городу Северодвинску для восполнения неполноты представленных материалов.

Судья Л.А.Русанова

16 декабря 2020 года Дело № 5-1669/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: 164500, г. Северодвинск Архангельской области, ул. Ломоносова, д. 107А дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Конжина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающей, имеющего ежемесячный доход <данные изъяты> руб., холостого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Конжин Е.А. 08.10.2020 около 10 часов 45 минут находилась в помещении поликлиники № 1 ГБУЗ АО «СГБ №1» по адресу: Архангельская область. г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.47 в нарушение пункта 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения «COVID - 19», нарушила режим изоляции сроком на 14 календарных дней, покинув <адрес> в <адрес>.

Должностное лицо, извещенное надлежащим образом, в суд не явилось.

Конжин Е.А. в суде с инкриминируемым правонарушением не согласился в полном объёме, вину не признал, пояснил, что пришел в поликлинику забрать больничный лист, о том, что не должен был приходить в поликлинику, про...

...информирован не был. Сумма административного штрафа в размере 15 000 рублей для него весьма значительна.

Выслушав Конжина Е.А. изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утверждённых постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 года № 65).

Как следует из материалов дела, постановлением № 2910К от 28.09.2020 главного государственного санитарного врача по Северодвинску, г. Онега т Онежскому району Архангельской области на Конжина Е.А., как на лицо, находившееся в контакте с заболевшим инфекционным заболеванием, возложена обязанность по нахождению в режиме изоляции в течение 14 дней по месту фактического проживания: <адрес> не покидать указанное помещение, не посещать работу, учебу, магазины, аптеки, ни какие общественные места и массовые скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, не контактировать с третьими лицами. Указанное постановление 01.10.2020 вручено лично под роспись Конжину Е.А.

При этом, Конжин Е.А. 08.10.2020 около 10 часов 45 минут находилась в помещении поликлиники № 1 ГБУЗ АО «СГБ №1» по адресу: Архангельская область. г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.47, чем нарушила режим изоляции, установленный постановлением № 2910К от 28.09.2020 главного государственного санитарного врача по Северодвинску, г. Онега и Онежскому району Архангельской области.

Событие административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.10.2020, который содержит описание объективной стороны административного правонарушения и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; постановлением № 2910К от 28.09.2020 главного государственного санитарного врача Северодвинску, г. Онега и Онежскому району Архангельской области, рапортом заместителя начальника полиции ОМВД России по г.Северодвинску от 08.10.2020 и иными материалами дела.

Представленные в деле доказательства являются достаточными, чтобы прийти к выводу о нарушении Конжиным Е.А. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что Конжин Е.А. допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья усматривает основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи.

В соответствии с положениями частей 2.2, 2.3 статьи. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Конжина Е.А. отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, постоянные место жительства, источник дохода, то обстоятельство, что ранее он не привлекался к административной ответственности, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судья полагает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей в данном случае будет в достаточной мере соответствовать тяжести совершённого правонарушения, а также принципам законности и справедливости административной ответственности.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершённого административного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку Конжиным Е.А. допущены нарушения санитарных норм и правил.

Следовательно, допущенное нарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать Конжина ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), расчётный счёт 40101810500000010003 отделение г. Архангельск, наименование платежа: административный штраф, ИНН 2901071427, КПП 290101001, БИК 041117001, код ОКТМО 11730000, КБК 188 116 010 610 1000 3140 УИН 18880429200292627699.

Срок предъявления постановления к исполнению составляет два года.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда Архангельской области по адресу: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107А, кабинет 113 либо по адресу электронной почты суда: seversud.arh@sudrf.ru с указанием номера дела.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А.Русанова

Дело № 2-1450/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 27 апреля 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Мурашевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Конжина Е.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 18 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о взыскании денежной компенсации за неполученное вещевое имущество, процентов за нарушение сроков окончательного расчета при увольнении,

установил:

Архангельский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском в интересах Конжина Е.А. к ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» о взыскании компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования в размере <данные изъяты> рублей, процентов за нарушение сроков выплаты полагающихся при увольнении денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что 12.01.2012 в соответствии с приказом № от 11 января 2012 года истец был уволен из Государственной противопожарной службы МСЧ России по выслуге срока службы, дающего право на пенсию,. При увольнении истцу полагалось к выплате единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания, что составляет <данные изъяты> рублей, а также денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования в размере <данные изъ...

...яты> рублей. Единовременное пособие при увольнении выплачено истцу ответчиком с нарушением предусмотренного законом срока 20 февраля 2012 года. Денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования истцу не выплачена.

В судебное заседание истец Конжин Е.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Коваль В.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты выходного пособия и компенсации за неполученное вещевое имущество настаивал по изложенным в заявлении основаниям, при этом уточнил, что не поддерживает исковые требования о взыскании компенсации за вещевое имущество в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик 23.03.2012 добровольно перечислил истцу указанную сумму.

В судебном заседании представитель ответчика Железова М.А. с исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривая факт увольнения истца со службы 12 января 2012 года, указала, что при увольнении ему полагались к выплате единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания, что составляет <данные изъяты> рублей, а также денежная компенсация за неполученное вещевое имущество в размере <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием финансирования учреждения выходное пособие было выплачено истцу 20.02.2012, денежная компенсация за неполученное вещевое имущество личного пользования истцу выплачена 23.03.2012.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел в Государственной противопожарной службе и был уволен 12 января 2012 года по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

При увольнении истцу были начислены единовременное пособие при увольнении в размере шести окладов денежного содержания, что составляет <данные изъяты> а также денежная компенсация за неполученное вещевое имущество личного пользования в размере <данные изъяты> рублей.

Единовременное пособие при увольнении было выплачено истцу 20 февраля 2012 года. Денежная компенсация за неполученное вещевое имущество в размере <данные изъяты> рублей выплачена истцу 23 марта 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями прокурора, представителя ответчика, трудовой книжкой Конжина Е.А. (л.д. 14-17) выпиской из приказа по личному составу № № от 11.01.2012 (л.д. 9), платежными поручениями (л.д. 12-13, 28-30), сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неполученное вещевое имущество в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

В период службы истцу было присвоено специальное звание <данные изъяты>, что подтверждается контрактом о службе (л.д. 8), следовательно, он являлся сотрудником органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям по прохождению службы в органах внутренних дел в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальным законодательством.

Специальным законодательством, регулирующим отношения по прохождению службы в органах внутренних дел, не установлены сроки окончательного расчета при увольнении со службы, поэтому к таким отношениям подлежат применению нормы ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушение указанных требований трудового законодательства в день увольнения со службы, 12 января 2011 года, полагающиеся истцу при увольнении суммы, а именно единовременное пособие при увольнении и денежная компенсация за неполученное вещевое имущество личного пользования, не были выплачены.

Выходное пособие выплачено Конжину Е.А. только 20 февраля 2012 года. Компенсацию за неполученное вещевое имущество личного пользования истец получил 23 марта 2012 года.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию на сумму, не выплаченную при увольнении.

Проверив содержащийся в иске расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты полагающихся при увольнении сумм, суд признает его соответствующим закону и обстоятельствам дела. Вместе с тем, в расчете имеются арифметические ошибки.

Так, проценты за несвоевременную выплату истцу единовременного пособия при увольнении за период с 13 января 2012 года по 20 февраля 2012 года включительно составляют <данные изъяты>

Проценты за несвоевременную выплату истцу компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования за период с 13 января 2012 года по 21 марта 2012 года включительно (день, по который истец просит взыскать компенсацию) составляют <данные изъяты>

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты единовременного пособия при увольнении и компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неполученное вещевое имущество в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Конжина Е.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 18 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о взыскании денежной компенсации за неполученное вещевое имущество, процентов за нарушение сроков окончательного расчета при увольнении удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 18 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу Конжина Е.А. денежную компенсации за неполученное вещевое имущество за период с 13 января 2012 года по 21 марта 2012 года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты единовременного выходного пособия за период с 13 января 2012 года по 20 февраля 2012 года в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Во взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 18 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу Конжина Е.А. денежной компенсации за неполученное вещевое имущества в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 18 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Н. Чистяков

Дело № 2 - 3497 - 12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2012 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Усимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» к Конжину Е.А., Бегунову А.Л., Синюгину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Конжину Е.А., Бегунову А.Л., Синюгину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Конжиным Е.А. на основании заявления Конжина Е.А.о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ и Условий предоставления кредита на неотложные нужды заключен кредитный договор №, условия которого содержатся в Заявлении-оферте и Условиях. На основании Договора сумма кредита составила <данные изъяты>., процентная ставка по кредиту 16% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты>., срок погашения 20.06.2013 г.Обеспечением исполнения обязательств Конжина Е.А.по Договору является поручительство Бегунова А.Л., Синюгина В.С. (Договор поручительства №№ 2,3 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена истцом на личный банковский счет (далее - ЛБС) Конжина Е.А.и впоследствии им снята. В свою очередь, Конжин Е.А. принял на себя обязательство своевременно погашать кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссию за ведение счета. Согласно разд. «Параметры кредита» Заявления-оферты и п. 4 Условий необходимые взносы на ЛБС должны были осуществляться Конжиным Е.А. не позднее 20-гочисла каждого месяца в размере не менее <данные изъяты>. Конжин Е.А.исполняет свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом. Последний платежпоступил 07.05.201...

...0 г.В соответствии с Договором поручительства поручители Бегунов А.Л., Синюгин В.С. обязались солидарно отвечать за исполнение Конжиным Е.А.своих обязанностей по Договору (п. 1.3) до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2). В соответствии с п. 5.4.3 Условий Истецвправе требовать от Конжина Е.А.досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета в случае нарушения импорядка погашения кредита. По состоянию на 04.07.2012 г. размер задолженности Конжина Е.А.перед истцомпо Договору составил <данные изъяты>

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Конжин Е.А., Бегунов А.Л., Синюгин В.С. в судебном заседании иск не признали. Не оспаривают факт задолженности по кредитному договору, однако полагают, что иск должен был быть предъявлен к ним сразу после прекращения выплат заемщиком с целью сокращения размера процентов и штрафных санкций. Не согласны с предъявленной суммой комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., считает данную комиссию незаконной. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не оспаривают.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Конжиным Е.А. на основании заявления Конжина Е.А.о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ и Условий предоставления кредита на неотложные нужды заключен кредитный договор №, условия которого содержатся в Заявлении-оферте и Условиях. На основании Договора сумма кредита составила <данные изъяты>., процентная ставка по кредиту 16% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты>., срок погашения 20.06.2013 г.Обеспечением исполнения обязательств Конжина Е.А.по Договору является поручительство Бегунова А.Л., Синюгина В.С. (Договоры поручительства №№ 2,3 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена истцом на личный банковский счет Конжина Е.А.и впоследствии им снята. В свою очередь, Конжин Е.А. принял на себя обязательство своевременно погашать кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссию за ведение счета. Согласно разд. «Параметры кредита» Заявления-оферты и п. 4 Условий необходимые взносы на ЛБС должны были осуществляться Конжиным Е.А. не позднее 20-гочисла каждого месяца в размере не менее <данные изъяты>. Конжин Е.А.исполняет свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом. Последний платежпоступил 07.05.2010 г.В соответствии с Договором поручительства поручители Бегунов А.Л., Синюгин В.С. обязались солидарно отвечать за исполнение Конжиным Е.А.своих обязанностей по Договору (п. 1.3) до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 4.4.2.1 Условий истецвправе требовать от ответчикадосрочного погашения кредита, уплаты всех начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета, если ответчикне исполнит обязанность в установленный Договором срок возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты.

В связи с изложенным, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что иск должен был быть предъявлен к ним сразу после прекращения выплат заемщиком с целью сокращения размера процентов и штрафных санкций, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО АКБ «Росбанк».

Срок погашения кредита Конжиным Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ, поручители Бегунов А.Л., Синюгин В.С. обязались солидарно отвечать за исполнение Конжиным Е.А.своих обязанностей по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 04.07.2012 года, размер задолженности ответчикаперед истцомпо договору составил <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.; задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>.; задолженность по срочным процентам <данные изъяты>.; задолженность по просроченным срочным процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчиков.

Представленный расчет ответчиками не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, доводы ответчиков о неправомерности предъявленной суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. суд полагает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с изложенным, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Более того, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая, что кредитный договор в оспариваемой части является ничтожным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» к Конжину Е.А., Бегунову А.Л., Синюгину В.С. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца обоснованными и взыскивает с ответчиков указанные суммы задолженности за исключением суммы комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6.514 руб. 14 коп., по 2.171 руб. 38 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» к Конжину Е.А., Бегунову А.Л., Синюгину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Конжина Е.А., Бегунова А.Л., Синюгина В.С. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» к Конжину Е.А., Бегунову А.Л., Синюгину В.С. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Конжина Е.А., Бегунова А.Л., Синюгина В.С. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Лопатин А.К.